একটি আসন, একটি অস্পষ্ট বাক্য: বিসিসিআই নির্বাচন কমিটির নীরব সংকট

বিসিসিআই-এর সাম্প্রতিক নিয়োগ বিজ্ঞপ্তিতে দুটি বাক্য পাশাপাশি বসানো হয়েছে। প্রথম বাক্যে বলা হয়েছে, অজিত আগারকরের কার্যকাল আনুষ্ঠানিকভাবে সমাপ্ত। দ্বিতীয় বাক্যে বলা হয়েছে, পুরুষ সিনিয়র নির্বাচন কমিটির একটি পদে আবেদন আহ্বান করা হচ্ছে। প্রশ্ন হলো, এই দুই বাক্যের মধ্যেকার ফাঁকটিই আসল খবর। যদি আগারকরের কার্যকাল সত্যিই শেষ হয়ে থাকে এবং তিনি কমিটির প্রধান হয়ে থাকেন, তাহলে খালি হওয়া আসনটি চেয়ারম্যানের হওয়া উচিত। কিন্তু বিজ্ঞপ্তি 'চেয়ারম্যান' লেখেনি, লিখেছে 'একটি পদ'। সাংবাদিকতার পরিভাষায় এটি অনির্দিষ্ট ভাষ্য; প্রশাসনিক পরিভাষায় এটি অস্পষ্ট দায়। মাঠে আমি যে মুহূর্তটি খুঁজি — যেখানে নিয়ম দৃশ্যমান হয়ে ওঠে — প্রশাসনের টেবিলেও ঠিক সেই মুহূর্তটিই বলে দেয় কে ক্ষমতা ধরে রাখছে, আর কে কেবল আনুষ্ঠানিকতা পালন করছে।

নির্বাচন কমিটি বোঝার আগে যোগ্যতার কাঠামোটি জানা দরকার। বিসিসিআই-এর প্রচলিত নিয়মে সিনিয়র নির্বাচক হতে নির্দিষ্ট সংখ্যক আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলার শর্ত থাকে, আর অবসরের পর একটি কুলিং-অফ সময় পার করতে হয়। পাঁচ সদস্যের কমিটি মূলত অঞ্চলভিত্তিক ভারসাম্য ধরে রাখে, যাতে জোনাল প্রতিনিধিত্ব বজায় থাকে। এই কমিটি খেলার মাঠের সিদ্ধান্ত নেয় না; এটি সিদ্ধান্তের আগের ধাপটি নিয়ন্ত্রণ করে। রঞ্জি ট্রফি ও বিজয় হাজারে ট্রফির ঘরোয়া পারফরম্যান্স থেকে জাতীয় দল পর্যন্ত যে সংক্রমণ-শৃঙ্খল, তার কেন্দ্রীয় নোড এই কমিটি। প্রসঙ্গত, বিসিসিআই আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের রাজস্ব ভাগে প্রায় ৩৮ থেকে ৪০ শতাংশ ধারণ করে — এই আর্থিক ওজনই নির্বাচন কমিটির প্রতিটি পদকে অভ্যন্তরীণ রাজনীতির কেন্দ্রে নিয়ে আসে। ভারতে নির্বাচক নিয়োগ কখনোই নিরীহ প্রশাসনিক ঘটনা ছিল না; এটি দীর্ঘদিন ধরে স্বচ্ছতা ও স্বার্থ-সংঘাতের পরীক্ষা। ২০২১ সালের আহমেদাবাদ টেস্ট কিংবা ঘরোয়া রঞ্জি ও বিজয় হাজারে কাভারেজ — এসবের সূত্রে যে পরিধি তৈরি হয়েছে, তা ম্যাচ-বিশ্লেষণে কাজে লাগে, কিন্তু নির্বাচন কমিটির সংবাদ বিশ্লেষণ করতে দরকার প্রশাসনিক ধারাবাহিকতা, স্কোরকার্ড নয়।

প্রথম সমস্যাটি ভাষার, তথ্যের নয়। 'কার্যকাল শেষ' আর 'একটি পদ' — এই দুই বাক্য একসঙ্গে পড়লে তিনটি সম্ভাবনা তৈরি হয়। এক, চেয়ারম্যানের আসনই খালি, কিন্তু বিজ্ঞপ্তি ইচ্ছাকৃতভাবে তা স্পষ্ট করেনি। দুই, পাঁচ সদস্যের মধ্যে কেবল একটি সাধারণ আসন খালি, আর আগারকরের প্রস্থান সম্পূর্ণ আলাদা ঘটনা। তিন, মূল প্রতিবেদনেই দুটি ঘটনা মিলিয়ে ফেলা হয়েছে। তিনটি সম্ভাবনার প্রশাসনিক ওজন সমান নয়। চেয়ারম্যানের আসন খালি হলে নির্বাচন-দর্শন বদলানোর ক্ষমতা অনেক বেশি; সাধারণ আসন খালি হলে পরিবর্তন প্রান্তিক। এই অনির্দিষ্টতা নিজেই একটি প্রশাসনিক সংকেত — যেখানে প্রক্রিয়া স্পষ্ট, সেখানে ভাষাও স্পষ্ট হয়।

দ্বিতীয় সমস্যাটি যোগ্যতার দরজা। যে শর্তে আবেদন আহ্বান করা হয়, সেই শর্তই প্রার্থীর তালিকা নির্ধারণ করে। কত আন্তর্জাতিক ম্যাচ, কত বছরের কুলিং-অফ, বোর্ডের সঙ্গে সংঘাতের সংজ্ঞা কী — এই তিনটি সূচক প্রকাশ না করলে নিয়োগ প্রক্রিয়া স্বচ্ছ দেখালেও স্বচ্ছ হয় না। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় বিশ্বকাপ কাভার করার সময় যে শিক্ষাটি পেয়েছিলাম, সেটি এখানেও খাটে: সিদ্ধান্তটি যত বড়, সিদ্ধান্তের মানদণ্ডটি তত বেশি প্রকাশ্য হওয়া উচিত। রাশিয়ায় টুর্নামেন্ট রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি হয়েছিল, আর ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে আন্তোয়ান গ্রিজমান যখন প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত বিশ্বকাপ পেনাল্টি নেন, তখন সংশ্লিষ্ট সিদ্ধান্তের প্রতিটি ধাপ প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। ফুটবলের ভিএআর প্রোটোকল আর ক্রিকেটের নির্বাচক নিয়োগ একই প্রশ্ন তোলে: সিদ্ধান্তের মানদণ্ড কি আগে থেকে ঘোষিত, নাকি পরে ব্যাখ্যা করা হয়?

তৃতীয় সমস্যাটি স্বার্থ-সংঘাত। নির্বাচক পদ এমন একটি অবস্থান, যেখানে এজেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি ও মিডিয়া ভূমিকার সঙ্গে ওভারল্যাপ তৈরি হতে পারে। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের ২০২৫ নিলাম সৌদি আরবে সরানোর যে তথ্য সংবাদমাধ্যম প্রথমে জানিয়েছিল, সেটি দেখায় ফ্র্যাঞ্চাইজি বাস্তুতন্ত্র কত দ্রুত ভৌগোলিক সীমানা ছাড়ায়। নির্বাচকরা এই বাস্তুতন্ত্রের সঙ্গে প্রতিদিন ঘর্ষণে থাকেন। তাই নিয়োগের সময় ঘোষিত স্বার্থ-সংঘাত-নীতি কেবল আনুষ্ঠানিক নথি নয়; সেটিই প্রতিষ্ঠানের নিরপেক্ষতার প্রমাণ-ভান্ডার। নিয়মের বই কখনো খেলাটি ছিল না; সেটি ছিল প্রমাণ-ভান্ডার। প্রশ্ন একটাই — নতুন নিয়োগে সেই ভান্ডার খোলা হবে, না বন্ধ থাকবে?

চতুর্থত, মূল প্রতিবেদনের নিজস্ব গঠন একটি আলাদা প্রমাণ। বিশ্লেষণে দেখা গেছে, নিবন্ধের তথ্যবিন্দুগুলোর প্রায় ৮৫ শতাংশ একজন সাংবাদিকের জীবনী, আর প্রকৃত সংবাদের উপাদান মাত্র দুটি। রঞ্জি ও বিজয় হাজারে কাভারেজ, প্যাট কামিন্স, শ্রেয়াস আইয়ার, নীতিশ কুমার রেড্ডি ও রশিদ লতিফের সাক্ষাৎকার, কিংবা উদীয়মান ভৈভ সুরিয়াবংশী ও প্রিয়াংশ আরিয়ার ট্র্যাকিং — এসব জীবনীর অংশ, সংবাদের নয়। এই ধরনের 'পাতলা খবর ও মোটা বাই-লাইন' গঠন ভারতীয় ডিজিটাল স্পোর্টস ডেস্কে পরিচিত। সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে এটিও একটি ফলাফল: যে প্রতিবেদন নিজের তথ্যভিত্তি প্রকাশ করে না, সেটি নির্বাচন কমিটির স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার নৈতিক ভিত্তিও দুর্বল করে ফেলে।

পঞ্চমত, আন্তঃক্রীড়া তুলনা। ২০১৭ সালে রাশিয়ার কনফেডারেশনস কাপে এবিবিএ পেনাল্টি ফরম্যাট ও ভিএআর — দুটিই একসঙ্গে পরীক্ষা করা হয়েছিল। এবিবিএ কোনো কৌশল ছিল না; সেটি ছিল ন্যায্যতার একটি চাপ-পরীক্ষা। নির্বাচক নিয়োগও একই ধরনের চাপ-পরীক্ষা, যদিও এর মঞ্চ নীরব। কেবল তখনই এই তুলনা কাজে লাগে যখন চাপের প্রক্রিয়াটি একই রকম হয়: প্রকাশ্য মানদণ্ড, ধাপে ধাপে যাচাই, এবং সিদ্ধান্তের লিখিত কারণ।

ঝুঁকির মানচিত্রে সবচেয়ে বড় মাথাব্যথা প্রতিযোগিতামূলক নয়, তথ্যগত। বিজ্ঞপ্তিতে কোনো তারিখ নেই, সামনের কোনো সিরিজের উল্লেখ নেই, কোনো প্রার্থীতালিকা নেই। ফলে নিয়োগ কত দিনে সম্পন্ন হবে, আর পরবর্তী দল ঘোষণার আগে তা হবে কি না — এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সম্ভব নয়। প্রশাসনিক দৃষ্টিতে এটি ত্রুটি: নিয়োগ প্রক্রিয়া যদি দল নির্বাচনের সময়সূচির সঙ্গে না মেলে, তবে সংক্রমণ-শৃঙ্খলে ফাঁক তৈরি হয়। তিনটি দৃশ্যকল্প মানসপটে রাখা ভালো। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে অস্পষ্ট ভাষা গুঞ্জন ও ফাঁসের জন্ম দেয়, আর নির্বাচন প্রক্রিয়ার নিরপেক্ষতা নিয়ে সন্দেহ বাড়ে। সাধারণ ক্ষেত্রে এটি নিছক নিয়মিত প্রতিস্থাপন, খেলার ফলাফলে তাৎক্ষণিক প্রভাব নেই। সবচেয়ে ভালো ক্ষেত্রে ঘোষিত মানদণ্ডভিত্তিক নিয়োগ পরবর্তী নির্বাচন-চক্রের আগে প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ায়।

ভক্তরা যে উত্তরটি চান — 'বড় নাম কে আসবে' — সেটি আসলে ভুল প্রশ্ন। নির্বাচন কমিটির পরিবর্তন খেলার ফলাফল তাৎক্ষণিকভাবে বদলায় না; বদলায় সিদ্ধান্তের ধরন। তবে এখানেই একটি বিপরীত সত্য আছে। দর্শক আবেগ প্রশাসনিক প্রক্রিয়াকে ছাপিয়ে যায়, আর সেই আবেগের ঢেউয়ে প্রক্রিয়ার ত্রুটিগুলো ঢাকা পড়ে যায়। ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক পরিবর্তন প্রায় নিশ্চিতভাবেই 'কে যোগ্য' থেকে 'কে প্রিয়' আলোচনায় গড়িয়ে যায়। আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলে, ২০২০ সালে প্রজেক্ট রিস্টার্টের সময় ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ২৮৮টি ম্যাচ কোড করার পর দেখেছিলাম, উপস্থিত দর্শক না থাকলে স্বাগতিক দলের জেতার হার প্রায় পাঁচ শতাংশ পয়েন্ট কমে যায়, আর স্বাগতিক দলের হলুদ কার্ডের সুবিধা প্রায় শূন্যে নেমে আসে। রেফারি কি ভিড়কে পরিচালনা করেন, নাকি খেলাটিকে — সেই প্রশ্নটি উঠেছিল। নির্বাচকদের ক্ষেত্রেও একই প্রশ্ন: তাঁরা কি জনমত পরিচালনা করেন, নাকি ঘরোয়া পারফরম্যান্সের হিসাব? একটি নীরব হুইসেলও হুইসেল; প্রশ্ন কেবল কে সেটি শুনতে পায়। এই মুহূর্তে বিসিসিআই-এর বিজ্ঞপ্তিটি ঠিক সেই নীরব হুইসেলের মতো — শব্দ আছে, নির্দিষ্ট ঠিকানা নেই।

এখানে একটি সতর্কতা জরুরি। তালিকা আর রায় এক জিনিস নয়। কতজন আবেদন করল, কতজন শর্টলিস্টে এল, কতজন বাদ পড়ল — এই হিসাব প্রক্রিয়ার দলিল। কিন্তু সেই দলিল নিজে থেকে বলে না কে যোগ্য। যোগ্যতার রায় আসে মানদণ্ড থেকে, আর মানদণ্ড ঘোষণা না করলে হিসাব কেবল সংখ্যা হয়ে থাকে। আমি ফুটবল নাটকের জন্য দেখি না; আমি সেই মুহূর্তটির জন্য দেখি যখন নিয়ম দৃশ্যমান হয়ে ওঠে। নির্বাচন কমিটির এই পরিবর্তনও সেই ধরনের মুহূর্ত।

সামনের মাসগুলোতে দুটি জিনিস লক্ষ্য করার মতো। এক, বিসিসিআই কি যোগ্যতার শর্ত ও বাছাইপ্রক্রিয়া প্রকাশ্যে ঘোষণা করে, নাকি কেবল একটি নাম ঘোষণা করে। দুই, খালি হওয়া আসনটি আসলে কোনটি — সাধারণ সদস্যপদ, নাকি চেয়ারম্যানের। প্রতিষ্ঠান যদি মানদণ্ড প্রকাশ করে, তবে এই পরিবর্তন প্রশাসনিক সংস্কারের সূচনা; আর যদি কেবল একটি নাম প্রকাশ করে, তবে এটি পুরোনো অভ্যাসের ধারাবাহিকতা।