স্কোরকার্ড খালি, কাঠামো নিখুঁত: ক্রিকেট তথ্যের নীরব ভাঙন

শুরুর দৃশ্য

রাত সাড়ে তিনটায় ম্যানচেস্টারের ফ্ল্যাটে ল্যাপটপ খুলে এশিয়ার একটা ক্রিকেট নিউজফিড রিফ্রেশ করলাম। স্ক্রিনে ফিরে এলো নিখুঁত একটা কাঠামো — শিরোনামের ঘর, সূত্রের ঘর, তথ্যবিন্দুর তালিকা, মূল মতামতের ঘর। প্রতিটা লেবেল জায়গামতো বসানো, প্রতিটা বর্ডার টানা। শুধু ঘরগুলোর ভেতরে শূন্যতা। শিরোনামে লেখা 'অনুপস্থিত', সূত্রে 'অনুপস্থিত', তথ্যবিন্দুর তালিকায় একটাও লাইন নেই। ব্যতিক্রম একটাই — ডোমেইন লেবেল, যেখানে লেখা cricket_asia।

কাঠামো নিখুঁত। বিষয়বস্তু শূন্য।

সেই রাতে আমার পাঠকপ্যানেলের একজন মেসেজ করেছিলেন — ঢাকার বাইরে থেকে, একটা এশিয়ান সিরিজের ম্যাচ নিয়ে প্রশ্ন। ফিড কী বলছে, জানতে চেয়েছিলেন তিনি। ফিড কিছু বলেনি। কিন্তু না-বলার ভঙ্গিটা ছিল অত্যন্ত আত্মবিশ্বাসী, ঠিক যেন সব ঠিকঠাক আছে। আমি প্রথমে ফাঁকা সিট গুনেছি, তারপর গুনেছি প্রেস বক্সের সংখ্যা — মিরপুরের প্রেস বক্সে সেদিন চায়ের কাপ বেশি ছিল, খোলা ল্যাপটপ কম। এরপর গুনলাম ফাঁকা ঘর। বাইশটা।

প্রসঙ্গ

ক্রিকেট সংবাদ এখন তিন স্তরে চলে, এবং এই তিন স্তর আলাদা জিনিস নয় — একটার ওপর আরেকটা দাঁড়ানো। প্রথম স্তরে স্ক্র্যাপিং: পাতার ভেতর থেকে শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু, মূল মত আলাদা করা। দ্বিতীয় স্তরে বিশ্লেষণ: ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ-অর্থনীতি, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জনমত, শিল্প-প্রবাহ — আটটা মাত্রায় ছাঁচে ফেলা। তৃতীয় স্তরে পাঠকের কাছে পৌঁছানো।

প্রশ্নটা দিয়ে শুরু হয়েছিল, তারপর সেটাই একটা পদ্ধতি হয়ে গেল। গত এক দশকে ক্রিকেটের প্রায় প্রতিটি সংখ্যা — স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, পাওয়ারপ্লে রান, ডেথ ওভারের বাউন্ডারি-হার — একটা অটোমেটেড পাইপলাইনের ভেতর দিয়ে যায়। ম্যানচেস্টারে বসে আমি যে ড্যাশবোর্ড দেখি, তার উৎস কলম্বো, ঢাকা, লাহোর বা দুবাইয়ের কোনো সার্ভার। মাঝখানে যদি একটা স্তর ভেঙে যায়, উপরের সব হিসাব নিখুঁত দেখাতে থাকে — শুধু ভুলটা ধরা পড়ে অনেক দেরিতে।

এই লেখার উপাদান ঠিক সেই ধরনের একটা ঘটনা। প্রথম স্তর ফিরিয়ে দিয়েছে একটা সম্পূর্ণ কাঠামো, কিন্তু শূন্য তথ্যবিন্দু, শূন্য মূল মত, শূন্য সত্তা। লেবেলটা এসেছে cricket_asia — অর্থাৎ শ্রেণিবিন্যাসকারী যন্ত্র বুঝেছিল এটা এশীয় ক্রিকেট-সংক্রান্ত কিছু। কিন্তু মূল লেখা পড়ার স্তরটা ফাঁকা ফিরিয়েছে। ফলাফল: দ্বিতীয় স্তর বাধ্য হয়ে যা তৈরি করেছে, তা একটা সুন্দর সাজানো শূন্যতা।

মূল বিশ্লেষণ

এখানেই আসল প্রশ্নটা দাঁড়ায়। সমস্যাটা 'তথ্য কম' নয় — সমস্যাটা হলো কাঠামোগত বৈধতা আর বিষয়গত শূন্যতার মধ্যে পার্থক্যটা যন্ত্র ধরতে পারে না, আর মানুষ প্রায়ই ধরে না। একটা ফাঁকা কিন্তু নিখুঁতভাবে সাজানো প্রতিবেদন দেখতে অনেকটা 'কম তথ্যসমৃদ্ধ লেখা'র মতো। অথচ দুটো একেবারে আলাদা জিনিস।

ভালো মডেলের কাজ খেলাটা ব্যাখ্যা করা, খেলাটা প্রতিস্থাপন করা নয়। এখানে মডেল ব্যাখ্যা করেনি, প্রতিস্থাপনও করেনি — শুধু ফ্রেমটা দাঁড় করিয়ে দিয়েছে।

কেন ফরম্যাট-অ্যাঙ্কর এত জরুরি, সেটা বোঝার জন্য ক্রিকেটের নিজের ইতিহাসই যথেষ্ট। ১৯৯৭ সালে ফ্র্যাঙ্ক ডাকওয়ার্থ আর টনি লুইসের তৈরি করা পদ্ধতি বৃষ্টিবাধার পর লক্ষ্য পুনর্নির্ধারণের মানদণ্ড হয়ে গেল; ২০১৪ সালে স্টিভেন স্টার্ন যোগ হওয়ার পর সেটাই ডিএলএস। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথম ডিআরএস ব্যবহার হলো, আর 'আম্পায়ার্স কল' নামের বিধানটা আজও বিতর্কের কেন্দ্রে। এই দুই ব্যবস্থাই দেখায়, একই খেলার ভেতরে নিয়ম বদলালে সংখ্যার অর্থ পুরো বদলে যায়। টেস্টের গড়, ওয়ানডের ইকোনমি, টি-টোয়েন্টির ডেথ-ওভার রেট — এগুলো একে অন্যের সাথে তুলনীয় নয়। কাজেই ফরম্যাট-টোকেন ছাড়া কোনো পরিসংখ্যান উদ্ধৃত করা মানে সংখ্যাকে তার নিজের প্রেক্ষাপট থেকে ছিঁড়ে ফেলা।

দ্বিতীয় সমস্যা শ্রেণিবিন্যাসের। প্রতিবেদনে চাওয়া হয়েছিল 'Cricket' ডোমেইন, ফিরে এসেছে 'cricket_asia'। আপাতদৃষ্টিতে এটা ছোট ব্যাপার, বাস্তবে বড়। অভিভাবক লেবেল আর আঞ্চলিক উপ-লেবেল একই জায়গায় বসে গেলে ডাউনস্ট্রিমে রাউটিং, সূচিকরণ আর তুলনামূলক বিশ্লেষণ — তিনটাই ভেঙে পড়ে। একটা আঞ্চলিক ট্যাগ কখনো ডোমেইন ট্যাগের জায়গা নিতে পারে না।

তৃতীয় সমস্যা, এবং সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান — এই দুটো ক্ষেত্র কখনোই মূল্যায়ন করা হয়নি। ক্রিকেটে এই দুটো ছাড়া বিশ্লেষণ অসম্ভব। দল নির্বাচন সপ্তাহে বদলায়, চোটের অবস্থা দিনে বদলায়, র‍্যাঙ্কিং ম্যাচের পরেই নড়ে। আর সূত্রের মান না জানলে কে বলছে সেটাই অজানা থেকে যায় — বোর্ডের প্রেস রিলিজ, প্রতিষ্ঠিত সাংবাদিক, নাকি ভিড় টানার অ্যাকাউন্ট।

এই জায়গাটা স্পষ্ট করার জন্য ক্রিকেটের নিজস্ব দুটো উদাহরণই যথেষ্ট। ২০০০ সালে হ্যানসি ক্রনিয়ের কাণ্ডে কিং কমিশন গঠিত হওয়ার আগে পর্যন্ত গুজব আর তথ্যের পার্থক্য ধরা পড়েনি। ২০১৩ সালে আইপিএল স্পট-ফিক্সিংয়ে শ্রীশান্তসহ তিন ক্রিকেটারের গ্রেপ্তার হওয়ার সময়েও প্রথম কয়েক ঘণ্টা ধারণা আর নিশ্চিত খবরের সীমারেখা ছিল ঘোলা। দুই ক্ষেত্রেই যাচাইয়ের চেয়ে গুজব দ্রুত ছড়িয়েছে। সূত্রের স্তর নির্ধারণ না করা মানে সেই ভুলটা প্রতি মুহূর্তে পুনরাবৃত্তি করা।

আমি এই দশকে যে পদ্ধতিতে অভ্যস্ত, সেটা সহজ: প্রকাশের আগে পাঠকপ্যানেলকে জিজ্ঞেস করা। ২০২০ সালে ১,৫০০ জনের যে প্যানেলটা দাঁড় করিয়েছিলাম, তারাই প্রথম আমাকে শিখিয়েছিল ফাঁকা স্টেডিয়ামে দর্শকের অনুভূতি কী — ৭২ শতাংশ বলেছিলেন, খালি গ্যালারিতে অ্যাওয়ে দল কম ভীত দেখায়। সেই উত্তরের ভিত্তিতেই আমি হোম-অ্যাডভান্টেজের ওজন কমিয়ে ০.৩ গোলে নামিয়েছিলাম। মাঠের সংখ্যা আর মানুষের কথা — দুটো একসাথে না মিললে সিদ্ধান্তটা অসম্পূর্ণ থাকে। আজকের ফাঁকা ফিডের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম খাটে: বাইশটা ফাঁকা ঘর একা কিছু বলে না, পাশে বসে থাকা পাঠকের প্রশ্নটা না জানলে কিছুই বলে না।

ওয়েম্বলি থেকে টোকিও, টোকিও থেকে কাতার — প্যাটার্নটা একই রয়ে গেল। যে মুহূর্তে উৎসস্তর দুর্বল হয়, তার ঠিক পরের মুহূর্তে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা বেড়ে যায়। পাইপলাইন ব্যর্থ হলে ভয় দেখায় না, বরং আরও সাজানো দেখায়। এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক বৈশিষ্ট্য।

বিপরীতমুখী প্রশ্ন

এখানেই একটা অপ্রিয় সম্ভাবনা মাথা তুলছে। ধরে নিন ফাঁকা ফেরত আসাটা ব্যর্থতা নয় — মূল লেখাটাই তথ্যবিহীন ছিল। এশীয় ক্রিকেট সাইটগুলোতে এমন লেখা কম নয়: শুধু শিরোনাম আর ছবি, ভেতরে দুটো লাইন, কিংবা ভিডিও পেজ বা পেইড সাবস্ক্রিপশনের দেয়ালের পেছনে আটকে থাকা পাতা। সেক্ষেত্রে যন্ত্র ঠিকই কাজ করেছে; ভুলটা আমাদের প্রত্যাশায়।

আমার প্যানেলে এই প্রশ্নে মত দুই ভাগে বিভক্ত। একদল বলেছেন, ভুল উত্তরের চেয়ে নীরবতা ভালো — ফাঁকা ফিড সৎ। আরেক দল বলেছেন, নীরবতা ভুল উত্তরের চেয়েও ক্ষতিকর, কারণ ভুল ধরা পড়ে, নীরবতা ধরা পড়ে না। দুই পক্ষের কেউই পুরোপুরি ভুল নন, আর আমি এই বিতর্কটা মিটিয়ে ফেলতে চাই না। যা স্পষ্ট, তা হলো — শূন্যতা কোনো রায় নয়, শূন্যতা একটা প্রশ্ন। যে প্রতিবেদন এই পার্থক্যটা স্পষ্ট করে বলে, সেটা ব্যর্থ হলেও সৎ থাকে; যে প্রতিবেদন ফাঁকা ঘরগুলোকে 'কম তথ্যসমৃদ্ধ বিশ্লেষণ' বলে চালিয়ে দেয়, সেটাই আসল ক্ষতি।

আর একটা দিক খোলা রাখি। তথ্য-ঘনত্বের প্রতি আমাদের এই সাম্প্রতিক মুগ্ধতা নিজেই একটা ঝুঁকি। প্রতিটা ক্রিকেট লেখায় সংখ্যা থাকতেই হবে — এই ধারণাটা জোর করে বসালে যেখানে সংখ্যা নেই সেখানেও সংখ্যা বানানো হয়। ২০১৯ সালে শুরু হওয়া বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট টেবিল কিংবা ডিএলএস-এর সংশোধিত লক্ষ্য — এসব জায়গায় সংখ্যা অর্থবহ, কারণ পেছনে স্পষ্ট নিয়ম আছে। কিন্তু প্রতিটা ম্যাচ-পরবর্তী প্রতিক্রিয়ায় সংখ্যা ঢোকানো যায় না।

সামনের দিকে

যে সংকেতগুলো এখন দেখার, সেগুলো পরিষ্কার। মূল ঠিকানায় আবার স্ক্র্যাপিং চালালে অন্তত তিনটি ব্যবহারযোগ্য তথ্যবিন্দু ফেরে কি না; সূত্র ও প্রকাশের তারিখ উদ্ধার হয় কি না; আর কোনো ফরম্যাট-টোকেন — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, লিগ বা আইসিসি ইভেন্ট — ধরা পড়ে কি না। এই তিনটার কোনোটা না মিললে সামনের বিশ্লেষণ শুধু সাজানো অনুমান হবে।

আর একটা প্রস্তাব রাখি, যেটা কারিগরি নয়, নৈতিক। দ্বিতীয় স্তর শুরুর আগে একটা কঠোর গেট বসুক — ন্যূনতম একটা তথ্যবিন্দু না থাকলে বিশ্লেষণই শুরু হবে না। কারণ যে সিস্টেম ফাঁকা হাতে ফিরেও আত্মবিশ্বাসী শোনায়, সেই সিস্টেমের সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা তার ভুল নয় — তার প্রশান্তি।

স্কোরকার্ড যখন খালি ফেরে, প্রশ্নটা তখন আর থাকে না কোন দল জিতল — প্রশ্নটা হয়, আমরা আসলে কাকে বিশ্বাস করছি?