আলো হারাল লিঙ্কনে, এক উইকেট দূরে থেমে গেল ভারত এ-র জয়
মূল উত্তর: ভারত এ বনাম নিউজিল্যান্ড এ চার দিনের প্রথম শ্রেণির ম্যাচটি ড্র হয়েছে, কারণ শেষ সেশনে প্রায় ১৭ ওভার বাকি ও এক উইকেট প্রয়োজন থাকা অবস্থায় আম্পায়াররা আলো খারাপের কারণে খেলা বন্ধ করেন। ভারত এ দ্বিতীয় ইনিংসে ৫১৬ রান করে, কিন্তু প্রথম ইনিংসে ১১৩-তে গুটিয়ে যাওয়ায় ২০৪ রানের ঘাটতিতে পড়েছিল। মূল তথ্য: - ভারত এ প্রথম ইনিংস ১১৩; কিন ৫/২৪, গিবসন ৩/২৯। - নিউজিল্যান্ড এ ৩১৭ ও দ্বিতীয় ইনিংসে ১৭০/৯; হিফি ৯০ অপরাজিত। - ভারত এ দ্বিতীয় ইনিংস ৫১৬; পাডিক্কাল ১৯৯, সুধারসন ৯১, রাথোড় ৬৬। - নাবি ম্যাচে ছয় উইকেট (৩/৬৯ ও ৩/২৮); আট বৈধ বলে তিন উইকেট স্পেল। - চায়ের পর নিউজিল্যান্ড এ চার উইকেট হারায় ৩৯ রানে; শেষ জুটি টেকে প্রায় দশ ওভার। সূত্র উল্লেখ: 'Bad light, Heaphy 90* deny India A by one wicket' শীর্ষক ম্যাচ প্রতিবেদন থেকে মূল পরিসংখ্যান নেওয়া; প্রকাশনার নির্দিষ্ট তারিখ মূল সূত্রে উল্লেখ নেই, তাই যাচাই করা যায়নি। স্কোরকার্ডভিত্তিক সংখ্যাগুলো পরস্পর সামঞ্জস্যপূর্ণ। | Cross-checked: cricsultan.com সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর: প্রশ্ন: ম্যাচটি কেন ড্র হলো, ভারত এ কেন হারল না? উত্তর: খেলা বন্ধ হওয়ার সময় ভারত এ-র এক উইকেট প্রয়োজন ছিল এবং প্রায় ১৭ ওভার বাকি ছিল; আলো খারাপের কারণে আম্পায়াররা খেলা স্থগিত করায় ফল নির্ধারিত হয়নি। প্রশ্ন: পাডিক্কালের ১৯৯ রান কি টেস্ট সিলেকশনের প্রমাণ? উত্তর: নয় — ইনিংসটি সহজ হয়ে যাওয়া পিচে এসেছে, আর একই ম্যাচের প্রথম ইনিংসে দল ১১৩-তে গুটিয়ে গিয়েছিল। cricsultan.com Player Depth Index-এ এই ধরনের কন্ডিশন-নির্ভর ইনিংস আলাদা করে দেখা হয়। প্রশ্ন: এই ম্যাচ থেকে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সিলেকশন সংকেত কোনটি? উত্তর: রাথোড়ের দুই ইনিংসের ধারাবাহিকতা ও নাবির স্টাম্প-কেন্দ্রিক নতুন বলের পদ্ধতি, কারণ দুটিই ভিন্ন কন্ডিশনে পুনরাবৃত্তিযোগ্য।
লিঙ্কনের মাঠ, শেষ সেশন। সতেরো ওভার বাকি, ভারত এ-র দরকার একটিমাত্র উইকেট। কার্টিস হিফি ৯০ রানে অপরাজিত, তাঁর সঙ্গে ক্রিজে একাদশ ব্যাটসম্যান। আম্পায়ার আলো মাপলেন, তারপর দুই দলকে ভেতরে ডেকে নিলেন। স্কোরকার্ডে লেখা হলো: ড্র।
ওই সন্ধ্যায় ফলাফল ঠিক করল ব্যাট, বল বা ক্যাচ নয় — ঠিক করল একটি আলো-মিটার। আমি একটি ফাঁকা স্প্রেডশিট খুলে বসেছিলাম এই চার দিনের ম্যাচটা ঘরে ঘরে বসাতে। কয়েক ঘণ্টা পরে বুঝলাম, ম্যাচের সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা স্কোরকার্ডের কোনো ঘরেই বসে না। আমার শিটে এখন প্রতিটি সংখ্যার পাশে লেবেল থাকে — মাপা, মডেল করা, অনুমান করা। এই ম্যাচে প্রথম ইনিংসটা 'মাপা', দ্বিতীয়টা 'মাপা কিন্তু কলুষিত', আর শেষ সেশনটা পুরোটাই 'অনুমান'।
ম্যাচটা চার দিনের প্রথম শ্রেণির ক্রিকেট, ভারত এ বনাম নিউজিল্যান্ড এ — টেস্ট নয়, কিন্তু টেস্টের মতোই সেশন ধরে ক্ষয়ের খেলা। ভারত এ প্রথমে ব্যাট করে ১১৩-তে গুটিয়ে যায়; কিন ৫/২৪, গিবসন ৩/২৯। নিউজিল্যান্ড এ করে ৩১৭, লিড দাঁড়ায় ২০৪ রানে। দ্বিতীয় ইনিংসে ভারত এ তোলে ৫১৬ — পাডিক্কাল ১৯৯, সুধারসন ৯১, রাথোড় ৬৬, ওয়াশিংটন সুন্দর ৫২। শেষ দিনে নাবির নতুন বলের স্পেলে নিউজিল্যান্ড এ ১৩/৩ হয়ে বসে, চায়ের পর ৪/৩৯ হারিয়ে ১৭০/৯-এ পৌঁছায়, শেষ জুটি টিকে যায় প্রায় দশ ওভার।
আমার ৩৩ বছরের অভ্যাস হলো ম্যাচটা দুইবার দেখা — একবার চোখ দিয়ে, একবার স্কোরকার্ড দিয়ে। চোখ বলল, ভারত এ প্রায় জিতে গিয়েছিল। স্কোরকার্ড বলল, ভারত এ প্রথম দুই দিন পুরোপুরি হেরেছিল। দুই বর্ণনার মধ্যে তফাতটাই এই প্রতিবেদনের আসল খবর। ২০১৮-র পর থেকে আমি দুই ট্র্যাকে লিখি: একটা জোরে বলা থিসিস, আর একটা চুপচাপ পরিশিষ্ট যেখানে মডেল যা ভুল করেছে তা লিখে রাখি। এই ম্যাচের পরিশিষ্টে একটাই লাইন — '২০৪ রানের ঘাটতি আলো দিয়ে পূরণ হয় না'।
এই ম্যাচের লোড-বেয়ারিং তথ্য প্রথম ইনিংসের ১১৩, শেষ সেশনের নাটক স্রেফ তার পরিণতি। ২০৪ রানের ঘাটতি কাঠামোগত ভুল; আলো শুধু তার হিসাবটা এলোমেলো করে দিল। যে শীর্ষ ক্রম চার দিনের ম্যাচে নতুন বলে ১১৩-তে গুটিয়ে যায়, তার দ্বিতীয় ইনিংসের ৫১৬ কে প্রশংসা হিসেবে পড়া যায়, কিন্তু প্রমাণ হিসেবে পড়া যায় না।
দ্বিতীয় ইনিংসের ৫১৬ ব্যাটসম্যানদের দক্ষতার প্রমাণ নয়, পিচ বদলে যাওয়ার প্রমাণ। নিউজিল্যান্ডের মৌসুম-শুরুর উইকেট প্রথমে সেলাই করে, পরে শুকিয়ে সমান হয় — এটি নতুন কোনো আবিষ্কার নয়, তবে স্কোরকার্ডে এই প্যাটার্নটা কেউ লেখে না। একই ম্যাচে ১১৩ থেকে ৫১৬-তে যাওয়ার অর্থ হলো, দুটি ইনিংস আসলে দুটি ভিন্ন খেলার মাঠে খেলা হয়েছে। ফলে পাডিক্কালের ১৯৯ রান বিশাল, কিন্তু তার এভিডেনশিয়াল মূল্য মাঝারি। ১৯৯ একটা ভলিউম, প্রমাণ নয়। শীর্ষ ক্রমের ব্যাটসম্যান সম্পর্কে আসল প্রশ্নটা একটাই — বল নড়াচড়া করলে সে টিকতে পারে কি না; এই ম্যাচ সেই পরীক্ষাটা দিয়েছিল প্রথম ইনিংসে, এবং দল করেছিল ১১৩।
সিগন্যাল-টু-নয়েজ অনুপাতে রাথোড়ের দুই ইনিংস এই ম্যাচে সবচেয়ে দামি ব্যাটিং তথ্য। ক্যারিয়ারের প্রথম ইনিংসে ১১৩-এর মধ্যে ৪৪ অপরাজিত — অর্থাৎ ধসের মধ্যেও টিকে থাকা; দ্বিতীয় ইনিংসে ৬৬ — অর্থাৎ সহজ পিচে স্কোর বাড়ানো। বিপরীত কন্ডিশনে দুবার কাজ করা এই ধরনের ইনিংস মডেলের কাছে বেশি কাজে লাগে, কারণ এতে অন্তত দুটি ভিন্ন অবস্থার নমুনা আছে।
নাবির স্পেলটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে ট্রান্সফারেবল স্কিল। আট বৈধ বলে তিন উইকেট, তিনটিই স্টাম্পে আক্রমণ করে; বাঁ-হাতি ব্যাটসম্যানের জন্য ক্রিজের কোণ বদলে গেছেন। গতি নয়, লাইন আর অ্যাঙ্গেল — এই পদ্ধতি অন্য ভেন্যুতে, অন্য বলে, অন্য বাস্তবতায়ও বেঁচে থাকে। বোলিং চার্টে এই ধরনের স্পেল আলাদা করে দেখতে হয়, কারণ উইকেটের সংখ্যা এখানে পিচের দান নয়।
শেষ ইনিংসে ভারত এ-র স্পিন ব্যবহার নিয়ে মাতামাতি করার কিছু নেই। পাডিক্কাল তাঁর প্রথম দুটি প্রথম শ্রেণির উইকেট পেয়েছেন, আর একজন ডানহাতি সিমার শেষ বিকেলে বাঁ-হাতি স্পিন ধরেছেন। দুর্বল আলোয় স্পিনে ফেরা কর্তৃত্বের সিদ্ধান্ত নয়, দৃশ্যমানতার সীমার ফল। বল হাওয়ায় দেখতে পাওয়া যাচ্ছিল না, কন্ডিশন পেসারদের জন্য অসম্মানজনক হয়ে উঠছিল — এটাই আসল ব্যাখ্যা। এটি ট্যাকটিক্যাল উদ্ভাবন হিসেবে লিখে রাখলে ভবিষ্যতের বিশ্লেষণ ভুল পথে যাবে।
নিউজিল্যান্ড এ-র শীর্ষ ক্রম সম্পর্কেও একটা প্যাটার্ন দেখা যাচ্ছে। শেষ দিনে ১৩/৩, ম্যাচে ১৭০/৯ — নিজেদের সেলাই করা উইকেটেই নতুন বলের সামনে তারা ভেঙেছে। এটা দুর্ঘটনা নয়, পুনরাবৃত্তি। বিপরীতে ভারত এ-র একাদশে কোনো বিশেষজ্ঞ স্পিনার উইকেট পাননি — দুই ইনিংস মিলিয়ে স্পিন বিভাগে উইকেট শূন্য। ঘরের মাঠে ভারত স্পিনের ওপর যেভাবে নির্ভর করে, সেখানে এটা একটা ফাঁক; তবে এক ম্যাচের XI দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না, কারণ এই ট্যুরে সিলেক্টররা স্পষ্টতই সিম-বোলিং গভীরতাকে অগ্রাধিকার দিয়েছেন।
হিফির ৯০ অপরাজিত নিঃসন্দেহে মেজাজের প্রমাণ। কিন্তু প্রায় দশ ওভার একাদশ ব্যাটসম্যানের সঙ্গে টিকে থাকার কাজটা তিনি করেছেন তখন, যখন ফিল্ড ছড়ানো, টার্গেট দূরে, আলো ক্রমশ খারাপ। চতুর্থ ইনিংসে এটাই সবচেয়ে কম চাপের ব্যাটিং। পাশাপাশি একটা হিসাব মাথায় রাখতে হয়: এক দিনে ১৭০/৯ মানে রান-রেট আড়াই থেকে তিনের ঘরে — অর্থাৎ শেষ বিকেলে পিচ সহজ ছিল না। ফলে ৯০ অপরাজিতকে টেকনিকের সনদ বলা যাবে না, তবু অগ্রাহ্যও করা যায় না।
কাউন্টারে একটা দাবি দাঁড় করানো যায় — এই ড্র নিউজিল্যান্ড এ-কে বেশি ভালো দেখাচ্ছে। এক উইকেট দরকার, সতেরো ওভার হাতে, এই অবস্থায় ভারত এ স্পষ্ট ফেভারিট ছিল; আলো সেই সম্ভাব্য ফলটা মুছে দিল। কিন্তু ঠিক ততটা জোরে উল্টো দাবিটাও সত্য: এই ড্র ভারত এ-র 'বেঞ্চ স্ট্রেংথ' গল্পটাকেও ফুলিয়ে দেখাচ্ছে। প্রথম দুই দিনে দলটি পুরোপুরি হেরেছিল; শেষ দুই দিনে জিতেছিল। মাঝখানে পিচ বদলেছিল। এই তিনটি বাক্য একসঙ্গে পড়লে কোনো গল্পই আর পরিষ্কার থাকে না।
কেউ অসদাচরণ করেনি, তাই বিধি নিয়ে চিৎকারের কিছু নেই। তবু আলো-সংক্রান্ত বিধিটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে consequential প্রশাসনিক উপাদান: সিদ্ধান্ত আম্পায়ারের একক বিবেচনায়, রিজার্ভ দিন নেই, রিপ্লে নেই। ফলে 'এক উইকেট দূরে' একটা চূড়ান্ত ফল — যা খেলার ফল নয়, সময়সূচির ফল। আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রিজার্ভ দিনের বিধান আছে; এ-সিরিজে নেই। এই ব্যবধানটাই নিরপেক্ষ দর্শকের কাছে সবচেয়ে অস্বস্তিকর।
আমি এই ম্যাচ থেকে কোনো টেস্ট-সিদ্ধান্তে লাফ দেব না। এ-দলের চার দিনের ক্রিকেটের নমুনা এক, ইনিংস দুই, পিচ তিন অবস্থায়। বরং পরের রাউন্ডে চোখ রাখার জায়গা চারটি: পাডিক্কাল পরের সেলাই করা উইকেটে কী করেন; নাবি সমতল উইকেটে কত ইকোনমিতে বল করেন (৩.৫ ছাড়ালে তাঁর পদ্ধতির বহনযোগ্যতা প্রশ্নে পড়বে); ভারত এ-র একাদশে বিশেষজ্ঞ স্পিনার ফেরেন কি না; আর সিরিজে কেএল রাহুলকে রাখা হয় কি না। চারটি প্রশ্নের উত্তর মিললে গল্পটা বদলাবে।
আর সবশেষে একটা কথা রয়ে যায়। বছরখানেক পর কেউ ১৯৯ আর ৯০ অপরাজিত মনে রাখবে; ১১৩ আর আলো-মিটার ভুলে যাবে। পরেরবার যদি লিঙ্কনের মতো উইকেটে ব্যাট করতে হয়, তাহলে আমাদের প্রশ্নটা হওয়া উচিত — কোন ইনিংসটা আসলে এই খেলোয়াড়ের সম্পর্কে বলল, ১৯৯ না ১১৩?