শাদাবের ৯৭-এর সেই এলবিডব্লিউ: একটি শব্দ, একটি খাতা, আর একটি ম্যাচের মোড়

৯৭ রানে শাদাব খান নিজেই মনে করেছিলেন তিনি আউট। গাস অ্যাটকিনসনের বল ভেতরের দিকে ঢুকে এসেছিল, প্যাড ছিল ঠিক সামনে, আর আম্পায়ারের দিকে তাকিয়ে থাকা শাদাবের মুখে তখন স্পষ্ট লেখা — এলবিডব্লিউ। ব্যাটার হিসেবে ওই মুহূর্তে যা অনুভব হয়, তা একধরনের নিঃশব্দ স্বীকারোক্তি: পা সরে গেছে, ব্যাট পুরোপুরি নামেনি, বল প্যাডে। কিন্তু বলটা প্যাডে লাগার আগেই ব্যাটের ভেতরের কিনারায় ঠেকে গিয়েছিল। সেই মোটা এজটাই তাঁকে বাঁচিয়ে দিল, আর ম্যাচটা বাঁচিয়ে দিল আরও একটা জিনিস — ওই একই ওভারে তাঁর নিজের ব্যাট।

পরের দুই বলে দুটো চার। শতক পূর্ণ। তারপর ওই ওভারেরই শেষ দিকে একটা বিশাল ছক্কা, যার পর জয়ের জন্য দাঁড়ায় মাত্র তিন রান। শেষ কাজটা সারলেন হারিস রউফ — হেনরি ক্রোকম্বকে সোজা মাঠের মধ্যে দিয়ে চার মেরে। ম্যাচ শেষে পাকিস্তান অধিনায়ক শাহীন আফরিদি কিছু বলার ভাষাই খুঁজে পাননি: "আমি কিছু বলতে পারছি না। শাদাব আর হারিস, যেভাবে ম্যাচটা শেষ করল, ৮৯ রানের জুটি — জীবনে এমন দেখিনি।"

এই ম্যাচের মোড় আসলে ঘুরেছিল একটা শব্দে। ছবিতে নয়, শব্দে। আর ঠিক এখান থেকেই আমার কাজ শুরু।

ক্রিকেটের বড় গল্পগুলো সাধারণত বড় নামগুলোকে ঘিরেই লেখা হয়। এখানেও বড় নাম ছিল — শাহীন আফরিদি, শাদাব খান। শাদাব দলের অন্যতম সেরা ব্যাটার, কিন্তু সেই দিন তিনি ব্যাট করছিলেন এমন এক অবস্থানে যেখানে সাধারণত ফিনিশারের খোঁজ করা হয়। তাঁর সঙ্গে ছিলেন হারিস রউফ, যাঁকে আমরা চিনি নতুন বলের পেসার হিসেবে; ব্যাট হাতে শেষ দিকে তিনটা বড় শট মারার মানুষ হিসেবে নয়। এই দুইজনের ৮৯ রানের অবিচ্ছিন্ন জুটি তাই কেবল একটা পরিসংখ্যান নয়, একটা কাঠামোগত ব্যতিক্রম। নিচের দিকের ব্যাটারদের নিয়ে এত বড় জুটি — টি-টোয়েন্টি হোক বা একদিনের ম্যাচ — বিরল, কারণ বোলিং পরিকল্পনা সাধারণত তাঁদের জন্য তৈরি হয় না; তৈরি হয় তাঁদের ফেলে দেওয়ার জন্য।

শাহীন নিজে বলেছেন, "ক্যাপ্টেন হিসেবে আমি সত্যিই খুশি; সকাল থেকে শুরু করে পুরো দলের প্রচেষ্টা ছিল সর্বোচ্চ মানের।" এই একটা বাক্যে তিনি আসলে ম্যাচের আসল স্থাপত্যটা বলে ফেলেছেন। সকালের সেশন, বোলিং পরিবর্তন, ফিল্ডিং প্লেসমেন্ট, ড্রিংকস ব্রেকের পরের ওভারগুলো — সব মিলিয়েই তৈরি হয় সেই পটভূমি, যেখানে ৯৭ রানে একজন ব্যাটার টিকে থাকতে পারেন এবং শেষ দিকের একজন পেসার ম্যাচ শেষ করতে পারেন। শুধু একটা ওভার বা শুধু একটা শট দিয়ে এমন ফল আসে না।

টুর্নামেন্টের মাঝপথে এমন ম্যাচ পড়ে। টুর্নামেন্ট চক্র আবেগকে সংকুচিত করে — দর্শক পতাকা আর গল্পে ভাসেন, আর মাঠে আসল প্রশ্নটা থাকে স্কোয়াডের গভীরতা নিয়ে: আপনার সাত নম্বর, আট নম্বর আর নয় নম্বর কি তিন রান তুলতে জানে? এই ম্যাচে পাকিস্তানের উত্তরটা ছিল হ্যাঁ। কিন্তু উত্তরটা এসেছিল এমন এক পথে, যা কোনো কোচের পরিকল্পনায় লেখা ছিল না।

আঠারো বছর ধরে ম্যাচ দেখে আমার একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে — শেষ ওভারগুলোর ক্রম লিখে রাখি। কোন বলে কোন লেংথ, কোন ফিল্ডার কোথায় সরে গেলেন, কোন বলটা ইয়ার্কার হতে পারত কিন্তু হলো না। এই অভ্যাসটা আমাকে শিখিয়েছে, শেষ ওভারের নাটক আসলে আগের ওভারেই লেখা হয়ে যায়। এখানেও তাই হয়েছে।

এলবিডব্লিউর আইন ৩৬-এ চারটি শর্ত থাকে। বল লেগ স্টাম্পের বাইরে পিচ করবে না, বল প্যাডে লাগবে স্টাম্পের লাইনে বা সেটা স্পষ্ট হবে যে বল স্টাম্পে লাগত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — বলটা আগে ব্যাটে লেগেছে কি না। এই শেষ শর্তটাই এখানে নির্ধারক। যদি ব্যাট আগে লাগে, প্যাডের অবস্থান যতই সন্দেহজনক হোক, সিদ্ধান্ত নট আউট। আইন এখানে বলের গতিপথ দেখে না, দেখে ঘটনার ক্রম — ব্যাট আগে, না প্যাড আগে।

সমস্যাটা হলো, ক্রমটা নির্ধারণ করতে হয় চব্বিশ গজ দূর থেকে, বোলারের হাত আর ফলোথ্রু-র আড়ালে, এক সেকেন্ডের ভগ্নাংশে। আম্পায়ারের কাছে যা থাকে তা হলো একটা কোণ আর একটা শব্দ। শাদাবের ক্ষেত্রে শব্দটা এসেছিল, এবং সেটাই তাঁকে রক্ষা করেছে। কিন্তু এখানেই প্রশ্ন: আমরা কি আসলে শব্দটা শুনেছি, নাকি শব্দটা আমাদের শুনতে হয়েছে?

প্রযুক্তির সাহায্যে সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে evidence-এর একটা স্তরক্রম থাকে। শব্দ (আল্ট্রাএজ), ছবি (স্লো-মোশন সিঙ্ক), আর অনুমান (বল-ট্র্যাকিং)। প্রথম দুটো ঘটনা প্রমাণ করে, তৃতীয়টি ভবিষ্যৎ বলে। এই ম্যাচের মুহূর্তে দরকার ছিল কেবল প্রথমটা। বল-ট্র্যাকিং এখানে অপ্রাসঙ্গিক — বল স্টাম্পে লাগত কি না, সেটা ব্যাট আগে লাগলে প্রশ্নই ওঠে না। যে সিদ্ধান্ত একটা শব্দে নির্ভর করে, সেখানে প্রযুক্তির কাজ সিদ্ধান্ত নেওয়া নয়, বরং সিদ্ধান্তের ভিত্তিটা সংরক্ষণ করা।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর প্রথম ব্যবহার দেখতে গিয়ে আমি এই শিক্ষাটাই পেয়েছিলাম। ২৯টি রিভিউয়ের প্রতিটি আমি আইএফএবি প্রোটোকলের সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছি, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম টাইমস্ট্যাম্প মিলিয়েছি। ওই ৩২ দিনে আমার সবচেয়ে বড় আবিষ্কার ছিল এটাই — প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রোটোকল নেয়। প্রযুক্তি কেবল প্রমাণের একটা টুকরো যোগ করে; সেটুকু দিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর নিয়মটা আগেই লেখা থাকে। ক্রিকেটের তৃতীয় আম্পায়ারের ক্ষেত্রেও তাই।

এখানেই একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে, যেটা ম্যাচের পর কেউ তুলবে না। ধরুন, আম্পায়ার আঙুল তুলেছিলেন। তখন শাদাব রিভিউ নিতেন। তৃতীয় আম্পায়ারের সামনে প্রশ্নটা হতো না "আউট কি না", প্রশ্নটা হতো "অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টানোর মতো স্পষ্ট প্রমাণ আছে কি না"। একটা মোটা ভেতরের এজ আল্ট্রাএজে স্পাইক ফেলে, কিন্তু প্যাডের শব্দের সঙ্গে যদি স্পাইকটা একই ফ্রেমে পড়ে, তাহলে সেই স্পষ্টতা তৈরি নাও হতে পারে। অর্থাৎ ফলাফলটা নির্ভর করছিল আম্পায়ারের প্রাথমিক পড়ার ওপর, প্রযুক্তির ওপর নয়। এটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, প্রোটোকলের নকশার সীমা।

মাঠের ক্রিকেটে ফিরি। শাদাবের এলবিডব্লিউ-শঙ্কার পরের দুই বলে দুটো চার এল। এক ওভারে দুই বল, দুই চার — এর মানে পরিকল্পনায় ফাটল। ৯৭ রানে দাঁড়ানো ব্যাটারের সামনে বোলারের হাতে সাধারণত তিনটে অস্ত্র থাকে: ইয়ার্কার, ওয়াইড ইয়ার্কার, আর শরীরের দিকে ছোট বল। অ্যাটকিনসন সেখান থেকে সরে গিয়েছিলেন, আর শাদাব সরে যাওয়া শাস্তি দিয়েছেন। শতক পূর্ণ হওয়ার পর ওই ওভারেই বড় ছক্কাটা এসেছে — এটা কেবল সাহস নয়, এটা হিসাব। শেষ দিকের ব্যাটার যখন বুঝে যান বোলার ইয়ার্কারে ফিরতে পারছেন না, তখন তিনি সোজা খেলতে শুরু করেন।

ক্রোকম্বের শেষ ওভারটা আরও পরিষ্কার পাঠ। তিন রান দরকার, ফিল্ড উঠে এসেছে, মিড-অফ সার্কেলের ভেতরে। এমন অবস্থায় সোজা ব্যাটে মাঠের মাঝ দিয়ে মারাটাই সবচেয়ে কম-ঝুঁকির পথ, কারণ সেখানে ফিল্ডারই কম। ক্রোকম্ব লেংথে বল করলেন, রউফ সোজা মেরে দিলেন। ইয়ার্কার হলে গল্পটা অন্যরকম হতো; ওয়াইড লাইন হলে ব্যাটারকে স্কয়ারে খেলতে বাধ্য করা যেত, যেখানে ফিল্ডার দাঁড়িয়ে।

আর ৮৯ রানের জুটিটা একটা ব্যবস্থাগত প্রশ্ন। নিচের দিকের ব্যাটারদের বিরুদ্ধে বোলিং পরিকল্পনা তৈরি হয় সাধারণত মিসহিট ধরে নিয়ে — টপ এজ, হুক, বাইরের ক্যাচ। কিন্তু পরিকল্পনাটা ভেঙে পড়ে যখন ব্যাটার পরিষ্কার সংযোগ করতে শুরু করেন। ওই মুহূর্তে দরকার হয় একেবারে ভিন্ন পরিকল্পনা: স্লোয়ার বল, ক্রস-সিম, বাউন্সার, একটানা ওয়াইড লাইন। এই ম্যাচে সেই রূপান্তরটা সময়মতো আসেনি।

দশ বছর পর কেউ এই ম্যাচের হাইলাইট দেখলে মনে রাখবে ছক্কাটা, হয়তো রউফের শেষ চারটা। কেউ মনে রাখবে না সেই এজ। স্মৃতি ছক্কা রাখে, খাতা শব্দ রাখে। আমি আমার খাতা খুললাম, আর নজিরের পাতা উত্তর দিল — এবার উত্তরটা এল শব্দে, ছবিতে নয়।

এর চেয়ে অস্বস্তিকর সত্যিটা হলো, এটা অলৌকিক কিছু ছিল না। অলৌকিক শব্দটা পেশাদার ক্রিকেটে বিপজ্জনক, কারণ এটা বোলিং পরিকল্পনার ব্যর্থতাকে ঢেকে দেয়। শাহীন বলেছেন তিনি জীবনে এমন কিছু দেখেননি — এটা ঠিক, কারণ শেষ দিকের জুটিতে সাধারণত একটা উইকেট পড়ে যায়। কিন্তু "কখনো দেখিনি" আর "হতে পারে না" এক জিনিস নয়। যেটা হতে পারে, তার জন্য প্রস্তুতি নেওয়া যায়।

আমার চোখ অভ্যাসগতভাবে আম্পায়ারের দিকে যায়, কিন্তু এখানে আম্পায়ারই একমাত্র অভিযুক্ত নন। অধিনায়কের ফিল্ড প্লেসমেন্ট, বোলারের শেষ ওভারের লেংথ, কোচের পরিকল্পনা — সবাই একই দস্তাবেজে স্বাক্ষর রাখে। রেফারির চোখ কোণ দেখে, করতালি দেখে নয়।

সামনের ম্যাচগুলোতে নিচের দিকের ব্যাটারদের বিরুদ্ধে ডেথ বোলিং পরিকল্পনা বদলাবে — এটা অনিবার্য। পাশাপাশি রিভিউ প্রোটোকলের সেই পুরনো বিতর্কটা ফিরে আসবে: সফট সিগন্যাল থাকবে কি না, আর "স্পষ্ট প্রমাণ"য়ের সীমারেখা কোথায়। আগে ফ্রেম থামাও, তারপর আইন উদ্ধৃত করো — কিন্তু ফ্রেম যদি শব্দের সঙ্গে মিলে না যায়, তখন কার কথা শুনবে ক্রিকেট? পরের বার ৯৭ রানে সেই শব্দটা কে শুনবেন?