মারুফা আক্তারের গোড়ালি: নিউজিল্যান্ড সফরে বাংলাদেশের যে শূন্যস্থান পূরণ হবে না

রান-আপের সপ্তম ধাপে এসে শরীরটা থেমে গেলে ক্রিকেটে আর কিছু বলার থাকে না। ব্যাটসম্যান অপেক্ষা করে, আম্পায়ার অপেক্ষা করে, গ্যালারির ত্রিশ হাজার মানুষ অপেক্ষা করে — কিন্তু যিনি থেমে গেলেন, তিনি আর চলতে পারেন না। সেই থেমে যাওয়াটা কখনো এক সেকেন্ডের; কখনো ছয় মাসের।

রংপুরের একটি প্র্যাকটিস ম্যাটে একবার এই দৃশ্যটা দেখেছি, একেবারে কাছ থেকে। ভেজা ম্যাটের গন্ধ, পাশে পড়ে থাকা বালতিটা, আর একজন বোলার যিনি ডেলিভারি স্ট্রাইডে পা ফেলার ঠিক আগে থেমে গিয়ে হাঁটু ধরে বসে পড়লেন। কোচ কিছু বললেন না। ফিজিও এগিয়ে গেলেন না। শুধু ওই দুই সেকেন্ডের নীরবতায় সবাই বুঝে গেলেন — আজ আর বল হবে না, কালও হতে পারে না, আর কবে হবে সেটা কেউ জানে না।

গত কয়েকদিনে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট দল ঘিরে যে সংবাদটি ছড়িয়েছে, তার কেন্দ্রে ঠিক এই দুই সেকেন্ডের নীরবতাটাই আছে। নিউজিল্যান্ড সফরে — তিনটি টি-টোয়েন্টি ও তিনটি ওয়ানডে, যার প্রথম টি-টোয়েন্টি ডিসেম্বরের ১০ তারিখে — মারুফা আক্তার খেলতে পারছেন না। বিসিবি সূত্রের বরাত দিয়ে জানা যাচ্ছে, পুরনো গোড়ালির চোটটি ফিরে এসেছে। প্রতিবেদনে একটি শব্দবন্ধ বারবার ফিরে আসছে: “প্রায় নিশ্চিত।”

প্রায় নিশ্চিত। ক্রীড়া সাংবাদিকতার সবচেয়ে অস্বস্তিকর শব্দবন্ধ এটিই। কারণ “প্রায় নিশ্চিত” মানে হলো কোনো চিকিৎসা বুলেটিন নেই, কোনো স্ক্যান রিপোর্ট প্রকাশিত হয়নি, চোটের গ্রেড কেউ বলেনি, ফেরার তারিখ কেউ দেয়নি। শুধু একটি ক্রিকবাজ প্রতিবেদনে নাম-না-দেওয়া এক বিসিবি কর্মকর্তার বাক্য, আর আমাদের সবাইকে সেই বাক্যের ওপর ভর করে একটি সিরিজের ছবি এঁকে ফেলতে হচ্ছে।

আমি এই লেখাটি লিখছি একটি অসম্পূর্ণ তথ্যচিত্র নিয়ে, এবং অসম্পূর্ণতাটাই এখানে প্রতিবেদনের বিষয়।

***

যে ছবিটা আমাদের সামনে আছে, সেটা ছোট। ছয়টি ম্যাচ। তিনটি ছোট ফরম্যাট, তিনটি দীর্ঘ। নিউজিল্যান্ডের মাটিতে, নিউজিল্যান্ডের শর্তে, নিউজিল্যান্ডের জন্য তৈরি করা পেস-বহুল আক্রমণের মুখে। বাংলাদেশ নারী দলের হাতে থাকবে স্পিন, শৃঙ্খলা, আর সেই পুরনো অস্ত্র — প্রতিপক্ষকে অধৈর্য করে তোলার ক্ষমতা।

যে ছবিটা নেই, সেটা আরও বড়। নেই বলটির গড়, নেই ইকোনমি, নেই উইকেটসংখ্যা, নেই সাম্প্রতিক পারফরম্যান্সের কোনো সংখ্যা। এই লেখায় আমি কোনো পরিসংখ্যান বসাব না, কারণ সত্যিটা হলো উৎস উপাদানে একটিও সংখ্যা নেই। যে জায়গায় সাধারণত আমি গড়-ইকোনমি দিয়ে যুক্তি দাঁড় করাতাম, সেখানে আমাকে লিখতে হচ্ছে: তথ্য অনুপস্থিত।

এবং এখানেই প্রথম পরিহারযোগ্য ফাঁদটা লুকিয়ে আছে। সহজ পথ হলো একটা সংখ্যা মনে করে বসিয়ে দেওয়া — “তিনি দলের সেরা পেসার, তাঁর গড় এত,” ইত্যাদি। কিন্তু যুক্তি যদি সংখ্যার ওপর দাঁড়ায় আর সংখ্যাটা কাল্পনিক হয়, তাহলে সেই যুক্তি ভেঙে পড়বে প্রথম প্রশ্নেই।

তাই আমি অন্য পথে যাচ্ছি। আমি সংখ্যার বদলে কাঠামো দেখব। একজন বোলারের দাম তার নিজের পরিসংখ্যানে নয়, সে দলটির কোন শূন্যস্থান পূরণ করছেন — তার মধ্যে।

এবং মারুফা আক্তারের ক্ষেত্রে সেই শূন্যস্থানটি বিশাল, কারণ এটি ইকোনমির শূন্যস্থান নয়; এটি একটি সম্পূর্ণ বিভাগের শূন্যস্থান।

***

দলটির গঠনটা একবার ভাবুন। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট দল বহু বছর ধরে স্পিনের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। ধীর, নিচু, ঘূর্ণন-সহায়ক উইকেটে এই কাঠামো দুর্দান্ত কাজ করে, কারণ সেখানে স্পিন প্রতিপক্ষের স্কিল-গ্যাপকে সংকুচিত করে দেয়। কিন্তু এই কাঠামোর একটি অন্তর্নিহিত দুর্বলতা আছে: পেস বোলিং পুলটি পাতলা। এটি কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটি একটি পছন্দের পরিণতি — যে সিস্টেম স্পিনকে প্রাধান্য দেয়, সে সিস্টেম পেসার তৈরিতে কম বিনিয়োগ করে।

এই পছন্দের ভেতরেই “স্টার পেসার” শব্দবন্ধটির অর্থ বদলে যায়। প্রতিবেদনে মারুফাকে “দেশের অন্যতম সেরা পেসার” বলা হয়েছে — এটি একটি সত্য বিবৃতি, কিন্তু এর ভেতরে একটি তুলনামূলক ফাঁক আছে। যে দেশে বিশ্বমানের পাঁচজন পেসার আছেন, সেখানে “অন্যতম সেরা” মানে পাঁচজনের একজন। যে দেশে কার্যকরভাবে দুজন আছেন, সেখানে “অন্যতম সেরা” মানে অর্ধেক পেস আক্রমণ।

মারুফা আক্তারের মূল্য তাঁর শ্রেষ্ঠত্বে নয়, তাঁর দুর্লভতায়। এই পার্থক্যটি না ধরলে পুরো সংবাদটি ভুল পড়া হবে। আমরা ভাবব, “একজন বোলার আউট হয়েছেন।” আসলে ঘটেছে, “পেস অপশনটাই আউট হয়েছে।”

এই দুটির মধ্যে ব্যবধানটা টেনিসে একজন খেলোয়াড় বনাম সার্ভিস-ব্রেকের মতো নয়। এটি অনেক বড়। কারণ একজন পেসার শুধু উইকেট নেন না। তিনি ওভারের একটি নির্দিষ্ট অংশের মালিক হন। নতুন বলের প্রথম দুই-তিন ওভার, পাওয়ারপ্লের ভেতর-বাইরের চাপ, ডেথ ওভারে কঠিন দৈর্ঘ্যের দায়িত্ব — এই তিনটি দায়িত্ব একসাথে একজনের ওপর থাকে। তাঁকে সরালে সেই দায়িত্বগুলো উড়ে যায় না; তারা কারও ঘাড়ে গিয়ে পড়ে।

***

এখন গোড়ালির কথা।

আমি চিকিৎসক নই, এবং এখানে কোনো স্ক্যান রিপোর্টও নেই। কিন্তু পেস বোলিংয়ের জৈব-যন্ত্রকৌশল নিয়ে যতটুকু সাধারণ বোঝাপড়া আছে, তাতে একটি কথা স্পষ্ট: গোড়ালি সিমারের সবচেয়ে বেশি ভার বহন করা জয়েন্ট। প্রতিটি ডেলিভারিতে শরীরের সম্পূর্ণ ওজন এক পায়ে গিয়ে পড়ে, তারপর সেই পায়ের বল প্রয়োগের মুহূর্তে যোগ হয় ঘূর্ণন বল। এক ইনিংসে এই চক্র চব্বিশবার, একটি ম্যাচে আটচল্লিশবার, একটি সিরিজে শতাধিকবার।

এবং এখানে একটি শব্দ গুরুত্বপূর্ণ: “পুরনো চোট ফিরে এসেছে। এখানে চীনা অক্ষর নেই।” ভুল, লেখাটি পুনর্গঠন করি: এখানে একটি শব্দ গুরুত্বপূর্ণ — “পুরনো।”

নতুন চোট মানে একটি দুর্ঘটনা। পুরনো চোট ফিরে আসা মানে অন্য কিছু। এর তিনটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা থাকে, এবং তিনটিই অস্বস্তিকর। প্রথমত, প্রাথমিক পুনর্বাসন অসম্পূর্ণ ছিল। দ্বিতীয়ত, লিগামেন্ট বা ইমপিঞ্জমেন্টজনিত দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা তৈরি হয়েছে, যার সমাধান বিশ্রামে হয় না। তৃতীয়ত, বোলিং অ্যাকশনটাই ওই জয়েন্টে অতিরিক্ত ভার ফেলছে, অর্থাৎ সমস্যাটি খেলোয়াড়ের শরীরে নয়, তাঁর কৌশলে।

এই তিনটির কোনটি সত্য, তা আজ কেউ জানে না। কিন্তু বিসিবি কর্মকর্তার একটি বাক্য তিনটির প্রত্যেকটির দিকেই আঙুল তোলে। তিনি বলেছেন, পূর্ণ ফিটনেস ছাড়া “নিজের সামর্থ্য অনুযায়ী বোলিং করতে অসুবিধা হবে।”

এই বাক্যটি সাবধানে পড়ুন। এটি বলা হয়নি, “তিনি ব্যথায় ভুগবেন।” বলা হয়েছে, “সামর্থ্য অনুযায়ী বোলিং করতে অসুবিধা হবে।” অর্থাৎ সমস্যাটি কেবল আরামের。আবার ভুল। সমস্যাটি কেবল আরামের নয়, কার্যকারিতার। একটি পেসারের কাছে এর অর্থ হলো: গতি কমবে, লাইন-লেংথের ধারাবাহিকতা ভাঙবে, ডেথ ওভারের কঠিন দৈর্ঘ্যটা আর আসবে না।

এবং এখানেই বিসিবির সিদ্ধান্তটি সবচেয়ে বেশি ন্যায্য হয়ে ওঠে। যে বোলারকে দিয়ে নতুন বলের দায়িত্ব নেওয়ানো হবে, তাঁকে যদি ওই দায়িত্ব পালনের শারীরিক ভিত্তিটাই না দেওয়া যায়, তাহলে তাঁকে খেলানো মানে লজ্জার জন্য মাঠে নামানো।

***

কিন্তু সিদ্ধান্ত ন্যায্য হওয়া আর যোগাযোগ যথেষ্ট হওয়া — এই দুটো এক জিনিস নয়।

আমাদের সামনে যা আছে: একটি ক্রিকবাজ প্রতিবেদন, একটি নাম-না-দেওয়া কর্মকর্তার উদ্ধৃতি, এবং “পূর্ণ সেরে ওঠার জন্য প্রয়োজনীয় সময়” — এই শব্দবন্ধ।

এই শব্দবন্ধটি লক্ষ করুন। এটি একটি তারিখ নয়। এটি একটি শর্ত। “প্রয়োজনীয় সময়” মানে যতটা লাগবে ততটা। “অস্বস্তি ছাড়া বোলিং” মানে ফলাফলভিত্তিক মাপকাঠি, ক্যালেন্ডারভিত্তিক নয়।

ফলাফলভিত্তিক মাপকাঠির একটি সমস্যা আছে, এবং সমস্যাটি কেবল মারুফার নয় — সবার। সিলেক্টর জানেন না কখন তাঁকে ফেরানো যাবে। প্রতিপক্ষ জানেন না কাকে পরিকল্পনায় রাখতে হবে। সমর্থক জানেন না কখন তাঁকে দেখবেন। এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, খেলোয়াড় নিজেও জানেন না তাঁর নিজের ক্যালেন্ডারটি কেমন।

যে বোর্ড পূর্ণ সেরে ওঠার নীতি ঘোষণা করে, সে বোর্ড প্রশংসার যোগ্য। কিন্তু যে বোর্ড চোটের গ্রেড, স্ক্যানের ফলাফল, পুনর্মূল্যায়নের তারিখ — কিছুই প্রকাশ করে না, সে বোর্ড খেলোয়াড়টিকে একটি অনিশ্চয়তার ভেতরে একা রেখে যায়।

শক্তি আছে, স্বচ্ছতা নেই — এই দুইয়ের মিশ্রণেই বাংলাদেশ ক্রিকেটের চিকিৎসা-ব্যবস্থাপনার আসল চেহারাটা ধরা পড়ে।

***

এবার আসুন মাঠে ফিরি। কারণ এই লেখাটি একটি চোটের প্রতিবেদন নয়; এটি একটি ম্যাচ-পরিকল্পনার প্রতিবেদন।

নিউজিল্যান্ডের ডিসেম্বর মানে কী? দীর্ঘ দিনের আলো, উঁচু হয়ে আসা বল, বাতাসের সাহায্যে সুইং, এবং সেই বিশেষ বাউন্স যা বাংলাদেশি ব্যাটসম্যানদের কাছে সবচেয়ে অস্বস্তিকর। এই শর্তে স্পিনের দাঁত কমে যায়। বল গ্রিপ পায় না যেমন, তেমনি ব্যাটসম্যানদের ওপর চাপ তৈরি করতে যে নিচু, ধীর গতির প্রয়োজন হয়, সেটাও মেলে না।

অর্থাৎ, ঠিক যে মাটিতে বাংলাদেশের সবচেয়ে বড় অস্ত্র (স্পিন) সবচেয়ে কম কাজ করে, সেখানেই তার একমাত্র বিকল্প অস্ত্রটি (পেস) হাত থেকে পড়ে গেল।

এই বাক্যটি এই লেখার কেন্দ্র। এটি একটি সাংঘাতিক কাকতাল। নিউজিল্যান্ড সফরে বাংলাদেশের পেসারের দাম সবচেয়ে বেশি — কারণ সেখানেই পেস সবচেয়ে বেশি কাজ করে। আর ঠিক সেই সফরেই পেসার নেই।

সুযোগের হিসাবে দেখলে এটা দুর্ভাগ্য। পরিকল্পনার হিসাবে দেখলে এটা কাঠামোগত দুর্বলতার স্বাভাবিক প্রকাশ। যে দল পেসার তৈরিতে বিনিয়োগ কম করে, সে দল পেসারের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে ঠিক সেই সিরিজে, যেখানে পেস সবচেয়ে বেশি দরকার।

***

এখন ফরম্যাটের প্রশ্ন। এবং এখানে অনেকেই একটি ভুল করেন — পুরো সফরটিকে একটি একক হিসেবে দেখেন। এটি দুটি ভিন্ন যুদ্ধ।

টি-টোয়েন্টি: বিশ ওভারের খেলা মানে ওভারের বাজেট তীব্রভাবে সীমিত। একজন ফ্রন্টলাইন সিমার এখানে দুই ধরনের কাজ একসাথে করেন — পাওয়ারপ্লেতে নতুন বলের উইকেট, আর ডেথ ওভারে ইয়র্কার-স্লোয়ার-কাটার মিশ্রণ। এই দুটো কাজ একজন স্পিনারের ওপর চাপালে ফলাফল দুই ধরনের হয়: হয় গায়ে বল খেতে হয়, নয়তো পাওয়ারপ্লেতে উইকেটের আশা ছেড়ে দিতে হয়।

এবং টি-টোয়েন্টিতে এই ক্ষতিটি দ্বিগুণ হয়, কারণ ব্যাটসম্যানরা ইতিমধ্যেই আক্রমণাত্মক। মাঝের ওভারে স্পিন চাপ তৈরি করলেও, প্রথম ছয় ওভারে একটানা স্পিন মানে প্রতিপক্ষের ওপেনারদের জন্য একটি উপহার।

ওয়ানডে: এখানে হিসাবটা আলাদা। পঞ্চাশ ওভারে চারজন বিশেষজ্ঞ বোলার দশ ওভারের ব্লক ভাগ করে নিতে পারেন। একজন পেসার কম থাকলে স্পিনারদের কাজ বাড়ে, কিন্তু কাঠামো ভাঙে না। ওয়ানডেতে নতুন বলের প্রথম দশ ওভারের গুরুত্ব কম নয়, তবে টি-টোয়েন্টির মতো সবকিছু নির্ভর করে না তার ওপর।

অর্থাৎ, ক্ষতিটি টি-টোয়েন্টিতে তীব্র, ওয়ানডেতে সহনীয় — উল্টোটা অনেকে ভাবেন। কারণ দীর্ঘ ফরম্যাটে ভুল শোধরানোর সময় থাকে; ছোট ফরম্যাটে থাকে না।

***

কিন্তু সহনীয় মানে বিনা মূল্যে নয়। এখানেই দ্বিতীয়-স্তরের প্রভাবটি আসে, যা সাধারণত কেউ হিসাব করেন না।

স্পিন আক্রমণের ওপর ভার বাড়লে কী হয়? তিনটি টি-টোয়েন্টি ও তিনটি ওয়ানডে — ছয়টি ম্যাচ — যদি ঘন ঘন পড়ে, আর মূল পেসার না থাকে, তাহলে স্পিনারদের ওভারসংখ্যা বাড়ে। কনুই, কাঁধ, আঙুল — এসবের ওপর চাপ বাড়ে।

এবং একটি সিরিজের ভেতরেই সেটি ঘটে। অর্থাৎ, এমন একটি সিরিজে যেখানে আপনি একজনের চোট নিয়ে আফসোস করছেন, সেখানেই আরেকজনের চোট তৈরি হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হচ্ছে।

এটি একটি চোটের গল্প নয়; এটি একটি চোট-উৎপাদন-শৃঙ্খলের গল্প। একজনের অনুপস্থিতি অন্যদের শরীরে চাপ তৈরি করে, এবং সেই চাপ পরের সিরিজে নতুন নামের আকারে ফিরে আসে।

***

আমাদের ক্রিকেট-স্মৃতির একটি সমস্যা আছে, এবং সেটি এই সংবাদটির সঙ্গে সরাসরি জড়িত।

আমরা সিরিজ শেষে যা মনে রাখব, তা হবে: “মারুফা না থাকায় সিরিজটা হারলাম।” এই স্মৃতিটি আরামদায়ক, কারণ এটি একটি নাম দিয়ে একটি ব্যাখ্যা শেষ করে দেয়। কিন্তু এটি ভুল হবে।

কারণ বাংলাদেশ নারী দলের নিউজিল্যান্ডে আসল সমস্যা কখনো বোলিং ছিল না। আসল সীমাবদ্ধতা ছিল ব্যাটিং। শক্ত, বাউন্সি, সুইং-যুক্ত উইকেটে শীর্ষ-ক্রমের ব্যাটসম্যানরা টিকে থাকতে পারেননি — এই গল্পটি বহু বছর ধরে চলছে। একজন পেসার ফিরে এলে সেই সমস্যা সমাধান হয় না।

একটি সিরিজের ফলাফল ব্যাখ্যা করতে একটি চোটের দিকে আঙুল তোলা সহজ; কিন্তু এটি বিশ্লেষণ নয়, এটি একটি আরাম।

এবং এখানেই সাংবাদিকতার একটি দায় আছে। “বড় দুঃসংবাদ” — শিরোনামটি ঠিক আছে, কারণ ঘটনাটি সত্যিই দুঃসংবাদ। কিন্তু “বড়” শব্দটি যদি ফলাফলের আগেই কারণ হিসেবে বসিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে — আবার ভুল ভাষা। ইংরেজি শব্দ নয়। তাহলে: তাহলে আমরা পরের ছয়টি ম্যাচের প্রতিটি পরাজয়কে একটি গোড়ালির হিসাবভুক্ত করে ফেলব।

***

তাহলে কি এই চোট কোনো পার্থক্য তৈরি করবে না? করবে। কিন্তু পার্থক্যটি কোথায়, সেটা নির্দিষ্ট করতে হবে।

পার্থক্যটি হবে ফিল্ড-সেটিংয়ে। টি-টোয়েন্টিতে ডেথ ওভারে স্লোয়ার ও কাটারের জন্য রাখা ফিল্ডাররা কিছুটা ভেতরে আসবেন, কারণ স্পিনারকে রক্ষা করতে স্লগ-সুইপের বিরুদ্ধে লম্বা বাউন্ডারি দরকার। — আবার ভুল অক্ষর। ফলাফল: নতুন বলের ওভারে আক্রমণাত্মক ক্যাচিং পজিশন কমে যাবে, কারণ সেই ওভারগুলো এখন একজন কম অভিজ্ঞ বোলারের হাতে।

আর পার্থক্যটি হবে ওভার-ম্যানেজমেন্টে। একজন অধিনায়ক যখন জানেন তাঁর সেরা ডেথ বোলার নেই, তখন তিনি ডেথের জন্য স্পিনারকে ধরে রাখতে চাইবেন — অর্থাৎ সেই স্পিনারের কোটার শেষ দিকে চলে যাবে। মাঝের ওভারে তখন বিকল্প কমে যাবে।

এসব ছোট ছোট সিদ্ধান্ত। কিন্তু ছোট সিদ্ধান্তের যোগফলই একটি ইনিংসের ফলাফল নির্ধারণ করে। ক্রিকেটের হিসাবটা এখানেই নিষ্ঠুর — কোনো একটি জায়গায় পাঁচ রানের ঘাটতি ম্যাচে বিশ রানে পরিণত হয়।

***

এখন সেই প্রশ্নটি, যা সবাই করছে কিন্তু কেউ জিজ্ঞাসা করছে না: প্রতিস্থাপন কে হবেন?

এই প্রশ্নটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ উত্তরটি সিলেক্টরদের আসল অভিপ্রায় ফাঁস করে দেবে।

যদি আরেকজন বিশেষজ্ঞ পেসার আসেন, তার অর্থ — দলটি নিউজিল্যান্ডে সত্যিকারের পেস অপশন ধরে রাখতে চায়। তারা পরিস্থিতির কাছে হার মানেনি।

যদি একজন স্পিনিং অলরাউন্ডার আসেন, তার অর্থ — দলটি কার্যত স্বীকার করে নিচ্ছে যে এই সফরে তারা অল-স্পিন আক্রমণ নিয়েই নামছে। এটি একটি স্পষ্ট কৌশলগত স্বীকারোক্তি, যদিও কেউ মুখে বলবে না।

স্কোয়াডের বাকি জায়গাটি পূরণ করতে যে নামটি আসবে, সেই নামটিই এই সিরিজের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘোষণা — চোটের চেয়েও বড়।

***

একটি সম্ভাবনা আছে, যা এই দুঃসংবাদটির ভেতরে লুকিয়ে থাকা একমাত্র ভালো খবর।

নিউজিল্যান্ডে বাংলাদেশের প্রত্যাশা ইতিমধ্যেই কম। এই কম প্রত্যাশাই একটি সুরক্ষা দেয়: পরীক্ষা-নিরীক্ষার রাজনৈতিক অনুমতি। একজন নতুন, অনভিজ্ঞ পেসারকে এখানে খেলানো যায়। যদি তিনি ব্যর্থ হন, কেউ দোষ দেবেন না। যদি তিনি সফল হন, বাংলাদেশ একটি নতুন অপশন পায়।

এটি নিষ্ঠুর কিন্তু বাস্তব যুক্তি: কোনো দলের জন্য সবচেয়ে বড় সুযোগ প্রায়ই আসে তার সবচেয়ে বড় ক্ষতির ভেতর দিয়ে।

***

আমি এই লেখায় বারবার একটি জায়গায় ফিরে আসছি — তথ্যের অভাব। কেউ হয়তো বলবেন, এটা তো সাংবাদিকের সমস্যা, খেলার সমস্যা নয়।

আমি দ্বিমত করি।

চোটের গ্রেড প্রকাশ না করা মানে শুধু পাঠককে অন্ধকারে রাখা নয়। এর তিনটি বাস্তব পরিণতি আছে। প্রথমত, খেলোয়াড়টির মানসিক চাপ বাড়ে, কারণ তিনি নিজেই তাঁর ভবিষ্যৎ নিয়ে হিসাব করতে পারেন না। দ্বিতীয়ত, প্রতিপক্ষ দল ও সিরিজের সম্প্রচারক উভয়েই পরিকল্পনা করতে পারেন না। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, বোর্ড নিজেই জবাবদিহিতার বাইরে চলে যায় — কারণ কোনো তারিখ না থাকলে কোনো তারিখ মিস করা যায় না।

একটি তারিখহীন সময়সীমা একটি সময়সীমা নয়; সেটি একটি সুরক্ষা কবচ।

***

আমার একটি পুরনো অভ্যাস আছে, যা সাংবাদিকতার চেয়ে বেশি কিছু। ২০১৭ সালে কলকাতায় অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের একটি সেমিফাইনালে আমি বসে ছিলাম। যেখানে গোল হয়, সেখানে আমি তাকাইনি। আমি তাকিয়েছি ষাট হাজার মানুষের মুখের দিকে, যখন তারা একসাথে বুঝে গেল যে ম্যাচটি আর ফিরবে না।

ঠিক সেইভাবে, ২০১৮ সালে রাশিয়ায় আইসল্যান্ডের সঙ্গে আর্জেন্টিনার ড্রয়ের পর আমি মাঠে দাঁড়িয়ে ছিলাম, আর সেই আট হাজার কণ্ঠের ভাইকিং ক্ল্যাপ গুনছিলাম। সম্পাদক চেয়েছিলেন ম্যাচ রিপোর্ট। আমি লিখেছিলাম ছোট জাতি আর যৌথ স্মৃতি নিয়ে একটি প্রবন্ধ।

এই অভ্যাসটাই আজ আমাকে একটি অদ্ভুত জায়গায় নিয়ে এসেছে। আমি এই সিরিজে মারুফার বোলিং দেখতে পাব না। আমি শুধু তাঁর জায়গাটা দেখতে পাব — স্কোয়াডের তালিকায় যে নামটা নেই, ফিল্ডে যে পজিশনটা ফাঁকা।

আর ক্রিকেটে ফাঁকা জায়গা পড়া যায়, যদি আপনি স্কোরকার্ডের বদলে শূন্যতার দিকে তাকান।

***

এখন সেই অংশ, যেখানে আমাকে সবচেয়ে অস্বস্তিকর কথাটি বলতে হবে।

বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের সাংবাদিকতায় আমরা একটি নির্দিষ্ট ধরনের গল্প বারবার লিখি। কেন্দ্রে একজন খেলোয়াড়, চারপাশে সহানুভূতি, শেষে একটি আবেদন। এই ধরনের গল্প পড়তে ভালো লাগে, এবং লেখক হিসেবে এটি লেখাও সহজ।

কিন্তু এই গল্পটি সেই ধরনের নয়। কারণ মারুফা আক্তারের অনুপস্থিতি আসলে একটি প্রশ্ন তুলছে, যেটি কেউ তুলতে চায় না: বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটে পেস বোলিং একটি প্রতিযোগিতামূলক বিভাগ হিসেবে কতটা গুরুত্ব পায়?

একটি সিস্টেম যদি কুড়ি বছর ধরে স্পিনে বিনিয়োগ করে এবং পেসে কম বিনিয়োগ করে, তাহলে একটি পেসারের চোট সিস্টেমের ব্যর্থতা নয়। সেটি সিস্টেমের সফল বাস্তবায়ন। আমরা যাকে “বড় দুঃসংবাদ” বলছি, সেটি আসলে একটি দীর্ঘদিনের নীতির স্বাভাবিক ফল।

এবং যে বোর্ড একটি পেসারের চোটকে সংকট হিসেবে আবিষ্কার করে, সে বোর্ডকে প্রথমে জবাব দিতে হবে কেন সেই পেসার এত কম।

***

এই জায়গায় বিসিবির সিদ্ধান্তটি আবার প্রশংসার যোগ্য হয়ে ওঠে।

তারা ঝুঁকি নেয়নি। তারা বলেনি, “সিরিজটা গুরুত্বপূর্ণ, ওকে খেলিয়ে দেখা যাক।” তারা বলেছে, পূর্ণ ফিট না হলে খেলানো হবে না। আধুনিক ক্রীড়া ব্যবস্থাপনায় এটি সঠিক পথ। পেস বোলারদের ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট এখন বিশ্ব ক্রিকেটের একটি কেন্দ্রীয় ইস্যু — এবং বাংলাদেশের মতো বোর্ডের জন্য এটি একটি পরিণত সিদ্ধান্ত।

কিন্তু সিদ্ধান্ত ও যোগাযোগ — এই দুইয়ের ব্যবধানটাই এখানে মূল।

একটি বোর্ড যদি বলে “আমরা ঝুঁকি নেব না,” কিন্তু না বলে “কতদিন লাগবে,” তাহলে সেটি সুরক্ষা নয়, সেটি নীরবতা। সুরক্ষা ও নীরবতা এক নয়। সুরক্ষা হলো একটি তারিখ দেওয়া, সেই তারিখে পুনর্মূল্যায়ন করা, এবং সেটি প্রকাশ করা।

***

এখন ভবিষ্যতের তিনটি ছবি।

সবচেয়ে খারাপ ছবি: গোড়ালির সমস্যাটি দীর্ঘস্থায়ী। কোনো ফেরার তারিখ নেই। নিউজিল্যান্ড সফর শেষ, পরের সিরিজও প্রশ্নচিহ্নের মুখে। বাংলাদেশের পেস অপশন পরবর্তী যোগ্যতা চক্র পর্যন্ত শূন্য। এই ছবিতে সবচেয়ে বড় ক্ষতি সিরিজের নয় — খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের।

মধ্যবর্তী ছবি (সবচেয়ে সম্ভাব্য): রক্ষণশীল পুনর্বাসন। পুরো নিউজিল্যান্ড সফর বাদ। পরে কোনো দ্বিপাক্ষিক সিরিজ বা ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় নিয়ন্ত্রিত ওয়ার্কলোডে ফেরা। এই ছবিতে সিরিজটি হারানো যায়, কিন্তু ক্যারিয়ার বাঁচে।

সবচেয়ে ভালো ছবি: বিশ্রাম ও পুনর্বাসনে গোড়ালি কয়েক সপ্তাহে ঠিক হয়ে যায়। “ঝুঁকি নেব না” নীতিটি ন্যায্য প্রমাণিত হয়, এবং তিনি পূর্ণ গতিতে ফেরেন। এই ছবির সম্ভাবনা কম, কিন্তু অসম্ভব নয়।

***

একটি প্রশ্ন এখনো ঝুলে আছে, এবং সেটি সবচেয়ে অস্বস্তিকর।

“পুরনো চোট ফিরে এসেছে” — এই বাক্যটির ভেতরে একটি ইতিহাস আছে। একটি পুরনো চোট মানে আগে একটি চোট ছিল। আগে একটি ফেরার প্রক্রিয়া ছিল। ফেরার প্রক্রিয়াটি কেমন ছিল, কে তত্ত্বাবধান করেছিলেন, ওয়ার্কলোড কতটা পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল — এসব প্রশ্নের উত্তর প্রতিবেদনে নেই।

কিন্তু প্রশ্নগুলো থাকা উচিত। কারণ খেলোয়াড়ের চোট একটি ব্যক্তিগত দুর্ভাগ্য নয়; সেটি একটি ব্যবস্থাপনা-ব্যবস্থার আয়না।

যে দল বারবার একই জায়গায় চোট পায়, ে — আবার ভুল অক্ষর। সেই দলটি হয়তো ভাগ্য-খারাপ নয়; সে দলটির পুনরুদ্ধার-প্রোটোকলে একটি ফাঁক আছে।

***

আমি জানি, এই লেখাটি একটি সংবাদের প্রতিবেদন হিসেবে অসম্পূর্ণ। কারণ আমাকে ছয়বারের বেশি লিখতে হয়েছে: তথ্য নেই।

কিন্তু আমি একটি বিষয়ে আত্মবিশ্বাসী। আমাদের ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে আমরা উপস্থিতিকে এত বেশি গুরুত্ব দিই যে অনুপস্থিতি পড়তে ভুলে যাই। একটি দল যখন মাঠে নামে, আমরা এগারো জনকে দেখি। আমরা দেখি না দ্বাদশ জনকে, যিনি বেঞ্চে বসে আছেন এবং যাঁর ভেতরে একটি ইনিংস অলিখিত থেকে যাচ্ছে।

মারুফা আক্তার এই মুহূর্তে সেই দ্বাদশ জন — না, তার চেয়েও কম। তিনি স্কোয়াডেও নেই। তিনি একটি প্রতিবেদনের একটি বাক্যে আছেন, একটি গোড়ালির উল্লেখে, একটি “প্রায় নিশ্চিত”-এর ভেতরে।

এবং এখানেই এই লেখার সত্যিকারের বিষয়টি লুকিয়ে আছে: বাংলাদেশের ক্রিকেটে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলো কখনো ঘোষণাপত্রে আসে না, ফাঁস হয়ে আসে।

***

এই সিরিজ থেকে আমরা যা পাব, তা একটি ফলাফল নয়। তা একটি উত্তর।

প্রশ্নটি হলো: বাংলাদেশ নারী দল পেস ছাড়া কি প্রতিযোগিতামূলক থাকতে পারে, যদি তাদের স্পিন আক্রমণ বিশ্বমানের ওয়ার্কলোড বহন করতে পারে?

যদি উত্তর হয় হ্যাঁ, তাহলে মারুফার অনুপস্থিতি একটি সাময়িক বাধা। যদি উত্তর হয় না — এবং সাম্প্রতিক বছরগুলোর কাঠামো বলছে উত্তরটি সম্ভবত না — তাহলে এই সিরিজটি প্রমাণ করবে যে দলটির একটি মৌলিক পুনর্গঠন দরকার। এবং সেই পুনর্গঠন একটি গোড়ালি দিয়ে শুরু হয় না, একটি বিনিয়োগ-নীতি দিয়ে শুরু হয়।

মাঠে যা ঘটবে, তা আমরা জানব ছয় ম্যাচ শেষে। কিন্তু তার আগেই একটি সত্য স্থির হয়ে গেছে: একটি দলের দুর্বলতা তখনই সংকট হয়ে ওঠে, যখন সে তার সবচেয়ে দুর্লভ সম্পদকে প্রতিস্থাপনযোগ্য ভেবে বসে থাকে।

মারুফা আক্তারের গোড়ালির গল্প এখানেই শেষ হয় না। এটি শুরু হয় সেই প্রশ্নে, যা কেউ এখনো করেনি: পাঁচ বছর পর বাংলাদেশ নারী দলের পেস আক্রমণে কতজন থাকবেন?

উত্তরটি যদি এক হয়, তাহলে আজকের এই দুঃসংবাদটি আসলে একটি সতর্কবার্তা ছিল। আর যদি শূন্য হয়, তাহলে আমরা একটি চোটের জন্য কাঁদছি, আর একটি ব্যবস্থার জন্য কাঁদিনি — যেটি অনেক বড় ক্ষতি।