কিশানের বিকল্প কে? সংখ্যাটি বলছে প্রশ্নটা ব্যাটিংয়ের নয়

ক্রাইস্টচার্চের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির আগে ভারতীয় শিবিরে সবচেয়ে জোরে উচ্চারিত প্রশ্নটি একটি নাম ঘিরে — ইশান কিশানের বিকল্প কে? স্কোরকার্ড অবশ্য অন্য কথা বলে। সিরিজের প্রথম ম্যাচে ভারত ২২৬ রান তাড়া করে জিতেছে চার উইকেটে। অর্থাৎ নিউজিল্যান্ড করেছে ২২৫। এই একটি লাইনে দুটি জিনিস লুকিয়ে আছে, আর দুটিই ব্যাটিংয়ের গল্পের বাইরে। পিচ রান দিয়েছে, বল ব্যাটে এসেছে — এটাই প্রথম। ভারতের বোলিং ও ফিল্ডিং ২২৫ রান খেয়েছে — এটাই দ্বিতীয়। যে প্রতিবেদন কিশানের শূন্যতা নিয়ে গোটা আলোচনা সাজিয়েছে ব্যাটিংয়ের সংকট হিসেবে, তার হাতে থাকা একমাত্র কঠিন প্রমাণটি বোলিংয়ের দিকে আঙুল তোলে। আমি গর্জনের চেয়ে রিপ্লেকে বেশি বিশ্বাস করি। টেপটা সাউন্ড বন্ধ করে দুবার দেখলাম, কেবল ফুটওয়ার্ক আর ব্যাটের শেষ মুহূর্তের কোণটা ধরার জন্য। ২২৬ তাড়া করার সময় ব্যাটসম্যানরা যা করছিলেন, সেটি কোনো অলৌকিক কিছু ছিল না। বল সরাসরি ব্যাটে আসছিল, বাউন্স ছিল সমান, সুইং ছিল না। সেই শটগুলো শট ছিল না, গতিতে লেখা বাক্য ছিল। আর ঠিক সেই কারণেই প্রশ্নটা এখন জায়গা বদল করা উচিত। পাঁচ ম্যাচের সিরিজ, ভারত ১-০ এগিয়ে, দ্বিতীয় ম্যাচ ক্রাইস্টচার্চে — সম্ভবত হ্যাগলি ওভালে, যদিও প্রতিবেদনে ভেন্যুর নাম নেই; এটি বাইরের জ্ঞানের ভিত্তিতে করা অনুমান, আত্মবিশ্বাস মাঝারি। কিশান চোট পেয়েছেন, তাই এই ম্যাচে তাঁকে পাওয়া যাবে না। অনুশীলনে সূর্যবংশীকে ব্যাট করতে দেখা গেছে, আর কোচের মুখে শোনা গেছে এমন একটি উত্তর, যা কোনো একক নামকে নিশ্চিত করে না। সূর্যবংশীকে এগিয়ে রাখা হচ্ছে, কিন্তু এটি দল বা বোর্ডের ঘোষণা নয় — এটি একটি প্রাক-নির্বাচন প্রতিবেদনের কেন্দ্রীয় অনুমান। এই পার্থক্যটাই ঠিক করে দেয় বাকি সব বিচারকে কতটা ওজন দেওয়া হবে। এখানে একটি জিনিস আলাদা করে বলা দরকার। বিকল্প মানে সবসময় একের বদলে এক নয়। কিশান যে ভূমিকায় ছিলেন, সেই ভূমিকা অন্য কেউ নিতে পারেন, অথবা পুরো ব্যাটিং অর্ডার এক ধাপ উপরে-নিচে সরে যেতে পারে। একটি নাম ঘোষণা করা আর একটি ভূমিকা পূরণ করা — এই দুইয়ের মধ্যে বড় ফারাক আছে। প্রতিবেদনটি প্রথমটির দিকে তাকিয়ে আছে, ম্যাচটি নির্ধারিত হবে দ্বিতীয়টি দিয়ে। ফিল্ম রুমই সেই জায়গা, যেখানে ভিড়ের কোলাহল শেষমেশ চুপ করে যায়। সেখানে ঢোকার আগে আমার একটি প্রশ্ন ঠিক করা থাকে, নইলে পুরনো টেপ আমাকে ভুল পথে টেনে নিয়ে যায়। আজকের প্রশ্নটি সরল — কিশানের জায়গাটি কি সত্যিই ব্যাটসম্যানের জায়গা? টি-টোয়েন্টির কাঠামো তিন ধাপে ভাগ করা যায়: পাওয়ারপ্লে (১-৬ ওভার), মিডল (৭-১৫) আর ডেথ (১৬-২০)। এই ফরম্যাটে নির্বাচনের যুক্তি চালায় স্ট্রাইক রেট আর নির্দিষ্ট ভূমিকার সঙ্গে খাপ খাওয়া, ব্যাটিং গড় নয়। কিশান যে জায়গাটি খালি রেখে গেছেন, সেটি টপ-অর্ডারের একটি নির্দিষ্ট দায়িত্ব। সেই দায়িত্ব কে নেবেন, তা ঠিক করার জন্য দরকার ধাপভিত্তিক তথ্য — পাওয়ারপ্লেতে কে কত দ্রুত রান তোলেন, ডেথে কে কতটা নির্ভরযোগ্য। মূল প্রতিবেদনে সেই ধাপভিত্তিক কোনো ভাঙা হিসাব নেই। শুধু সমষ্টি দেওয়া আছে: ২২৬ তাড়া, চার উইকেটে জয়। এই ফাঁকটা ছোট নয়, এটি প্রতিবেদনের মূল্য নির্ধারণ করে দেয়। তার চেয়েও বড় ফাঁক হলো ম্যাচের পরিস্থিতি নিয়ে নীরবতা। টসের ফল নেই, দিনের না রাতের ম্যাচ তা নেই, শিশিরের কথা নেই, পিচ রিপোর্ট নেই। অথচ ২২৬ তাড়া ব্যাখ্যা করার জন্য এই উপাদানগুলোই অপরিহার্য। শিশির পড়লে দ্বিতীয় ইনিংসে বল গ্রিপ করে না, স্পিনারেরা কম কার্যকর হন, তাড়া করা সহজ হয়ে যায়। এই তথ্য ছাড়া ২২৫ রানকে খাঁটিভাবে বোলিং ব্যর্থতা বলা যায় না। আবার একই যুক্তিতে এটাও বলা যায় না যে বোলাররা দোষী নন। তথ্যের অভাব দুই দিকেই ছুরি চালায়। ভেন্যু নিয়েও একটি সংক্ষিপ্ত কথা। যদি মাঠটি হ্যাগলি ওভাল হয়, তবে সেখানকার আউটফিল্ড দ্রুত এবং সীমারেখা উদার — এই বিবরণ বাইরের জ্ঞান থেকে আসা অনুমান, প্রতিবেদনে সমর্থিত নয়। এমন মাঠে ২২৫ রান ওঠা স্বাভাবিক। কিন্তু একই মাঠে দ্বিতীয় ইনিংসে শিশির নামলে ম্যাচের প্রকৃতিই বদলে যায়, আর প্রথম ইনিংসের ২২৫ রান তখন কম দেখাতে শুরু করে। এই সম্ভাবনাটি প্রতিবেদনে অনুপস্থিত, অথচ এটিই দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা। তবু একটি জিনিস পরিষ্কার। ক্রিকেট তার কবিতা লুকিয়ে রাখে মেকানিক্সের ভেতরে। ২২৬ তাড়া মানে পিচ ব্যাটিংয়ের জন্য অনুকূল ছিল। অনুকূল পিচে ব্যাটিং গভীরতার মূল্য বাড়ে, আর ষষ্ঠ বোলারের প্রান্তিক মূল্য কমে। যে পিচে ২২৫ রান ওঠে, সেখানে পাঁচ বোলার দিয়েই কাজ চালানো যায়, বাড়তি এক ওভার ভাগ করে দেওয়ার দরকার কম। এই হিসাবটাই শিবম দুবের পক্ষের যুক্তিকে দুর্বল করে। দুবে দলে থাকলে তিনি ব্যাটিং গভীরতা দেন, কিন্তু একই সঙ্গে বোলিংয়ে একটি বাড়তি অংশ দেন, যার প্রয়োজনীয়তা এই পিচে প্রশ্নবিদ্ধ। কিন্তু এখানেই একটি সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে। প্রতিবেদনটি কিশানের অনুপস্থিতিকে ব্যাটিংয়ের শূন্যতা হিসেবে দেখছে, অথচ তার হাতে থাকা একমাত্র কঠিন সংখ্যা বলছে ভারত ২২৫ রান খেয়েছে। এই দুটো কথা একসঙ্গে বসালে একটি তৃতীয় সম্ভাবনা তৈরি হয় — দলে বাড়তি একজন বোলারের জায়গা তৈরি হতে পারে, যদি নির্বাচকেরা বিশ্বাস করেন যে এই ম্যাচের পিচ প্রথম ম্যাচের চেয়ে ধীর হবে। সেই তথ্য আমাদের কাছে নেই। ফলে পুরো বিতর্কটি দাঁড়িয়ে আছে একটি অনুমানের ওপর, প্রমাণের ওপর নয়। আর এখানেই প্রতিবেদনের ধরনটি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। এটি পারফরম্যান্স বিশ্লেষণ নয়, এটি প্রাক-নির্বাচন সংবাদ। এর কেন্দ্রীয় দাবি — সূর্যবংশী এগিয়ে আছেন — তৈরি হয়েছে দুটি জিনিস থেকে: অনুশীলনের একটি দৃশ্য এবং কোচের একটি অনির্দিষ্ট উত্তর। এই দুটির কোনোটিই ঘোষণা নয়। নেটে ব্যাট করা মানে দলে জায়গা পাওয়া নয়; কোচের কূটনৈতিক উত্তর মানে সিদ্ধান্ত হয়ে যাওয়া নয়। সাংবাদিকতার এই ধরনটি দরকারি, কারণ এটি পাঠককে আগেভাগে সম্ভাব্য নাম জানায়। কিন্তু এটি যখন বিশ্লেষণের ভাষায় লেখা হয়, তখন অনুমান আর তথ্যের সীমারেখা মুছে যায় — আর পাঠক একটি নাম মুখস্থ করে ফেলেন, একটি যুক্তি নয়। সমষ্টিগত স্মৃতি একটি অদ্ভুত কাজ করে। এটি ব্যাটসম্যানের নাম মনে রাখে, বোলারের খরচ মনে রাখে না। ২২৬ তাড়া করার গল্প সবাই বলবে, ২২৫ দেওয়ার হিসাব কেউ বলবে না। অথচ একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচ জেতা বা হারা ঠিক করে দেয় এই দুই সংখ্যার ব্যবধান। কিশানের বিকল্প খোঁজার আলোচনায় যদি এই ভারসাম্যহীনতা থেকে যায়, তাহলে আমরা একটি প্রশ্নের উত্তর খুঁজব, কিন্তু ম্যাচটি অন্য প্রশ্নে নির্ধারিত হবে। ক্রাইস্টচার্চে আমার তিনটি জিনিস দেখার ইচ্ছা আছে। টসের ফল — কারণ দ্বিতীয় ইনিংসে শিশির পড়লে ম্যাচের প্রকৃতিই বদলে যায়। পাওয়ারপ্লের প্রথম ছয় ওভার — কারণ সেখানেই বোঝা যাবে নতুন ব্যাটসম্যান সেই নির্দিষ্ট ভূমিকা সামলাতে পারছেন কি না। আর ভারত কতজন বোলার নামায় — কারণ ষষ্ঠ বোলারের অস্তিত্ব বা অনুপস্থিতিই বলে দেবে নির্বাচকেরা ২২৫ রানকে কীভাবে পড়েছেন। উত্তরটা স্কোরবুকে লেখা থাকবে, শিরোনামে নয়।