গকেবের্হার ধূসর পিচে লিয়নের বাদ: নির্বাচনের রসিদ, কিংবদন্তির অভিমান নয়

প্রথম দিনের শেষে স্টোরি ছিল ২০/২। গকেবের্হার সেন্ট জর্জেস পার্কে বৃষ্টি থামে-শুরু হয়, স্কোরবোর্ডে দক্ষিণ আফ্রিকার দুই উইকেট, দুটোই স্কট বোল্যান্ডের। একটি ইনসুইঙ্গার এইডেন মার্করামকে, একটি আউটসুইঙ্গার ডেভিড বেডিংহামকে। রাত ২টায় ম্যাচের রিপ্লে দেখতে বসে আমার মনে হয়েছে, নাথান লিয়নের বাদ পড়ার গল্পটা আসলে এই দুই বলে লেখা হচ্ছে না; লেখা হচ্ছে পিচের আর্দ্রতা, বাতাসের দিক আর একটা পুরনো নজির দিয়ে। মার্ক ওয়াহ বলেছেন, তাঁর কোনো অভিযোগ নেই। স্টিভ ও’কিফ বলেছেন, লিয়ন ভেতরে ভেতরে ক্ষুব্ধ। একই সিদ্ধান্ত, দুই রকম আবহ। ক্রিকেটে এমন হয়: আপনি যখন ক্যামেরার ফ্রেমে থাকেন, তখন পিচের কথা কম শোনা যায়।

টেস্ট ক্রিকেটে বাছাইয়ের যুক্তি ফরম্যাট-নির্ভর। পাঁচ দিনের ম্যাচে দল নির্বাচন চলে পিচ রিডিং আর সময় ব্যবস্থাপনার হিসাবে; ব্যক্তিগত মানের একক হিসাবে নয়। লিয়নের ৫৫০ প্লাস টেস্ট উইকেট কোনো সাধারণ কৃতিত্ব নয়। কিন্তু এই ম্যাচে সিদ্ধান্তের ভেরিয়েবল ছিল গকেবের্হার পিচ। তথ্যপত্রে পিচ রিপোর্ট নেই, টসের ফলও নেই; তাই পিচকে সিম-বান্ধব ধরে নেওয়াটা একটা অনুমান, ঘোষিত সত্য নয়। বৃষ্টি প্রথম দিনের ওভার কমিয়েছে, ম্যাচের সময় সংকুচিত করেছে। টেস্টে ডিএলএস টার্গেট নেই, কিন্তু হারানো ওভার পরে ডিক্লারেশন আর ফলো-অনের হিসাব বদলে দেয়। এই অনিশ্চয়তার মধ্যে লিয়ন ১২ মাসে দ্বিতীয়বার বাদ পড়লেন, দুবারই পেসারের জায়গায়। অ্যাশেজের ডে-নাইট টেস্টে লিয়নের বদলে মাইকেল নেসার খেলেছিলেন, পাঁচ উইকেট নিয়েছিলেন, অস্ট্রেলিয়া বড় জয় পেয়েছিল। নজিরটা প্রাসঙ্গিক, কিন্তু পিংক-বলের টেস্ট আলাদা উপ-ফরম্যাট; সেখান থেকে গকেবের্হার বৃষ্টিভেজা টেস্টে সাধারণীকরণ করা যায় না।

প্রথম যে জিনিসটা আলাদা করতে হবে: এটা ফর্মের সিদ্ধান্ত নয়, ভূমিকার সিদ্ধান্ত। ডারবানে লিয়ন প্রথম ইনিংসে দুই উইকেট নিয়েছিলেন, দ্বিতীয় ইনিংসে তেমন অবদান রাখেননি, অস্ট্রেলিয়া ম্যাচ জিতেছিল। একজন স্পিনারের জন্য এটা স্বাভাবিক ম্যাচ, বাদ দেওয়ার মতো ফর্ম-সংকট নয়। গকেবের্হায় লিয়নের বাদ পড়া মানে লিয়ন খারাপ বোলার হয়ে যাননি; মানে অস্ট্রেলিয়ার বাছাই কমিটি এই ম্যাচে স্পিনকে বিলাস বলেছে। এখানে যে প্রশ্নটা জরুরি, সেটা লিয়নের ৫৫০ উইকেট নয়, বরং অস্ট্রেলিয়ার পেস-ডেপথ। পাঁচ-ছয়জন টেস্টমানের সিমার থাকলে ৫৫০ উইকেটের স্পিনারকে ‘হর্সেস-ফর-কোর্সেস’ বলে বাদ দেওয়া যায়। সব বোর্ড এই সিদ্ধান্ত নিতে পারে না। এটা বিলাসের বিতর্ক, দুর্বলতার সংকেত নয়।

বোল্যান্ডের চতুর্থ ইনিংসের গড় ১২ — কেরি ও’কিফের কথা অনুযায়ী। সংখ্যাটা নাটকীয়, কিন্তু পদ্ধতিগতভাবে ভঙ্গুর। চতুর্থ ইনিংসের গড় তৈরি হয় অল্প কিছু ইনিংসে; কোন পিচে সেই ইনিংসগুলো হলো, সেটাই ফলাফল বদলে দেয়। বোল্যান্ডের টেস্ট কেরিয়ারের বড় অংশ ঘরের মাটিতে; ঘরের চতুর্থ ইনিংসের গড়কে দক্ষিণ আফ্রিকার উপকূলীয় পিচে বসানো একটা অনুমান, প্রমাণ নয়। ছোট নমুনার চতুর্থ ইনিংসের গড় দিয়ে পাঁচ দিনের নির্বাচন ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু প্রমাণ করা যায় না। তবু বোল্যান্ডের নতুন বলে দুটো উইকেট কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। মার্করামকে ইনসুইঙ্গার, বেডিংহামকে আউটসুইঙ্গার — দুটোই কন্ডিশন-নির্ভর দক্ষতার নমুনা। ২০ রানে দুই উইকেট মাইক্রো-স্যাম্পল; এটা প্রক্রিয়াকে সম্ভাব্য সঠিক দেখায়, চূড়ান্ত প্রমাণ দেয় না। ম্যাচের আসল পরীক্ষা চতুর্থ ইনিংসে, যা তখনো হয়নি।

স্টিভ ও’কিফের প্রধান যুক্তি ২০১৭ পুনে টেস্ট: তিনি ও লিয়ন মিলে ১৭ উইকেট নিয়েছিলেন, ১২টি তাঁর। পুনের পিচ শুকনো, টার্নিং, সাবকন্টিনেন্টাল। গকেবের্হার পিচ বৃষ্টিভেজা, উপকূলীয়, সিম-বান্ধব। পুনে ২০১৭ লিয়নের সম্মানের পক্ষে যুক্তি, গকেবের্হার নির্বাচনের বিরুদ্ধে প্রমাণ নয়। ভিন্ন কন্ডিশনের নজির দিয়ে অন্য কন্ডিশনের সিদ্ধান্ত খারিজ করা যায় না। ও’কিফের ক্ষোভ ব্যক্তিগতভাবেও বোঝা যায়; তিনি নিজে অস্ট্রেলিয়ায় বাদ পড়েছিলেন। কিন্তু ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা নির্বাচনী প্রমাণ নয়। ওয়াহর ‘কোনো অভিযোগ নেই’ এবং ও’কিফের ‘লিয়ন ক্ষুব্ধ’ — দুটোই একই সিদ্ধান্তের দুই পাঠ। একটি পাঠ বলে পিচের যুক্তি, অন্যটি বলে কিংবদন্তির অনুভূতি। ক্রিকেটে দ্বিতীয় পাঠটি বেশি ভাইরাল হয়।

অস্ট্রেলিয়ার ঘূর্ণন-নীতি এখন প্রাতিষ্ঠানিক, তাৎক্ষণিক নয়। ১২ মাসে দুবার লিয়ন বাদ, দুবারই পেসার, দুবারই সিম-বান্ধব পিচে, দুবারই কন্ডিশন-ভিত্তিক ব্যাখ্যায়। এটা একবারের সিদ্ধান্ত নয়, প্যাটার্ন। প্যাটার্নটা প্রকাশিত নীতিতে নেই, তাই প্রতিবার ‘বিশ্রাম না বাদ’ বিতর্ক ওঠে। লিয়ন শেষ ত্রিশে, বোল্যান্ড মধ্য-ত্রিশে; বয়স-বক্র এবং ওয়ার্কলোড এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা দরকার। বৃষ্টি এখানে দ্বিমুখী ভেরিয়েবল। সময় কমলে ড্রয়ের সম্ভাবনা বাড়ে, চতুর্থ ইনিংসের স্পেশালিস্ট সিমারের মূল্য কমে। আবার পিচ বেশি ভাঙলে তার মূল্য বাড়ে। তথ্যপত্রে এই টানাপোড়েনের হিসাব নেই। অস্ট্রেলিয়া লিয়নকে বাদ দিতে পারছে কারণ তাদের পেস-ডেপথ আছে; এই সুবিধাটা সব বোর্ডের নেই। সাবকন্টিনেন্ট সফরে এই নীতি পরীক্ষার মুখে পড়বে; সেখানে লিয়নকে বাদ দেওয়া প্রায় অসম্ভব।

এখানে যেটা বেশি দেখা হচ্ছে সেটা ক্রিকেট নয়, পন্ডিত-অর্থনীতি। উদ্ধৃতিগুলো এসেছে ফক্স ক্রিকেটের সম্প্রচার ও পডকাস্ট থেকে; ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচকের সরাসরি উদ্ধৃতি তথ্যপত্রে নেই। রাইটস-হোল্ডার ইকোসিস্টেমে কাজ করা প্রাক্তন খেলোয়াড়দের কাছ থেকে ২৪ ঘণ্টায় তিনটি ভিন্ন মত আসা স্বাভাবিক; এটা কনটেন্ট উৎপাদন, যার বাণিজ্যিক কাজ এনগেজমেন্ট। নির্বাচকরা যদি পিচ-রিপোর্ট আর সিদ্ধান্তের ফ্রেমওয়ার্ক প্রকাশ করতেন, বিতর্কটা ‘কিংবদন্তির অবমাননা’ ফ্রেমে এত সহজে যেত না। লিয়নের বাদ আসলে নির্বাচকদের কাছে পিচের প্রশ্ন; দর্শকের কাছে এটা কিংবদন্তির অবমাননার গল্প হয়ে ওঠে। এখানেই স্বচ্ছতার ঘাটতি একটা সাধারণ সিদ্ধান্তকে কেলেঙ্কারির আবহ দেয়।

তথ্যপত্রে দক্ষিণ আফ্রিকার স্কোয়াড, র‍্যাঙ্কিং বা ব্যাটিং-ডেপথ নেই; ২০/২-এর বাইরে তাদের নিয়ে কোনো দৃঢ় সিদ্ধান্ত সম্ভব নয়। অস্ট্রেলিয়ার র‍্যাঙ্কিং বা ডব্লিউটিসি পয়েন্টও উল্লেখ নেই। তাই বিশ্লেষণটা একটা ম্যাচ, একটা ভেন্যু, একটা বৃষ্টি-প্রভাবিত দিনে সীমাবদ্ধ রাখা দরকার। এই সীমাবদ্ধতাটা স্বীকার করা মানে দুর্বলতা নয়; এটা ভুল সাধারণীকরণ এড়ানো। ময়মনসিংহের রাত ২টার স্কোরকার্ড আমাকে এটাই শিখিয়েছে: বড় মিথের পেছনে ছোট রসিদ থাকে, আর সেই রসিদ না পড়লে গল্পটা গল্পই থেকে যায়।

পরের টেস্টে লিয়ন ফিরতে পারেন; স্পিন-বান্ধব পিচে তাঁর জায়গা প্রায় নিশ্চিত। তখন দেখা যাবে এই ‘হর্সেস-ফর-কোর্সেস’ নীতি কতটা নীতি, কতটা সুবিধাবাদ। আমার ১৩ বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, সিদ্ধান্তের রসিদ পরে আসে, মিথ আগে আসে। কাট দ্য জার্গন, কিপ দ্য মিথ — কিন্তু রসিদ ছাড়া মিথ নয়। নির্বাচনের ব্যাখ্যাও এখন ব্লকচেইনের মতো পাবলিক লেজারে থাকা দরকার—সবাই পড়বে, কেউ বদলাতে পারবে না। গকেবের্হার ২০/২ কি নির্বাচনের প্রমাণ, নাকি শুধু প্রথম দিনের আবহাওয়ার স্বাক্ষর? উত্তরটা আসবে চতুর্থ ইনিংসে, ধারাভাষ্যের হেডলাইনে নয়।