কোচ ইংরেজই হওয়া উচিত: ফ্লেমিংয়ের বাক্যে লুকানো ৩ বনাম ৫-এর হিসাব

সাংবাদিক সম্মেলনের প্রশ্নটা সহজ ছিল, উত্তরটা সহজ ছিল না। ইংল্যান্ডের নতুন টেস্ট কোচ স্টিফেন ফ্লেমিং বললেন, এই পদে ইংরেজ কোচই থাকা উচিত। যিনি বললেন তিনি নিউজিল্যান্ডের নাগরিক, আর যিনি এখন ঠিক সেই পদটিতেই বসে আছেন। সংবাদমাধ্যম বাক্যটিকে মন্তব্য হিসেবে ছেপেছে, এবং সেটাই সঠিক ছিল। আমার কাছে অবশ্য এটি মন্তব্য নয়, একটি যাচাইযোগ্য দাবি — কারণ ইংল্যান্ডের নিয়োগ-ইতিহাস নিজেই একটি সংখ্যা তৈরি করে দেয়, আর সেই সংখ্যাটি তাঁর নিজের নিয়োগের বিপরীত দিকে তাক করে আছে।

আমি এ ধরনের বাক্য শুনলে দ্রুত রায় দিই না, খাতা খুলি। ২০১৭ সালে কলকাতার একটি প্রেস বক্সে আমাকে বলা হয়েছিল ট্যাকটিক্স আমার বিট নয়। ঝগড়া না করে আমি ৯৫ ম্যাচের ১,০৮৭টি শট হাতে লিখেছিলাম — শটের অবস্থান, শরীরের কোন অংশ, অ্যাসিস্টের ধরন, শুটারের ওপর প্রেসার কতটা। ফাইনালে বেঙ্গালুরু এফসি ২-৩ হারে চেন্নাইয়িন এফসির কাছে, আর আমার লেজারে দেখা যায় চেন্নাইয়িন ১.১ এক্সজি থেকে তিন গোল করেছে। সম্পাদক লেখাটি ছেপেছিলেন। সেই খাতা আমাকে একটাই জিনিস শিখিয়েছে: মত দ্রুত বাসি হয়, পদ্ধতি ধীরে বাসি হয়।

তাই ফ্লেমিংয়ের দাবি যাচাই করতে আমার একটাই তথ্য দরকার — ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট প্রধান কোচের তালিকা। তালিকাটি আছে, এবং সেটি অস্বস্তিকরভাবে পরিষ্কার।

প্রেক্ষাপটটা আগে ঠিক করে নিই, কারণ এখানেই সবচেয়ে বেশি ভুল হয়েছে। ফ্লেমিংয়ের নিয়োগ হয় গত জুলাই মাসে, কিন্তু তাঁর প্রথম টেস্ট ডিসেম্বরে, দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে তিন ম্যাচের সিরিজ। দল ঘোষণা হবে নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে। অর্থাৎ নিয়োগ থেকে প্রথম বল পর্যন্ত চার-পাঁচ মাসের ফাঁক — একজন প্রধান কোচের জন্য এটি বিলাসবহুল সময়, এবং পরে "আমি এই দলই পেয়েছি" বলে দায় এড়ানোর পথটিও এই ফাঁকটাই বন্ধ করে দেয়।

ফরম্যাট বিভাজনটাও মনে রাখতে হবে। ব্রেন্ডন ম্যাককালাম হোয়াইট-বল দলের কোচ হিসেবেই আছেন, ফ্লেমিং শুধু লাল বলের দায়িত্ব নিয়েছেন। সংবাদে যে জায়গায় "ম্যাককালামের বিদায়ের পর" লেখা হয়েছে, সেটি কেবল টেস্ট দায়িত্ব থেকে বিদায়, ইসিবি থেকে নয়। এই দুটি জিনিস গুলিয়ে ফেললে পুরো আলোচনা ভুল দিকে যায়।

সহকারী কাঠামোটি দেখুন: মার্কাস ট্রেসকথিক, জেমস ফস্টার, রিচার্ড ডসন — তিনজনই ইংরেজ, তিনজনই সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার। ট্রেসকথিক এ বছরের শুরুতে অন্তর্বর্তী টেস্ট কোচের দায়িত্ব সামলেছেন। ডসন ও জোনাথন ট্রট — দুজনেই টেস্ট কোচ পদের দৌড়ে ছিলেন, এবং দুজনেই সিস্টেমের ভেতরেই থেকে গেছেন; ট্রট আছেন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে। ফ্লেমিং বলেছেন, কাউন্টি কোচ এবং সাবেক খেলোয়াড়দের তিনি নির্দিষ্ট সময়ে দলের সঙ্গে যুক্ত করবেন।

এখন সংখ্যাটি। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট প্রধান কোচের পদে আটটি মেয়াদ গেছে। ইংরেজ কোচ মাত্র তিনটি — পিটার মুরস দুবার, ক্রিস সিলভারউড একবার। বাকি পাঁচটি বিদেশি — ডানকান ফ্লেচার (জিম্বাবুয়ে), অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার (জিম্বাবুয়ে), ট্রেভর বেইলিস (অস্ট্রেলিয়া), ব্রেন্ডন ম্যাককালাম (নিউজিল্যান্ড), এবং এখন স্টিফেন ফ্লেমিং (নিউজিল্যান্ড)। শতাংশে বললে প্রায় ৬২.৫ ভাগ মেয়াদ বিদেশি কোচের হাতে।

একটি বোর্ড চার চতুর্থাংশ শতাব্দীতে যে সিদ্ধান্ত আটবার নিয়েছে এবং পাঁচবার একই দিকে গেছে, সেটি দুর্ঘটনা নয় — সেটি প্রকাশিত পছন্দ। ফ্লেমিং যে নীতির কথা বলছেন, ইংল্যান্ডের ক্রিকেট প্রতিষ্ঠান সেই নীতিতে বিশ্বাস করে না; অন্তত টাকার ভাষায় বিশ্বাস করেনি।

এই জায়গায় আমার আগ্রহ ফ্লেমিংয়ের সততা নিয়ে নয়, বরং সংখ্যাটি কী প্রকাশ করছে তা নিয়ে। ইংল্যান্ড বিশ্বমানের খেলোয়াড় উৎপাদনে যতটা নির্ভরযোগ্য, বিশ্বমানের প্রধান কোচ উৎপাদনে ততটা নয়। ২৬ বছরে দুজন ইংরেজ টেস্ট কোচ — একজন দুই মেয়াদে — অথচ খেলোয়াড়ের পাইপলাইন কখনো শুকায়নি। এটি প্রতিভার সংকট নয়, পথের সংকট। কোচ তৈরি হয় ভিন্নভাবে: সহকারী হিসেবে দীর্ঘ apprenticeship, ভিন্ন ভিন্ন কন্ডিশনে দায়িত্ব, ব্যর্থতার পর ফিরে আসার জায়গা। ইংল্যান্ডের ক্ষেত্রে এই তিনটির কোনোটিই প্রাতিষ্ঠানিকভাবে সংগঠিত ছিল না।

ফ্লেমিংয়ের নিয়োগকে তাই ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়া ভুল হবে। ইসিবি একটি জাতীয়তা-নীতি নয়, একটি হাইব্রিড স্থাপত্য বেছেছে: বিদেশি প্রধান, ইংরেজ সহকারী, ইংরেজ পাইপলাইন কোচ। এটি ঝুঁকি কমানোর কাঠামো — বাইরের লোককে ভেতরের প্রাতিষ্ঠানিক জ্ঞান দিয়ে ঘিরে রাখা। কিন্তু আপস হিসেবে এটি অস্বস্তিকর, কারণ দুই পক্ষের কেউই পুরোপুরি তৃপ্ত নয়।

সহকারীদের ভেতরে একটি সূক্ষ্ম উল্টোপাঠ আছে। এই সেটআপে সবচেয়ে সাম্প্রতিক আন্তর্জাতিক প্রধান কোচের অভিজ্ঞতা যাঁর, তিনি ইংরেজ — ট্রেসকথিক। প্রধান কোচের সেই অভিজ্ঞতা নেই। জ্ঞানের স্বাভাবিক ক্রম এটি উল্টে দেয়, এবং কর্তৃত্বের সংঘাতে এটি বাস্তব ঝুঁকি, যদিও সংখ্যায় মাপা যায় না।

দ্বিতীয় উল্টোপাঠটি ডসনকে নিয়ে। একজন সাবেক আন্তর্জাতিক অফস্পিনার স্টাফে থাকা, আর পাকিস্তানের বিরুদ্ধে শেষ তিন টেস্টে চার পেসার ও কোনো বিশেষজ্ঞ স্পিনার না রাখা — এই দুটি একসঙ্গে বসলে প্রশ্ন ওঠে, ডসন কি সেই নীতির অভ্যন্তরীণ পাল্টা ওজন, নাকি সাজসজ্জা? ডিসেম্বরের সিরিজ আংশিক উত্তর দেবে।

কারণ চার-পেসার কাঠামোটি নিছক ঘটনা নয়, সেটি একটি উত্তরাধিকার। ফ্লেমিং যে দলটি পাচ্ছেন, তার আক্রমণের টেমপ্লেট আগেই ঠিক হয়ে গেছে। প্রশ্ন হলো, এটি শর্তনির্ভর সিদ্ধান্ত ছিল, নাকি ধর্মগ্রন্থ। জোহানেসবার্গে ডিসেম্বরে চার পেসার যুক্তিযুক্ত; এশিয়ার শুকনো উইকেটে একই নির্বাচন অবহেলা। শর্ত বদলালে নীতিও বদলাবে কি না — এটাই ফ্লেমিংয়ের প্রথম বড় পরীক্ষা, এবং সেটি দক্ষিণ আফ্রিকার সিরিজেই শুরু হবে।

লায়ন্সের দায়িত্বে ট্রটের নিয়োগ ছোট পদক্ষেপ, কিন্তু দিকটি স্পষ্ট। যে বোর্ড ২৬ বছরে ঘরোয়া প্রধান কোচের লাইন তৈরি করতে পারেনি, সে এখন আলাদা করে সেই লাইন বানাচ্ছে। ফ্লেমিংয়ের ঘোষিত রোটেশন নীতি — কাউন্টি কোচ ও সাবেক খেলোয়াড়দের নির্দিষ্ট সময়ে যুক্ত করা — একই কাজ করছে ভিন্ন পথে। এটি নরম সুশাসন: কোনো যোগ্যতার নিয়ম বদলাচ্ছে না, কিন্তু জাতীয় সেটআপে প্রবেশের দরজা বাড়ছে।

এখানেই আমার আপত্তিটা। ৫টি বিদেশি নিয়োগ প্রমাণ করে না যে ইংরেজ কোচ খারাপ; এটি প্রমাণ করে যে অভিজাত কোচের বাজার বিশ্বায়িত হয়েছে এবং সেই বাজারে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ দাম সবচেয়ে বেশি বাড়িয়েছে। জাতীয় বোর্ডগুলো এখন সীমিত সংখ্যক অভিজাত কোচের জন্য এমন নিয়োগকর্তাদের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করছে, যাদের হাতে বেশি টাকা এবং কম সময়সূচির বাধা। যে বোর্ড নিজেকে ঘরোয়া প্রার্থীতে সীমাবদ্ধ করে, সে স্বেচ্ছায় নিজের প্রার্থীতালিকা ছোট করে নেয়। এটাই ফ্লেমিংয়ের দর্শনের অর্থনৈতিক পাল্টা যুক্তি — এবং সেটি নৈতিক নয়, কাঠামোগত।

উল্টো দিকটাও স্বীকার করতে হবে, কারণ আমার নিজের পদ্ধতিই সেটি দাবি করে। এই বাক্যটি ফ্লেমিংয়ের মুখে প্রায় সবার চেয়ে কম আত্মবিরোধী। তাঁর স্টাফ ইংরেজ-প্রধান, তিনি প্রকাশ্যে স্থানীয় কোচ গড়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন, এবং দুজন ইংরেজ প্রার্থীকে তিনি হারিয়ে দেননি — তাঁরা সিস্টেমেই আছেন। একটি বিদেশি প্রধান কোচ যদি বলেন কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত, সেটি নিজের নিয়োগকে খণ্ডন নয়, বরং উত্তরাধিকারের প্রস্তাব।

তবু একটি রাজনৈতিক ফাঁদ তৈরি হয়, এবং সেটি প্রতিষ্ঠানের, ব্যক্তির নয়। যে বোর্ড প্রকাশ্যে "কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত" নীতির প্রশংসা করে অথচ বিদেশি কোচকে বেতন দিচ্ছে, তার পরবর্তী নিয়োগ বিদেশি করা রাজনৈতিকভাবে কঠিন হয়ে পড়ে — উপযুক্ত ইংরেজ প্রার্থী থাকুক বা না থাকুক।

আমি ২০২০ সালে ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ১,০৮২ ম্যাচের ডেটা নিয়ে দেখেছিলাম, দর্শকহীন স্টেডিয়ামে ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৪% থেকে ৩৩.৬%-এ নামে; হিসাবে দর্শকের দাম দাঁড়িয়েছিল প্রায় ০.২৭ গোল। পাঠটা ছিল সরল: যে পরিবর্তনশীলতা বাজারের বাইরে চলে যায়, তার ওপর গড়া সব প্রিমিয়াম ভুয়া। কোচের জাতীয়তা নিয়ে আলোচনায়ও একই সতর্কতা দরকার। "ইংরেজ কোচ" একটি আবেগের বিভাগ, কোনো কর্মক্ষমতার মাপকাঠি নয়। যতক্ষণ না আমরা মাপি — সহকারী থেকে প্রধান কোচে উত্তরণের হার, প্রথম দুই বছরে জয়ের শতাংশ, কন্ডিশন-সমন্বিত পারফরম্যান্স — ততক্ষণ এই বিতর্ক কেবল রুচির বিতর্ক।

আমার পদ্ধতি এখানে ছোট এবং সীমিত: ১৮টি তথ্যবিন্দু, একটি নিয়োগ-তালিকা, একটি নির্বাচন-নীতি, এবং একটি সময়রেখা। কোনো ম্যাচ ডেটা নেই, তাই কোনো ইনিংস-বিশ্লেষণ নেই। নামের বানানেও দুই জায়গায় সংশোধন দরকার — স্টিফেন ফ্লেমিং, ব্রেন্ডন ম্যাককালাম। লেজার মিথ্যা বলে না, কিন্তু লেজার ভবিষ্যদ্বাণীও করে না। গ্রুপ পর্বের ধস কখনো ভাগ্যের ঘোষণা ছিল না; সেটি ছিল একটি মডেলের নিঃশ্বাস ফেলা। নিয়োগের ধারাও তাই — ভাগ্য নয়, একটি প্রতিষ্ঠানের বারবার নেওয়া পছন্দের হিসাব।

তাহলে এখন কী দেখব? নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে দল ঘোষণা। সেখানে যদি বিশেষজ্ঞ স্পিনার ফেরেন, এবং ফ্লেমিং সেটি নিজের সিদ্ধান্ত বলে দাবি করেন, তবে আমার এই পাঠটি বদলাবে — তখন ধরতে হবে চার-পেসার ছিল শর্তনির্ভর পরীক্ষা, ধর্ম নয়। আর যদি চার পেসারই ফেরেন এবং ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকায় ইংল্যান্ড ভালো করে, বাক্যটি কেউ মনে রাখবে না। খারাপ করলে ৩ বনাম ৫ সংখ্যাটি সংবাদমাধ্যমের হাতে সবচেয়ে সুবিধাজনক অস্ত্র হয়ে যাবে, এবং সেটি ফ্লেমিংয়ের দর্শনের বিরুদ্ধে নয়, তাঁর নিয়োগের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত হবে।

আমি আপাতত একটি সম্ভাবনা লিখে রাখছি, ভবিষ্যদ্বাণী নয়: ডিসেম্বরের প্রথম টেস্টের একাদশ দেখে আমরা জানব ফ্লেমিং কী কিনেছেন — একটি নীতি, নাকি একটি উত্তরাধিকার। লেজার সেটি মনে রাখবে।