দ্বাদশ দলের ডব্লিউটিসি: 'আসন্ন' শব্দের আড়ালে লুকানো আর্থিক সতর্কতা

প্রবেশ: ডারবানের সংবাদ সম্মেলনে একটা ফাটল

গত সপ্তাহে ডারবানের কিংসমিডে সাউথ আফ্রিকা-অস্ট্রেলিয়া টেস্ট সিরিজ শুরুর আগে দাঁড়িয়ে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ যে বাক্যটা বললেন, সেটা সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে পৌঁছতেই একটা শব্দ জ্বলে উঠল—'আসন্ন'। ডব্লিউটিসি নাকি বারো দলের হতে যাচ্ছে, আর জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান ও আয়ারল্যান্ড নাকি ঢুকে পড়বে টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের মূল স্রোতে। আমি যখন বক্তব্যটা পুরোটা ধরে ধরে পড়লাম, তখন একটা ফাটল স্পষ্ট হলো। গ্রিনবার্গ নিজেই স্পষ্ট করলেন, 'পরবর্তী চক্রে এটা আসন্ন নয়।' অর্থাৎ যেখানে শিরোনাম নিশ্চিততা দাবি করছে, সেখানে বক্তার নিজের ভাষায় আছে শর্ত, সময়রেখা আর সংশয়।

এটাকে আমি নতুন কোনো গুজব হিসেবে দেখিনি। বরং আমার মনে পড়ল ২০১৮ বিশ্বকাপের পর ক্লান্তি-সূচক নিয়ে কাজ করার সেই সময়টার কথা, যখন বুঝেছিলাম একটা বিবৃতির ভেতরে আসল গল্পটা সাধারণত এক ধাপ পিছনে লুকিয়ে থাকে। প্রশ্নটা তাই 'বারো দল হবে কি হবে না' নয়—প্রশ্নটা হলো, এই সম্প্রসারণের খরচ কে বহন করবে, আর লাভের ভাগটা কার হাতে যাবে।

প্রেক্ষাপট: ডব্লিউটিসি মানে কী, আর কেন নয় দল দিয়ে শুরু হয়েছিল

বিষয়টায় ঢোকার আগে একটা মৌলিক জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। ডব্লিউটিসি বা ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ হলো আইসিসির সেই প্রতিযোগিতা, যেখানে কয়েক বছরের একটা চক্র ধরে টেস্ট ক্রিকেটের চ্যাম্পিয়ন নির্ধারণ করা হয়। ২০১৯ সালে যাত্রা শুরু হওয়ার সময় এতে ছিল নয়টি দল। কিন্তু আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সদস্যপদ আর ডব্লিউটিসিতে অংশগ্রহণ—এই দুটো এক জিনিস নয়। জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান আর আয়ারল্যান্ড বহু আগেই পূর্ণ সদস্যের মর্যাদা পেয়েছে, অর্থাৎ তাদের টেস্ট খেলার অধিকার আছে। তবু ২০১৯ সালের ডব্লিউটিসিতে তাদের জায়গা হয়নি। নয়টি প্রতিষ্ঠিত দলের বিপক্ষে তাদের 'সীমিত সুযোগ' ছিল—এটাই ছিল ব্যবস্থার গলদ।

আমি যতবার এই ব্যবস্থাটার দিকে তাকাই, ততবার মনে হয় এটা কেবল একটা সূচি-সমস্যা নয়, একটা ন্যায়বিচারের সমস্যা। পূর্ণ সদস্য হয়েও কেউ টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের বাইরে—এই অস্বস্তিটা বছরের পর বছর ধরে দলগুলো বহন করে এসেছে। আর এই অস্বস্তির রাজনীতি আর অর্থনীতি—দুটোই এখন সম্প্রসারণের আলোচনায় মিলেমিশে গেছে।

গ্রিনবার্গের কথাবার্তার একটা বড় অংশ জুড়ে ছিল আইসিসির ভেতরের প্রক্রিয়াটা। একটা ওয়ার্কিং গ্রুপ হয়েছে, তার নেতৃত্বে আছেন নিউজিল্যান্ডের সাবেক ব্যাটসম্যান রজার টোয়োজ। দুটো ডিভিশনে ভাগ করার একটা প্রস্তাব উঠেছিল, সেটা পূর্ণ সদস্যদের সমর্থনে টিকেনি। তারপর আসে সংশোধিত বারো দলের একক টেবিলের প্রস্তাব। অর্থাৎ এটা কোনো একদিনের ঘোষণা নয়—এটা কাজের গোষ্ঠী থেকে প্রস্তাব, প্রস্তাব থেকে প্রত্যাখ্যান, প্রত্যাখ্যান থেকে সংশোধিত প্রস্তাব—এমন একটা ধীর, বিতর্কিত, পুনরাবৃত্ত প্রক্রিয়া।

আমার কাছে এই ধারাবাহিকতাটাই সবচেয়ে বেশি কিছু বলে। কারণ আইসিসি কখনো একটা সিদ্ধান্ত এক বৈঠকে নেয় না। সেখানে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের জন্য পূর্ণ সদস্যদের বিস্তৃত সম্মতি লাগে। আর প্রত্যাখ্যানের ইতিহাসটা দেখলে বোঝা যায়, এই সম্প্রসারণ আসলে রাজনৈতিক সমঝোতার ফসল, খেলার নিছক যুক্তির ফসল নয়।

মূল বিশ্লেষণ: বারো দলের প্রস্তাব আসলে কী সমাধান করছে

এখন আসল কথায় আসি। বারো দলের মডেলটা কেন দুটো ডিভিশনের মডেলের বদলে সামনে এসেছে? আমার পড়া হলো—দুই ডিভিশন মানে ছিল কার্যত একটা দ্বিতীয় স্তর, যেখানে নতুন টেস্ট-খেলুড়ে দেশগুলো নিচে পড়ে যেত। সেটা হজম করা রাজনৈতিকভাবে কঠিন। তাই একক টেবিলের বারো দলের প্রস্তাবটা আসলে সেই রাজনৈতিক চাপ এড়ানোর পথ—যেখানে কাউকে স্পষ্টভাবে রেলিগেট করা হয় না, অথচ দরজা খুলে দেওয়া হয়।

কিন্তু এখানেই একটা সূক্ষ্ম হিসাব লুকিয়ে আছে। আর এই হিসাবটাই এ খবরের আসল খবর: সম্প্রসারণের বাধা খেলার মান নয়, বাধা হলো টাকার হিসাব। গ্রিনবার্গ যা বলেছেন, সেটা একজন বড় বোর্ড-প্রধানের ভাষায় একটা আর্থিক ঝুঁকির স্বীকারোক্তি। তাঁর কথায়, ক্রিকেটের 'কিছু অংশ' এখন ঘাটতির মধ্যে আছে, আর 'প্রতি বছর আপনি যা আয় করেন তার চেয়ে বেশি বিতরণ করে যেতে পারেন না'—এটা যেকোনো ব্যবসার সাধারণ নিয়ম।

এই বাক্যটা নিয়ে একটু থামা দরকার। কারণ এখানেই পুরো গল্পটা টেস্ট-ফরম্যাটের রাজনীতি থেকে সরে গিয়ে বোর্ডের হিসাব-নিকাশে পৌঁছে যায়। যদি আইসিসির কেন্দ্রীয় আয় নরম হয়, অথবা দ্বিপাক্ষিক সূচি থেকে প্রত্যাশিত আয় না আসে, তাহলে সম্প্রসারণ আর্থিকভাবে টেকসই হয় না। বারো দলের বদলে নয় দল থাকলে যে টাকার ভাগটা নয় ভাগে বিতরণ হতো, সেটা এখন বারো ভাগে ভাগ হবে। কিন্তু সেই পুল যদি আনুপাতিকভাবে না বাড়ে, তাহলে এটা প্রবৃদ্ধি নয়—এটা পুনর্বিতরণ।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সংশয়। কারণ টেস্ট ক্রিকেটের সম্প্রচার-মূল্য কখনো সমানভাবে ছড়িয়ে থাকে না। আসল টাকাটা কয়েকটা বড় সিরিজে কেন্দ্রীভূত—অ্যাশেজ, ভারতের সফর, এই ধরনের ম্যাচ। জিম্বাবুয়ে বা আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে টেস্ট ম্যাচ যোগ করলে স্বাভাবিকভাবেই সমান পরিমাণ সম্প্রচার-মূল্য আসবে না। তাহলে যেটা হলো—নতুন তিন দল পাবে অংশগ্রহণের সুযোগ আর একটা আয়ের নিশ্চয়তা, কিন্তু বড় দলগুলো হয়তো চক্রের মধ্যে তাদের কম মূল্যবান দ্বিপাক্ষিক ম্যাচের একটা অংশ হারাবে। এটা অনেকটা শূন্য-সমষ্টির একটা সূচি-চাপ।

আমি এটা বলছি কারণ আমি বছরের পর বছর ধরে এই ক্যালেন্ডারের গঠন লক্ষ্য করেছি। একটা নির্দিষ্ট চক্রের উইন্ডোতে কতটা টেস্ট ঢুকতে পারে, তার একটা সীমা আছে। যখন নতুন ম্যাচ যোগ হয়, তখন কোথাও থেকে ম্যাচ বাদ যেতে হয়। প্রশ্ন হলো কোথা থেকে বাদ যাবে—সেই বড় সিরিজগুলো থেকে, নাকি ছোট দ্বিপাক্ষিক সিরিজ থেকে? এই প্রশ্নের উত্তরই ঠিক করে দেবে সম্প্রসারণটা কতটা সত্যিকারের উপকারী।

এখানে আরেকটা জিনিস মনে রাখা জরুরি। টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, বিশেষ করে আইপিএল আর তার উপগ্রহ-লিগগুলো, আন্তর্জাতিক সূচির উপর যে চাপ তৈরি করছে, সেটা এই আলোচনার একটা অব্যক্ত পটভূমি। টেস্ট দ্বিপাক্ষিক সিরিজের জন্য যে উইন্ডো, সেটা দিন দিন সরু হয়ে আসছে। এই পরিস্থিতিতে টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে আরও দল যোগ করা মানে শুধু দল যোগ করা নয়—এটা একটা সংকুচিত ক্যালেন্ডারে আরও ম্যাচ গুঁজে দেওয়ার চেষ্টা। এখানে হাফ-স্পেস কখনো ফাঁকা নয়; এখানেই খেলা তার পরের প্রশ্নটা লুকিয়ে রাখে। টেস্ট ক্যালেন্ডারের সেই ফাঁকা জায়গাটা আসলে ফাঁকা নয়—সেখানে প্রশ্নটা জমা হয়ে আছে।

আর একটা বিষয় খেয়াল করার মতো। যে দলগুলো সম্প্রসারণের সবচেয়ে বড় সুবিধাভোগী—জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান, আয়ারল্যান্ড—তাদের কাছেও এই পরিবর্তনটা একটা বড় সুযোগ। আফগানিস্তানের কথাই ধরা যাক। টেস্ট-স্তরের দৃশ্যমানতা পেলে তাদের বাড়তে থাকা বাণিজ্যিক প্রোফাইল আরও জমাট বাঁধতে পারে। দক্ষিণ এশিয়ার বাজারে এই দলটার একটা বাড়ন্ত ভক্ত-সমাজ আছে, যা একটা বড় সুযোগ। কিন্তু একইসাথে এটা স্বীকার করা দরকার—এই তিন দলের দ্বিপাক্ষিক আয় আর পরিকাঠামো তুলনায় পাতলা। টেস্ট আয়োজন করার খরচ তোলা তাদের কাছে সহজ নয়। তাই অংশগ্রহণের সুযোগ আর আর্থিক টেকসই—এই দুইয়ের মধ্যে ফাঁকটা যদি পূরণ না হয়, তাহলে সম্প্রসারণ কাগজে-কলমে সুন্দর দেখাবে, বাস্তবে টালমাটাল হবে।

এখন একটা গুরুত্বপূর্ণ প্রসঙ্গে আসি। এই খবরে টড গ্রিনবার্গ কার্যত সম্প্রসারণের একজন সোচ্চার সমর্থক হিসেবে হাজির হয়েছেন। কিন্তু মনে রাখতে হবে, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া 'বিগ থ্রি'র একটা অংশ—ভারত, ইংল্যান্ড আর অস্ট্রেলিয়ার সেই বোর্ডগুলো, যাদের আয় আর সিদ্ধান্তে সবচেয়ে বেশি প্রভাব। তাই তাঁর সমর্থন নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষকের মত নয়, স্বার্থসংশ্লিষ্ট এক পক্ষের সংকেত। এটা আবার একটা ইঙ্গিতও দেয়। একটা বড় বোর্ড কেন সম্প্রসারণ চাইবে? সম্ভবত কারণ একটা স্বাস্থ্যকর, বৈশ্বিকভাবে বিশ্বাসযোগ্য টেস্ট পণ্য তাদের নিজেদের বড় সিরিজের মূল্যও বাড়ায়। অ্যাশেজ বা ভারত সফরের দাম অনেকটাই নির্ভর করে গোটা টেস্ট ব্যবস্থাটা কতটা প্রাণবন্ত তার উপর।

কিন্তু আবার সেখানেই ফিরে আসি। গ্রিনবার্গ যেভাবে বললেন 'কঠিন সিদ্ধান্ত' নিতে হবে—এই বাক্যটা আমার কাছে একটা সংকেত। কঠিন সিদ্ধান্ত মানে কী? সম্ভবত খরচ কমানো, কেন্দ্রীয় বিতরণ পুনর্বিন্যাস, অথবা কম মূল্যবান কিছু সিরিজ হারানোর সিদ্ধান্ত। কোনটা, সেটা ইচ্ছাকৃতভাবেই অস্পষ্ট রাখা হয়েছে। আর এই অস্পষ্টতাই আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি ট্র্যাকিং-পয়েন্ট।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: যেখানে শিরোনাম আর বক্তব্য আলাদা পথে হাঁটে

এবার সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি অস্বস্তি বোধ করি। খবরের শিরোনাম বলছে সম্প্রসারণ 'আসন্ন'। কিন্তু গ্রিনবার্গের নিজের কথায় আছে, পরবর্তী চক্রে এটা আসন্ন নয়, আর পুরো বিষয়টাকে তিনি দুই বছরের দিগন্তে রাখছেন। এটা একটা ক্লাসিক শিরোনাম-বনাম-মূল পাঠের ফাঁক। একদিকে শিরোনাম নিশ্চিততার সুর, অন্যদিকে বক্তব্যের ভেতরে সংশয় আর সময়সীমা।

আমার অভিজ্ঞতায় এই ধরনের ফাঁক নিজে থেকে তৈরি হয় না। ভক্ত-সমাজ যেভাবে টেস্ট ক্রিকেটের সম্প্রসারণ চায়, সেই চাহিদা আর পূর্ণ সদস্যদের রাজনৈতিক আকাঙ্ক্ষা মিলে একটা তাড়া তৈরি করে। আর সেই তাড়া শিরোনামে গিয়ে বড় হয়ে যায়। এখানে ভাষার একটা সতর্কতা জরুরি—ক্যাভিয়েট ছাড়া ডেটা হলো অসম্পূর্ণ গল্প। শিরোনামের 'আসন্ন' শব্দটাই মূল বক্তব্য থেকে ছাড়িয়ে পড়া একটা অতিরিক্ত আশাবাদ।

আরেকটা দিক লক্ষ্য করুন। বারো দলের তালিকা—জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান, আয়ারল্যান্ড—এটা কিন্তু কোনো 'অনুল্লিখিত রিপোর্ট' থেকে আসা তথ্য, আইসিসির সরকারি ঘোষণা নয়। অর্থাৎ এই তালিকাটা যুক্তিসঙ্গত মনে হলেও নিশ্চিত নয়। এটাও একটা ফাঁক—যা ভক্তরা সহজে খেয়াল করেন না।

আর সবচেয়ে বড় ফাঁকটা হলো আর্থিক দিকটা। খবরের সুরে সম্প্রসারণকে ইতিবাচকভাবে দেখা হচ্ছে, কিন্তু গ্রিনবার্গের সতর্কবাণী—ঘাটতি, বিতরণ-সীমা, 'কঠিন সিদ্ধান্ত'—এগুলো প্রায় চাপা পড়ে যাচ্ছে। আমার কাছে মনে হয় বাজার এই আর্থিক ঝুঁকিটা কম গুরুত্ব দিচ্ছে। কারণ দীর্ঘদিন ধরে যারা ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার আর বোর্ডের হিসাব-নিকাশ লক্ষ্য করি, তারা জানি সৌন্দর্যের আড়ালে আসল সীমাবদ্ধতাটা প্রায়ই অর্থনীতির। আর এখানে ট্যাকটিক্যাল প্রেক্ষাপটহীন অ্যানালিটিক্স কেবল সংখ্যার স্তূপ—ঠিক তেমনি, শুধু 'বারো দল হবে' খবরটা ট্যাকটিক্যাল বাস্তবতা ছাড়া আধা-সত্যি।

আর একটা কথা মনে রাখা দরকার। 'আবার গুরুত্ব পেল'—এই বাক্যটা নিজেই বলে দিচ্ছে, আগেও এই আলোচনা উঠেছিল এবং প্রতিবারই সেটা ম্লান হয়ে গেছে। অর্থাৎ এটা এমন কোনো চূড়ান্ত মুহূর্ত নয়। এটা একটা চক্র, যেখানে উৎসাহ ওঠে, তারপর আবার কিছুদিনের জন্য স্তিমিত হয়। তাই এই রাউন্ডকে চূড়ান্ত ধরে নেওয়া একটা বড় ভুল হবে।

হিসাবের সীমা: ঝুঁকি আর সুযোগের একটা মানচিত্র

এখন একটা পরিষ্কার ঝুঁকির চিত্র দাঁড় করানো যাক। আমি এই আলোচনার ঝুঁকিগুলোকে তিনটা স্তরে ভাগ করি।

প্রথমত, আর্থিক ঝুঁকি, এবং এটাই সবচেয়ে বড়। সম্প্রসারণের সাথে যদি মিলিয়ে আয় না বাড়ে, তাহলে দুর্বল বোর্ডগুলো স্থায়ী ঘাটতিতে পড়তে পারে। এটা বড় স্তরের ঝুঁকি, কারণ এখানে পরিণামটা গোটা ব্যবস্থার জন্য।

দ্বিতীয়ত, সূচি-চাপের ঝুঁকি। চক্রের ফিক্সচার স্লট যদি নতুনদের জন্য পুনর্বিন্যাস করা হয়, তাহলে বড় সিরিজগুলোর উপর চাপ পড়বে। এটা মাঝারি স্তরের, তবে বাণিজ্যিক প্রভাব কম নয়।

তৃতীয়ত, খেলোয়াড়দের কাজের চাপ। একটা ভরাট টেস্ট ক্যালেন্ডার আর টি-টোয়েন্টি লিগের মধ্যে সমন্বয় করা কঠিন। এই জায়গায় আমি ব্যক্তিগতভাবে সতর্ক। কারণ আমার অভিজ্ঞতায় ক্লান্তি কখনো সাথে সাথে চোখে পড়ে না—সেটা একটা দেরিতে আসা সূচক। দল যদি ক্যালেন্ডার বাড়ায় অথচ রোটেশন না বদলায়, তাহলে শেষ দিকে পারফরম্যান্সে তার ছাপ পড়ে। ক্লান্তি একটা দেরিতে আসা স্ট্যাট—আপনি এখন যেটা দেখছেন, সেটা তিন মাস আগের লোডের ফল।

এখন সুযোগের দিকটা দেখা যাক। সবচেয়ে পরিষ্কার সুযোগ হলো—টেস্ট ক্রিকেটের পথটা সত্যিকারভাবে প্রশস্ত হচ্ছে জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান আর আয়ারল্যান্ডের জন্য। এটা একটা বাস্তব, দিকনির্দেশনামূলক পরিবর্তন। আর একটা বড় বোর্ড-প্রধান প্রকাশ্যে এই সম্প্রসারণের পক্ষে দাঁড়ানো মানে, সংস্কারটার রাজনৈতিক ওজন কিছুটা বাড়ল।

তবু আমি এখানে আন্ডারডগ-রোমান্টিকতার ফাঁদে পড়তে চাই না। এই তিন দলের সম্পদ-সীমাবদ্ধতাটা স্পষ্ট করে বলা দরকার—তাদের দ্বিপাক্ষিক আয়, পরিকাঠামো, টেস্ট আয়োজনের ক্ষমতা সবই তুলনায় দুর্বল। প্রশ্নটা হলো, এই সুযোগটা কি সত্যিই টিকে থাকতে পারে, নাকি এটা কাগজে থেকে যায়? উত্তরটা নির্ভর করছে একটা জিনিসের উপর—আয়-বিতরণের একটা নতুন ব্যবস্থা তৈরি হয় কি না।

এই কারণেই আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে সংকেতটা ট্র্যাক করতে হবে, তা হলো আয়-বিতরণের কাঠামো। যদি বারো দলের মধ্যে টাকা ভাগ করার একটা নতুন, সুষ্ঠু ব্যবস্থা না আসে, তাহলে সম্প্রসারণটা দাতব্য নয়—সেটা একটা হিসাবের পুনর্বিন্যাস মাত্র। আর যারা এটা চালাচ্ছেন, তারা বড় দল। তাই এই ব্যবস্থার ভেতরের সূক্ষ্ম সমন্বয়টাই আসল গল্প।

শেষ কথা: যেটা এখনো বলা হয়নি

এতগুলো ডেটা, ধারা, প্রক্রিয়ার পর একটা জিনিস আমার কাছে স্পষ্ট। এই খবরের আসল আবিষ্কার কোনো নতুন দল নয়, কোনো নতুন সূচি নয়—আসল আবিষ্কার হলো একটা বাক্য। বড় বোর্ডের প্রধান প্রকাশ্যে স্বীকার করছেন, সম্প্রসারণের আসল বাধা খেলার মান নয়, টাকার হিসাব। অর্থাৎ টেস্ট ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ প্রশ্নটা এখন 'কত দল খেলবে' নয়—প্রশ্নটা 'কত টাকা, কার থেকে, কার কাছে যাবে'।

আমার ধারণা, পরবর্তী ধাপটা হবে একটা ফ্রেমওয়ার্ক বা ধাপে ধাপে ঢোকার একটা রূপরেখা, এক ধাপে বারো দলের পূর্ণ খেলা নয়। আর এই রূপরেখাটা আসার আগে আমাদের দরকার একটা পরিষ্কার ক্যাভিয়েট—সময়রেখাটা নিশ্চিত নয়।

শেষ পর্যন্ত, আমরা যারা টেস্ট ক্রিকেটকে ভালোবাসি, তাদের একটা প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে হবে। আমরা কি চাই টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে আরও দল—যাতে খেলাটা আরও বিস্তৃত হয়, আরও মানুষের কাছে পৌঁছায়? নাকি আমরা চাই কয়েকটা দল, যাতে প্রতিটা ম্যাচের মান আর প্রতিদ্বন্দ্বিতা তীব্র থাকে? এই দুই ইচ্ছার মধ্যে একটা টানাপোড়েন আছে, আর গ্রিনবার্গের বক্তব্য আসলে সেই টানাপোড়েনটাই সামনে এনেছে। টেস্ট ক্রিকেটের পরের অধ্যায়টা লিখবে সেই টানাপোড়েন—আর তার হিসাবটা এখনো শেষ হয়নি।