ফাঁকা কলামের সত্য: এশীয় ক্রিকেটের ডেটা-খতিয়ান, অসম্পূর্ণ রেকর্ড আর ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি

আমি স্মৃতিকে বিশ্বাস করার আগে ম্যাচ লগ খুলে বসেছিলাম। ফাইলটি একটি এশীয় ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগের প্লে-অফ পর্বের। স্কোরকার্ড পরিষ্কার: নির্ধারিত ২০ ওভারে ১৮৭/৬, শেষ পাঁচ ওভারে ৫৮ রান, একটি ফিফটি, দুটি উইকেট। বল-বাই-বল শিটটি অবশ্য ৩৮.২ ওভারে গিয়ে থেমে গেছে — ঠিক যেখানে ম্যাচটি আসলে নির্ধারিত হয়েছে। বাকি ২২টি বলের কোনো সিকোয়েন্স নেই। কোন বোলার কোন ওভারে এসেছিলেন, ফিল্ডার কোথায় দাঁড়িয়েছিলেন, কোন বলটি ইয়র্কার হয়েছিল আর কোনটি লো ফুল টস — কিছুই রেকর্ডে নেই।

স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল না, কিন্তু ডেটা ফাঁকা ছিল।

ওই ফাঁকা ঘরটাই আমার কাছে সবচেয়ে বেশি কথা বলে। একটি দল ১৮৭ করেছে কি না, সেটা ইতিহাস। কীভাবে করেছে, সেটা পদ্ধতি। ইতিহাস সবাই লিখে রাখে; পদ্ধতি লিখে রাখে অল্প কয়েকজন। আমি সেই অল্প কয়েকজনের কাজটা করি, তাই প্রতিবার এই ফাঁকা কলামে এসে থামতে হয়।

ফুটবলে এই সমস্যাটা অনেক কম, কারণ সেখানে প্রত্যাশিত গোল আর প্রেসিং-তীব্রতা প্রায় বাধ্যতামূলক কাঠামো হয়ে গেছে। ২০১৭ সালের ২৭ আগস্ট, অ্যানফিল্ডে লিভারপুল ৪-০ আর্সেনাল — আমার প্রথম বড় ডেটা-অটোপসি। ম্যাচ শেষ হওয়ার পর আমি স্কোরলাইন নিয়ে লিখিনি; লিখেছিলাম লিভারপুলের প্রত্যাশিত গোল ২.৭ বনাম আর্সেনালের ০.৪, প্রেসিং-তীব্রতা ৭.৮ বনাম ১৪.২, এবং ২৩টি হাই টার্নওভার নিয়ে। যুক্তিটা ছিল সরল: স্কোরলাইনটা কাঠামোগত, ভাগ্যের নয়। লেখাটি ১,৮০,০০০ বার শেয়ার হয়েছিল এবং The Anfield Wrap সেটি তুলে নিয়েছিল। তারপর এক মাস ধরে আমি প্রতিটি লিভারপুল ম্যাচ আবার দেখেছি এবং একটি ব্যক্তিগত স্প্রেডশিটে প্রতিটি শট আর প্রতিটি প্রেস-সিকোয়েন্স লিখে রেখেছি। সেই অভ্যাসই আমাকে শিখিয়েছে, ম্যাচ শেষ হওয়ার পর যা মনে পড়ে, তার চেয়ে লগে যা লেখা আছে, সেটাই বেশি নির্ভরযোগ্য।

ক্রিকেটে এই সমতুল্য মেট্রিকগুলো আসলে আছে। প্রত্যাশিত রান, জয়ের সম্ভাবনা, প্রেশার ইনডেক্স, ডট-বল ক্লাস্টার, বাউন্ডারি-কনসেশন উইন্ডো, বোলারের ওয়ার্কলোড কার্ভ। কিন্তু এগুলোর প্রতিটির অস্তিত্ব নির্ভর করে যন্ত্রপাতির উপরে — বল-ট্র্যাকিং, হক-আই, এজ ডিটেকশন, ওয়াগন হুইল জেনারেশন। আইপিএলের প্রায় প্রতিটি ভেন্যুতে এই অবকাঠামো বসানো আছে। এশিয়ার বহু ঘরোয়া টুর্নামেন্টে বসানো নেই।

সুতরাং এশীয় ক্রিকেটের ডেটা আসলে তিন স্তরে বাঁচে। প্রথম স্তর স্কোরকার্ড — সর্বজনীন, মানুষের হাতে লেখা, সংখ্যায় নির্ভুল কিন্তু প্রক্রিয়ায় অন্ধ। দ্বিতীয় স্তর বল-বাই-বল কমেন্ট্রি লগ — প্রায় সর্বজনীন, তবে ভাষায় লেখা, সংখ্যায় নয়; “গুড লেংথ” শব্দটি কোনো স্প্রেডশিট কলামে বসানো যায় না। তৃতীয় স্তর ট্র্যাকিং ডেটা — সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য, সবচেয়ে দামি, এবং প্রায় সবসময় বেসরকারি মালিকানার ভেতরে তালাবদ্ধ।

এখানেই ব্লকচেইন প্রশ্নটি আসে, তবে যেভাবে সাধারণত আসে সেভাবে নয়। ক্রিকেটের বাণিজ্যিক মহলে এখন ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার নিয়ে আলোচনা চলছে — টিকিটিং, ফ্যান টোকেন, বাজি-সংক্রান্ত সততা পর্যবেক্ষণ। এসবের কেন্দ্রীয় যুক্তি একটাই: রেকর্ড যদি এক কেন্দ্রে থাকে, তবে রেকর্ড পরে চুপচাপ সংশোধনও করা যায়। প্রতিটি বল যদি একটি অপরিবর্তনীয় ব্লক হিসেবে লেখা হয়, তবে কেউ পিছনে গিয়ে ১৪তম ওভারের ওভার-রেট হিসাব বদলাতে পারবে না। ধারণাটি পরিষ্কার, এবং প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব।

ব্লকচেইন ডেটার সততা রক্ষা করে, ডেটার সম্পূর্ণতা তৈরি করে না। অপরিবর্তনীয় খতিয়ান যা লেখা হয়েছে তা সংরক্ষণ করে; যা কখনো রেকর্ড করা হয়নি, তা সে সৃষ্টি করতে পারে না। আমার কাছে এটাই আসল বিভাজনরেখা — সততা বনাম সম্পূর্ণতা। বোর্ডগুলো সততা নিয়ে কথা বলতে ভালোবাসে, কারণ সততা পণ্যটির বাজারমূল্য রক্ষা করে। সম্পূর্ণতা — মানে ওয়ার্কলোড ডেটা প্রকাশ, প্রক্রিয়া ডেটা প্রকাশ — খরচ বাড়ায় এবং প্রশ্ন তোলে।

প্রথম পরিণতিটি নির্বাচন-সংক্রান্ত। ঘরোয়া লিগের একটি ফাইনালে ২৮ বলে ৪২ রানের ইনিংস দেখে সবাই বলে, ফিনিশার পাওয়া গেছে। সিকোয়েন্স ছাড়া কেউ বলতে পারে না, ওই ৪২ রানের ২২টিই এসেছে দুটি ওভারের পার্ট-টাইম স্পিনের উপরে, ফিল্ড গভীরে থাকা অবস্থায়। গড় আর স্ট্রাইক রেট ছোট নমুনায় যত সহজে মিথ্যা বলে, তত সহজে আর কিছু বলে না।

দ্বিতীয় পরিণতিটি ম্যাচ-প্রক্রিয়ার। একটি মিডল-অর্ডার ৭ থেকে ১৫ ওভারের মধ্যে ৩৪টি ডট বল খেয়ে ফেলার পরও যদি ১৬৫ রান তোলে, স্কোরকার্ড ক্ষমা করে দেয়। প্রক্রিয়া ক্ষমা করে না। কোথায় ওই ডটগুলো জমল, কোন বোলারের বিরুদ্ধে, কোন ফিল্ড-সেটিংয়ে — এই তথ্য না থাকলে কোচিং স্টাফ আসলে অন্ধভাবে অনুশীলনের ড্রিল বাছেন।

তৃতীয় পরিণতিটি আরও সংবেদনশীল, কারণ এটি শরীর নিয়ে। ট্র্যাকিং না থাকলে জমা চাপের (কিউমুলেটিভ লোড) হিসাব থাকে না; থাকে না কোন স্পেলের পর কত দিনের বিরতি দরকার তার হিসাব। আর ক্রিকেটে চোটের তথ্য ক্লাব বা বোর্ড নিজের সুবিধামতো প্রকাশ করে — কখনও সিরিজ শুরুর আগে, কখনও ম্যাচের টসের সময়। চিকিৎসা-গোপনীয়তার নামে দর্শক আর সাংবাদিক দুজনেই অন্ধ থাকেন, অথচ সেই অন্ধত্বের দামটা পরে দেন বোলার নিজেই। আমার কুড়ি বছরের ম্যাচ-দেখা আর ডেটা-লেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, যে বোলারদের ওয়ার্কলোড ডেটা নেই, তাদের ইনজুরি-রেকর্ড সবচেয়ে বড় রহস্যময় অধ্যায়।

এই ফাঁকটা সবচেয়ে বেশি কাটে যেখানে তহবিল সবচেয়ে কম: নারী ক্রিকেট, বয়সভিত্তিক ক্রিকেট, এবং পুরুষদের ঘরোয়া বহু-দিনের টুর্নামেন্ট। অথচ প্রতিভার সরবরাহ-শৃঙ্খল ঠিক ওই জায়গাতেই নির্ধারিত হয়। আইসিসি ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায় আয়োজন করছে; মজার ব্যাপার হলো, সেই টুর্নামেন্টের প্রতিটি বল ট্র্যাক হবে, অথচ যে ঘরোয়া ব্যবস্থা সেই খেলোয়াড় তৈরি করেছে, সেখানে অনেক বল চিরকালের জন্য অ-রেকর্ডেড থেকে যাবে।

আমি নম্বরগুলো জমিয়ে রাখলাম, ন্যারেটিভ শক্ত হওয়ার আগেই। ২০১৮ সালের ১ জুলাই, কাজানে ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনা — অনেকে বলেছিলেন ক্লাসিক। লগ বলছিল অন্য কথা: ফ্রান্সের প্রত্যাশিত গোল ২.১ বনাম আর্জেন্টিনার ১.৬, কিলিয়ান এমবাপে ছয়টি ড্রিবল আর ৩৭.১ কিমি/ঘণ্টা গতিতে আর্জেন্টিনার ব্যাক লাইন ভেঙে দিয়েছেন, আর ফ্রান্স গভীরে নেমে যাওয়ার পর তাদের প্রেসিং-তীব্রতা ১৪.৮-তে গিয়ে ঠেকেছে। স্কোরলাইন উৎসবের, প্রক্রিয়াটা সতর্কতার। প্রথম পাসে দেখা গেল বিশৃঙ্খলা, দ্বিতীয় পাসে দেখা গেল ফ্রান্স।

একই পদ্ধতি আমি ২০২০ সালে প্রয়োগ করেছিলাম, যখন প্রকল্প পুনরারম্ভে ৯২টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ বন্ধ স্টেডিয়ামে হয়েছে। ১১ জুলাই, লিভারপুল ১-১ বার্নলিকে কেস স্টাডি ধরে আমি ১,০৫২টি সেট-পিস ও ওপেন-প্লে সিকোয়েন্স ক্রস-চেক করি। ফলাফল: অ্যানফিল্ডের হোম-অ্যাডভান্টেজ ম্যাচপ্রতি ০.৩১ গোল কমেছে, আর লিভারপুলের হোম প্রেসিং-তীব্রতা ৮.১ থেকে ১০.৪-তে উঠেছে। কোনো বড় দাবি করিনি; নমুনার সীমা স্পষ্ট করে লিখেছিলাম। কিন্তু সেটাই আমার প্রথম বড় পেশাদার মাইলফলক হয়ে গেল।

আমার টেমপ্লেটে একটি ঘর সবসময় খালি থাকে, যার শিরোনাম “অপর্যাপ্ত তথ্য”। শূন্য নয় — শূন্য একটি পরিমাপ। খালি ঘর একটি স্বীকারোক্তি। যে বিশ্লেষণ তার ফাঁকা ঘরগুলো গোপন করে, সেটি বিশ্লেষণ নয়, বিজ্ঞাপন। এশীয় ক্রিকেটের সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় সমস্যা ভুল সংখ্যা নয় — অনুপস্থিত সংখ্যা, আর সেই শূন্যতা উপন্যাস দিয়ে ভরাট করার অভ্যাস।

এখানে একটা প্রতিকূল যুক্তি নিজের বিরুদ্ধেই দাঁড় করানো দরকার। কেউ বলবেন, সমস্যা প্রযুক্তির অভাবে। আমার পড়া বলছে উল্টো: ডেটা অনেক ক্ষেত্রেই আছে — ব্রডকাস্টারের আর্কাইভে, ভেন্ডরের সার্ভারে, বোর্ডের নিজের ফাইলে। যে জিনিসটি নেই, সেটি প্রকাশনীতি। এশীয় ক্রিকেটের অন্ধ-দাগ প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। দ্বিতীয় সতর্কতা সহ-সম্পর্ক নিয়ে: ডট-বলের হার কম মানেই স্ট্রাইক রোটেশন ভালো নয়; হতে পারে পিচ সমতল আর বাউন্ডারি ছোট। প্রক্রিয়া আর ফলাফলের মধ্যে সরল রেখা টানলে ভুল হয়, বিশেষ করে ছোট নমুনায়।

ফুটবলে তিন-সেন্টারব্যাকের পুনরুত্থান নিয়ে আমার সন্দেহটা ঠিক এখানেই। ব্যবস্থাটা সবসময় কৌশলগত অগ্রগতি নয়; অনেক সময় ম্যানেজার চার-ব্যাকের ঝুঁকি এড়াতে তিন-ব্যাক বেছে নেন, যাতে দোষটা কাঠামোর ঘাড়ে চাপে, ব্যক্তির নয়। ক্রিকেট বোর্ডগুলোর অস্বচ্ছতাও একই যুক্তিতে চলে। আর রেফারি-বিতর্কে যে দর্শক চিরকাল উপেক্ষিত দর্শক, ডেটা-বিতর্কেও সে ঠিক একই জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকে — ব্যাখ্যা না পেয়ে, শুধু ফলাফল দেখে।

প্যাটার্নটা দেখা যায় কেবল তখনই, যখন “কে জিতল” জিজ্ঞাসা করা বন্ধ করা হয়। সামনের মৌসুমে তিনটি সংকেত আমি অনুসরণ করব। এক, ফ্র্যাঞ্চাইজি টেন্ডারে এশীয় বোর্ডগুলো বল-বাই-বল আর্কাইভ প্রকাশের শর্ত বসায় কি না। দুই, ইনজুরি তালিকার পাশে বোলার-ওয়ার্কলোড ডেটা আসে কি না। তিন, কোনো বোর্ড তার পুরোনো বল-বাই-বল রেকর্ড যাচাইযোগ্য একটি খতিয়ানে খুলে দেয় কি না। ব্লকচেইন ফাঁকা ঘর ভরবে না। কিন্তু খালি ঘরটা যদি কেউ কখনো ভরাট করে, অন্তত সেটা কেউ নিঃশব্দে মুছে দিতে পারবে না।