আশরাফুলের ব্যাটিং কোচ পদ থেকে বিদায়: চুক্তির অস্পষ্ট কাঠামোই আসল গল্প

"দেশের হয়ে এক দিনও কাজ করার সুযোগ পাওয়া গর্বের।" মোহাম্মদ আশরাফুলের এই বাক্যটি ভদ্র, সংযত, ক্ষোভহীন। বিসিবি তাঁকে জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের পদ থেকে সরিয়ে দেওয়ার পর তিনি এটিই বলেছেন। বাক্যের ভেতরে অবশ্য একটি অস্বস্তিকর ফাঁক আছে। তিনি বলেছেন, নিয়োগের শুরুতে তাঁকে বলা হয়েছিল কাজটি “প্রথম সিরিজের জন্য”; বাস্তবে তিনি কাজ করেছেন প্রায় ১১ মাস। একটি “প্রথম সিরিজ” কীভাবে ১১ মাসে গড়ায়? এই একটি প্রশ্নই ঘটনাটিকে সাধারণ কোচ-বদলের খবর থেকে প্রশাসনিক জবাবদিহির কেস স্টাডিতে বদলে দেয়। সাক্ষাৎকারটি আমি দুবার পড়েছি—একবার আবেগের জন্য, আরেকবার চুক্তির ভাষার জন্য। দ্বিতীয় পাঠে যে বিষয়টি সবচেয়ে বেশি চোখে লেগেছে, তা হলো একটি জাতীয় দলের স্পেশালিস্ট কোচের মেয়াদ কীভাবে এত অনির্দিষ্ট থাকতে পারে।

আশরাফুলের খেলোয়াড়ি জীবন বিতর্কে ভরা, তবু প্রতিভার কথা অস্বীকার করার উপায় নেই। ২০০১ সালে ১৭ বছর বয়সে টেস্ট সেঞ্চুরি করা সেই ব্যাটসম্যান এক সময় বাংলাদেশের ব্যাটিংকে আক্রমণের ভাষা দিয়েছিলেন। তাঁর টেস্ট গড় ২৪-এর ঘরে, ওয়ানডে গড় ২২-এর ঘরে—প্রতিভার তুলনায় ফলাফল সবসময় কম। অবসরের পর তিনি দ্রুত কোচিংয়ে আসেন এবং কম সময়ের মধ্যেই জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের পদ পান। এই দ্রুত উত্তরণ নিজেই একটি সংকেত: বয়সভিত্তিক বা ঘরোয়া ক্রিকেটে দীর্ঘ কোচিং-অভিজ্ঞতা গড়ার বদলে নাম-পরিচিতির ভিত্তিতে নিয়োগ হয়েছিল। এতে আশরাফুলের দোষ নেই; কাঠামোর সিদ্ধান্ত।

প্রতিবেদনে পারফরম্যান্স-সংকেত মাত্র একটি: ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজে দল ভালো করেনি। বিপরীতে আশরাফুল নিজেই টেস্ট দলকে বলেছেন “খুব সুসংগঠিত”। একজন ব্যাটিং কোচের কাজ সব ফরম্যাটে ছড়ানো। তাহলে একটি ওয়ানডে সিরিজের ব্যর্থতাই কি তাঁর বিদায়ের কারণ? প্রতিবেদনটি সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, বরং আরও একটি তথ্য দেয়: চুক্তি ৩১ জানুয়ারি পর্যন্ত চলবে, এবং “প্রয়োজন হলে তিন মাস ব্যবহার করা যাবে”। অর্থাৎ বিদায়টি সম্পূর্ণ বিচ্ছেদ নয়, একটি নরম অবতরণ।

ক্রিকেট-কাঠামোর একটি পুরোনো ছবি এখানে প্রাসঙ্গিক। বাংলাদেশের ব্যাটিং ঐতিহাসিকভাবে ঘরের স্পিন-বান্ধব পিচে বেশি স্বচ্ছন্দ, বাইরে গতিময় বোলিংয়ের সামনে ভঙ্গুর। এই ভঙ্গুরতা একজন কোচের ছয় মাসে বদলায় না; এটি ঘরোয়া পাইপলাইন, বয়সভিত্তিক কোচিং আর ম্যাচের সংখ্যার সমষ্টিগত ফল। [প্রসঙ্গগত, প্রতিবেদনের নিজস্ব তথ্য নয়]

আমি রংপুরের ব্লগ দিয়ে শুরু করেছিলাম, শেষ পর্যন্ত রাশিয়ার মিডফিল্ড জ্যামিতি আঁকতে গিয়েছি। ফুটবল থেকে ক্রিকেটে এসেও আমি একই পদ্ধতিতে ম্যাচ দেখি—দুইবার। একবার আকৃতি ধরার জন্য, আরেকবার তথ্য মেলানোর জন্য। এই প্রতিবেদনে মাঠের আকৃতি নেই, আছে সিদ্ধান্তের আকৃতি। সিদ্ধান্তের আকৃতিতে সবচেয়ে বড় ফাঁক হলো চুক্তির ভাষা।

বলুন তো, একটি ব্যাটিং কোচের জবাবদিহি ঠিক কোথায় বসে? মাঠের মানচিত্রে তাঁর এলাকা তিনটি: ব্যাটিং টেকনিক, ইনিংসের টেম্পো, আর ম্যাচ-প্ল্যান। নির্বাচন, পিচ, টস, ঘরোয়া কাঠামো—এসব তাঁর হাতে নেই। ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজের ফল দিয়ে যদি সব ফরম্যাটের কোচের বিচার হয়, তাহলে সিদ্ধান্তটি পারফরম্যান্স-ভিত্তিক দেখায়, কিন্তু আসলে হয় না। একটি ফরম্যাটের নমুনা দিয়ে সব ফরম্যাটের দায় নির্ধারণ করা যায় না। এটি ঠিক সেই ধরনের ভুল, যেমন গোলকিপারের হেডিং ক্ষমতা দিয়ে তাঁকে বিচার করা।

একটি ব্যাটিং কোচ বাস্তবে কী বদলাতে পারেন? তাঁর হাতের সরঞ্জাম সীমিত—ব্যাটসম্যানের ট্রিগার মুভমেন্ট, ব্যাকলিফট, পায়ের অবস্থান, বোলারের লেংথ অনুযায়ী শট-সিলেকশন, ইনিংসের টেম্পো। এসবের ফল ধরা পড়ে ১০ থেকে ১৫ ইনিংসের ধারাবাহিকতায়, এক সিরিজে নয়। এই সময়-স্কেলটাই প্রশ্নের কেন্দ্রে।

আশরাফুলের সংখ্যাগুলো আলাদা করে রাখা দরকার। টেস্টে ২৪-এর ঘরের গড়, ওয়ানডেতে ২২-এর ঘর—এটি উচ্চ-সামর্থ্য, নিম্ন-ধারাবাহিকতার ক্লাসিক বক্ররেখা। ১৭ বছরের সেঞ্চুরিয়ান থেকে পরিণত ব্যাটসম্যান—গল্পটা দুর্দান্ত, পরিসংখ্যানটা মাঝারি। এখানে একটি কঠিন সত্য আছে: প্রতিভার খ্যাতি আর কোচিং-দক্ষতা একই মুদ্রা নয়। যিনি স্বভাবজাত আক্রমণে খেলেছেন, তাঁকে অন্যদের ধারাবাহিকতা শেখাতে হয়—ঠিক যে গুণটি তাঁর নিজের খেলায় সবচেয়ে কম ছিল। কোচিং-পারফরম্যান্সের কোনো মেট্রিক প্রতিবেদনে নেই। তাই বিদায়টি খেলোয়াড়ি খ্যাতির ছায়ায় বিচার হচ্ছে, কোচিং-ফলাফলের আলোয় নয়।

এখানেই নীরব চলকটি ঢোকে। আমি এটির নাম স্পষ্ট করছি: নীরব চলকটি চুক্তির মেয়াদ, পারফরম্যান্স নয়। যাচাইয়ের উপায়ও স্পষ্ট। আশরাফুল নিজেই বলেছেন, শুরুতে কাজটি ছিল “প্রথম সিরিজের জন্য”; তিনি কাজ করেছেন ১১ মাস। এই দুই তথ্য একসঙ্গে বসালে তিনটি সম্ভাবনা তৈরি হয়। এক, মেয়াদটি মুখে বলা হয়েছিল, লিখিতভাবে কখনো নির্ধারিত হয়নি। দুই, মেয়াদটি বাড়ানো হয়েছে কোনো আনুষ্ঠানিক পর্যালোচনা ছাড়াই। তিন, “প্রথম সিরিজ” কথাটি ছিল নিয়োগের সময়ের ভদ্র অনিশ্চয়তা। তিনটির যেকোনো একটি সত্য হলে জাতীয় দলের একটি কোচিং পদের জবাবদিহি কাঠামো অসম্পূর্ণ। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম-উচ্চ]

বাংলাদেশের ক্রিকেটে কোচ-পরিবর্তনের চক্র নতুন নয়। একটি প্রযুক্তিগত উন্নয়ন পরিকল্পনার জন্য অন্তত ১৮ থেকে ২৪ মাস দরকার; এখানে তা প্রায়ই মেলে না। ফলে প্রতিটি নতুন কোচ পূর্বসূরির অসমাপ্ত কাজ থেকে শুরু করেন, আর প্রতিটি বিদায়ে সেই কাজ আবার শূন্য থেকে শুরু হয়। কোচ-পরিবর্তনের চক্রটি নিজেই একটি পারফরম্যান্স-ঝুঁকি। তিন মাসের “প্রয়োজন হলে ব্যবহার” ধারাটি এই ঝুঁকির মুখে একটি নরম অবতরণ তৈরি করে—উচ্চ-প্রোফাইল ব্যক্তিকে ব্যবস্থার ভেতরে রাখা হয়, জাতীয় দলের পদ ছাড়াই।

প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত তথ্যটি এখানে যোগ করা দরকার। ২০১৩ সালের বিপিএল স্পট-ফিক্সিং কাণ্ডে আশরাফুল জড়িত ছিলেন এবং দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞা ভোগ করেন। এটি সুবিদিত জনরেকর্ড। বিপিএল বাংলাদেশের প্রধান ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্ট, আর সেই টুর্নামেন্টই তাঁর শাস্তির কেন্দ্রে ছিল; কোচিং-জীবনে ফিরে আসার পথটিও ওই একই বাস্তুতন্ত্রের ভেতর দিয়ে গেছে। জাতীয় দলের কোচিং পদ একটি সংবেদনশীল জায়গা—দুর্নীতি-বিরোধী নজরদারি, বাজি-বাজারের সংযোগ, আর সাধারণ দর্শকের ধারণা—সবই এখানে জড়িত। তাঁর নিয়োগের সময়েই তাই যাচাইয়ের প্রশ্নটি ছিল। কোনো ব্যক্তি শাস্তি ভোগ করে ফিরে আসতে পারেন, কিন্তু জাতীয় দলের সংবেদনশীল পদে নিয়োগের মানদণ্ড প্রকাশ্য হওয়া দরকার। প্রতিবেদনটি এই প্রসঙ্গে নীরব, আর সেই নীরবতাই বিশ্লেষণের জন্য সবচেয়ে বড় সংকেত।

“দল ভালো পথে” বাক্যটিও আলাদা করে দেখতে হয়। বাক্যটি কূটনৈতিক আশাবাদ, বিশ্লেষণ নয়। কারণ একই সাক্ষাৎকারে ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজের ব্যর্থতার কথা আছে। বিদায়ী কোচ বিরলভাবে নিয়োগকর্তার সমালোচনা করেন; প্রশংসা করা তাঁর পেশাদারি ভদ্রতা। পাঠক হিসেবে তাই এই বাক্য থেকে দলের প্রকৃত অবস্থা মাপা যায় না। মাপতে হলে দরকার ম্যাচভিত্তিক তথ্য—কোন ফেজে রান কমছে, কোন বলের ধরনে উইকেট পড়ছে, কোন ব্যাটসম্যান কোন ভঙ্গিতে আউট হচ্ছেন। সেসব তথ্য এই প্রতিবেদনে নেই।

দায়ের মানচিত্রটি আঁকলে ব্যাপারটা পরিষ্কার হয়। বোর্ডের জায়গায় থাকে নিয়োগের শর্ত, যাচাই, আর ঘরোয়া পাইপলাইন। প্রধান কোচের জায়গায় থাকে সামগ্রিক সিস্টেম। ব্যাটিং কোচের জায়গায় থাকে টেকনিক ও ম্যাচ-প্ল্যান। খেলোয়াড়ের জায়গায় থাকে ম্যাচের ভেতরের প্রয়োগ। দায়ের মানচিত্রে ব্যাটিং কোচ সবচেয়ে সংকীর্ণ জায়গায় বসেন, অথচ সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে তাঁকে রাখা হয়। এটাই এই ঘটনার মূল অসামঞ্জস্য। লো ব্লক দেখে আমি দেয়াল নয়, স্প্রেডশিট দেখি; এখানেও ব্যাটিং কোচের বিদায়কে একটি সিদ্ধান্তের স্প্রেডশিট হিসেবে দেখছি—যেখানে ঘরগুলো পূরণ হয়েছে আবেগ দিয়ে, তথ্য দিয়ে নয়। আর ঠিক এই কারণেই পরের নিয়োগটি বেশি গুরুত্বপূর্ণ: সেটিই বলে দেবে বোর্ড দায়ের মানচিত্র বদলাতে চায়, নাকি শুধু একটি ঘর খালি করছে।

উল্টো দিকটি হলো এই: বিদায়টি আশরাফুলের জন্য ক্ষতির চেয়ে সুরক্ষা হতে পারে। আরও ছয় মাস থাকলে ওয়ানডে ব্যাটিংয়ের ব্যর্থতা তাঁর নামের সঙ্গে স্থায়ীভাবে বসে যেত। কম সময়ে বিদায় নিলে গল্পটি অসমাপ্ত থাকে, আর অসমাপ্ত গল্পেই সম্ভাবনা বাঁচিয়ে রাখা যায়। তাঁর “দেশের জন্য এক দিন” বাক্যটি আন্তরিক, একইসঙ্গে এটি একটি ভাবমূর্তি-ব্যবস্থাপনার ভাষা—যে ভাষা কঠিন প্রশ্নগুলোকে পাশ কাটিয়ে যায়। তিন মাসের ধারাটি দুর্নীতি-সংক্রান্ত প্রশ্নের উত্তর দেয় না, শুধু তা কম দৃশ্যমান জায়গায় সরিয়ে রাখে। ই-স্পোর্টস আর ফুটবলে আমি একই অদৃশ্য লেন দেখি; এখানে অদৃশ্য লেনটি নিয়োগের শর্ত আর জনজবাবদিহির মাঝখানে।

সামনে যা দেখার। নতুন ব্যাটিং কোচ কীভাবে আসেন—স্বচ্ছ প্রক্রিয়ায়, নাকি আরেকটি “প্রথম সিরিজ” মেয়াদে। তিন মাসের জানালায় আশরাফুলকে কোথায় রাখা হয়; ঘরোয়া বা বয়সভিত্তিক দায়িত্ব পেলে যাচাইয়ের মানদণ্ডের প্রশ্নটি ফিরে আসবে। যদি তিন মাসের মধ্যেই তাঁকে অন্য পদে বসানো হয়, তাহলে প্রশ্ন থাকবে—সিদ্ধান্তটি কি পারফরম্যান্সের ছিল, নাকি পদের পুনর্বিন্যাস। পরের ১২ মাসে ওয়ানডে ও টেস্ট ব্যাটিংয়ের ব্যবধান বাড়ে কি না, সেটিও দেখার। আর যদি পরের কোচকেও “প্রথম সিরিজ” শর্তে নিয়োগ করা হয়, তাহলে বুঝতে হবে সমস্যাটি ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত। রংপুর থেকে।