দুই মিনিটের অদৃশ্য ঘড়ি: ম্যাথিউজ-কাণ্ডে আইন প্রথম কোথায় নুয়ে পড়ল

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে শ্রীলঙ্কার চতুর্থ উইকেট পড়ার পর অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ ক্রিজের দিকে হাঁটতে শুরু করেন। আমার লেজারে সেদিন তিনটি কলাম আগেই ভরা ছিল — মিনিট, ঘটনা, আইন। চতুর্থ কলাম, অর্থাৎ ফলাফল, ভরতে ভরতে সন্ধ্যা নেমে গিয়েছিল। ম্যাথিউজের হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গিয়েছিল, নতুন হেলমেট আনতে সময় লেগেছিল, আর ঠিক সেই সময়টুকুতেই ঘড়ি থামেনি। বাংলাদেশের আবেদনের পর আম্পায়াররা তাঁকে টাইমড আউট দিলেন — আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম। সেই রাতে আমার রিপোর্টের প্রথম বাক্যটি ছিল একটি সময়, কোনো মতামত নয়। কে ঠিক বলেছে, কে ভুল করেছে — সেই প্রশ্নটা আমি পরের দিনের জন্য তুলে রেখেছিলাম। আগে দরকার ছিল একটা স্পষ্ট ছবি: কোন মিনিটে কী ঘটল, কোন ধারায় তা পড়ে, আর কে সেই ধারার শেষ কথা বলার ক্ষমতা রাখে। ৪৭ বছর ধরে মাঠের পাশে বসে আমি একটা জিনিস শিখেছি — আবেগ দিয়ে আম্পায়ারিং বোঝা যায় না, বোঝা যায় টাইমলাইন দিয়ে। আইনটা লিখিত। এমসিসি-র ক্রিকেট আইনের ৪০.১.১ ধারায় বলা আছে, নতুন ব্যাটারকে দুই মিনিটের মধ্যে খেলার জন্য প্রস্তুত হতে হবে। ২০২২ সাল পর্যন্ত এই সময়সীমা ছিল তিন মিনিট; আইসিসি নিজের প্লেয়িং কন্ডিশনে সেটি কমিয়ে দুই মিনিট করে। এই পরিবর্তনটাই আসল প্রেক্ষাপট। যে নিয়ম কেউ লক্ষ করেনি, সেটি একদিন হঠাৎ একটি ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে দিল। ধারাটির সঙ্গে জুড়ে আছে দুটি শর্ত। প্রথমত, এটি একটি আপিলযোগ্য আউট — ফিল্ডিং দল আবেদন না করলে আম্পায়ার নিজে থেকে আউট দিতে পারেন না। দ্বিতীয়ত, ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে আম্পায়াররা এই সময়সীমা শিথিল করতে পারেন। অর্থাৎ আইনটি একই সঙ্গে কঠোর এবং নমনীয় — এবং কতটা নমনীয় হবে, সেটি নির্ভর করে মাঠের আম্পায়ারের বিচারের ওপর। সময়টা কে মাপে? টেলিভিশন আম্পায়ার। কিন্তু দর্শক কী দেখেন? ব্যাটিং দলের প্রস্তুতি, হেলমেট বদল, ক্রিজে পৌঁছানো। যা দেখেন না, সেটি হলো ঘড়িটা। এই অসমতাটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় ঘটনা। আমি হোয়াইটবোর্ডের কাছে ফিরে গিয়েছিলাম, দেখতে — আইনটা প্রথম কোথায় নুয়ে পড়ল। আইন নোয়ানো শুরু হয়েছিল সেখানেই, যেখানে দুই মিনিটের হিসাবটা শুরু হয়। ঘড়ি চালু হয় উইকেট পড়ার মুহূর্তে। কিন্তু উইকেট পড়ার সঙ্গে সঙ্গে ব্যাটার ক্রিজে থাকেন না — তাঁকে ড্রেসিংরুম থেকে বেরোতে হয়, প্যাড পরতে হয়, হেলমেট নিতে হয়। এই পুরো সময়টাই দুই মিনিটের ভেতরে গোনা হয়। আইনটি ধরে নেয়, ব্যাটার দরজার পাশে দাঁড়িয়ে আছেন। বাস্তবে তিনি থাকেন না। এরপর আসে সরঞ্জামের প্রশ্ন। ম্যাথিউজের স্ট্র্যাপ ছিঁড়েছিল — সেটি তাঁর নিজের হেলমেট, নিজের সরঞ্জাম। বহু ক্রিকেটারের কাছে এটাই সবচেয়ে বড় যুক্তি: নিজের জিনিসের জন্য দল দায়ী, মাঠের বাইরের কেউ নয়। কিন্তু আইনের ভাষায় ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি বলতে কী বোঝায়, তা কোথাও বিস্তারিত লেখা নেই। ছেঁড়া স্ট্র্যাপ কি ব্যতিক্রমী? ভাঙা ব্যাট? রক্তাক্ত হাত? এই তালিকাটা কেউ তৈরি করেনি। এখানেই দ্বিতীয় নমনীয় জায়গাটি খোলে। আম্পায়াররা যদি মনে করেন পরিস্থিতি ব্যতিক্রমী, তাহলে তিনি সময় বাড়াতে পারেন। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের কোনো লিখিত কারণ প্রকাশ করা হয় না। ম্যাচ শেষে আমরা জানতে পারি ফলাফল, জানতে পারি না যুক্তি। ফলে একই ধরনের ঘটনা পরের ম্যাচে ভিন্ন ফল দিতে পারে, আর কেউ সেটাকে ভুল বলার সুযোগ পায় না। ১৯ মার্চ ২০১৫, মেলবোর্ন। আমি সেদিনও একই লেজার রাখছিলাম। ভারত-বাংলাদেশ কোয়ার্টার ফাইনাল, রোহিত শর্মা নব্বই রানে, ডিপ মিডউইকেটে ক্যাচ। আম্পায়ার রেফার করলেন, প্রশ্ন উঠল ডেলিভারিটি কোমরের উচ্চতার ওপরে ছিল কি না। তৃতীয় আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দিলেন বৈধ। রোহিত শেষ করলেন ১৩৭-তে। ওই রাতে বাংলাদেশের সমর্থকেরা যেটাকে অন্যায় বলেছিলেন, সেটি আসলে অন্যায়ের গল্প ছিল না। সেটি ছিল বিবেচনার গল্প — আর বিবেচনা যেখানে থাকে, সেখানে প্রশ্নটা সবসময় থাকে: কার বিবেচনা, আর কে তার হিসাব রাখে। ওই ঘটনার পর ২০১৬ সালে আইসিসি ডিআরএসে নো-বল যাচাইয়ের অনুমতি দেয়। অর্থাৎ নিয়মটা বদলেছিল বিতর্কের পরে, বিতর্কের আগে নয়। ম্যাথিউজ-কাণ্ডেও একই পথ অপেক্ষা করছে বলে আমার ধারণা। এখন ডিআরএসের দিকে তাকান। বল-ট্র্যাকিং মিলিমিটার পর্যন্ত মাপে, আল্ট্রাএজ শব্দের কম্পন ধরে, স্লো-মোশনে ফ্রেম গোনা হয়। কিন্তু তারপরও একটি সিদ্ধান্ত টিকে থাকে আম্পায়ার্স কল নামে। মানে, প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও মাঠের আম্পায়ারের রায়কেই চূড়ান্ত ধরা হয়। আমি এটাকে প্রযুক্তিগত থ্রেশহোল্ড বলি না, বলি রাজনৈতিক থ্রেশহোল্ড — কারণ এটি সঠিকতা রক্ষা করে না, কর্তৃত্ব রক্ষা করে। ম্যাথিউজের ক্ষেত্রে ঠিক একই কাঠামো কাজ করেছে, শুধু প্রযুক্তির বদলে মানুষ দিয়ে। আম্পায়ার্স কলের মানবিক সংস্করণ হলো আম্পায়ারের বিবেচনা — যেখানে প্রমাণ থাকলেও সিদ্ধান্তটা টিকে থাকে কারণ সিদ্ধান্তদাতা নিজেই সেটি টিকিয়ে রাখার ক্ষমতা রাখেন। এবার সেই যুক্তিটা সবচেয়ে শক্তভাবে বলি, যেটা এই ঘটনায় সবচেয়ে বেশি শোনা গেছে। বলা হয়েছে, শাকিব আল হাসানের আবেদন খেলার চেতনার পরিপন্থী; দুই মিনিটের একটা কারিগরি কারণে একজন সিনিয়র ব্যাটারকে আউট করা ক্রিকেটের রীতি নয়। যুক্তিটা দুর্বল নয়। কারণ আইনটি নিজেই আবেদনকে শর্ত করেছে — অর্থাৎ আইনপ্রণেতারা স্বীকার করেছেন, এই আউটটি নৈতিক বিচারের ওপর নির্ভর করে। তবু আমি বলব, আলোচনাটা ভুল জায়গায় হয়েছে। আবেদন কোনো নৈতিক কাজ নয়, এটি একটি আইনি ট্রিগার। যে দল আবেদন করে, তাকে চেতনার প্রশ্নে দাঁড় করানো হয়; যে দল চুপ থাকে, তাকে কেউ জিজ্ঞেস করে না। এই অসমতাটা কাঠামোগত, ব্যক্তিগত নয়। আসল ফাঁকটা অন্য জায়গায়। এই আইনে তিনটি বিবেচনার দরজা আছে — সময় কখন শুরু হবে, পরিস্থিতি ব্যতিক্রমী কি না, আর আবেদন গ্রহণযোগ্য কি না। তিনটির কোনোটিরই লিখিত কারণ প্রকাশ পায় না। যে সিস্টেমে বলের গতিপথ মিলিমিটারে মাপা হয়, সেই সিস্টেমে দুই মিনিটের ঘড়িটা পর্দায় দেখানো হয় না। এটাই অসঙ্গতি। আমার লেজারে এই ম্যাচের এন্ট্রি এখনো অসম্পূর্ণ। কারণ চতুর্থ কলামে আমি শুধু ফলাফল লিখতে পারি, যুক্তি নয়। আর যুক্তি ছাড়া রায় টেকে, কিন্তু রেকর্ড টেকে না। সামনের দিনে আমার প্রত্যাশা তিনটি। প্রথমত, টেলিভিশনে দৃশ্যমান একটি ঘড়ি — দর্শক যেন দেখতে পান সময় কোথায় শেষ হচ্ছে। দ্বিতীয়ত, ব্যতিক্রমী পরিস্থিতির সিদ্ধান্তটি ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে লিখিতভাবে আসুক, সংক্ষেপে হলেও। তৃতীয়ত, এই ধরনের সিদ্ধান্ত রিভিউযোগ্য হোক, যেমন ডিআরএস রিভিউযোগ্য। প্রযুক্তি বলের পেছনে যতটা খরচ করা হয়েছে, ঘড়ির পেছনে তার এক শতাংশও হয়নি। শেষ প্রশ্নটা সহজ, উত্তরটা কঠিন: একই ঘটনা যদি ফাইনালে ঘটত, আর আবেদনটা করত সফরকারী দল, তাহলে ব্যতিক্রমী পরিস্থিতির সংজ্ঞাটা কি একই থাকত?