ফাঁকা রেজাল্ট শিট: যে নিবন্ধ কখনো লেখা হয়নি, তার বিশ্লেষণ কেন ব্যর্থ হলো

১৯৮৫ সালের ঢাকা সাফ গেমসে প্রেস ট্রিবিউনে Accredited সাংবাদিক ছিলেন প্রায় ১৪০ জন, তার মধ্যে নারী ছিলেন মাত্র তিনজন। আমি সেই তিনজনের একজন, তখন বয়স ২২, হাতে কার্বন-কপি রেজাল্ট শিট। সেই শিটে যে নাম থাকত, সেটাই ছিল একমাত্র নথি যা কখনো মিথ্যা বলেনি। গত সপ্তাহে একটি স্টেজ-২ ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস ফাইল আমার টেবিলে এলো—অ্যাথলেটিক্স ডোমেইনের একটি প্রতিবেদনের বিশ্লেষণ। ফাইলটি খুলে প্রথমেই যা দেখলাম, তা সেই ১৯৮৫ সালের শিটের ঠিক উল্টো: শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, নাম নেই, রেকর্ড নেই। নয়টি অধ্যায়, প্রতিটিতে টেবিল, চেকলিস্ট, ম্যাট্রিক্স—কিন্তু প্রতিটি ঘরে একটি বাক্য: ‘পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।’

এই লেখাটি সেই ব্যর্থতা নিয়ে নয়। এই লেখাটি জিজ্ঞাসা করে, যে Directorate-রা দিন-রাত ইনফ্রারস্ট্রাকচার মাপে—লেন গোনে, ফটোফিনিশ মেশিনের ব্র্যান্ড চেক করে, ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের কেবল রুট মাপে—সেই Directorate কীভাবে একটি ফাঁকা ইনপুট স্পট করতে ব্যর্থ হলো। এটি একটি ক্রীড়া প্রতিবেদনের গল্প, যেখানে প্রযুক্তির ব্যর্থতা ক্রীড়াবিদের ব্যর্থতার চেয়ে বেশি সংবাদ তৈরি করেছে।

সূত্র জানায়, সংশ্লিষ্ট নিবন্ধটির ধরন ‘Unclassified’ হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে, কিন্তু ডোমেইন লেবেল ‘athletics’ ছিল। এই অসঙ্গতিটাই সবচেয়ে বড় ইঙ্গিত। ক্লাসিফায়ার স্টেজ আংশিকভাবে কাজ করেছে—অর্থাৎ নিবন্ধটি যে অ্যাথলেটিক্স সম্পর্কিত, তা সিস্টেম ধরতে পেরেছে। কিন্তু এক্সট্র্যাকশন স্টেজ—যে ধাপে শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু এবং সত্তা বের করার কথা—সেখানে সব শূন্য। আমার ৪৭ বছরের অভিজ্ঞতায় বলতে পারি, ক্রীড়াঙ্গনে এই ধরনের ব্যর্থতা নতুন নয়। ১৯৯৩ সালে ঢাকা সাফ গেমসে আমি একমাত্র নারী হিসেবে মিক্সড জোনে দাঁড়িয়ে ছিলাম। একজন বিদেশি কোচ ইংরেজিতে বলেছিলেন, নারীরা ‘ট্যাকটিকস পড়ে না’। আমি উত্তর দিয়েছিলাম রেজাল্ট শিট দিয়ে—৪৭টি অ্যাথলেটিক্স ফলাফল, হিটসহ, হাতে লেখা খাতায়।

নিবন্ধে উল্লিখিত বিশ্লেষণ কাঠামোতে নয়টি মাত্রা রয়েছে: ইভেন্ট ও পারফরম্যান্স, খেলোয়াড়ের অবস্থা, প্রতিযোগিতা কাঠামো ও বাছাই প্রক্রিয়া, ইভেন্ট ভূদৃশ্য ও জাতীয় প্রতিযোগিতা, নিয়ম ও অ্যান্টি-ডোপিং, দল ও প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা, ঝুঁকি ভূদৃশ্য, জনমতের আখ্যান এবং শিল্পের সংক্রমণ। প্রতিটি মাত্রায় ম্যাট্রিক্স, সূচক এবং চেকলিস্ট। কিন্তু প্রতিটি সূচকের মান ‘N/A’। একটি উদাহরণ দেখা যাক। মাত্রা এক-এ পারফরম্যান্স মূল্যায়নের জন্য যা যা দরকার—এই পারফরম্যান্স, বিশ্ব রেকর্ডের ব্যবধান, বাছাই মানদণ্ড, মৌসুমি র‌্যাঙ্কিং, বাতাস/উচ্চতা সমন্বয়—সবই ‘পর্যাপ্ত তথ্য নেই’। অথচ এই ম্যাট্রিক্সের মধ্যেই লুকিয়ে আছে আসল সমস্যা।

একটি অ্যাথলেটিক্স প্রতিবেদন বিশ্লেষণ করতে গেলে ন্যূনতম যা যা লাগে: একটি নাম, একটি ইভেন্ট, একটি সংখ্যাগত চিহ্ন (মার্ক), এবং একটি সূত্র। এই চারটির যেকোনো একটি থাকলে মাত্রা এক, দুই এবং চার কার্যকর করা যেত। কিন্তু চারটির কোনোটিই নেই। ডোমেইন লেবেল ছাড়া পুরো ইনপুটে অ্যাথলেটিক্সের কোনো নির্দিষ্ট চিহ্ন নেই—কোনো ডিসিপ্লিন নেই, ১০০ মিটার না ৪০০ মিটার না ম্যারাথন, তা অজানা। এই অবস্থাকে তথ্য-স্বল্পতা বলা যায় না। এটা তথ্য-শূন্যতা। আমার খাতায় ২০০৪ থেকে ২০০৬ সাল পর্যন্ত খালি ঘর রাখা আছে—ইসলামাবাদ ২০০৪-এ বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্সে কোনো পদক পায়নি, কলম্বো ২০০৬-এ মাহফুজুর রহমান মিঠু ১১০ মিটার হার্ডলসে শেষ সোনা জিতেছিলেন। সেই খালি ঘরগুলো ইতিহাসের অংশ, কারণ সেগুলো খালি থাকার কারণ নথিভুক্ত। কিন্তু এই ফাইলের খালি ঘরগুলোর কারণ নথিভুক্ত নয়—সেটাই পার্থক্য।

আমার আরেকটি অভিজ্ঞতা মনে পড়ছে। ২০১০ সালে ঢাকা সাফ গেমসে বাংলাদেশ স্বাগতিক হয়েও অ্যাথলেটিক্সে সোনা পায়নি। ইনফিল্ডে দাঁড়িয়ে বুঝেছিলাম, আসল গল্প পদক তালিকা নয়—পরিকাঠামো। বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে একমাত্র সিনথেটিক ট্র্যাক, আর আটটি বিভাগীয় শহরে মাঠ এবং কাদা। সেই বছরই আমি দৈনিক বিট ছেড়ে দীর্ঘমেয়াদি ডকুমেন্টারি গবেষণায় গিয়েছিলাম, যেখানে একটি ফোন কলে গল্প বন্ধ করা যায় না। এই ফাইলের সমস্যাটাও একই ধরনের—একটি সিস্টেম-স্তরের ব্যর্থতা, যা একটি একক ফোন কলে সারানো যাবে না।

মূল অন্তর্দৃষ্টি হলো: এই ব্যর্থতা প্রক্রিয়াগত, বিষয়গত নয়। ডোমেইন লেবেল সঠিকভাবে ‘athletics’ বলছে, কিন্তু শিরোনাম, সূত্র ও তথ্যবিন্দু ফাঁকা—এর মানে ক্লাসিফিকেশন স্টেজ কাজ করেছে, এক্সট্র্যাকশন স্টেজ ব্যর্থ হয়েছে। এই দুটির মধ্যে পার্থক্য নির্ণয় করা জরুরি, কারণ ক্লাসিফিকেশন ব্যর্থ হলে পুরো নিবন্ধটি ভুল ডোমেইনে চলে যেত। কিন্তু এখানে ডোমেইন ঠিক আছে, শুধু বিষয়বস্তু নেই। এটি একটি নীরব এক্সট্র্যাকশন ব্যর্থতা—silent extraction failure। নামটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এই ধরনের ব্যর্থতা চিৎকার করে না। এটি চুপচাপ শূন্য রিটার্ন করে, এবং যদি এই ফাইলটি কোনো স্বয়ংক্রিয় ডাউনস্ট্রিম সিস্টেমে পাঠানো হয়, তাহলে সেই সিস্টেম ফাঁকা ঘরগুলো নিজের মতো ভরে দিতে পারে—অর্থাৎ বানানো অ্যাথলেট, বানানো ইভেন্ট, বানানো মার্ক। আমার খাতায় হাতে লেখা ফলাফল যাচাইযোগ্য ছিল, কারণ কার্বন-কপি শিটে নাম আর সংখ্যা ছিল। এই ফাইলে যাচাই করার মতো কিছুই নেই।

কিন্তু এখানেই একটি প্রশ্ন জাগে, যা এই ফাইলের নিজস্ব বিশ্লেষণে তোলা হয়নি। বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, ‘শুধুমাত্র চিহ্নিতযোগ্য ঝুঁকি প্রক্রিয়াগত।’ আমি দ্বিমত পোষণ করি। প্রক্রিয়াগত ঝুঁকি ছাড়াও একটি বিষয়বস্তুগত ঝুঁকি আছে—সেটি হলো শ্রেণিবিভাগের আংশিক সফলতা। ক্লাসিফায়ার যখন ‘athletics’ লেবেল দিল, তখন সিস্টেমের একটি অংশ কাজ করেছে। এর মানে এই নয় যে বাকি অংশও কাজ করবে। বরং এর মানে হলো, সিস্টেমটি নিজের ব্যর্থতা সম্পর্কে সচেতন নয়। একটি সম্পূর্ণ ব্যর্থ সিস্টেম সহজে ধরা পড়ে; একটি আধা-সফল সিস্টেম সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটি সঠিক লেবেল দেখিয়ে ভুল আউটপুট দেয়। ১৯৯৩ সালের মিক্সড জোনে সেই কোচের ভুল ধারণা যেমন শ্রেণিবদ্ধ ছিল—নারী মানেই ট্যাকটিকস জানে না—তেমনি এই সিস্টেমের ‘athletics’ লেবেলও একটি শ্রেণিবদ্ধ ধারণা, যা বিষয়বস্তুহীন।

আমি এর বিপরীত পক্ষও দেখতে চাই। সিস্টেম ডিজাইনাররা বলতে পারেন, শূন্য ইনপুটে শূন্য আউটপুটই সঠিক। যদি নিবন্ধটির মূল পাঠই ফাঁকা থাকে, তাহলে বিশ্লেষণও ফাঁকা হবে—এটাই তো প্রত্যাশিত। এই যুক্তি আংশিকভাবে ঠিক। কিন্তু প্রশ্ন হলো, মূল পাঠটি কি সত্যিই ফাঁকা ছিল, নাকি এক্সট্র্যাকশন প্রক্রিয়ায় হারিয়ে গেছে? ফাইলে ‘Stage-1 deconstruction input is empty’ বলা হয়েছে, কিন্তু মূল নিবন্ধের কোনো উল্লেখ নেই। সূত্র ফাঁকা, শিরোনাম ফাঁকা—অর্থাৎ মূল নিবন্ধটি শনাক্ত করার কোনো উপায় নেই। এই অবস্থায় ‘মূল পাঠ ফাঁকা ছিল’ এবং ‘এক্সট্র্যাকশনে হারিয়ে গেছে’—এই দুটির মধ্যে পার্থক্য করা অসম্ভব। আর এই অসম্ভাব্যতাই হলো আসল সমস্যা। আমার খাতায় প্রতিটি ফলাফলের পাশে তারিখ আর ইভেন্ট লেখা থাকত, যাতে পরে যাচাই করা যায়। এই ফাইলে সেই যাচাইয়ের সুযোগটুকুও নেই।

একটি ক্রীড়া প্রতিবেদনের জন্য এর তাৎপর্য কী? আমি ৪৭ বছর ধরে দেখেছি, ক্রীড়াঙ্গনে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন সংখ্যা ভুল হয় না—বরং সংখ্যা না থাকাকে ‘সংখ্যা নেই’ বলে স্বীকার করা হয় না। ২০০৪ থেকে ২০০৬ সাল পর্যন্ত বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে কোনো পদক নেই—এই সত্যটি আমি একটি স্প্রেডশিটে খালি ঘর হিসেবে রেখেছি, কারণ খালি ঘরও একটি তথ্য। কিন্তু এই ফাইলের খালি ঘরগুলো তথ্য নয়—সেগুলো এক্সট্র্যাকশন ব্যর্থতার চিহ্ন। পার্থক্যটা সূক্ষ্ম, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ। একটি খালি ঘর যখন ইতিহাস বলে, তখন সেটি ভবিষ্যতের জন্য সতর্কবার্তা। একটি খালি ঘর যখন বাগ বলে, তখন সেটি ভবিষ্যতের জন্য বিপদ।

আমার কাছে সবচেয়ে বড় উদ্বেগের বিষয় হলো ডাউনস্ট্রিম ঝুঁকি। এই ফাইলে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে, ‘এই Stage-1 আউটপুট কোনো স্বয়ংক্রিয় Stage-2/Stage-3 গ্রাহকের কাছে পাঠাবেন না।’ কিন্তু বাস্তবে কে এই নির্দেশনা পড়ে? ক্রীড়া সংবাদমাধ্যমে আমরা দেখেছি, প্রযুক্তি দ্রুত এগোয়, কিন্তু প্রযুক্তির ব্যর্থতা স্বীকার করার সংস্কৃতি ধীরে গড়ে ওঠে। যদি এই ফাইলের মতো শূন্য ইনপুট কোনো স্বয়ংক্রিয় সিস্টেমে ঢুকে পড়ে, তাহলে সেই সিস্টেম বানানো গল্প তৈরি করতে পারে—এবং একটি বানানো গল্প আসল গল্পের চেয়ে বেশি ভাইরাল হয়। আমার ১৯৯৩ সালের অভিজ্ঞতা এখানে প্রাসঙ্গিক। সেই সময়ে আমি রেজাল্ট শিট দিয়ে উত্তর দিয়েছিলাম, কারণ শিটে সংখ্যা ছিল। কিন্তু যদি শিটটি ফাঁকা থাকত, তাহলে আমার উত্তরটাও ফাঁকা হতো—এবং সেই ফাঁকা উত্তরই হয়তো বেশি বিশ্বাসযোগ্য মনে হতো।

তাহলে সমাধান কী? ফাইলটি নিজেই তিনটি সুপারিশ দিয়েছে: পাইপলাইন থামানো, ন্যূনতম ইনপুট গেট চালু করা এবং মূল নিবন্ধের উৎস পুনরুদ্ধার করা। আমি চতুর্থটি যোগ করতে চাই: প্রতিটি বিশ্লেষণে মূল নিবন্ধের তারিখ এবং সূত্র আবশ্যিক করা, যেমন আমার খাতায় প্রতিটি ফলাফলের পাশে তারিখ লেখা থাকত। কারণ একটি সূত্রহীন বিশ্লেষণ একটি তারিখহীন রেকর্ডের মতো—যাচাই করা যায় না, এবং যাচাই না করা গল্প ইতিহাসে টেকে না। ১৯৮৫ সালের সেই কার্বন-কপি শিট আজও আমার খাতায় আছে, কারণ সেখানে নাম, তারিখ এবং সংখ্যা ছিল। এই ফাইলে সেই তিনটির কোনোটিই নেই, তাই এটি আমার খাতায় জায়গা পাবে না।

আমার স্প্রেডশিটে ২০০৪ থেকে ২০০৬ সালের খালি ঘরগুলো আজও দৃশ্যমান। পত্রিকা সেই খালি ঘরগুলো দেখে ১৮ বছর পর শিরোনাম দিয়েছিল—‘Running towards extinction!’। কেউ যদি এই ফাইলের খালি ঘরগুলো নিয়ে একই রকম শিরোনাম দিতে চান, তাহলে আমি বলব: প্রথমে রেজাল্ট শিট আনুন, তারপর শিরোনাম লিখুন। কারণ একটি স্টপওয়াচ একটি ক্যারিয়ার শুরু করতে পারে, কিন্তু একটি খাতা ঠিক করে দেয় তার অর্থ কী। এই ফাইলের খাতা ফাঁকা, তাই এর অর্থও ফাঁকা।