অপরিবর্তনীয় লেজার: ক্রিকেট আম্পায়ারিং কেন ব্লকচেইন-মানের নথির দিকে এগোচ্ছে

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে যে বিশ্লেষণ-নথিটি পৌঁছাল, তার প্রতিটি ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই। উৎস নেই। সময়-সংবেদনশীলতার কোনো ছাপ নেই। একটি দুই-ধাপের বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের প্রথম ধাপ নিঃশব্দে ভেঙে পড়েছে, আর দ্বিতীয় ধাপ আমাকে আটটি আলাদা মাত্রায় ক্রিকেটকে বিচার করতে বলছে—অথচ হাতে একটিও সূত্র নেই। আটটি মাত্রার প্রতিটির ঘরে তাই একই বাক্য ফিরে ফিরে এসেছে: যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

একজন রেফারির চোখে এই খালি নথিটাই মৌসুমের সবচেয়ে দামি প্রমাণ। কারণ এটি ক্রিকেটের আসল সংকটটা ফাঁস করে দেয়। সংকটটা ডেটার অভাব নয়—ডেটা এখন প্রতিটি বলের পেছনে ছুটছে। সংকটটা যাচাইয়ের। যেদিন থেকে আমরা সিদ্ধান্তের আগে প্রমাণ চাইতে শুরু করেছি, সেদিন থেকেই ধরা পড়ছে আমাদের প্রমাণ-ব্যবস্থা কতটা ভঙ্গুর। আমি তিন হাজার চারশো শব্দ লিখেছিলাম, কারণ একটা হ্যান্ডবলের পুরো ময়নাতদন্ত দরকার ছিল। সেই অভ্যাস আজও ছাড়িনি। কিন্তু আজ সমস্যা উল্টো দিকে: ময়নাতদন্তের জন্য মৃতদেহই নেই। খালি টেবিল, খালি ঘর, আর একটি অনুপস্থিত সূত্র।

ক্রিকেট আজ নিঃশব্দে একটি লেজার-খেলা। প্রতিটি ডেলিভারির গতি, বাউন্স, লাইন, লেংথ বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমে জমা হয়। প্রতিটি রিভিউ তৃতীয় আম্পায়ারের পর্দায় চার-পাঁচটি ফ্রেমে ভেঙে যায়। প্রতিটি ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে ওভার-রেট, কোড-অফ-কন্ডাক্ট আর জরিমানা টাইমস্ট্যাম্পসহ নথিবদ্ধ হয়। আইসিসির র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট থেকে আইপিএলের নিলাম-মূল্য, স্নিকো-মিটারের কম্পন-রেখা থেকে হক-আইয়ের গতিপথ—সবই এখন সংখ্যার খাতা। কেউ কেউ এই রূপান্তরকে খেলার কবিতা নষ্ট করার ষড়যন্ত্র বলে ভাবেন; আমি ভাবি উল্টোটা। এই খাতাগুলোই আজ আম্পায়ারিংয়ের প্রকৃত ভাষা।

কিন্তু এই খাতাগুলো একে অন্যের সঙ্গে কথা বলে না। বল-ট্র্যাকিং ডেটা এক জায়গায়, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট আরেক জায়গায়, সম্প্রচারকের গ্রাফিক্স আরেক জায়গায়, আর বোর্ডের শৃঙ্খলা-বিভাগের চিঠি আরেক জায়গায়। কেউ যদি দাবি করে, "সেই ওভারে নো-বলের রিপোর্ট হারিয়ে গেছে," বা "স্লো ওভার-রেটের জরিমানাটা কার লেখা, তা জানা নেই," তাহলে তাকে চ্যালেঞ্জ করার মতো কোনো অপরিবর্তনীয় প্রমাণ আমাদের হাতে নেই। এখানেই ব্লকচেইনের ধারণা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে—গণমাধ্যমের হাইপ হিসেবে নয়, বরং রেফারির হাতিয়ার হিসেবে।

ডিআরএস আসলে কী, সেই প্রশ্ন দিয়ে শুরু করি। এটি একটি সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল—কিন্তু আপিলটা কোনো মানুষের বিরুদ্ধে নয়, একটি রেকর্ডের বিরুদ্ধে। ব্যাটার মনে করে, বল-ট্র্যাকিং রেকর্ড আর তার নিজের চোখ যা দেখেছে, তার মধ্যে ফারাক আছে। তাই ডিআরএস ব্যবস্থাটা আসলে একটি লেজার-অডিট। প্রশ্নটা শুধু এই: লেজারটা কতটা নির্ভরযোগ্য, কে সেটা লিখছে, আর লেখার পর কেউ সেটা বদলাতে পারে কি না।

'আম্পায়ার্স কল' ধারণাটাই এক ধরনের স্বীকারোক্তি। এটি বলে, রেকর্ড যদি সন্দেহাতীতভাবে ভুল না হয়, তবে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে। অর্থাৎ প্রমাণের বোঝা আপিলকারীর ঘাড়ে। এই থ্রেশহোল্ড—বলের কতটা অংশ স্টাম্পে লাগলে সেটা 'কল' হবে, আর কতটা লাগলে 'আউট'—প্রতিটি সিরিজে, প্রতিটি সম্প্রচারককে আলাদাভাবে ব্যাখ্যা করতে হয়, কারণ সংখ্যাটা সর্বজনীনভাবে নথিবদ্ধ নয়। যেখানে ব্যাখ্যা সর্বজনীন নয়, সেখানে থ্রেশহোল্ডও সামঞ্জস্যহীন হয়ে পড়ে।

আমার নোটবইয়ের ভাষায় এটি একটি তিন-ধাপের চেইন: নিয়ম → আচরণ → ফলাফল। আইনের ধারা প্রথমে থাকে, তারপর খেলোয়াড় সেই ধারার মুখোমুখি হয়ে যা করে, তারপর ম্যাচ রেফারি যা নথিবদ্ধ করেন। এই চেইনের যেকোনো জোড় ঢিলা হলে পুরো সিদ্ধান্ত দোলে। আর আমি প্রতিটি জোড় পরীক্ষা করি, কারণ নিয়ম কোনো দেয়াল নয়। নিয়ম হলো লোড-বেয়ারিং বিম, আর আমি প্রতিটি জোড়ের ভিত্তি যাচাই করি।

গত সাত বছরের তিনটি ঘটনা এই চেইনের তিনটি ভিন্ন দুর্বলতা দেখায়। ২০১৯ সালের আইপিএলে রবিচন্দ্রন অশ্বিন নন-স্ট্রাইকার প্রান্তে জস বাটলারকে রান-আউট করেন, যখন বাটলার ক্রিজ ছেড়ে এগিয়ে এসেছিলেন। ঘটনাটি বছরের পর বছর বিতর্ক তৈরি করে, এবং ২০২২ সালে এমসিসি 'মাঙ্কড' ধারাটিকে আনুষ্ঠানিকভাবে ল' ৩৮-এর 'রান আউট' ছাতার নিচে নিয়ে আসে। এখানে বিতর্কটা আইনের ছিল না—ব্যাখ্যার ছিল। একই কাজ এক সিরিজে বৈধ, আরেক সিরিজে নিন্দিত।

২০২৩ সালের বিশ্বকাপে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম খেলোয়াড় হিসেবে 'টাইমড আউট' হন, বাংলাদেশের বিপক্ষে। সেই সিদ্ধান্তের ভিত্তি ছিল একটি ঘড়ি—হেলমেটের স্ট্র্যাপ ঠিক করতে গিয়ে নির্ধারিত দুই মিনিট পার হয়ে গেছে কি না। সময়-নথিভুক্তি ছাড়া এই সিদ্ধান্ত প্রমাণ করা অসম্ভব ছিল। আর ২০১৯ অ্যাশেজে স্টিভ স্মিথের মাথায় আঘাতের পর ম্যাথু লাবুশেনকে কনকাশন সাব হিসেবে মাঠে আনা হয়, যা সেই সিরিজের গতিপথ বদলে দেয়; কনকাশন-সাব নিয়মের অপব্যবহারের বিতর্ক আজও থামেনি।

এই তিনটি ঘটনার সাধারণ সূত্র একটাই: প্রতিটি সিদ্ধান্ত টাইমস্ট্যাম্প আর নথিভুক্তির উপর দাঁড়িয়ে ছিল। ম্যাথিউসের ক্ষেত্রে দুই মিনিটের ঘড়ি, স্মিথের ক্ষেত্রে চিকিৎসা-প্রোটোকল, অশ্বিনের ক্ষেত্রে নন-স্ট্রাইকার প্রান্ত ছাড়ার মুহূর্ত। টাইমস্ট্যাম্প যেখানে, সেখানে ন্যায়; টাইমস্ট্যাম্প যেখানে নেই, সেখানেই বিতর্ক। এই একটি বাক্যেই আজকের ক্রিকেট-গভর্নেন্সের অর্ধেক সংকট লুকিয়ে আছে।

ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা এখানেই, আর এটি রূপক নয়। ব্লকচেইনের মূল ধারণা তিনটি: একটি রেকর্ড একবার লেখা হলে তা অপরিবর্তনীয় থাকে; প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্প আর ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে সিল করা হয়; এবং একটি বিতরণকৃত নেটওয়ার্ক একই রেকর্ডের একাধিক কপি ধরে রাখে, ফলে এক কেন্দ্র থেকে পুরো খাতা বদলে দেওয়া প্রায় অসম্ভব। ক্রিকেটের বর্তমান ব্যবস্থায় ঠিক এই তিনটির অভাব। বল-ট্র্যাকিং ডেটা একটি কেন্দ্রীয় সিস্টেমে থাকে, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট একটি কেন্দ্রীয় ফাইলে, সম্প্রচারকের গ্রাফিক্স আরেকটি কেন্দ্রীয় পাইপলাইনে। কেউ যদি দাবি করে রেকর্ড বদলানো হয়েছে, তা প্রমাণ করার স্বাধীন উপায় আমাদের নেই।

ভাবুন, প্রতিটি ডেলিভারি যদি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা হতো—বল রিলিজের সময়, পিচের স্থানাঙ্ক, ব্যাট-বল সংযোগের মুহূর্ত, সব একসঙ্গে একটি হ্যাশে সিল হয়ে। ম্যাচ রেফারির প্রতিটি সিদ্ধান্ত যদি সই করা একটি ব্লকে যেত। ওভার-রেট হিসাব যদি একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট চালাত—নির্ধারিত সময়ের বাইরে গেলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে নথিবদ্ধ, স্বয়ংক্রিয়ভাবে যাচাইযোগ্য, এবং কোনো পক্ষের দ্বারা মুছে ফেলা অসম্ভব। তাহলে 'স্লো ওভার-রেটের জরিমানা' নিয়ে বোর্ড, সম্প্রচারক আর খেলোয়াড়দের মধ্যে যে অনন্ত তর্ক চলে, তা একটি সাধারণ যাচাইয়ে মিটে যেত।

আমি আমার দর্শকদের সঙ্গে স্টেডিয়ামে বসে খেলা দেখি—এক স্ক্রিনে লাইভ, আরেকটায় বারো সেকেন্ডের বিলম্বে রিপ্লে—কারণ আমি ইভেন্ট নয়, আচরণ দেখি। গত কয়েক সিজনে লক্ষ্য করেছি, রিভিউ নেওয়ার আগে খেলোয়াড়রা এখন আরও বেশি সময় নিচ্ছে, টিম-অ্যানালিস্টের দিকে তাকাচ্ছে, কারণ তারা জানে রেকর্ড তাদের পক্ষে থাকতে পারে। কিন্তু সেই রেকর্ডটা যদি খেলোয়াড়ের নিজের হাতেই যাচাইযোগ্য না হয়, তাহলে এই বিশ্বাসটা অন্ধ বিশ্বাস, যাচাই নয়। রিভিউ-লগ আমার কাছে হয়ে উঠল সেই খাতা, যেখানে খেলা প্রতিটি মুহূর্তে শ্বাস আটকে রাখে—কিন্তু খাতাটা যদি বন্ধ থাকে, তবে সেটা ইতিহাস নয়, শুধু গুজব।

এখন এই ধারণাটাকে দুই বাজারের আলোয় দেখি। যুক্তরাজ্যের ক্রিকেট-গভর্নেন্স বহু পুরনো, এমসিসি আর ইসিবি-র হাতে আইনের ব্যাখ্যা কেন্দ্রীভূত, আর সেখানে প্রক্রিয়া, প্রোটোকল আর লিখিত নজিরের মূল্য বেশি। ভারতের বাজারে গতি আর বাণিজ্যিক তীব্রতা বেশি—বিশাল সম্প্রচার-অর্থ, ভিড়ে ঠাসা ক্যালেন্ডার, আর সেই সঙ্গে ব্যাখ্যাকে ঘিরে আরও জোরালো জনমত। যুক্তরাজ্য আমাকে শিখিয়েছে, নিয়ম ধীরে বদলায়, নজিরের ভিত্তিতে। ভারত আমাকে শিখিয়েছে, নিয়ম যতই ঠিক থাকুক, ব্যাখ্যাটা যদি স্বচ্ছ না হয়, তবে বিশ্বাস ভেঙে পড়ে মুহূর্তেই। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার দুই বাজারকেই একই উপহার দিতে পারে: কেন্দ্রীভূত কর্তৃত্ব নয়, বরং সর্বজনীনভাবে যাচাইযোগ্য একটি সত্য।

এখানেই আমার কাউন্টার-ইনটুইটিভ আর্গুমেন্ট। ক্রিকেটের সংকট নিয়ে কথা বললে মানুষ দ্রুত দুটি শিবিরে ভাগ হয়—একদল বলে প্রযুক্তি খেলার আত্মা নষ্ট করছে, আরেকদল বলে প্রযুক্তিই সব সমস্যার সমাধান। দুটোই ভুল। ব্লকচেইন আম্পায়ারিং করতে পারে না; এটি শুধু নথিভুক্ত করতে পারে। এটি বলতে পারে কে, কখন, কী লিখেছে; কিন্তু লিখিত কথাটা ন্যায্য ছিল কি না, সেটি বিচার করতে পারে না। ন্যায় আর সত্য—দুটো আলাদা জিনিস। একটি নিখুঁত লেজার একটি অন্যায় সিদ্ধান্তকেও নিখুঁতভাবে সংরক্ষণ করতে পারে। তাই যে-সংকটটাকে আমরা প্রায়ই প্রযুক্তির সংকট বলে ভাবি, সেটি আসলে বিচারের সংকট—আর বিচার থাকে মানুষের হাতে, ধারার ভাষায়, মাঠের বুঝে।

তবু যাঁরা 'স্পিরিট অফ ক্রিকেট'-এর কুয়াশাভরা নস্টালজিয়ায় ভরসা করেন, তাঁদের একটা প্রশ্ন করি: যে স্পিরিটের কথা বলছেন, তার সাক্ষ্যপ্রমাণ কোথায়? সম্প্রচার-অর্থ, চুক্তির ধারা, সূচির চাপ আর দলীয় স্বার্থ যখন আইনের ব্যাখ্যা নির্ধারণ করে, তখন কুয়াশা নয়, প্রমাণ দরকার। একজন রেফারি হিসেবে আমার আগ্রহ খেলাটা কতটা সুন্দর, সেটায় নয়—আমার আগ্রহ এই খেলাটা কতটা যাচাইযোগ্য, সেটায়। সৌন্দর্য অপরিবর্তনীয় লেজারে জমা হয় না, কিন্তু ন্যায় জমা হতে পারে। আর যে খেলার ন্যায় জমা থাকে, সে খেলার প্রতি দর্শকের বিশ্বাসও জমা থাকে।

আমি প্রায়ই বলি, একদিন কোনো বড় ক্রিকেট বোর্ড আম্পায়ারিং-রেকর্ডের জন্য একটি পাইলট অপরিবর্তনীয় লেজার চালু করবে—হয়তো প্রথমে শুধু ম্যাচ রেফারির সিদ্ধান্ত আর ওভার-রেট নথির জন্য, তারপর বল-বল ডেটার জন্য। আমি একটি তারিখ ধরে ভবিষ্যদ্বাণী ফাইল করছি: ২০২৮ সালের মধ্যে কমপক্ষে একটি শীর্ষস্থানীয় লিগ ম্যাচ-রেফারি রিপোর্টের জন্য ট্যাম্পার-এভিডেন্ট নথিভুক্তি পরীক্ষামূলকভাবে চালু করবে। যদি ভুল হই, তবে সেই ভুলটাই আমার পরের লেখা হবে—আমি ভুল-সিদ্ধান্তের একটি খাতা রাখি, আর সেখান থেকেই পরের কলাম জন্ম নেয়।

খালি নথিটি এখনো আমার ডেস্কে পড়ে আছে। আমি সেটি ছুড়ে ফেলিনি। কারণ সেটিই আমাকে মনে করিয়ে দেয়, ক্রিকেটের প্রকৃত শাসন খেলার স্কোরবোর্ডে লেখা থাকে না—থাকে তার পেছনের খাতায়, টাইমস্ট্যাম্পে, সিলমোহরে। আর যে খাতা যে কেউ বদলে দিতে পারে, সেটি খাতা নয়, শুধু দাবি। প্রশ্নটা তাই জটিল প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটা সরল: খেলাটা কি নিজের রেকর্ড নিজে প্রমাণ করতে পারবে?

— রুট: রেফারি