মুলতানে ৯৯ রানের ব্যবধান, আর সোর্স-শূন্য এক যুব আধিপত্যের গল্প

মুলতান ক্রিকেট স্টেডিয়াম। ৫০ ওভার শেষ, স্কোরবোর্ডে ২৩৯/৬ — শ্রীলঙ্কা অনূর্ধ্ব-১৭। খাতায় আমি তিনটি কলাম রাখি: রান, বল, আর সোর্স। এই ম্যাচে তৃতীয় কলামটা পুরো ফাঁকা। জানা যাচ্ছে যে শ্রীলঙ্কা অনূর্ধ্ব-১৭ দল পাকিস্তান অনূর্ধ্ব-১৭ দলকে ৯৯ রানে হারিয়েছে, পাকিস্তান অলআউট ১৪০। সংখ্যাগুলো ঝকঝকে, কিন্তু রিপোর্টে বছর নেই, প্রতিটি তথ্যবিন্দু এসেছে নামহীন সূত্র থেকে। খুলনার ইন্টারনেট ক্যাফে থেকে নিউজলেটার লিখতে শুরুর বছরগুলোয় একটা বাক্য আমার অভ্যাস হয়ে গিয়েছিল—গুজব মরে না, তার দাম বদলায়। এখানে গুজব নেই; আছে সোর্স-শূন্য একটা ফলাফল। তবু ফলাফলটা এত পরিষ্কার যে এড়িয়ে যাওয়া কঠিন: ৯৯ রানের ব্যবধান, আর প্রতিপক্ষের ইনিংস ৫০ ওভারও টানেনি।

প্রসঙ্গটা সাজিয়ে নিই। এটা পাঁচ ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে সিরিজের প্রথম ম্যাচ, বয়সভিত্তিক অনূর্ধ্ব-১৭ স্তরের, ৫০ ওভারের ফরম্যাটে। টস জিতে পাকিস্তান ফিল্ডিং বেছে নেয়—স্বাগতিকরা ভেবেছিল মুলতানের উইকেট বল করার জন্য উপযোগী, পরে ব্যাটিং সহজ হবে। হিসাবটা উল্টো দিকে গেল। অনূর্ধ্ব-১৭ স্তরে কোনো আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, তাই “কে এগিয়ে” প্রশ্নের উত্তর র‍্যাঙ্কিং টেবিলে নেই; উত্তর খুঁজতে হয় প্রেক্ষাপটে। প্রেক্ষাপটের একটা অংশ ভেন্যু: মুলতান পাকিস্তানের ঘরের মাঠ, শ্রীলঙ্কার জন্য অপরিচিত পরিবেশ।

পিচ, আলো, আম্পায়ারিং, দর্শক—সবই স্বাগতিকদের অনুকূলে থাকার কথা। সেই পরিবেশে ৯৯ রানে জেতা তাই ঘরের মাঠের জয়ের চেয়ে ভারী একটা সংকেত। তবে সংকেতটা ভারী, প্রমাণ নয়; এক ম্যাচে দিক বোঝা যায়, দিশা বোঝা যায় না। পাঁচ ম্যাচের সিরিজের প্রথম ম্যাচ মানে ঠিক এইটুকুই—একটা দিকনির্দেশ, কোনো রায় নয়।

আরেকটা জিনিস আলাদা করে বলি, কারণ এখানেই সবচেয়ে সহজ ভুলটা লুকিয়ে আছে। একই রিপোর্টে পাশাপাশি একটা অনূর্ধ্ব-১৯ ট্রাই-সিরিজের কথা আছে—শ্রীলঙ্কার অনূর্ধ্ব-১৯ দল বাংলাদেশকে ৫৮ রানে অলআউট করেছে। দুটো আলাদা বয়সগ্রুপ, আলাদা স্কোয়াড, আলাদা প্রতিযোগিতা। একটাকে অন্যের প্রমাণ হিসেবে জোড়া লাগানো চলে না। আমি জিজ্ঞেস করা ছেড়ে দিয়েছি কে জানাল, এখন মাপি কখন সে পচবে—তাই এই দুই তথ্যবিন্দুকে আমি আলাদা ডেকেই রাখি।

কোর: ব্যাটিং ছিল অ্যাঙ্করের, ব্যবধানটা এসেছে বোলিং থেকে

মেথুকা গুনারত্নের ৭৭ রান এসেছে ৯২ বলে। স্ট্রাইক রেট ৮৩ দশমিক ৭—এটি অ্যাঙ্কর ইনিংস, টেম্পো ধরে রেখে টোটাল গড়ার কাজ। রেশন সলোমন ৪২, ইয়েনুলা হিউয়াবিথারানা ৩৬; তিনজন মিলেই দলের রানের বড় ভাগ। ২৩৯/৬ মানে রান রেট ৪ দশমিক ৭৮—বিস্ফোরক ব্যাটিং নয়, সমীহ করার মতো স্বাভাবিক টোটাল। নিচের অর্ডার থেকে বড় কোনো ধাক্কার প্রমাণ রিপোর্টে নেই, অর্থাৎ ইনিংসটা উপরের তিনজনের কাঁধে দাঁড়িয়ে ছিল।

তাহলে ৯৯ রানের ব্যবধানটা এল কোথা থেকে? উত্তরটা বোলিং কলামে। সান্দারু মালশান ৩ উইকেট ১৬ রানে, তিশাঙ্গা পেরেরা ২ উইকেট ১৯ রানে—চোখে পড়ার মতো ফিগার। এখানেই আমি থামি: রিপোর্টে ওভার সংখ্যা নেই। ওভার ছাড়া ইকোনমি বের করা যায় না, বল-প্রতি-উইকেটও বের করা যায় না। “দুর্দান্ত স্পেল” লেখকের বর্ণনা, তথ্য দিয়ে যাচাই করা সম্ভব নয়। মালশান ৮ থেকে ১০ ওভার হাঁটলে সেটা বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে দুর্দান্ত ইকোনমি; ৪ ওভারের স্পেল হলে সেটা কেবল ভালো একটা দিন। পার্থক্যটা বড়, আর ডেটা সেটা এখনো ঠিক করে দেয়নি।

যেখানে ওভার নেই, সেখানে লেজার অসম্পূর্ণ

বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে আসল মুদ্রা ওভার আর বল, রান নয়। সিনিয়র ক্রিকেটে আমি প্রতিটি ট্রান্সফার লেখা শুরু করি মজুরি-থেকে-রাজস্ব অনুপাত দিয়ে; এখানে সেই জায়গাটা নেয় ওভার-লেজার। রিপোর্ট যখন ওভার দেয় না, তখন লেজারটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়, আর অসম্পূর্ণ লেজার নিয়ে কেউ প্রকৃত মূল্যায়ন করতে পারে না। এটাকে আমি বলি মাঝরাতের পরে খোলা একটা হিসাবের দরজা—বন্ধ না করলে ভেতরে কী আছে তা কেউ জানে না।

যেটুকু অনুমান করা যায়, সেটাও আলাদা করে টুকে রাখি। ১৪০-তে অলআউট মানে পাকিস্তানের ইনিংস ৫০ ওভার টানেনি; অর্থাৎ শ্রীলঙ্কার বোলিং কেবল কৃপণ ছিল না, ভেদ করেছিল। আর দুজন আলাদা বোলারের উইকেট পাওয়া ইঙ্গিত দেয়, আক্রমণটা একজনের ঘাড়ে দাঁড়ানো নয়—বিকল্প ছিল। দুইয়ের বেশি ইঙ্গিত এই তথ্যে নেই, তাই দুইয়ের বেশি দাবিও করব না।

আর সবচেয়ে জরুরি সতর্কবার্তাটা পরিসংখ্যানের। গুনারত্নের ৭৭, সলোমনের ৪২, হিউয়াবিথারানার ৩৬, মালশানের ৩/১৬, পেরেরার ২/১৯—প্রতিটি সংখ্যা এক ইনিংসের স্ন্যাপশট। কারও বয়স নেই, কেরিয়ার গড় নেই, ফর্মের ধারা নেই। ২০১৭ সালে ৩১২টি সামার-উইন্ডো গুজব সোর্স টায়ার আর মজুরির যৌক্তিকতা দিয়ে স্কোর করার সময় আমি শিখেছিলাম, নমুনা যত ছোট, দাবি তত ছোট হতে হয়।

কন্ট্রারিয়ান: যে গল্পটা রিপোর্ট নিজেই বুনছে

চোখে পড়ার মতো ব্যাপারটা ম্যাচে নয়, রিপোর্টের গঠনে। একটি অনূর্ধ্ব-১৭ ম্যাচের রিপোর্টে অনূর্ধ্ব-১৯-এর ফল ঢুকে পড়েছে, আর দুটোই শ্রীলঙ্কার জয়। একটি পাকিস্তানের বিপক্ষে, একটি বাংলাদেশের বিপক্ষে—দুই বয়সগ্রুপ, দুই প্রতিপক্ষ, তবু বর্ণনার সুর একটাই। দুটো ভিন্ন ইভেন্ট এক সুরে বাঁধলে পাঠকের মনে যে ছবিটা বসে, সেটা কোনো একটি ইনিংসের ফল নয়, একটা ধারাবাহিকতার দাবি।

দ্বিতীয় ফাঁক সোর্সিংয়ের। শ্রীলঙ্কার বোলিং বিস্তারিত—মালশানের ৩/১৬, পেরেরার ২/১৯—কিন্তু পাকিস্তানের একটিমাত্র বোলারের ফিগারও নেই। এই এক-পাক্ষিক বিস্তার সাধারণত তখনই দেখা যায়, যখন রিপোর্টটি দলের মিডিয়া রিলিজ বা ঘনিষ্ঠ সূত্রের বয়ান থেকে আসে। আমার হিসাবে এর রেটিং: সোর্স টায়ার ৩, কনফিডেন্স ৫৫ শতাংশ। ফলাফল মেনে নেওয়া যায়, বর্ণনার নিরপেক্ষতা মেনে নেওয়া যায় না।

তৃতীয় ফাঁক প্রত্যাশার। এক ইনিংসে ৭৭, এক স্পেলে ৩/১৬—এই দুই সংখ্যা ঘিরে “নেক্সট স্টার” লেবেল বসার প্রবণতা বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে পুরনো, আর সেই লেবেলের কনভার্শন রেট আশ্চর্যজনকভাবে কম। প্রিমিয়াম কখনো ট্রফির জন্য ছিল না, ছিল মিনিটের জন্য; মিনিট মানে ধারাবাহিক ম্যাচ, এক দিনের ঝলক নয়। পাকিস্তানের ফিল্ডিং বেছে নেওয়ার সিদ্ধান্তটাও একটা সূত্র: স্বাগতিক দল নিজের উইকেটের আচরণ ভুল পড়েছে—সেটা প্রতিভার প্রশ্ন নয়, পড়ার প্রশ্ন।

নিয়মকানুনের দিকটাও বাদ দেওয়ার নয়। বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে স্থায়ী শাসন-প্রশ্ন একটাই—বয়স যাচাই। এই ম্যাচে কোনো অভিযোগ নেই, এবং সেটাই স্বাভাবিক, কারণ অনূর্ধ্ব-১৭ ম্যাচ বাজির বাজারে নিম্ন-প্রোফাইল, দুর্নীতির ঝুঁকি কাঠামোগতভাবে কম। বরং উল্টো দিকটা গুরুত্বপূর্ণ: শ্রীলঙ্কার একটি বয়সভিত্তিক দল পাকিস্তানে সিরিজ খেলছে, নিরাপত্তা-সংক্রান্ত কোনো উল্লেখ ছাড়াই—স্বাগতিক হিসেবে পাকিস্তানের জন্য এটি ছোট কিন্তু বাস্তব একটা স্বীকৃতি।

শেষ যে স্তরটা দেখা দরকার, সেটা সরবরাহ-শৃঙ্খল। অনূর্ধ্ব-১৭ ফিক্সচার লিগ বা সম্প্রচারের অর্থনীতির সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়; এর জায়গা শৃঙ্খলের একেবারে উজানে, কাঁচামালের স্তরে। ভবিষ্যতের লিগ স্কাউটিং নেটওয়ার্ক এই বয়সের পারফরম্যান্সই ট্র্যাক করে, কিন্তু তার রূপান্তর ঘটে বছরের পর বছর পরে। এক ইনিংসের স্কোরকার্ড তাই এখানে ঠিকানা, গন্তব্য নয়।

টেকঅ্যাওয়ে

সিরিজে চারটি ম্যাচ বাকি, আর তিনটে জিনিস আমি আলাদা খাতায় লিখে রাখব। এক, পাকিস্তানের ব্যাটিং—আরেকটি ১৫০-এর নিচে টোটাল এলে ১৪০ অলআউটের ব্যাখ্যা বদলাতে হবে, তখন আর সেটা “একটা খারাপ দিন” থাকবে না। দুই, গুনারত্নের স্ট্রাইক রেট সিরিজ জুড়ে কোথায় থামে—৮৩ ধরে রাখলে অ্যাঙ্কর, ১০০-এর দিকে উঠলে ভিন্ন গল্প। তিন, মালশানের ওভার সংখ্যা অবশেষে জানা গেলে বেরিয়ে আসবে, ৩/১৬ দুর্দান্ত ছিল নাকি কেবল ভদ্র। এত উইন্ডো কভার করেছি যে জানি—কাগজপত্র খেলোয়াড়ের চেয়ে বেশি দিন বাঁচে। প্রশ্নটা এখন এই: যে স্কোরকার্ডে সোর্স নেই, বছর নেই, ওভার নেই, সেটা থেকে আমরা কী শিখলাম, আর কতটা ধরে রাখা উচিত?