শ Preparations নয়, প্রশ্ন: লাচলান শ-এর টি-টোয়েন্টি ডাক এবং নির্বাচনের অসমাপ্ত হিসাব

সিডনির উত্তরের দিকে একটি ক্লাব মাঠের নেটে, নভেম্বরের এক সন্ধ্যায়, আমি একটি পুরনো নোটবুক খুলেছিলাম যেখানে ২০১৯ সালের একটি বৃষ্টিভেজা অনুশীলন সেশন সম্পর্কে লেখা ছিল। সেই নোটবুকে আমি একটি বাক্য পেয়েছিলাম যা আজও সত্য: "নির্বাচন কখনো সংখ্যার যোগফল নয়, এটি একটি গল্পের সূচনা।" গত সপ্তাহে যখন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ওয়েবসাইটে লাচলান শ-এর জাতীয় দলে অন্তর্ভুক্তির খবরটি পড়লাম, তখন সেই নোটবুকের পাতা উল্টে দেখলাম। শিরোনামটি ছিল "A Shaw thing" — "a sure thing" শব্দের একটি শব্দখেলা। একটি ২৩ বছর বয়সী উইকেটরক্ষক-ব্যাটারের জন্য এটি একটি সুন্দর সূচনা, কিন্তু শিরোনামটি একটি নির্বাচনী সিদ্ধান্তকে নিশ্চিতভাবে সঠিক বলে ঘোষণা করে দিয়েছে, তার আগে যে প্রশ্নগুলো করা দরকার সেগুলো না করেই। শ-এর গল্পটি দ্রুতগতির। কয়েক সপ্তাহের মধ্যে তিনি নিউ সাউথ ওয়েলসের অধিনায়কত্ব পেয়েছেন, জাতীয় টি-টোয়েন্টি দলে ডাক পেয়েছেন, এবং সম্ভাব্য অভিষেকের অপেক্ষায় আছেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রতিবেদনটি এই সময়ের সংকোচনকেই গল্পের ইঞ্জিন বানিয়েছে। কিন্তু যখন একজন ক্রীড়া লেখক হিসেবে আমি এই ধরনের প্রতিবেদন পড়ি, তখন আমি প্রথমে যা দেখি তা হলো এর গঠন: সংবাদটি একটি দলে যোগদানের, কিন্তু শরীরের দুই-তৃতীয়াংশ জুড়ে আছে ক্যারিয়ারের পুনর্কথন। এই পুনর্কথন নির্বাচনকে বৈধতা দেয়, কিন্তু নির্বাচনকে প্রশ্ন করে না। প্রতিবেদনটির সূচনা পর্বে শ-কে বলা হয়েছে "বোল্টার" এবং "প্রিকোশিয়াস"। এই বিশেষণগুলো কোনো পরিসংখ্যানের আগেই এসেছে। পাঠককে প্রথমে বলা হচ্ছে তিনি উত্তেজনাপূর্ণ, তারপর তাকে দেখানো হচ্ছে এমন সংখ্যা যা সেই উত্তেজনাকে সমর্থন করে। এটি একটি বিপরীত ক্রেডিবিলিটি কাঠামো — প্রথমে রায়, পরে প্রমাণ। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া হলো অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থার নিজস্ব ডিজিটাল বিভাগ। ফলে এই কাঠামোটি কেবল সাংবাদিকতার সিদ্ধান্ত নয়, এটি প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থেরও প্রতিফলন। শ-এর ক্যারিয়ারের তথ্যগুলো দেখুন। নয়টি প্রথম-শ্রেণির ম্যাচে পাঁচটি অর্ধশতক — এটি একটি চিত্তাকর্ষক ফ্রিকোয়েন্সি। কিন্তু প্রতিবেদনে কোনো গড় নেই, কোনো রূপান্তর হার নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই। বিপিএলের দুটি ইনিংস — ৩২ এবং ৩৩ নট আউট — উপস্থাপন করা হয়েছে টি-টোয়েন্টি সক্ষমতার প্রমাণ হিসেবে। দুটি ইনিংস। ৮০ রান ৬৭ বলে, ৬১, ৪৪, ৪৫ — এগুলো সেরা ইনিংসের তালিকা, বিতরণ নয়। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। যেহেতু এটি একটি টি-টোয়েন্টি নির্বাচন, তাই টি-টোয়েন্টি-নির্দিষ্ট কোনো পারফরম্যান্স ডেটা থাকা উচিত ছিল। শ-এর টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট কত? বাউন্ডারি শতাংশ কত? নমুনার আকার কত? যে একক মেট্রিক নির্বাচনটির যথার্থতা নির্ধারণ করতে পারত, সেটি অনুপস্থিত। পাঠককে দেওয়া হচ্ছে উপযুক্ততার একটি আখ্যান — নির্বাচক জর্জ বেইলি বলেছেন তাঁর "শক্তিশালী খেলা" আছে — কিন্তু তার মাপকাঠি দেওয়া হচ্ছে না। আরও একটি ফাঁক আছে। শ একজন উইকেটরক্ষক-ব্যাটার হিসেবে নির্বাচিত হয়েছেন, কিন্তু তাঁর গ্লাভসের কাজ কখনো উল্লেখ করা হয়নি, মূল্যায়ন করা হয়নি, পরিমাপ করা হয়নি। সমস্ত উদ্ধৃত সংখ্যা ব্যাটিংয়ের। একজন উইকেটরক্ষকের নির্বাচনকে শুধু ব্যাটিং দিয়ে বৈধতা দেওয়া যায় না। আমি সেই পুরনো নোটবুকে ফিরে যাই। ২০১৭ সালে আমি একটি ডকুমেন্টারি বানিয়েছিলাম এক কিশোর ফুটবলারের, যিনি একটি ফ্রি-কিক গোল করেছিলেন। সেই গল্পে আমি শিখেছিলাম যে একটি মুহূর্তের চেয়ে তার পেছনের নিঃশব্দতা বেশি বলে। শ-এর ক্ষেত্রেও তাই। তাঁর নির্বাচনের পেছনে যে নিঃশব্দ প্রশ্নগুলো আছে — তিনি কি একাদশে থাকবেন নাকি ড্রিংকস বহন করবেন? — সেগুলো প্রতিবেদনে নেই। "সম্ভাব্য অভিষেক" শব্দটি কখনো সমাধান হয় না। দলে স্যাম হার্পারও আছেন, আরেকজন উইকেটরক্ষক। তাহলে শ কি দ্বিতীয় কিপার? এটি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন গল্প হবে। কে বাদ পড়লেন, এবং কেন? কোনও উল্লেখ নেই। দুজন উইকেটরক্ষক কেন? দলের ভারসাম্যের যুক্তি ব্যাখ্যা করা হয়নি। জোশ ইংলিস নিউজিল্যান্ড টেস্টের আগে বিশ্রাম নিচ্ছেন — এই সিদ্ধান্তটি নিরপেক্ষভাবে বলা হয়েছে, কিন্তু একটি ঘরের টি-টোয়েন্টি সিরিজের জন্য প্রথম পছন্দের কিপারকে বিশ্রাম দেওয়া সঠিক কি না, তা প্রশ্ন করা হয়নি। প্রতিবেদনটির সবচেয়ে বড় সাংবাদিকতাগত ফাঁক হলো শ নিজে কোনও মন্তব্য করেননি। একজন নতুন ডাক পাওয়া খেলোয়াড়ের প্রোফাইলে এটি অস্বাভাবিক। কেবল দুটি প্রতিষ্ঠানগত উদ্ধৃতি আছে — একজন নির্বাচক এবং ক্রিকেট নিউ সাউথ ওয়েলসের সিইও। দুজনেই সেই প্রতিষ্ঠানের অংশ যাদের নির্বাচনটি সফল হওয়া উচিত। কোনো স্বাধীন কণ্ঠ নেই, কোনো বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি নেই, কোনো পরিসংখ্যান বিশ্লেষক নেই, কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী প্রার্থীর পক্ষে যুক্তি নেই। এটি মিথ্যা নয়। এটি কাঠামোগত আনুগত্য। যে হাত খাওয়ায়, সেই হাতকে criticize করা যায় না, এবং প্রতিবেদনটি চেষ্টাও করেনি। প্রতিবেদনটির আরেকটি দিক লক্ষণীয়। ৪১টি তথ্যবিন্দুর মধ্যে ১৩টি — প্রায় ৩২ শতাংশ — হলো ফিক্সচার তালিকা এবং তিনটি দলের তালিকা। এটি একটি ইউটিলিটি মডিউল, সংবাদ নয়। এটি পাঠকের জন্য একটি সেবা, কিন্তু একই সাথে এটি সেই সিরিজের জন্য একটি বিপণন সামগ্রী যা প্রতিষ্ঠানটি নিজেই সম্প্রচার করছে। আমি এই কলামে একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি যোগ করতে চাই। অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচনী কাঠামোতে একটি নীরব পরিবর্তন ঘটছে। শুধু শ-এর ডাক নয়, সাম্প্রতিক কয়েকটি সিরিজে তরুণ খেলোয়াড়দের নির্বাচনের ধরন দেখুন। বেইলির উদ্ধৃতিতে "দ্রুত বিকাশ লাভ করবে" শব্দটি গুরুত্বপূর্ণ। এটি পারফরম্যান্স-ভিত্তিক নির্বাচন থেকে পাইপলাইন-ভিত্তিক নির্বাচনের দিকে একটি ইঙ্গিত। যদি তা হয়, তাহলে এটি একটি উল্লেখযোগ্য নীতি পরিবর্তন, যা খুব কম আলোচিত হয়। শ-এর নির্বাচনকে এই বৃহত্তর প্রবণতার আলোকে দেখতে হবে। এই কাঠামোয় শ-এর ব্যক্তিগত গল্পটি কোথায়? তিনি সিডনি সিক্সার্সের হয়ে স্টিভ স্মিথের স্থলাভিষিক্ত হয়েছেন। নিউ সাউথ ওয়েলসের অধিনায়কত্ব পেয়েছেন নিক ম্যাডিনসনের টেস্ট অনুপস্থিতির কারণে — এই দাবিটি ব্যাখ্যা ছাড়াই করা হয়েছে এবং এটি যাচাই করা দরকার। এই বিবরণগুলো শ-এর ক্যারিয়ারের বুননে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সেগুলোকে প্রশ্ন না করে গ্রহণ করা হয়েছে। আমি প্রতিবেদনটির সময়গত অসঙ্গতিও লক্ষ্য করেছি। ফিক্সচার ব্লকে "২০২৬" লেখা আছে কিন্তু নভেম্বরের তারিখ দেওয়া আছে। বিপিএল ১৪ আসরটি ২০২৪-২৫ মৌসুমের। শ তখন ২১, এখন ২৩। এই তারিখগুলো শুধু তখনই মিলতে পারে যদি সিরিজটি ২০২৬ সালের শেষ দিকে হয়। কিন্তু লেখক হিসেবে আমি এই ধরনের অসঙ্গতি সম্পর্কে সতর্ক থাকতে শিখেছি। দলের তালিকাগুলোই সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ তথ্য, কারণ সেগুলো দ্রুত পুরনো হয়ে যায়। আমার নোটবুকের সেই লাইনটি আবার পড়ি: "নির্বাচন কখনো সংখ্যার যোগফল নয়।" শ-এর নির্বাচন সঠিক হতে পারে, ভুলও হতে পারে। কিন্তু একটি প্রতিবেদন যা নির্বাচনের পক্ষে সওয়াল করে কিন্তু নির্বাচনকে পরীক্ষা করে না, তা পাঠককে সত্যের একটি অংশই দেয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রতিবেদনটি একটি ঘটনার নির্ভরযোগ্য বিবরণ — কে বলা হলো, কী ঘটল। কিন্তু নির্বাচনটি সঠিক কি না, সেই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য এটি নির্ভরযোগ্য নয়। শ-এর প্রথম টি-টোয়েন্টি ম্যাচে আমি তার স্ট্রাইক রেট এবং বাউন্ডারি হার দেখব। যদি তিনি খেলেন, তাহলে সেই সংখ্যাগুলোই বলবে যে এই নির্বাচনটি একটি সাহসী পদক্ষেপ ছিল নাকি একটি অসমাপ্ত হিসাব। আর যদি তিনি না খেলেন, তাহলে গল্পটি অভিষেকের নয়, উন্নয়নের। আর সেই গল্পটি এখনো লেখা হয়নি।