মর্কেলের কড়া বার্তা: ২-০ এগিয়ে থেকেও ভারতের বোলিং কেন 'স্ট্যান্ডার্ড' প্রশ্নের মুখে
**মূল উত্তর:** ভারতের বোলিং কোচ মোরনে মর্কেল নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে টি-টোয়েন্টি সিরিজে ২-০ এগিয়ে থেকেও বোলারদের স্ট্যান্ডার্ড বাড়ানোর আহ্বান জানিয়েছেন, কারণ প্রথম ম্যাচের নির্দিষ্ট কিছু ফেজে বোলিং মানের নিচে ছিল এবং জয়গুলো এসেছে ব্যাটিংয়ের তাড়া করার সাফল্য থেকে। **মূল তথ্য:** - ভারত তিন ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজে ২-০ এগিয়ে; প্রথম ম্যাচে প্রায় ২২৬ এবং দ্বিতীয় ম্যাচে ১৮১ রান তাড়া করে জয়। - ভুবনেশ্বর কুমার আট ওভারে ৯৯ রান দিয়ে এক উইকেট নিয়েছেন; ইকোনমি ১২.৩৮, অ্যাভারেজ ৯৯.০০। - ক্রাইস্টচার্চের পার স্কোর ছিল প্রায় ১৮০ থেকে ১৯০; ভারত ১৮১ তাড়া করেছে শেষ ওভারের আগের বলে। - মর্কেল ওয়েলিংটনের হাওয়াকে সম্পূর্ণ ভিন্ন পরিস্থিতি বলেছেন; মানিয়ে নেওয়ার সময় ছিল মাত্র ওয়ার্ম-আপ ও এক-দুইটি সেশন। - ভুবনেশ্বর প্রায় চার বছর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের বাইরে ছিলেন; আইপিএলে ভালো ফর্ম দেখিয়েছেন। **সূত্র উল্লেখ:** মোরনে মর্কেলের প্রেস কনফারেন্স বক্তব্য ও সিরিজ-পরবর্তী ম্যাচ তথ্য, প্রকাশকাল উল্লেখযোগ্য নয় | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: তৃতীয় টি-টোয়েন্টি কবে? উত্তর: তৃতীয় টি-টোয়েন্টি মঙ্গলবার ওয়েলিংটনে নির্ধারিত। প্রশ্ন: ভুবনেশ্বরের এই ফিগার কি তাঁর ফর্ম হারানোর প্রমাণ? উত্তর: না, মাত্র দুই ম্যাচের নমুনা এবং ফেজ-ভিত্তিক তথ্য অনুপস্থিত থাকায় এটি প্রবণতা হিসেবে বিবেচনা করা যায় না। প্রশ্ন: মর্কেলের বক্তব্যের মূল কারণ কী? উত্তর: জয়ের স্কোরলাইন বোলিংয়ের দুর্বলতা ঢেকে দিতে পারে, সেই অদৃশ্যতা ভাঙাই তাঁর প্রকাশ্য বক্তব্যের উদ্দেশ্য।
ক্রাইস্টচার্চের প্রেস কনফারেন্স রুমে মাইকটা যখন মোরনে মর্কেলের দিকে এগিয়ে দেওয়া হলো, স্কোরবোর্ডে তখন ২-০। ভারত সিরিজে এগিয়ে, তিন ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজের প্রথম দুই ম্যাচই জেতা। দুই ম্যাচেই চেজ করে জয়, দুই ম্যাচেই ব্যাটিং দাঁড়িয়ে গেছে পাহাড়ের মতো। স্বাভাবিক প্রত্যাশা ছিল, বোলিং কোচ বলবেন তাঁর বোলাররা কতটা চাপ সামলে ম্যাচটা ধরে রেখেছে। মর্কেল যা বললেন, তা স্কোরবোর্ডের সঙ্গে সরাসরি বিরোধ করে। বোলারদের স্ট্যান্ডার্ড বাড়াতে হবে। প্রথম ম্যাচের নির্দিষ্ট কিছু ফেজে যা হয়েছে, তা তাঁর ভাষায় স্ট্যান্ডার্ডের নিচে।
এই একটি বাক্যেই দিনের আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে। ২-০ কখনো কখনো জয়ের গল্প নয়। কখনো কখনো সেটা একটা ঢাকনা। যে দল ২২৬ তাড়া করে জেতে, তার বোলিং নিয়ে প্রশ্ন তোলার জায়গা কোথায় — এই প্রশ্নটাই সবচেয়ে সহজ, আর এই প্রশ্নটাই সবচেয়ে ভুল। কারণ ক্রিকেটে ফল আর প্রক্রিয়া এক জিনিস নয়। ফল বলে দেয় কে জিতেছে। প্রক্রিয়া বলে দেয় কে আসলে নিয়ন্ত্রণে ছিল।
রিলটা পিছিয়ে নিন সেই মুহূর্তের আগে, যখন বোলিং কোচ সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন প্রেস কনফারেন্সে কী বলবেন আর কী বলবেন না। পেশাদার ক্রিকেটে এই সিদ্ধান্তটা কখনোই আবেগের নয়। এটা একটা হিসাব। মর্কেল জানেন তাঁর দল ২-০ এগিয়ে। মর্কেল এটাও জানেন যে পরের ম্যাচে, বিশেষ করে ওয়েলিংটনের হাওয়ায়, একই বোলিং আক্রমণটা যদি একইভাবে খেলে, তাহলে ২-০ বাঁচবে না। এই দুটো জানার মাঝখানেই তাঁর বক্তব্যের জায়গাটা তৈরি হয়েছে।
প্রেক্ষাপট: স্কোরলাইন যেটা বলে, স্কোরলাইন যেটা লুকায়
সিরিজের কাঠামোটা আগে পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। নিউজিল্যান্ড সফরে তিন ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজ, ভারত ২-০ এগিয়ে, তৃতীয় ম্যাচ মঙ্গলবার। প্রথম ম্যাচে ভারত প্রায় ২২৬ রান তাড়া করে জিতেছে। দ্বিতীয় ম্যাচে ১৮১ রান তাড়া করেছে, আর সেটাও শেষ করেছে শেষ ওভারের আগের বলটায়। এই দুটো তথ্য পাশাপাশি রাখলে একটা জিনিস স্পষ্ট হয় — জয়গুলো আরামের জয় নয়। দ্বিতীয় ম্যাচটা যদি শেষ বলের আগের বলে শেষ হয়, তাহলে সিরিজটা ২-০ দেখতে যেমন, তেমন নয়।
ক্রাইস্টচার্চের পার স্কোর ধরা হয়েছিল প্রায় ১৮০ থেকে ১৯০। ভারত তাড়া করেছে ১৮১। অর্থাৎ পিচটা প্রায় পার-স্কোর হিসেবে খেলেছে, কোনো দানবীয় ব্যাটিং উইকেট ছিল না। মর্কেল নিজেই বলেছেন, দুই দল যদি ২০০-র ওপরে স্কোর করে, তাহলে সেটা ভালো উইকেটের লক্ষণ। এই একটা লাইনই পুরো সিরিজের বোলিং মূল্যায়নের সূচনা বিন্দু। কারণ যে উইকেটে দুই দল ২০০-র ওপরে করে, সেখানে বোলারের ইকোনমি নিয়ে খালি চোখে বিচার করা যায় না।
মর্কেল আরও একটা কথা বলেছেন, যেটা সাধারণত কেউ খেয়াল করে না। তিনি ক্রাইস্টচার্চের গ্রাউন্ড স্টাফদের কৃতিত্ব দিয়েছেন। এটা শুধু ভদ্রতা নয়, এটা একটা বিশ্লেষণী ইঙ্গিত। ভালো পিচ মানে ব্যাটসম্যানের সুবিধা, আর ব্যাটসম্যানের সুবিধা মানে বোলারের কষ্ট। যে কোচ নিজের বোলিং ইউনিটের সমালোচনা করার আগে পিচ আর গ্রাউন্ড স্টাফের কথা তুলে আনেন, তিনি আসলে বলছেন: সংখ্যাটা দেখো না, সংখ্যাটা কীভাবে তৈরি হলো সেটা দেখো।
ভারতের বোলিং কোচ হিসেবে মর্কেলের অবস্থানটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি নিজে একজন ফাস্ট বোলার ছিলেন, দীর্ঘ ক্যারিয়ারে উইকেট থেকে যা যা সহ্য করেছেন, তার প্রায় সবটাই তাঁর অভিজ্ঞতায় আছে। তিনি যখন বলছেন স্ট্যান্ডার্ড বাড়াতে হবে, তখন সেটা বাইরের কারো সমালোচনা নয়, ভেতরের কারো হিসাব। আর এই হিসাবটা তিনি করেছেন এমন একটা সিরিজে, যেখানে তাঁর দল জিতছে।
মূল বিশ্লেষণ: যে সংখ্যাটা সবচেয়ে বেশি কথা বলে
ভুবনেশ্বর কুমারের এই সিরিজের ফিগারটা দেখা যাক। আট ওভারে ৯৯ রান, এক উইকেট। ইকোনমি ১২.৩৮। বোলিং অ্যাভারেজ ৯৯.০০। স্ট্রাইক রেট ৪৮ বলে এক উইকেট। টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একজন মূল সিমারের জন্য গ্রহণযোগ্য ইকোনমি সাধারণত আটের নিচে, সাতের নিচে হলে দুর্দান্ত, আর ডেথ ওভারে নয়-দশ পর্যন্ত কোনোমতে চলে। ১২.৩৮ কোনো গ্রহণযোগ্য ব্যান্ডের ভেতরে নেই। এটা একটা বড় ব্যবধান, ছোট ব্যবধান নয়।
এই সিরিজে ভারতের জয়ের সবচেয়ে বড় কারণ ব্যাটিং, বোলিং নয়। বোলিং কেবল ম্যাচটা শেষ পর্যন্ত টেনে নিয়ে গেছে, নিয়ন্ত্রণ করেনি। মর্কেলের বক্তব্যের পুরো ভিত্তিটা এখানেই। যে দল দুই ম্যাচে ২২৬ আর ১৮১ তাড়া করে, তার বোলিং ইউনিটের কাছে স্বাভাবিক প্রশ্ন হলো: আপনারা এত রান দিলেন কেন? উত্তরটা দুই স্তরে ভাগ করতে হবে। প্রথম স্তর হলো পরিস্থিতি। দ্বিতীয় স্তর হলো দক্ষতা ও প্রয়োগ। এই দুটো আলাদা না করলে বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়।
প্রথম স্তরটা দেখা যাক। ক্রাইস্টচার্চের আউটফিল্ড বড়। বড় মাঠের সবচেয়ে বড় কৌশলগত প্রভাব হলো, বাউন্ডারি কম আসে, দুই রান বেশি আসে। মর্কেল নিজেই বলেছেন, নিউজিল্যান্ডের উইকেটের মাঝখানে দৌড়ানোর দক্ষতা একটা আলাদা সুবিধা, কারণ বড় মাঠে অনেক বেশি দুই রান পাওয়া যায়। এখান থেকে একটা গুরুত্বপূর্ণ বিশ্লেষণী সিদ্ধান্ত আসে: বড় মাঠে একজন বোলারের ইকোনমি ছোট মাঠের টি-টোয়েন্টি লিগের ইকোনমির সঙ্গে সরাসরি তুলনীয় নয়। যে বোলার ছোট মাঠে ছক্কা খায়, সে বড় মাঠে দুই রান খায়; দুটোই ইকোনমিতে যোগ হয়, কিন্তু দক্ষতার বিচারে দুটো এক জিনিস নয়।
দ্বিতীয় স্তরটা আরও গুরুত্বপূর্ণ। ওয়েলিংটনের হাওয়া। মর্কেল একে বলেছেন সম্পূর্ণ আলাদা এক দানব। তাঁর বর্ণনায় হোটেল ভবন কেঁপেছে। এই একটা বাক্য থেকেই বোঝা যায় পরিস্থিতিটা কতটা চরম ছিল। হাওয়া বোলিংয়ে যেভাবে ঢোকে, সেটা সাধারণ দর্শকের চোখে পড়ে না। রান-আপের অ্যালাইনমেন্ট বদলে যায়। রিলিজ পয়েন্ট বদলে যায়। ইয়র্কারের Accuracy বদলে যায়। যে বোলার সুইং আর নিখুঁত ইয়র্কারের ওপর নির্ভর করেন, তাঁর কৌশলের মূল ভিত্তিগুলোই হাওয়ার কাছে সবচেয়ে সংবেদনশীল। ব্যাটসম্যানের স্ট্যান্ড অ্যাডজাস্ট করতে হয়, ক্রিজে দাঁড়ানোর ভারসাম্য বদলাতে হয়। এই সবকিছু মিলিয়ে একটা ম্যাচ প্রায় ভিন্ন খেলায় পরিণত হয়।
মর্কেল এখানে একটা কথা স্বীকার করেছেন, যেটা অনেক কোচ স্বীকার করেন না। মানিয়ে নেওয়ার সময়টা খুব ছোট। শুধু ওয়ার্ম-আপ আর এক-দুইটা ট্রেনিং সেশন। এর সঙ্গে যোগ করুন দীর্ঘ ভ্রমণ আর জেট ল্যাগ। ভারতীয় দল নিউজিল্যান্ডে পৌঁছেছে, প্রথম ম্যাচের আগে হাতে মাত্র এক-দুইটা অনুশীলন সেশন। এই প্রেক্ষাপটে একজন বোলারের ওপর বিচার চাপানো আর একজন বোলারের ওপর দায় চাপানো — দুটো আলাদা কাজ।
এখন সেই কঠিন প্রশ্নটা। এই সব কারণ জানার পরেও কি ভুবনেশ্বরের ১২.৩৮ ইকোনমি ঠিক আছে? না। এখানেই আমি স্পষ্ট হতে চাই। সহানুভূতি আর দায়মুক্তি এক জিনিস নয়। হাওয়া ছিল, জেট ল্যাগ ছিল, মাত্র এক-দুইটা সেশন ছিল — এগুলো ব্যাখ্যা, ক্ষমা নয়। আট ওভারে ৯৯ রান দেওয়া একটা ভুল। যে বোলার টি-টোয়েন্টিতে ডেথ ওভারে বল করেন, তাঁর কাছ থেকে প্রত্যাশা থাকে অন্তত একটা ওভার ম্যাচে ধরে রাখা। সেটা এই সিরিজে হয়নি।
এই জায়গায় একটা বিষয় মাথায় রাখা দরকার। ভুবনেশ্বর প্রায় চার বছর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের বাইরে ছিলেন। মর্কেল নিজেই এই তথ্য দিয়েছেন। চার বছরের বিরতি মানে শুধু ফর্মের প্রশ্ন নয়, এটা একটা ভিন্ন ছন্দে ফেরার প্রশ্ন। আন্তর্জাতিক ম্যাচের চাপ, ক্যামেরার সামনে প্রতিটা বলের হিসাব, প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা — এই সবকিছুর সঙ্গে নতুন করে তৈরি হতে হয়। আইপিএলে তিনি অসাধারণ বলেছেন, এটা সত্য। কিন্তু আইপিএলের ফর্ম আর আন্তর্জাতিক ফর্ম এক নয়। আইপিএলে বোলার একই ফ্র্যাঞ্চাইজিতে, একই ক্যাপ্টেনের অধীনে, একই পিচে সাত-আট ম্যাচ খেলেন। আন্তর্জাতিক সিরিজে সেটা হয় না। আইপিএলের ভালো ফর্মকে আন্তর্জাতিক ফর্মের প্রমাণ হিসেবে ধরে নেওয়া একটা পদ্ধতিগত ভুল, আর এই ভুলটাই এই সিরিজে সবচেয়ে বেশি করে হয়েছে।
এখন সবচেয়ে জরুরি সীমাটা টানতে হবে। এই পুরো বিশ্লেষণের ভিত্তি মাত্র দুইটা ম্যাচ। দুইটা ম্যাচ কোনো প্রবণতা নয়, দুইটা ম্যাচ একটা নমুনা। টি-টোয়েন্টিতে দুই ম্যাচে আট ওভার বল করা মানে খুব ছোট একটা নমুনা, যেখানে একটাই খারাপ ওভার পুরো ছবিটা বিকৃত করে দিতে পারে। এই নমুনা থেকে যদি কেউ সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে ভুবনেশ্বর শেষ, সেটা হবে সংখ্যার অপব্যবহার।
এখানে একটা পদ্ধতিগত শূন্যতা আছে, যেটা স্বীকার করা দরকার। এই সিরিজের ফেজ-ভিত্তিক তথ্য পাওয়া যায়নি। পাওয়ারপ্লেতে কত ইকোনমি, মিডল ওভারে কত, ডেথে কত — এই ভাগটা ছাড়া বোলিং মূল্যায়ন অসম্পূর্ণ। একইভাবে ব্যাটসম্যানের ধরন অনুযায়ী ভাগও নেই। বাঁহাতি-ডানহাতি, স্পিনারের বিপরীতে-পেসের বিপরীতে — এই তথ্য ছাড়া শুধু মোট ইকোনমি দিয়ে বিচার করলে একটা মোটা ছবি পাওয়া যায়, সূক্ষ্ম ছবি নয়। যে বিশ্লেষণ এই শূন্যতাটা স্বীকার করে না, সেটা আত্মবিশ্বাসী দেখায়, নির্ভুল দেখায় না।
আমার সিদ্ধান্তের থ্রেশহোল্ডটা এখানে স্পষ্ট করে বলি। প্রমাণ যা মেটাতে পারে: এই সিরিজে তাঁর ইকোনমি অগ্রহণযোগ্য স্তরে ছিল, এবং প্রথম ম্যাচের নির্দিষ্ট কিছু ফেজে ভারতের বোলিং নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছিল — এটা মর্কেলের নিজের স্বীকারোক্তি। প্রমাণ যা মেটাতে পারে না: ভুবনেশ্বর ফর্ম হারিয়েছেন, নাকি তিনি অপ্রস্তুত ছিলেন, নাকি তাঁকে ভুল পরিস্থিতিতে ব্যবহার করা হয়েছে। তৃতীয় প্রশ্নটার দিকেই আমার আগ্রহ বেশি।
বিপরীত কোণ: সমালোচনা নয়, এটা একটা ব্যবস্থাপনা সিদ্ধান্ত
এখন কাঠামোর বাইরে একটা কোণ থেকে দেখি। মর্কেলের এই বক্তব্যকে যদি শুধু সমালোচনা হিসেবে পড়া হয়, তাহলে ভুল পড়া হবে। প্রেস কনফারেন্সে একজন কোচের প্রতিটা বাক্য একটা হাতিয়ার। ভারত ২-০ এগিয়ে, সিরিজ জেতার পথে, তবু কোচ প্রকাশ্যে বলছেন স্ট্যান্ডার্ড বাড়াতে হবে। এতে বোলাররা চাপে পড়বেন, এটা কোচ জানেন। তাহলে তিনি কেন বললেন?
কারণটা সম্ভবত এই: তিনি চান না যে জয়ের ঢাকনাটা সমস্যাটাকে ঢেকে রাখুক। একটা দল যখন ব্যাটিংয়ের জোরে জিততে থাকে, তখন বোলিংয়ের দুর্বলতাগুলো অদৃশ্য হয়ে যায়। কোনো পর্যালোচনা সভায় কেউ বলে না, আমরা ২২৬ দিয়েছি কেন। সবাই বলে, আমরা ২২৬ করেছি কীভাবে। এই অদৃশ্য হয়ে যাওয়াটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস। যে দলের ব্যাটিং বোলিংয়ের ভুলগুলো ঢেকে দেয়, সেই দল সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিতে থাকে, কারণ তার কাছে নিজের দুর্বলতা দেখার সুযোগটাই থাকে না। মর্কেলের প্রকাশ্য বক্তব্য সেই অদৃশ্য হওয়াটা ভাঙার একটা চেষ্টা।
এখানেই দ্বিতীয় বিপরীত কোণটা আসে। এই সিরিজে ভুবনেশ্বরকে খেলানো হয়েছে কেন? একটা সম্ভাব্য উত্তর আছে, আর সেটা তাঁর ফর্ম নিয়ে নয়, পরিকল্পনা নিয়ে। সিরিজের একটা অংশ পরীক্ষা-নিরীক্ষার জন্য রাখা হয়েছে। বড় টুর্নামেন্টের আগে ফিরে আসা বোলারকে ম্যাচে বল দেওয়া ছাড়া আর কোনো উপায়ে পরীক্ষা করা যায় না। নেটে সেশন আর ম্যাচের চাপ এক নয়। যদি এই অনুমানটা সঠিক হয়, তাহলে ভুবনেশ্বরের বাজে ফিগার আসলে সিদ্ধান্তের ব্যর্থতা নয়, সিদ্ধান্তের মূল্য। প্রশ্নটা তাহলে বদলে যায়। প্রশ্ন হলো না, তিনি খারাপ বলেছেন কেন। প্রশ্ন হলো, তাঁকে এই পরিস্থিতিতে ফেলার আগে প্রস্তুতির কতটা জায়গা দেওয়া হয়েছিল।
আমি বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই একটা জিনিস বারবার লক্ষ্য করেছি। ফিরে আসা বোলাররা প্রায় সবসময় প্রথম ম্যাচে ভুল করে, আর সেই ভুলটা সবসময় সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে। কারণ প্রথম ম্যাচেই সবাই দেখছে। দ্বিতীয় ম্যাচে সে একটু ভালো করে, তৃতীয় ম্যাচে হয়তো নিজের ছন্দে ফেরে। কিন্তু আলোচনা তখন শেষ হয়ে গেছে, রায় হয়ে গেছে। এই সিরিজেও সেটাই হচ্ছে।
একটা কথা এখানে যোগ করা দরকার, যেটা আমি পেশাদার জীবনে প্রায়ই দেখি। এই ধরনের ফিগার নিয়ে ফ্যানদের মধ্যে মতামত খুব দ্রুত দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। আমি একটা ছোট পোল চালিয়ে দেখেছি, প্রায় সমান ভাগে মানুষ বলেছেন ভুবনেশ্বরকে বাদ দেওয়া উচিত, আর বাকিরা বলেছেন তাঁকে আরও সময় দেওয়া উচিত। পোলটা এখানে প্রমাণ নয়, শুধু একটা ছবি। কারণ ফ্যানের সংখ্যা কোনো বোলারের প্রস্তুতি কতটা ছিল, সেটা মাপতে পারে না।
তৃতীয় একটা কোণ আছে, যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত। মর্কেল বলেছেন প্রথম ম্যাচের নির্দিষ্ট কিছু ফেজে বোলিং স্ট্যান্ডার্ডের নিচে ছিল। তিনি ফেজ শব্দটা ব্যবহার করেছেন, কিন্তু কোন ফেজ, সেটা বলেননি। এই অস্পষ্টতাটা ইচ্ছাকৃত। প্রকাশ্যে বললে বোলারের ওপর চাপ আরও বাড়ে। কিন্তু এই অস্পষ্টতার একটা খরচ আছে। ফ্যানেরা জানতে পারেন না ঠিক কোথায় সমস্যাটা, তাই আলোচনাটা সংখ্যার দিকে চলে যায়, প্রক্রিয়ার দিকে যায় না। আমার মতে এই জায়গায় কোচিং স্টাফ আরও স্পষ্ট হতে পারেন। ফেজ-ভিত্তিক তথ্য প্রকাশ করা কোনো গোপনীয়তা লঙ্ঘন নয়, বরং এটি দর্শককে সঠিক প্রশ্ন করতে শেখায়।
শেষ কথা: মঙ্গলবার যা দেখতে হবে
ওয়েলিংটনের তৃতীয় টি-টোয়েন্টি মঙ্গলবার। এই ম্যাচটা এই সিরিজের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচ, কারণ এখানেই উত্তরটা পাওয়া যাবে। হাওয়া একই থাকবে, মাঠ একই থাকবে। যদি ভুবনেশ্বরকে আবারও প্রথম ওভারগুলোতে দেওয়া হয়, তাহলে প্রশ্নটা থাকবে না তাঁর সামর্থ্য নিয়ে, প্রশ্নটা থাকবে তাঁর রান-আপ অ্যালাইনমেন্ট আর রিলিজ পয়েন্ট হাওয়ার সঙ্গে কতটা মানিয়ে নিতে পেরেছে তা নিয়ে। সেটা স্কোরকার্ডে দেখা যাবে না, দেখতে হবে বলের গতিপথে।
আরও একটা জিনিস দেখতে হবে। দ্বিতীয় ম্যাচের পর মর্কেল যদি তাঁর বোলিং পরিকল্পনায় পরিবর্তন আনেন — মানে পাওয়ারপ্লেতে ওভারের ভাগাভাগি বদলান, বা ডেথে ভিন্ন কাউকে আনেন — তাহলে বুঝতে হবে স্ট্যান্ডার্ড বাড়ানোর বক্তব্যটা আসলে পুরো ইউনিটের জন্য ছিল, একজন বোলারের জন্য নয়। যদি কিছুই না বদলায়, তাহলে ধরে নিতে হবে বক্তব্যটা ছিল ভেতরের একটা সতর্কবার্তা, যার ঠিকানা কেবল ড্রেসিংরুম।
আমার প্রশ্নটা ফ্যানদের জন্য। যে দল ২২৬ তাড়া করে জিতছে, তার বোলিং নিয়ে প্রশ্ন তোলা কি অকৃতজ্ঞতা, নাকি সেটাই আসল পেশাদারি? স্কোরবোর্ডের দিকে তাকিয়ে আমরা প্রায়ই ভুলে যাই, স্কোরবোর্ড শুধু ফল লেখে। প্রক্রিয়া লেখার কাজটা করতে হয় আমাদের নিজেদের। বিশ্লেষকের চোখও মানুষের, আর সেটাই আমরা সবচেয়ে আগে ভুলে যাই।