সোশ্যাল মিডিয়া ক্রিকেট সাংবাদিকতায় নারীবিদ্বেষকে করেছে হিংস্র ও নিরন্তর

ক্রিকেট নিয়ে লেখালেখি করা নারী সাংবাদিকদের বিরুদ্ধে যৌনতাবাদী বিদ্বেষ নতুন কিছু নয়। কিন্তু সম্প্রতি স্বকণ্ঠে লেখা একটি কলামে দাবি করা হয়েছে, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের উত্থান সেই পুরোনো বিদ্বেষকে বদলে দিয়েছে এক নিরন্তর, সংগঠিত ও অনেক বেশি হিংস্র রূপে। দুই দশকেরও বেশি সময় ধরে ক্রিকেট সাংবাদিকতায় কাজ করা এক প্রবীণ সাংবাদিকের অভিজ্ঞতা থেকে লেখা ওই কলামে দেখানো হয়েছে, কীভাবে মাঠের বাইরের রাজনীতি, বর্ণবাদ ও লিঙ্গবাদ মিলে গিয়ে অনলাইন নির্যাতনের এক নতুন বাস্তবতা তৈরি করেছে। লেখিকার কথা অনুযায়ী, তাঁর ক্রিকেট সাংবাদিকতার শুরু মুম্বাইয়ের ওয়াংখেড়ে স্টেডিয়ামের প্রেস বক্স থেকে। প্রায় ২৪ বছর আগে ভারত ও ইংল্যান্ডের মধ্যে একটি একদিনের ম্যাচ দেখতে গিয়ে তিনি প্রথম মাঠের সাংবাদিকতার স্বাদ পান। সেই ম্যাচে ইংল্যান্ড পাঁচ রানে জিতেছিল এবং অ্যান্ড্রু ফ্লিনটফের জার্সি ঘুরিয়ে উদযাপন সৌরভ গাঙ্গুলীকে চটিয়ে দিয়েছিল। এরপর ২০০৩ সালের একদিনের বিশ্বকাপ, ২০০৭-০৮ সালের ‘মনকিগেট’ কাণ্ড, ২০১০ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ এবং ২০১১ সালের বিশ্বকাপ — এই ঘটনাগুলো তাঁর পেশাগত জীবনের মাইলফলক হিসেবেই উঠে এসেছে। শেন ওয়ার্ন, ব্রায়ান লারা ও সচিন তেন্ডুলকরের মতো ক্রিকেটারদের সাক্ষাৎকার নেওয়ার সুযোগ এবং ‘তেন্ডুলকর ইন উইজডেন’ সম্পাদনা — এসবই প্রমাণ করে, নির্যাতনের শিকার এই সাংবাদিক কোনো প্রান্তিক ব্যক্তি নন, বরং প্রতিষ্ঠিত ও পুরস্কারপ্রাপ্ত এক পেশাদার। লেখিকা স্মরণ করেছেন পুরোনো দিনের ‘বাবল’ বা আবদ্ধ জগতের কথা। তখন ক্রিকেট সংবাদমাধ্যম ছিল তুলনামূলকভাবে সুরক্ষিত। কেবল যাঁরা সাংবাদিকদের ব্যক্তিগতভাবে চিনতেন, তাঁরাই মতামত জানানোর সুযোগ পেতেন। সম্পাদকীয় নিয়ন্ত্রণ এবং প্রিন্ট ও সম্প্রচারের গেটকিপিং একধরনের ঢাল হিসেবে কাজ করত। সেই জগৎ ভেঙে পড়েছে। ইনস্টাগ্রাম ও টিকটকের প্রভাবশালীরা এখন প্রচলিত ক্রিকেট সংবাদ কভারেজকে ছাপিয়ে যাচ্ছেন। নতুন ব্যবস্থার চালিকাশক্তি ‘ইম্প্রেশন’। লেখিকার ভাষায়, সংবাদমাধ্যমে এখন ‘মেট্রিক ও ডেটার অডিট সংস্কৃতি’ বিরাজ করছে, যেখানে সবকিছুর মাপকাঠি কেবল কতবার কনটেন্ট দেখা হলো। দীর্ঘ অনুষ্ঠান থেকে এক-দুই মিনিটের ক্লিপ তৈরি করে ‘রিলস’ বানানো হয়, যেগুলো মূল অনুষ্ঠানের ‘ট্রেইলার’ হিসেবে কাজ করে। ফলাফল — প্রেক্ষাপটহীন, আবেগ-উত্তেজক কনটেন্টই বেশি ছড়ায়। আর ঠিক এই ফাঁকেই বাড়ে বিদ্বেষ। লেখিকার ক্ষেত্রে সেই বিদ্বেষের ঢল নেমে আসে একটি তিন মিনিটের আলোচনা-অনুষ্ঠানকে কেন্দ্র করে, যেখানে তিনি চিয়ারলিডিং এবং ক্রিকেটের রাজনীতিকরণ নিয়ে কথা বলেছিলেন। এর আগে কিংবদন্তি সুনীল গাভাস্কার লিখেছিলেন, আবরার আহমেদের মতো পাকিস্তানি ক্রিকেটারদের কেনা ‘পরোক্ষভাবে ভারতীয় সেনা ও সাধারণ নাগরিকদের মৃত্যুর দিকে নিয়ে যাবে’। ভারতীয় মালিকানার ‘দ্য হান্ড্রেড’ ফ্র্যাঞ্চাইজি সানরাইজার্স লিডস যে পাকিস্তানি খেলোয়াড়কে দলে নিয়েছিল, তা নিয়েই এই মন্তব্য। লেখিকা এই রাজনীতিকরণের সমালোচনা করেছিলেন — এবং তারপরই আক্রমণ শুরু হয়। চিয়ারলিডার প্রসঙ্গে তাঁর যুক্তি, এটি পশ্চিমা আমদানি, ভারতীয় ক্রীড়া ঐতিহ্যের সঙ্গে এর কোনো সম্পর্ক নেই। আইপিএলের ১৮টি আসর পার হয়ে যাওয়ার পরও চিয়ারলিডারদের মধ্যে প্রধানত ‘ককেশীয়’ বা শ্বেতাঙ্গ মুখই দেখা যায় — এমন এক দেশে, যেখানে গায়ের রং নিয়ে শতাব্দীপ্রাচীন মোহ আছে। লেখিকার মতে, এটি শ্বেতাঙ্গ ত্বকের ‘ফেটিশাইজেশন’, যার উদ্দেশ্য পুরুষ দর্শককে উত্তেজিত করা। তুলনার জন্য তিনি আমেরিকান ফুটবল লিগ এনএফএলের কথা বলেছেন, যেখানে ৩২টি দলের মধ্যে আটটি চিয়ারলিডার প্রথা বন্ধ করেছে; মালিকেরা এটিকে ‘যৌনতাবাদী ও অপমানজনক’ বলেছেন। অনলাইনে যে বার্তাগুলো এসেছে, তার বর্ণনা দিয়েছেন লেখিকা নিজেই। ‘রান্নাঘরে ফিরে যাও’, ‘রান্ডি’ — এই ধরনের গালি; অভিযোগ, তিনি নাকি ‘ক্ষমতাবান পুরুষদের সঙ্গে শুয়ে চাকরি পেয়েছেন’; ‘ওর জামা খুলে ফেলো’ বলে হুমকি। বর্ণবাদী বিদ্বেষও কম নয় — ‘কালো ভারতীয় কুত্তি’, ‘সেই দাসী যে শ্বেতাঙ্গ ঔপনিবেশিক প্রভুকে বিয়ে করেছে’। রাজনৈতিক ট্যাগও যুক্ত হয়েছে: ‘বিশ্বাসঘাতক’, ‘লিব্রান্ডু’। একবার হুমকি এসেছিল, ‘লন্ডনে কোনো জঙ্গি যেন তোমাকে ছুরি মারে’ — সঙ্গে ‘আবরারের ট্যাক্স’ বলে ইঙ্গিত। লেখিকা পরিষ্কার করেছেন, আগে ও এখনকার পার্থক্য কেবল মাত্রার নয়, প্রকৃতিরও। আগে নির্যাতন ছিল বিচ্ছিন্ন ও শারীরিক — ভিড়ের মধ্যে হাত দেওয়া, কেউ পিছু নেওয়া। এখন সেটি পরিণত হয়েছে ‘হিংস্র ক্ষুদ্র আক্রমণের অবিরাম ধারায়’। অর্থাৎ ঝুঁকি বিচ্ছিন্ন ঘটনা থেকে দীর্ঘস্থায়ী অবস্থায় পৌঁছেছে। এই ঝুঁকি একমাত্রিক নয়। লিঙ্গ, রাজনীতি ও বর্ণ — তিনটি স্তর একসঙ্গে মিলে গেছে, তাই সমাধানও একটিমাত্র চাবিতে হবে না। উদ্বেগের বিষয়, কোনো প্রতিষ্ঠান — আইসিসি, বোর্ড বা লিগ কর্তৃপক্ষ — সাংবাদিকদের সুরক্ষায় কার্যকর ব্যবস্থা নেওয়ার কথা কোথাও নেই। গাভাস্কারের মতো প্রাক্তন অধিনায়ক ও প্রভাবশালী সম্প্রচারকের বক্তব্য ব্যক্তিগত মতের সীমা ছাড়িয়ে প্রাতিষ্ঠানিক ইঙ্গিতের মতো কাজ করে — এতে সীমারেখা আরও অস্পষ্ট হয়। শিল্প-স্তরে প্রভাবও সুস্পষ্ট। পুরোনো গেটকিপিংভিত্তিক সংবাদমাধ্যম পিছিয়ে পড়ছে, প্রভাবশালী ও রিলস-নির্ভর কনটেন্ট এগিয়ে যাচ্ছে। সম্প্রচারমাধ্যম ক্ষতিগ্রস্ত, দক্ষিণ এশিয়ার মূল বাজারও ক্ষতিগ্রস্ত। তবে সবচেয়ে বড় ক্ষতি প্রতিভার সরবরাহ শৃঙ্খলে — এ ধরনের নির্যাতনের ভয় নারীদের ক্রিকেট সাংবাদিকতায় আসা থেকে নিরুৎসাহিত করবে। প্ল্যাটফর্ম ও ফ্র্যাঞ্চাইজির রাজস্ব কিন্তু বাড়ছে; অর্থাৎ এটি চিরাচরিত এক ‘নেগেটিভ এক্সটার্নালিটি’ — লাভ এক জায়গায়, ক্ষতি অন্য জায়গায়। মূল কথা হলো, সমস্যাটি কেবল কিছু অসভ্য ব্যবহারকারীর অশ্লীল ভাষা নয়। সমস্যাটি হলো এমন এক ব্যবস্থা, যেখানে ক্ষোভই সবচেয়ে বেশি ‘এনগেজমেন্ট’ তৈরি করে, আর প্রেক্ষাপটহীন ক্লিপই সবচেয়ে বেশি ছড়ায়। ফলে নারীবিদ্বেষ এখানে কোনো দুর্ঘটনা নয়, ব্যবসায়িক মডেলেরই একটি অনিবার্য ফল। সমাধান চাইলে তিন স্তরে হস্তক্ষেপ দরকার: সাংবাদিকদের শারীরিক ও মানসিক নিরাপত্তা নিশ্চিত করা, ক্রিকেটের রাজনীতিকরণ থেকে প্রতিষ্ঠানকে স্পষ্টভাবে দূরে থাকা, এবং রিচ-মেট্রিককে সম্পাদকীয় মানের সঙ্গে যুক্ত না করা। নইলে মাঠের খবর যাঁরা ক্যামেরার বাইরে থেকে লিখে চলেছেন, তাঁদের একটি বড় অংশ হয়তো ধীরে ধীরে এই পেশা ছেড়ে দেবেন — এবং তখন ক্রিকেটের কভারেজও ক্ষতিগ্রস্ত হবে।