১৫ থেকে ১৬: মুর্শিদা খাতুনের নির্বাচন ও বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের শাসন-ফাটল

ঢাকার একটি ঘরোয়া নারী ক্রিকেট ম্যাচে গ্যালারির বেশিরভাগ সিট ফাঁকা। যে কুড়ি-পঁচিশ জন বসে ছিলেন, তাঁদের কেউ ছাতা মেলে রোদ আটকাচ্ছেন, কেউ হাতে রাখা খাতায় রান লিখছেন। মাঠে তখন একজন বাঁহাতি ওপেনার নতুন বলের সামনে দাঁড়িয়ে আছেন। এই দৃশ্য আমার কাছে খুব চেনা, কারণ বছরের পর বছর ধরে আমি ঠিক এই ফাঁকা গ্যালারিগুলোতেই বসে একটা জিনিস মাপার চেষ্টা করেছি — কে সুযোগ পায়, কে পায় না, আর তার পেছনে কোন যুক্তিটা সত্যিই কাজ করে, আর কোনটা শুধু বলা হয়। The pattern was already there before the crowd arrived; I stayed to measure it. Cricbuzz-এর একটি প্রতিবেদন আমাকে আবার সেই কাগজ-কলমের কাছে ফিরিয়ে নিয়ে গেল। রিপোর্ট অনুযায়ী, বাংলাদেশ নারী দল অক্টোবরের ৯ তারিখ থেকে অস্ট্রেলিয়ায় তিন ম্যাচের একদিনের সিরিজ খেলতে যাচ্ছে। নির্বাচন কমিটি প্রথমে যে ১৫ জনের দল চূড়ান্ত করেছিল, বাঁহাতি ওপেনার মুর্শিদা খাতুন হ্যাপি সেই তালিকায় ছিলেন না। তারপর দল ষোলো হয়ে গেল। এই ষোলো নম্বরটা নিছক একটা বাড়তি নাম নয়। ক্রিকেটে নির্বাচন কমিটির হাতে থাকা একটা তালিকা যখন একজনের হস্তক্ষেপে বদলে যায়, তখন সেটা খেলার মাঠের সিদ্ধান্ত থাকে না — সেটা হয়ে যায় একটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। আর আমি যে ধরনের ডেটা নিয়ে কাজ করি, সেখানে এই পার্থক্যটা খুব গুরুত্বপূর্ণ। কারণ মাঠের সিদ্ধান্ত মাপা যায় রানে, উইকেটে, স্ট্রাইক রেটে। প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত মাপা যায় প্রক্রিয়ায়, ক্ষমতায়, আর প্রমাণের অভাবের মধ্যে। বিষয়টা বুঝতে হলে প্রথমে ফরম্যাটটা বুঝতে হবে। একদিনের ক্রিকেট মানে পঞ্চাশ ওভার। এই ফরম্যাটে ইনিংস গড়ার কাজটা সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব পায়, আর নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো ওপেনারের ভূমিকা সবচেয়ে বড় দায়িত্বের। ওপেনার শুধু রান করেন না, তিনি ইনিংসের গতি ঠিক করেন, পাওয়ারপ্লেতে ঝুঁকি নেন বা এড়িয়ে যান, আর পরের ব্যাটারদের জন্য কোন ধরনের বলের বিরুদ্ধে লড়তে হবে সেটা ঠিক করে দেন। বাংলাদেশের নারী দলের মতো একটা কাঠামোর জন্য এই ভূমিকা আরও বেশি মূল্যবান, কারণ এই দলে অভিজ্ঞ ওপরের ক্রম খুব পাতলা। তাই মুর্শিদা যে বাঁহাতি ওপেনার, সেটা একটা কৌশলগত বিবরণ — কিন্তু সেটা এই ঘটনার কেন্দ্র নয়। অস্ট্রেলিয়া সফরকে আমি এই আলোচনায় আলাদা করে দেখি। কারণ উপমহাদেশের ওপরের ক্রমের ব্যাটারের জন্য অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট। বাউন্স বেশি, পেস বেশি, ক্যারি বেশি, আর বলের লাইন-লেংথ উপমহাদেশের চেনা ছন্দ থেকে অনেকটাই আলাদা। একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে ঠিক এই পরিবেশে নামিয়ে দেওয়াটা বিকাশের সুযোগ নয়, এটা অনেকটা পরীক্ষার সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটা সবার আগে দিয়ে দেওয়ার মতো। এই কারণেই আমি মনে করি, এই বাছাইয়ের পেছনের যুক্তিটা খেলার যোগ্যতার যুক্তি নয়। এটা অন্য কিছু। দলের যোগ্যতার যুক্তি যেটা বলা হচ্ছে, সেটা দাঁড়িয়ে আছে একটিমাত্র ইনিংসের উপর। মুর্শিদা দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে ৬১ রান করেছিলেন, যেটাকে বলা হচ্ছে সেই সফরের একমাত্র পঞ্চাশ। কেউ কেউ এটাকে প্রমাণ বলছেন যে তিনি সুযোগের যোগ্য। কিন্তু আমি যদি আমার ডেটাসেটের দিকে তাকাই, তাহলে একটা সংখ্যা কোনো ট্রেন্ড নয়। আমি এই ডেটাসেটটা নিজে বানিয়েছি, কারণ ফাঁকা স্টেডিয়াম আর ফাঁকা সূচির ভেতরে একটা ভিন্ন ধরনের গল্প থাকে। সেখানে একজন ব্যাটারের মূল্যায়ন হয় ধারাবাহিকতার ভিত্তিতে — কত ম্যাচ, কোন পরিবেশে, কোন বোলিংয়ের বিরুদ্ধে, আর সেই পারফরম্যান্স কতটা পুনরাবৃত্ত হয়েছে। একটা ইনিংস দিয়ে কোনো ব্যাটারকে বাছাই করা মানে একবার ভালো দিনকে জীবনের ছন্দ ভেবে ফেলার ভুল। আরও একটা জিনিস আছে যা কেউ জোর দিয়ে বলেননি। যেই ৬১ রানটাকে যুক্তি হিসেবে দেখানো হচ্ছে, সেটি এসেছে সাউথ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিরুদ্ধে। এমার্জিং দল মানে দ্বিতীয় সারির জাতীয় দল, যেখানে মানের স্তর প্রধান আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে নিচে। আমি বহুবার এই ধরনের সূচি ঘেঁটেছি, আর দেখেছি, এই স্তরের পারফরম্যান্স অনেক সময় সিনিয়র আন্তর্জাতিক স্তরে গিয়ে তেমন অনুবাদ হয় না। কারণ শুধু বোলিংয়ের গুণ নয়, চাপ, স্কাউটিং, আর প্রতিপক্ষের পরিকল্পনার স্তরটাও বদলে যায়। তাই এমার্জিং স্তরের এক পঞ্চাশকে সিনিয়র নির্বাচনের মূল প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করানো আমার কাছে দুর্বল যুক্তি। এখানে একটা দ্বন্দ্ব আছে যা খুব স্পষ্ট। যদি মুর্শিদা সত্যিই একনিষ্ঠ পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে অবশ্যম্ভাবী পছন্দ হতেন, তাহলে সাম্প্রতিক, আরও গুরুত্বপূর্ণ দলগুলোতে তাঁর নাম থাকত। কিন্তু এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলে তিনি ছিলেন না। একটা সদ্য, বেশি চাপের দল থেকে বারবার বাদ পড়া একজন খেলোয়াড়ের নাম যখন হঠাৎ সবচেয়ে কঠিন বিদেশ সফরে দলে ঢুকে যায়, তখন প্রশ্নটা পারফরম্যান্সের থাকে না। প্রশ্নটা হয়ে যায় পদ্ধতির। এবার আসি পদ্ধতির দিকে। নির্বাচন কমিটি মানে এমন একটা প্যানেল, যাকে আনুষ্ঠানিকভাবে ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে দল বাছাইয়ের জন্য। সেই প্যানেলের চূড়ান্ত তালিকা যদি কোনো প্রশাসনিক ব্যক্তি বদলে দেন, তাহলে সেটা একটা শাসন-অনিয়ম। এখানেই আমার আগ্রহ। কারণ খেলার ফল মাপা সহজ, কিন্তু প্রক্রিয়ার ক্ষতি অনেক ধীরে, অনেক নীরবে ছড়ায়। এবং সেটা প্রায়ই ফাঁকা গ্যালারির মতোই অদৃশ্য থাকে — যতক্ষণ না কেউ হিসাব রাখতে শুরু করে। এই ঘটনায় আমার কাছে সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হলো সেই ষোলো নম্বরটা কীভাবে যোগ হলো। বলা হচ্ছে, নারী শাখার কমিটির চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু নির্বাচন প্রক্রিয়ায় সরাসরি প্রভাব খাটিয়েছেন এবং মুর্শিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য চাপ দিয়েছেন। আবার ওই রিপোর্টেই বাবুর বক্তব্য আছে, যেখানে তিনি বাদ পড়াকে অন্যায় বলেছেন এবং পারফরম্যান্সের সপক্ষে সাফাই দিয়েছেন। একই রিপোর্টে বলা হচ্ছে, রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ উঠেছে, যা বাবু অস্বীকার করেছেন। আমি এই অভিযোগকে প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করছি না, কারণ সেটা একই সূত্রের দাবি। তবে একটা প্রক্রিয়াগত অনিয়ম ইতিমধ্যেই দৃশ্যমান — কমিটির দেওয়া ১৫ জনের তালিকা ষোলোতে পরিণত হয়েছে। এই তথ্যটা কোনো অভিযোগ নয়, এটা একটা সাংগঠনিক বাস্তবতা। যে জিনিসটা আমার কাছে আরও বেশি চিন্তার, তা হলো এই ধরনের হস্তক্ষেপের একটা নজির ইতিমধ্যেই আছে। পুরুষ দলের ক্ষেত্রে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নেতৃত্বের তরফে নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার একটা পুরনো উদাহরণ রিপোর্টে উল্লেখ করা হয়েছে। এই নজিরটা থাকার অর্থ হলো, ঘটনাটা বিচ্ছিন্ন নয়। এটা একটা কাঠামোর অংশ, একটা অভ্যাস, যেখানে স্বাধীন নির্বাচনের সীমা ক্রমাগত পরীক্ষা করা হয়। আমি এই ধরনের প্যাটার্ন চিনতে পারি, কারণ সিস্টেমগুলো ভুল করে না — সিস্টেমগুলো শুধু সেটাই করে যা তাদের কাঠামো অনুমতি দেয়। এখন আসি সেই ব্যাখ্যার দিকে, যেটাকে বলা হচ্ছে প্রতিরক্ষা। বাবুর যুক্তি হলো, মুর্শিদা এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলে ছিলেন না কারণ সেই দলগুলো তাঁর দায়িত্ব গ্রহণের আগে তৈরি হয়েছিল। যুক্তিটা আংশিকভাবে ঠিক হতে পারে। কিন্তু আমি লক্ষ করছি, এই যুক্তি একটা নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর দেয় না। এটা ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন। এটা প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের কাউকে ছাপিয়ে দলে ঢুকবেন। ব্যাখ্যা আর ন্যায্যতা এক নয়, আর আমি দুইয়ের মধ্যে সীমানা পরিষ্কার রাখি। আমার কাছে আরও একটা কারণ আছে এই ঘটনাটিকে গুরুত্ব দেওয়ার। বাংলাদেশের নারী খেলোয়াড়দের জন্য জাতীয় দলই প্রধান পেশাগত ও আর্থিক পথ। পুরুষ ক্রিকেটে যেভাবে একাধিক লিগ ও চুক্তির সুযোগ থাকে, নারী ক্রিকেটে সেরকম বাজার এখনো তৈরি হয়নি। এর মানে হলো, একটা জাতীয় দলের স্লটের মূল্য অনেক বেশি। আর যখন স্লটের মূল্য অনেক বেশি হয়, তখন সেটা পাওয়ার জন্য তদবির করার প্রণোদনাও বেড়ে যায়। এই কারণেই নারী দলের নির্বাচনী বিতর্ক সাধারণত কমার্শিয়াল বাজারের বিতর্ক নয়, এটা খাঁটি শাসন ও অখণ্ডতার বিতর্ক। এখানে বাজার বলে কিছু নেই, শুধু সীমিত আসন আর তার প্রতিযোগিতা আছে। এই প্রসঙ্গে আমার মনে পড়ে, অনেক বছর আগে একটি আন্তর্জাতিক বয়সভিত্তিক টুর্নামেন্টে আমাকে ট্যাকটিক্যাল বোর্ডের কাজ ছেড়ে মানবিক গল্পের সাক্ষাৎকার নিতে বলা হয়েছিল। আমি রাজি হইনি, বরং ডিফেন্সিভ কাঠামোর উপর বারোটি স্লাইড উপস্থাপন করেছিলাম। সেই সিদ্ধান্তের পেছনে একটাই কারণ ছিল — আমি জানতাম, সিস্টেমের ভেতরের গল্পটা চমৎকার গল্পের চেয়ে বেশি সত্য। মুর্শিদার ঘটনাটাও আমার কাছে তাই। সবাই একজন খেলোয়াড়ের ভাগ্য নিয়ে কথা বলছে, অথচ আসল গল্পটা সিস্টেমের ভেতরে লেখা হয়েছে। আমি বহু বছর ধরে নারীদের ঘরোয়া ও বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের ফলাফল ঘেঁটেছি। এই সূচিগুলোয় যেটা দেখা যায়, তা হলো একটা স্পষ্ট প্রণোদনা-সংকেত। তরুণী ক্রিকেটাররা যখন দেখে, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের চেয়ে যোগাযোগ আর প্রশাসনিক সমর্থন বেশি কাজ করে, তখন তারাও সেদিকেই মন দেয়। এই সংকেতটা সাথে সাথে দৃশ্যমান হয় না। কিন্তু পাঁচ-সাত বছর পরে যখন একটা প্রজন্মের মানের স্তর নিয়ে প্রশ্ন ওঠে, তখন মূল কারণ খুঁজতে গিয়ে সবাই অবাক হয়। আমি অবাক হই না, কারণ আমি সেই প্যাটার্নটা আগেই লিখে রেখেছিলাম। I do not chase narratives; I chase the residuals that narratives leave behind. এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করে বলা দরকার। এই লেখার লক্ষ্য মুর্শিদা খাতুনকে আক্রমণ করা নয়। তিনি একজন খেলোয়াড়, যিনি সুযোগ পেলে খেলবেন, যেমনটা যেকোনো পেশাদার করেন। দোষটা তাঁর নয়। দোষটা সেই ব্যবস্থার, যেখানে একজন খেলোয়াড়ের নাম দলের তালিকায় যোগ হওয়া বা না হওয়ার সিদ্ধান্ত খেলার যোগ্যতার বাইরে অন্য কোনো যুক্তিতে নেওয়া হতে পারে। এই পার্থক্যটা আমি সবসময় মনে রাখি, কারণ খেলোয়াড়কে লক্ষ্য বানালে আসল সমস্যা ঢাকা পড়ে যায়। বিষয়টাকে আমি একটা ঝুঁকির হিসাব হিসেবে দেখতে চাই। খেলার ঝুঁকিটা মাঝারি। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনার খেলতে নামছেন, এতে ব্যর্থ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, আর সেই ব্যর্থতা একটা ছোট সিরিজে খুব দ্রুত নজরে আসবে। কিন্তু সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা খেলার নয়, শাসনের। কারণ এখানে একটা স্বাধীন নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্ত প্রশাসনিক হস্তক্ষেপে বদলে গেছে, এবং তার একটা নজির আগেই আছে। নারী ক্রিকেটে, বিশেষ করে উদীয়মান বাজারে, এই ধরনের সুনামের ক্ষতির প্রভাব আকারে ছোট হলেও গভীরে অনেক বড়। আর একটা ঝুঁকি আমি আলাদা করে রাখি — খেলোয়াড়কে বলির পাঁঠা বানানোর ঝুঁকি। অস্ট্রেলিয়া সফরে যদি বাংলাদেশ ভারী ব্যবধানে হারে, আর মুর্শিদা যদি ভালো না খেলেন, তাহলে আলোচনার কেন্দ্র সরে যাবে। তখন আর কেউ নির্বাচন প্রক্রিয়ার কথা বলবে না। সবাই বলবে, তিনি দলে জায়গা পাওয়ার যোগ্য ছিলেন না। অথচ আসল প্রশ্নটা ছিল, তাঁর নাম কেন এবং কীভাবে তালিকায় ঢুকল। এইভাবে একটা প্রক্রিয়াগত দুর্বলতা একটা ব্যক্তির পারফরম্যান্সের গল্পে পরিণত হয়, আর সিস্টেমটা আবার আড়ালে চলে যায়। নারী ক্রিকেটের বাস্তবতা হলো, এখানে সুনামের ঝুঁকি কমার্শিয়াল বাফার দিয়ে ঢাকা পড়ে না। পুরুষ ক্রিকেটে বড় সম্প্রচার চুক্তি আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ একটা শাসন-বিতর্ককে অনেকাংশে ে নিতে পারে। কিন্তু যেখানে লিগ নেই, স্পনসরশিপ পাতলা, সেখানে একটা নির্বাচনী বিতর্ক সোজা গিয়ে পড়ে পুরো কর্মসূচির সুনামের উপর। এই কারণেই আমি মনে করি, এই ধরনের ঘটনায় উদীয়মান নারী ক্রিকেটের ক্ষতির গুণক অনেক বেশি। আমি লক্ষ করেছি, এই গল্পের একটা সময়চক্র আছে। এখন সেটা দ্রুততার পর্যায়ে, মানে বিতর্ক ছড়াচ্ছে, কিন্তু চূড়ায় পৌঁছায়নি। এই ধরনের গল্পের ভিত্তি সাধারণত দুর্বল হয়, কারণ পারফরম্যান্সের প্রমাণ একটা ইনিংস, আর অখণ্ডতার অভিযোগ এক সূত্রের। তাই আমার হিসাবে, এই আলোচনা দল ঘোষণা ও সফরের শুরুতে একটা ঝাঁকুনি দেবে, তারপর নতুন প্রমাণ না এলে ধীরে ধীরে পাতলা হয়ে যাবে। কিন্তু সেটা শেষ হয়ে যাওয়া আর সমাধান হয়ে যাওয়া এক জিনিস নয়। এখানে আমি একটা ভিন্ন কোণ থেকে ভাবতে চাই, কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ আলোচনা একটা প্রশ্নে আটকে আছে — মুর্শিদা যোগ্য কি না। আমার কাছে এটা ভুল প্রশ্ন। আসল ব্যাপারটা হলো, একটা নির্বাচন কমিটির চূড়ান্ত তালিকাকে যদি একজনের সিদ্ধান্তে বদলে দেওয়া যায়, তাহলে যোগ্যতার ধারণাটাই অর্থহীন হয়ে যায়। কারণ তখন আর যোগ্যতা নির্ধারিত হয় না মাঠে, নির্ধারিত হয় অফিসে। এবং এই কাঠামোগত দুর্বলতাটাই সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে কম চিহ্নিত, অথচ সবচেয়ে বেশি ক্ষতিকর। আমার দ্বিতীয় ভিন্ন মতটা আরও অস্বস্তিকর। সাধারণত মানুষ ভাবেন, রাজনৈতিক চাপের অভিযোগটাই সবচেয়ে খারাপ দিক। কিন্তু আমি মনে করি, পারফরম্যান্সের সাফাইটা হয়তো আরও বেশি ক্ষতিকর। কারণ যদি একটা ইনিংসকে নির্বাচনের বৈধ ভিত্তি হিসেবে মেনে নেওয়া হয়, তাহলে সেই মানদণ্ড সব খেলোয়াড়ের জন্য প্রযোজ্য হওয়া উচিত। তখন প্রশ্ন ওঠে, অন্য যাঁরা একইভাবে অনিয়মিত, তাঁদের কেন রাখা হলো বা বাদ দেওয়া হলো না। একটা মানদণ্ড যদি শুধু একজন খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়, তাহলে সেটা আর মানদণ্ড থাকে না — সেটা হয়ে যায় সিদ্ধান্তের পরের ব্যাখ্যা। এখানেই আমি একটা জিনিস জোর দিয়ে বলতে চাই, কারণ সেটা প্রায়ই হারিয়ে যায়। এই বিতর্কে দায়টা প্রশাসনের, খেলোয়াড়ের নয়। যদি প্রক্রিয়া স্বচ্ছ হয়, যদি নির্বাচনের মানদণ্ড আগে থেকে প্রকাশিত থাকে, তাহলে এই প্রশ্নটা কখনো উঠত না। কোনো খেলোয়াড়কে দলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত যদি একটা লিখিত, প্রকাশ্য মানদণ্ড মেনে নেওয়া হয়, তাহলে কেউ তাকে চ্যালেঞ্জ করতে পারত না। সমস্যা খেলোয়াড় নন, সমস্যা হলো সেই মানদণ্ডটা কখনো লেখা হয়নি। আমি যদি নির্বাচনের প্রক্রিয়াটা ম্যাপ করি, তাহলে দেখি তিনটি স্তর। প্রথম স্তর, ঘরোয়া ও বয়সভিত্তিক পারফরম্যান্স, যেখানে মূল্যায়নের ভিত্তি তৈরি হয়। দ্বিতীয় স্তর, নির্বাচন কমিটি, যেখানে সেই পারফরম্যান্সকে সিদ্ধান্তে রূপ দেওয়া হয়। তৃতীয় স্তর, প্রশাসনিক অনুমোদন, যেখানে সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হয়। সাধারণত তৃতীয় স্তরটা নিছক আনুষ্ঠানিক থাকে। কিন্তু যখন সেটা বদলাতে শুরু করে, তখন পুরো স্রোতটাই বদলে যায়। এবং এই ঘটনায় ঠিক সেটাই ঘটেছে বলে রিপোর্ট ইঙ্গিত দেয়। এই স্রোতের সবচেয়ে বড় প্রভাবটা পড়ে সবার উপরে, মানে তরুণ প্রজন্মের উপর। একজন কিশোরী ক্রিকেটার যখন অনুশীলন করে, তখন তার মাথায় একটা বিশ্বাস থাকে — ভালো খেললে সুযোগ আসবে। যদি সেই বিশ্বাস ভেঙে যায়, তাহলে অনুশীলনের অর্থটাই বদলে যায়। আমি এই বিশ্বাসটাকে ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি সম্পদ মনে করি, কারণ এটাই প্রতিভার সরবরাহ শৃঙ্খলকে চালু রাখে। একটা নির্বাচনী বিতর্ক এই সম্পদটাকে সরাসরি ক্ষতি করে, আর সেই ক্ষতি কখনো স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না। আমার কাছে সান্ত্বনার একটা দিক হলো, এই ধরনের ঘটনা যদি চাপ তৈরি করে, তাহলে সেটা একটা সংস্কারকেও বাধ্য করতে পারে। যদি বোর্ড একটা স্পষ্ট, প্রকাশিত নির্বাচনী নীতি তৈরি করে, নির্বাচকদের ক্ষমতাকে আনুষ্ঠানিকভাবে সুরক্ষিত করে, তাহলে উদীয়মান নারী ক্রিকেটের জন্য এটা একটা ইতিবাচক নজির হয়ে যেতে পারে। কিন্তু সেই সম্ভাবনা শুধু সম্ভাবনা, যতক্ষণ না কোনো ঘোষণা আসে। আমি অনুমানকে সিদ্ধান্ত ভাবতে রাজি নই। এখন প্রশ্নটা দাঁড়ায়, এই সফরে আমি কী দেখব। আমি আগেই বলেছি, আমি ভবিষ্যদ্বাণী আগে লিখে রাখি, পরে মিলিয়ে দেখি। তাই এখানে একটা স্পষ্ট চিহ্ন রেখে যাই। আমি লক্ষ করব, মুর্শিদা দলে থাকলে তিনি কত ওভার টিকতে পারেন, নতুন বলে কত ডেলিভারি সামলাতে পারেন, আর পেসের বিরুদ্ধে তাঁর ফুটওয়ার্ক কতটা স্থির থাকে। এই তিনটি জিনিসই আমার কাছে পারফরম্যান্সের মূল সূচক, কারণ অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে টেকনিকের ফাঁক দ্রুত ধরা পড়ে। আমি আরও লক্ষ করব, বোর্ডের তরফে কোনো আনুষ্ঠানিক ব্যাখ্যা আসে কি না, আর নির্বাচনী নীতির কোনো সংস্কারের কথা ওঠে কি না। কারণ এই গল্পের আসল পরিণতি খেলার মাঠে নয়, বোর্ডের ঘরে লেখা হবে। যদি কিছুই না বদলায়, তাহলে এই ঘটনা একটা নজির হয়ে থাকবে, আর নজির মানে হলো, পরের বার একই কাজটা আরও সহজে করা যাবে। আমি এটাও মানি, বাংলাদেশ নারী দল অস্ট্রেলিয়ায় কাগজে-কলমে অনেকটা পিছিয়ে। এই সফরের মূল্য সম্ভবত উন্নয়ন, প্রতিযোগিতা নয়। কিন্তু ঠিক এই কারণেই এই নির্বাচনী ঘটনাটা বেশি অস্বস্তিকর। কারণ একটা উন্নয়নমূলক সফরে যখন দলে জায়গা পাওয়ার যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে, তখন সেটা বলে দেয়, এমনকি সবচেয়ে কম ঝুঁকির জায়গাতেও প্রক্রিয়াটা স্বচ্ছ নয়। আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। আমি বহু বছর ধরে এমন ডেটাসেট গড়ে তুলেছি, যা কেউ চায়নি, কারণ ফাঁকা গ্যালারি ও নিচু স্তরের সূচি নিয়ে কেউ সময় নষ্ট করতে রাজি নয়। I built the dataset nobody else wanted, because empty stadiums tell a different story. সেই ডেটাসেট আমাকে শিখিয়েছে, বড় পরিবর্তন কখনো একদিনে আসে না। এটা আসে তখন, যখন কেউ একটা ছোট নিয়ম ভাঙে, আর কেউ সেটা মাপে না। মুর্শিদার ষোলো নম্বরটা ঠিক তেমন একটা ছোট নিয়ম ভাঙা। আমি জানি, কেউ কেউ বলবেন, এত ছোট একটা নির্বাচন নিয়ে এত আলোচনা কেন। কিন্তু আমি মনে করি, প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ কখনো ছোট থাকে না, কারণ এটা প্রতিটি সিদ্ধান্তের মূল্যকে বদলে দেয়। একটা দল যদি শিখে যায় যে প্রক্রিয়ার চেয়ে ক্ষমতা বড়, তাহলে সেই শিক্ষা পরের প্রতিটি বাছাইয়ে বহন করে। আমি সেটাই মাপতে বসেছি, কারণ এই ধরনের প্রভাব স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না, অথচ সবকিছুতেই ছড়ায়। আমার কাছে এই গল্পের সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, একটি নির্বাচনী বিতর্ক আসলে দুটো আলাদা জিনিস নিয়ে একসাথে কথা বলে। একটা হলো একজন খেলোয়াড়ের যোগ্যতা, আরেকটা হলো সেই ব্যবস্থার যোগ্যতা, যা তাঁকে বেছে নিয়েছে। আমরা সাধারণত প্রথমটাই নিয়ে মেতে থাকি, কারণ সেটা নিয়ে কথা বলা সহজ। কিন্তু দ্বিতীয়টাই আসল প্রশ্ন, কারণ সেটা সব খেলোয়াড়ের ভাগ্য ঠিক করে। যদি আমি এই ঘটনাটাকে একটা সাধারণ নিয়মে ফেলি, তাহলে বলব — যে কোনো ক্রীড়া কাঠামোয়, স্বাধীন নির্বাচনের সীমা যত বাড়ে, প্রতিভার সরবরাহ তত দুর্বল হয়। এটা একটা ধীর, নীরব প্রক্রিয়া। প্রথমে কেউ বুঝতে পারে না। তারপর কয়েক বছর পরে যখন ফলাফল খারাপ হতে থাকে, তখন সবাই কারণ খোঁজে, অথচ কারণটা অনেক আগে লিখিত হয়ে গিয়েছিল। The best questions arrive when the stands are empty and the model has nowhere to hide. আমি শেষ করব একটা প্রত্যাশা দিয়ে, আর সেটা যাচাইযোগ্য। অস্ট্রেলিয়ার সিরিজ শেষ হলে আমি দুটো জিনিস মিলিয়ে দেখব। একটা, মুর্শিদার পারফরম্যান্স, আর দুই, বোর্ড নির্বাচনী প্রক্রিয়া নিয়ে কিছু বলেছে কি না। যদি দ্বিতীয়টার উত্তর হয় না, তাহলে মুর্শিদার রান যাই হোক, এই গল্পটা শেষ হয়নি। কারণ যে প্রশ্নটা মুর্শিদার নামে শুরু হয়েছিল, সেটা আসলে তাঁর নামে শেষ হবে না — সেটা প্রশাসনের নামে শেষ হবে। আর আমি সেই হিসাবটা রাখতে বসে আছি, ঠিক যেমন ফাঁকা গ্যালারিতে বসে বছরের পর বছর রেখেছি।