রিল, ইমপ্রেশন আর হাফ-স্পেস: ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে নারীবিদ্বেষের কাঠামো

তিন মিনিটের একটা টেলিভিশন সেগমেন্ট। দুটো দাবি — আইপিএলের চিয়ারলিডিং প্রথা নিয়ে, আর ক্রিকেটের রাজনীতিকরণ নিয়ে। এর প্রতিদানে ফোনের পর্দায় যা নামে, তার মধ্যে একটা বার্তা ছিল এই: “আশা করি লন্ডনে কোনো মিলিট্যান্ট তোমাকে ছুরি মেরে মারবে।” শেষে জুড়ে দেওয়া ছিল “আবরারের ট্যাক্স।”

ট্রিগার আর প্রতিক্রিয়ার মধ্যে অনুপাতটা এখানেই অস্বাভাবিক। তিন মিনিটের যুক্তির উত্তরে ছুরি-হামলার হুমকি — এই দূরত্বটা এতটাই বেশি যে ঘটনাটা আর ব্যক্তিগত অপমানের পর্যায়ে থাকে না। এটা একটা সিস্টেমের আউটপুট। আর সিস্টেমের আউটপুট মাপা যায়, ব্যাখ্যা করা যায়, এমনকি ভবিষ্যদ্বাণীও করা যায়।

যে সাংবাদিক এই অভিজ্ঞতার কথা লিখেছেন, তাঁর প্রথম প্রেস বক্স ছিল ওয়াংখেড়ে স্টেডিয়াম। ভারত-ইংল্যান্ড ওয়ানডে, ইংল্যান্ড পাঁচ রানে জিতেছিল, অ্যান্ড্রু ফ্লিনটফ ম্যাচ শেষে জার্সি ঘুরিয়ে উদযাপন করেছিলেন, সৌরভ গাঙ্গুলী সেটা পছন্দ করেননি। সেই ম্যাচ দিয়ে তাঁর ক্রিকেট-সাংবাদিকতার শুরু, চব্বিশ বছর আগে। তারপর ২০০৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপ, ২০০৭-০৮ সালের মনকিগেট টেস্ট সিরিজ, ২০১০ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, ২০১১ ওয়ানডে বিশ্বকাপ। শেন ওয়ার্ন, ব্রায়ান লারা, সচিন তেন্ডুলকর — তাঁদের সাক্ষাৎকার নেওয়া, তেন্ডুলকরকে নিয়ে উইজডেনের বই সম্পাদনা করা।

এই তালিকাটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা দেখায় অপব্যবহারটা দুর্বলতার ফল নয়, দৃশ্যমানতার ফল। যাঁকে আক্রমণ করা হচ্ছে, তিনি কোনো প্রান্তিক কণ্ঠ নন; তিনি দুই দশকের অ্যাক্রিডিটেশন, পুরস্কার আর সম্পাদকীয় ক্ষমতাসম্পন্ন একজন প্রবীণ সাংবাদিক। তবু তাঁর বিরুদ্ধে ভাষা ঠিক সেই ভাষা, যেটা গ্যালারির বাইরের আওয়াজে শোনা যেত — “রান্নাঘরে ফিরে যাও”, “রান্ডি”, “কালো ভারতীয় কুত্তি”, “সে শক্তিশালী পুরুষদের সঙ্গে শুয়ে এই চাকরিটা পেয়েছে”, “ওর জামা খুলে ফেল”, “তুমি একটা চাকর, যে তার শ্বেতাঙ্গ ইংরেজ ঔপনিবেশিক প্রভুকে বিয়ে করেছে।”

আমার নিজের প্রেস বক্স প্রথম যেখানে খুলেছিল, সেটা লিভারপুলের একটা কমিউনিটি রেডিও স্টেশনের ছোট কেবিন। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপ, ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড সেমিফাইনাল, ক্রোয়েশিয়ার অতিরিক্ত সময়ে ২-১ জয়। আমি লুকা মডরিচের ১০২ টাচ আর ৯ প্রগ্রেসিভ পাস গুনছিলাম, আর ষাট মিনিটের পর ইংল্যান্ডের ৩-৫-২ উইং-ব্যাক গ্যাপ ম্যাপ করছিলাম। সেই কেবিনে নারী সহকর্মী ছিলেন, তাঁদের মধ্যে কেউ ডেটা-এন্ট্রি করতেন, কেউ প্রোডিউসার। তাঁদের কেউই ক্যামেরার সামনে আসতেন না। কারণটা কেউ বলে দেয়নি, কিন্তু সবার জানা ছিল।

দুই দশকে ঘরটা বদলে গেছে। এখন ঘরটা হাতের মুঠোয়, দরজা খোলা, আর ভেতরে ঢোকার জন্য পরিচয় লাগে না — শুধু একটা অ্যাকাউন্ট লাগে।

বাবল ভাঙার হিসাব

আমি যখন হাঁটুর চোটে নিজের খেলা ছেড়ে দিয়ে কিশোর বয়সে একটা স্কুল দলকে কোচিং করাতে শুরু করি, আর “দ্য হাফ-স্পেস” নামে ব্লগ চালু করি, তখন ক্রিকেট-সাংবাদিকতা একটা বাবলের মতো কাজ করত। একটা লেখা প্রকাশিত হলে প্রতিক্রিয়া আসত চিঠিতে, ইমেইলে, ফোনে। প্রতিক্রিয়া জানানো মানুষটির অন্তত একটা নাম থাকত, একটা ঠিকানা থাকত, একটা পরিচয় থাকত। কেউ আমাকে চিনত না, কিন্তু আমাকে গালি দিতে হলে তাকেও নিজের পরিচয় দিতে হতো। সেই ঘর্ষণটাই ছিল ফিল্টার।

২০১৩ সালে উইজডেন ইন্ডিয়ার পাতায় যখন একজন নারী সাংবাদিক লিখছিলেন, সেই ফিল্টারটা তখনও কাজ করছিল। দুই দশক পরে, ২০২৫ সালের উইজডেন শো-তে ফিরে এসে সেই একই সাংবাদিক লিখছেন, বাবলটা আর নেই। এখন প্রতিক্রিয়া আসে সেকেন্ডে, প্রতিক্রিয়ার পেছনে কোনো পরিচয় লাগে না, আর প্রতিক্রিয়ার পরিমাণটাই আয়ের উৎস।

সংখ্যাগুলো এই পরিবর্তনটা স্পষ্ট করে। আইপিএল আঠারোটি মরশুম পার করেছে। আঠারো মরশুম পরেও আইপিএলের চিয়ারলিডারদের বড় অংশ শ্বেতাঙ্গ — এমন একটা দেশে, যেখানে গায়ের রঙ নিয়ে আচ্ছন্নতা শতাব্দীপ্রাচীন। তুলনার জন্য ধরুন আমেরিকার এনএফএল: ৩২টি দলের মধ্যে আটটি দল চিয়ারলিডার প্রথা তুলে দিয়েছে, আর মালিকদের ভাষায় প্রথাটা “যৌনবাদী ও অপমানজনক”। একই সময়ে ইনস্টাগ্রাম আর টিকটকের ইনফ্লুয়েন্সাররা ক্রিকেট-কাভারেজের একটা বড় অংশ দখল করে নিয়েছে — যেখানে প্রশিক্ষিত সাংবাদিকের সম্পাদকীয় ফিল্টার নেই, কিন্তু অ্যালগরিদমের এনগেজমেন্ট-ফিল্টার আছে।

রাজনীতির স্তরটা আরও তীক্ষ্ণ। সুনীল গাভাস্করের মতো একজন প্রাক্তন ভারত অধিনায়ক ও প্রভাবশালী সম্প্রচারক যখন লেখেন যে পাকিস্তানি খেলোয়াড় — যেমন আবরার আহমেদ — কিনলে সেটা “পরোক্ষভাবে ভারতীয় সেনা ও সাধারণ মানুষের মৃত্যুর দিকে নিয়ে যাবে”, তখন একটা ক্লাব-স্তরের ক্রয়-বিক্রয় হঠাৎ জাতীয় নিরাপত্তার ফাইল হয়ে ওঠে। প্রসঙ্গটা সানরাইজার্স লিডস — দ্য হান্ড্রেডের ভারতীয় মালিকানার ফ্র্যাঞ্চাইজি। একটা ট্রান্সফার উইন্ডো বাজার নয়, একটা ডেডলাইনসহ চাপ-ব্যবস্থা; আর সেই চাপ-ব্যবস্থায় এখন রাষ্ট্রীয় ভাষা ঢুকে পড়েছে।

এই তিনটে জিনিস — ইমপ্রেশন-অর্থনীতি, ফরম্যাটের সংকোচন, আর ক্রিকেটের রাজনীতিকরণ — আলাদা আলাদা ঘটনা নয়। এগুলো একটাই যন্ত্রের তিনটে গিয়ার।

যেখানে প্রসঙ্গ সবচেয়ে ব্যয়বহুল

ক্রিকেট-মিডিয়ার বর্তমান ব্যবসায়িক যুক্তিটা সরল। কনটেন্টের মূল্য মাপা হয় কতজন দেখল, কতক্ষণ দেখল, আর কত দ্রুত শেয়ার করল। এই হিসাবে সবচেয়ে ব্যয়বহুল জিনিসটা প্রসঙ্গ। কারণ প্রসঙ্গ ব্যাখ্যা করতে সময় লাগে, আর সময় মানে ইমপ্রেশন হারানো।

ফলে লম্বা একটা অনুষ্ঠান কেটে কেটে এক-দুই মিনিটের ক্লিপ বানানো হয়। সেই ক্লিপটা আর মূল আলোচনার অংশ থাকে না, সেটা হয়ে যায় মূল অনুষ্ঠানের ট্রেলার। ট্রেলার যা করে, সেটা কৌতূহল তৈরি করা। আর কৌতূহলের সবচেয়ে সস্তা রূপ হলো ক্ষোভ।

এই জায়গায় দাঁড়িয়ে আমি ফুটবল-বিশ্লেষণ থেকে একটা লেন্স ধার করি। হাফ-স্পেসই সেই জায়গা, যেখানে খেলা তার আসল ইচ্ছা ফিসফিস করে বলে। ক্রিকেট-মিডিয়ায় সেই হাফ-স্পেসটা হলো ক্লিপ আর পুরো সেগমেন্টের মধ্যেকার ফাঁকা জায়গা। ক্যামেরা ওখানে যায় না। অ্যালগরিদমও যায় না। আর ঠিক ওই অদৃশ্য জায়গাতেই আসল সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয় — কোন বাক্যটা কাটা হবে, কোনটা রাখা হবে, কোনটা হেডলাইন হবে।

আমার তিন মিনিটের সেগমেন্টে দুটো দাবির পেছনেই যুক্তি ছিল। কিন্তু যাঁরা সেটা দেখেছেন, তাঁদের একটা বড় অংশ দেখেছেন কাটা সংস্করণ — যেখানে যুক্তিটা নেই, আছে কেবল দাবিটা। প্রসঙ্গহীন দাবি মানে আক্রমণের আমন্ত্রণ। আর সেই আক্রমণের উত্তর দেওয়ার প্ল্যাটফর্মটাই আক্রমণকারীকে বিনা পরিচয়-যাচাইয়ে অ্যাকাউন্ট খুলে দিয়েছে।

ট্রেলারের অর্থনীতি

ফরম্যাটের প্রশ্নটা এখানে নির্ণায়ক। উল্লম্ব ভিডিও, ত্রিশ থেকে ষাট সেকেন্ড, পর্দার নিচে বড় অক্ষরে দাবি — এই বিন্যাসে পাল্টা যুক্তির জায়গা নেই। কারণ পাল্টা যুক্তি মানে সময়, আর সময় মানে স্ক্রল।

এখানে একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এটা নিয়ে অনেক ভুল বোঝাবুঝি হয়। অ্যালগরিদম নারীবিদ্বেষ তৈরি করে না; অ্যালগরিদম নারীবিদ্বেষের দাম ঠিক করে। প্ল্যাটফর্ম কাউকে শেখায় না যে নারী সাংবাদিককে গালি দিতে হয়। প্ল্যাটফর্ম শুধু হিসাব করে, কোন ধরনের প্রতিক্রিয়া সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায়। ক্ষোভ সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায়। ফলে ক্ষোভ উৎপাদন করা কনটেন্ট, আর ক্ষোভ জাগানো প্রতিক্রিয়া — দুটোই একই অর্থনীতির ভেতরে লাভজনক হয়ে ওঠে।

এই লাভজনকতার একটা পরিণতি আছে, যেটা কেউ চায়নি কিন্তু সবাই পায়। নারী সাংবাদিকের বিরুদ্ধে আক্রমণটা আর বিচ্ছিন্ন ঘটনা থাকে না, সেটা একটা ধারাবাহিক প্রবাহ হয়ে যায়। দুই দশক আগে নিপীড়নের ধরনটা ছিল ভিন্ন — গ্যালারিতে হাত পড়া, কেউ পিছু নেওয়া। সেগুলো ভয়ংকর ছিল, কিন্তু বিচ্ছিন্ন ছিল; প্রতিটা ঘটনার শুরু ও শেষ ছিল। এখন যেটা আছে, সেটা ছোট ছোট আঘাতের অবিরাম ধারা — প্রতিটা আলাদা করে হয়তো মামুলি, কিন্তু যোগফলটা ক্লান্তিকর, আর ক্লান্তিটা জমতে জমতে একসময় ভয় হয়ে দাঁড়ায়।

ইনফ্লুয়েন্সার-স্তরের আর একটা প্রভাব আছে, যেটা সংখ্যায় ধরা পড়ে না কিন্তু কাঠামোয় ধরা পড়ে। প্রশিক্ষিত সাংবাদিকের কাজ হলো প্রশ্ন করা, সন্দেহ করা, প্রমাণ চাওয়া। ইনফ্লুয়েন্সারের কাজ হলো প্রতিক্রিয়া তৈরি করা। যখন দ্বিতীয় গোষ্ঠী প্রথম গোষ্ঠীর দর্শক ভাগ করে নেয়, তখন ক্রিকেট-আলোচনার স্বর বদলে যায় — যাচাইয়ের জায়গায় নেয় প্রতিক্রিয়া, প্রমাণের জায়গায় নেয় অনুভূতি। আর নারীবিদ্বেষ ঠিক এই অনুভূতির বাজারে সবচেয়ে সহজ পণ্য।

ট্রান্সফার থেকে রাষ্ট্রদ্রোহের পরীক্ষা

গাভাস্করের মন্তব্যটা এই যন্ত্রের তৃতীয় গিয়ারটা দেখায়। একজন বিদেশি খেলোয়াড়কে কেনা মানে কী? ক্রীড়া-অর্থনীতির ভাষায় উত্তরটা সহজ: দলের ভারসাম্য, স্পিন-বোলিং গভীরতা, বাজেট। কিন্তু যখন একজন প্রাক্তন অধিনায়ক ও প্রভাবশালী সম্প্রচারক সেটাকে সেনা ও নাগরিকের মৃত্যুর সঙ্গে জুড়ে দেন, তখন ক্রয়-বিক্রয়টা আর ক্রীড়া-সিদ্ধান্ত থাকে না, সেটা আনুগত্যের পরীক্ষা হয়ে দাঁড়ায়।

আর যে নারী ওই সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, তিনি “দেশদ্রোহী” হয়ে যান। অপব্যবহারের ভাষাতালিকায় সেটা স্পষ্ট: “ট্রেইটর”, “লিব্রান্ডু” — অর্থাৎ উদারপন্থী বা ধর্মনিরপেক্ষ বলে চিহ্নিত করার গালি। ছুরি-হামলার হুমকিটাও অকারণ নয়; তার শেষে “আবরারের ট্যাক্স” লেখা ছিল। মানে যিনি হুমকি দিচ্ছেন, তিনি ক্রিকেট-রাজনীতির খুঁটিনাটি জানেন। এটা এলোমেলো ট্রলিং নয়, এটা মতাদর্শগত তাড়না।

এখানেই জটিলতা। অপব্যবহারটা একসঙ্গে লিঙ্গভিত্তিক, বর্ণভিত্তিক আর রাজনীতি-নির্ভর। “কালো ভারতীয় কুত্তি” আর “শ্বেতাঙ্গ প্রভুকে বিয়ে করা চাকর” — দুটোই বর্ণ ও উপনিবেশের ভাষা, আর দুটোই একজন নারীর শরীর ও জাতীয়তা নিয়ে একসঙ্গে কথা বলে। যেখানে লিঙ্গ, বর্ণ আর রাজনীতি একসঙ্গে আঘাত করে, সেখানে এক-অক্ষের সমাধান কখনো কাজ করে না। শুধু মডারেশন টুল বসিয়ে লিঙ্গভিত্তিক গালি আটকানো যায়, কিন্তু ওই একই অ্যাকাউন্ট যখন রাজনৈতিক ভাষায় হুমকি দেয়, তখন সেটা “রাজনৈতিক বিতর্ক” হয়ে যায়।

খালি স্টেডিয়ামের উল্টো পরীক্ষা

২০২০ সালে মহামারির বিরতিতে আমি পর্দার আড়ালে খেলা চোদ্দোটি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচে ৩২৬টি প্রেসিং সিকোয়েন্স কোড করেছিলাম। তার মধ্যে ২৪ জুন ২০২০-এর লিভারপুল ৪-০ ক্রিস্টাল প্যালেস ম্যাচটাও ছিল। ফলাফলটা ছিল স্পষ্ট: ভিড়ের শব্দ না থাকলে ডিফেন্সিভ লাইন গড়ে ৪.২ মিটার পিছিয়ে দাঁড়াত, আর প্রেসিং ট্রিগারের সময় ০.৮ সেকেন্ড ধীর হয়ে যেত। আমার সেই অধ্যায়ের মূল দাবি ছিল — আবহ একটা কৌশলগত চলক, নিছক পটভূমি নয়।

ডিজিটাল ক্রিকেট-মিডিয়ায় সেই পরীক্ষাটা উল্টো দিকে চলে। স্টেডিয়াম কখনো খালি হয় না। ভিড়টা চব্বিশ ঘণ্টা উপস্থিত, আর তার শব্দ কখনো থামে না। ফলে ডিফেন্সিভ লাইন কখনো পিছিয়ে দাঁড়ানোর সুযোগ পায় না — অর্থাৎ সাংবাদিক কখনো বিশ্রামের পর্ব পান না। খালি স্টেডিয়ামে আমি ম্যানেজারের কণ্ঠ শুনেছি; এখানে ভরা স্টেডিয়ামে শোনা যায় কেবল চিৎকার, আর সেই চিৎকারের পরিমাণটাই বিজ্ঞাপনের দর ঠিক করে।

এখান থেকেই একটা সিদ্ধান্ত বেরিয়ে আসে, যেটা মিডিয়া-সমালোচনার প্রচলিত ভাষায় অনুপস্থিত। নিপীড়নের বিরুদ্ধে লড়াইটা আসলে ভদ্রতা ফিরিয়ে আনার লড়াই নয়। এটা একটা ডিজাইন-সমস্যা। যে ব্যবস্থায় বিশ্রামের পর্ব নেই, সেখানে ক্লান্তি কোনো ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়, সেটা সিস্টেমের স্বাভাবিক ফলাফল।

চিয়ারলিডিং: সংস্কৃতি নয়, রাষ্ট্রবিজ্ঞান

চিয়ারলিডার প্রশ্নটা আমি আলাদা করে দেখি, কারণ এখানেই যন্ত্রের আর্থিক আর সাংস্কৃতিক অংশটা একসঙ্গে জোড়া লাগে। আঠারো মরশুম পরেও যে প্রথা টিকে আছে, তার যুক্তি কেউ দেয়নি — শুধু চলে আসছে। যেখানে দেশের ক্রীড়া-ঐতিহ্যে এই প্রথার কোনো শিকড় নেই, সেখানে এটা আমদানি করা বিনোদন-ফরম্যাট। আর যে দেশে গায়ের রঙ নিয়ে আচ্ছন্নতা শতাব্দীপ্রাচীন, সেখানে মাঠের ধারে দাঁড়ানো মেয়েদের বড় অংশ শ্বেতাঙ্গ হওয়াটা কাকতালীয় নয়। এটা দর্শক-তৃপ্তির হিসাব, যেখানে নারীর শরীর নান্দনিক সম্পদ আর নারীর কণ্ঠ বিব্রতকর উপদ্রব।

এখানেই সংযোগটা স্পষ্ট হয়ে যায়। যে অর্থনীতি মাঠের ধারে নারীর শরীরকে সাজসজ্জা হিসেবে বিক্রি করে, সেই একই অর্থনীতি প্রেস বক্সে নারীর কণ্ঠকে হুমকি হিসেবে গণ্য করে। এনএফএলের ৩২টি দলের আটটি যখন প্রথাটা তুলে দিল, তখন সেটা কোনো সাংস্কৃতিক আলোড়ন ছিল না; সেটা ছিল একটা ব্যবস্থাপনা-সিদ্ধান্ত। ক্রিকেটে সেই সিদ্ধান্তটা কেউ নেয়নি, কারণ কেউ প্রশ্নটা তোলেনি।

ঝুঁকির তিন স্তর

এই ঘটনাটা বিশ্লেষণ করতে গেলে ঝুঁকিকে আলাদা করতে হয়, কারণ তিনটে স্তরের ঝুঁকি একসঙ্গে কাজ করছে।

শারীরিক ঝুঁকি: গ্যালারিতে হাত পড়া, কেউ পিছু নেওয়া, আর এখন ছুরি-হামলার স্পষ্ট হুমকি। এটা কল্পনার বিষয় নয়, এটা নিরাপত্তা-প্রোটোকলের বিষয়।

মানসিক ঝুঁকি: অবিরাম অপব্যবহারের ক্লান্তি। এটা মাপা কঠিন, কিন্তু এটা পেশা ছাড়ার সিদ্ধান্তে রূপ নেয়।

পেশাগত ঝুঁকি: যত কম নারী ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় থাকবেন, তত কম প্রশ্ন উঠবে। আর প্রশ্ন না উঠলে যে সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হয় — চিয়ারলিডার নিয়োগ, লিগ-স্তরের বিদেশি খেলোয়াড় কেনা, রাজনৈতিক মন্তব্য — সেগুলো কেউ যাচাই করবে না।

তিনটে স্তর মিলিয়ে ঝুঁকির মাত্রা উচ্চ। কারণ এখানে আক্রমণটা একবারের ঘটনা নয়, এটা একটা চালু অবস্থা।

ডেটা যা বলতে পারে, আর যা বলতে পারে না

পদ্ধতিগত সততা এখানে জরুরি। এটা একজন সাংবাদিকের নথিভুক্ত অভিজ্ঞতা। এর থেকে যা বের করা যায়: যন্ত্রটা কীভাবে কাজ করে, সময়রেখাটা কোথায় কোথায় ভাঙে, আর অপব্যবহারের ভাষা ঠিক কী। যা বের করা যায় না: সমস্ত নারী ক্রিকেট-সাংবাদিকের মধ্যে এই অভিজ্ঞতার হার কত। সেটা জানতে আমার তিনটে ডেটাসেট দরকার — ক্রিকেট-মিডিয়ায় নারীর বাইলাইন ও অন-এয়ার মিনিটের বছরে বছরে হিসাব, প্ল্যাটফর্মে অভিযোগের পর গড় প্রতিক্রিয়া-সময়, আর পেশা ছাড়ার কারণ হিসেবে অনলাইন নিপীড়নের অনুপাত। এই তিনটে সেট এখনো কারও কাছে নেই।

যে মডেল কেউ মডেল করেনি

প্রচলিত সমাধান দুটো। প্ল্যাটফর্মের মডারেশন, আর প্রকাশ্য নিন্দা। দুটোই দরকার, দুটোই অপর্যাপ্ত। কারণ সমস্যাটা ডাউনস্ট্রিমে নয়, আপস্ট্রিমে।

প্রথম পাল্টা-প্রশ্নটা ফরম্যাট নিয়ে। সেগমেন্টটা যদি তিন মিনিটের বদলে ত্রিশ মিনিটের হতো, আর যুক্তিটা পুরোটা থাকত, তাহলে কী হতো? আমার অনুমান, আক্রমণের পরিমাণ কমত। কারণ প্রসঙ্গই একমাত্র প্রতিরক্ষা যা স্কেল করতে পারে। কিন্তু ত্রিশ মিনিটের সেগমেন্টে ইমপ্রেশন কম, তাই সেই সিদ্ধান্তটা কেউ নেয় না। ক্ষোভটা এখানে দুর্ঘটনা নয়, ক্ষোভটা পণ্য।

দ্বিতীয় পাল্টা-প্রশ্নটা প্রতিষ্ঠান নিয়ে। উইজডেনের মতো প্রথাগত ব্র্যান্ড কি সুরক্ষা দেয়? প্রমাণ বলছে দেয় না। সাংবাদিক বলছেন, প্রথাগত ব্র্যান্ডে ফেরার পরেও আক্রমণ বাড়তেই থাকে। অ্যাক্রিডিটেশন সুরক্ষা দেয় মাঠে ঢোকার জন্য, প্ল্যাটফর্মে ঢোকার জন্য নয়। মানে প্রথাগত মিডিয়ার গেটকিপিং ভেঙেছে, কিন্তু তার জায়গায় কোনো সুরক্ষা-কাঠামো তৈরি হয়নি।

তৃতীয় পাল্টা-প্রশ্নটা সংস্কৃতি নিয়ে। চিয়ারলিডিং যদি সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য হতো, তাহলে আঠারো মরশুম পরেও তার রূপ বদলাত না — কিন্তু বদলায়নি, কারণ কোনো লিগ কখনো আনুষ্ঠানিক পর্যালোচনা করেনি। গভর্ন্যান্সের আসল ফাঁকটা নিয়মে নয়, নীরবতায়।

আর একটা জিনিস আমি নিজের অভিজ্ঞতা থেকে যোগ করি, কারণ এটা সংখ্যায় ধরা যায় না। আমি দুই মহাদেশের প্রেস বক্সে বসেছি। দুই জায়গাতেই নারী সহকর্মীদের একটা প্রশ্নের উত্তর দিতে দেখেছি, যেটা পুরুষ সহকর্মীদের কখনো দিতে হয় না — “তুমি এখানে কী করে এলে?” সেই প্রশ্নটা যত ভদ্রভাবে করা হোক, তার ভেতরে একটা সন্দেহ থাকে। আর সেই সন্দেহই ডিজিটাল দুনিয়ায় গালিতে অনুবাদ হয়ে যায়।

২০২৩ সালে বাংলাদেশ নারী দলের ভারত সিরিজে আমার ইংরেজি ধারাভাষ্যের অভিষেক হয়। সেই সিরিজে আমি দেখেছি, নারী ক্রিকেট সবচেয়ে কম পরিকাঠামো পায়, অথচ সবচেয়ে বেশি বিচার পায়। মিডিয়ার ক্ষেত্রেও হিসাবটা একই।

প্রতিরোধের হিসাব

যা কাজ করতে পারে, তার একটা তালিকা করা যায়, আর সেটা করতে গেলে স্বীকার করতে হয় যে কোনো একক সমাধান নেই। ভেন্যু নিরাপত্তা আর অ্যাক্রিডিটেশন-সুরক্ষা শারীরিক ঝুঁকির জন্য। নিয়োগকর্তার দায়-যত্ন আর আইনি সহায়তা — বিশেষ করে হিংসার হুমকির বিরুদ্ধে — মানসিক ও আইনি ঝুঁকির জন্য। সম্পাদকীয় মানদণ্ড, যেখানে পৌঁছানোর মেট্রিক আর কনটেন্টের সিদ্ধান্ত আলাদা রাখা হয়, সেটা আপস্ট্রিম ঝুঁকির জন্য। আর সাংবাদিক-প্রশিক্ষণে বিনিয়োগ, কারণ ইনফ্লুয়েন্সাররা যত জায়গা নিচ্ছে, তত কমছে যাচাইয়ের অভ্যাস।

এই চারটে কাজের মধ্যে কোনোটাই সস্তা নয়, আর কোনোটাই একা যথেষ্ট নয়। কিন্তু এগুলো অন্তত যন্ত্রের দিকে তাকায়, লক্ষণের দিকে নয়।

পরের ম্যাচে কী দেখব

চারটে সংকেত আমি ট্র্যাক করব। প্ল্যাটফর্মের নীতি: মেটা, এক্স আর টিকটকের লিঙ্গভিত্তিক অপব্যবহারের নীতিতে বাস্তব প্রয়োগ আসে কি না, নাকি শুধু ঘোষণা থাকে। লিগের অবস্থান: আইপিএল বা দ্য হান্ড্রেড চিয়ারলিডিং নিয়ে কোনো আনুষ্ঠানিক পর্যালোচনা শুরু করে কি না। রাজনীতির ভাষা: লিগ-স্তরের বিদেশি খেলোয়াড় কেনায় জাতীয় নিরাপত্তার ভাষা ব্যবহার বাড়ে কি না। বাইলাইনের হিসাব: ক্রিকেট-মিডিয়ায় নারীর বাইলাইন আর অন-এয়ার ভূমিকার সংখ্যা বাড়ে না কমে।

আর আমার নিজের সিদ্ধান্তটা বলে রাখি। ওই তিন মিনিটের সেগমেন্টটা আবার করতে হলে আমি একই দাবি করতাম, কিন্তু ফরম্যাটটা বদলাতাম: পাল্টা যুক্তিটা একই ক্লিপে রাখতাম, আর সম্প্রচারেই স্পষ্ট করে বলতাম কোন মেট্রিকটা আমাদের এই সিদ্ধান্তে ঠেলে দিচ্ছে। যে সিস্টেম নিজের মাপ লুকিয়ে রাখে, তার বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর প্রথম ধাপ হলো সেই মাপটা জোরে পড়ে শোনানো।