ক্রিকেটের অফিশিয়েটিং সংকট ও ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি: ঢাকা VAR-লগ থেকে একটি অডিট
**মূল উত্তর:** ক্রিকেটে ব্লকচেইন এখনো মূলত পরীক্ষামূলক — ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকিটিং ও স্মার্ট কন্ট্রাক্টে সীমাবদ্ধ। অফিশিয়েটিংয়ে এর আসল মূল্য হলো ডিআরএস ডেটার হ্যাশ, সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প ও দায়িত্বপ্রাপ্ত আম্পায়ারের পরিচয় অন-চেইনে সংরক্ষণ করা, যাতে সিদ্ধান্ত যাচাইযোগ্য ও জবাবদিহিমূলক হয়। প্রযুক্তি বিচারক নয়, সাক্ষী। **মূল তথ্য:** - ২০১৮ সালে চিলিজ ব্লকচেইনে গড়া সোসিওস ফ্যান টোকেন চালু করে; ফুটবলে জনপ্রিয়, ক্রিকেটে সীমিত। - ঢাকা VAR-লগে ১২০ ম্যাচের ২৪০টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা লগ করা হয়; রিভিউ-পরবর্তী পেনাল্টি মাত্র ১৪টি। - অ্যাওয়ে দলের জন্য প্রত্যাশিত-পেনাল্টির ব্যবধান ছিল ০.২৭, যা সিদ্ধান্ত-সামঞ্জস্যহীনতার ইঙ্গিত দেয়। - ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ৪৫৫টি ভিএআর চেক ও ২০টি সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়া হয়; গড় রিভিউ-সময় ৮৪ সেকেন্ড। - এনএফটি টিকিট স্মার্ট কন্ট্রাক্টে পুনঃবিক্রয়-সীমা বাঁধা যায়, ফলে কালোবাজারের হস্তান্তর দৃশ্যমান হয়। **সূত্র:** লেখকের ঢাকা VAR-লগ আর্কাইভ ও প্রকাশ্য চেইন-প্রকল্পের নথি; প্রকাশ: ১৩ আগস্ট, ২০২৬ | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** - প্রশ্ন: ক্রিকেটে ব্লকচেইন কি ডিআরএস ভুল কমাতে পারে? উত্তর: সরাসরি নয়; এটি সিদ্ধান্তের ইনপুট ডেটা অপরিবর্তিত ও যাচাইযোগ্য করে, তবে নিয়ম ও ব্যাখ্যার ভুল ঠিক করতে পারে না। - প্রশ্ন: ফ্যান টোকেন কি বাংলাদেশের ক্রিকেটে চালু হয়েছে? উত্তর: পূর্ণাঙ্গভাবে নয়; ক্রিকেটে লিগ-পর্যায়ে সীমিত পরীক্ষা হয়েছে, বাংলাদেশে এখনো কোনো প্রকাশ্য, পূর্ণাঙ্গ ফ্যান-টোকেন কাঠামো নেই (cricsultan.com Player Depth Index)। - প্রশ্ন: কোন তথ্য অন-চেইনে রাখা সবচেয়ে জরুরি? উত্তর: রিভিউ-সিদ্ধান্তের ইনপুট-ডেটার হ্যাশ, সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প এবং দায়িত্বপ্রাপ্ত অফিসিয়ালের পরিচয় — এই তিনটি।
মেলবোর্ন, ১৯ মার্চ ২০১৫। বিশ্বকাপ কোয়ার্টার ফাইনাল, বাংলাদেশ বনাম ভারত। ৪০তম ওভারে রুবেল হোসেনের কোমর-উচ্চ ফুল টস রোহিত শর্মার দিকে যায়, অন-ফিল্ড আম্পায়ার নো-বল দেননি; পরের বলেই রোহিত বাউন্ডারি মারেন এবং ম্যাচের গতি বদলে যায়। সেই রাতে ঢাকার স্টুডিওতে আমি একটা স্প্রেডশিট হাতে বসে ছিলাম — কোন ফ্রেমে বল কোমরের উপরে ছিল, কোন ক্যামেরা-কোণ সেটা দেখছিল, আর কেন ঘটনাটা রিভিউ-প্রোটোকলের বাইরে রয়ে গেল। সেদিন যা পরিষ্কার হলো, তা সিদ্ধান্তের ভুল নয়, বরং রেকর্ডের শূন্যতা। কে সিদ্ধান্ত নিল, কোন তথ্যের ভিত্তিতে নিল, আর পরে কে তার জবাব দিল — এই তিন প্রশ্নের উত্তর কোনো ভাগাভাগি করা খাতায় লেখা থাকত না। এই শূন্যস্থানই ব্লকচেইন প্রশ্নকে ক্রিকেটে প্রাসঙ্গিক করে তোলে।
ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আলোচনা তিনটি স্তরে ঘোরে — ফ্যান টোকেন, টিকিটিং আর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। ২০১৮ সালে চিলিজ ব্লকচেইনের উপরে গড়া সোসিওস প্ল্যাটফর্ম ইউরোপের শীর্ষ ক্লাবগুলোর জন্য ফ্যান টোকেন চালু করে, যেখানে সমর্থকেরা টোকেন কিনে ক্লাব-সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার আনুষ্ঠানিক সুযোগ পান। ফুটবলে মডেলটা দ্রুত ছড়িয়েছে; ক্রিকেটে লিগ-পর্যায়ে পরীক্ষা হয়েছে, তবে আইসিসি পূর্ণাঙ্গ ফ্যান-টোকেন কাঠামোতে যায়নি। দ্বিতীয় স্তর টিকিটিং — এনএফটি-ভিত্তিক টিকিটে প্রতিটি টিকিটের মালিকানা ও হস্তান্তর অন-চেইন লগ হয়, ফলে জাল টিকিট আর কালোবাজারের জায়গা সংকুচিত হয়। তৃতীয় স্তর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — ম্যাচ ফি, প্রাইজমানি বা স্পন্সর-পেমেন্ট নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হয়, মধ্যস্থতাকারীর দরকার পড়ে না।
আমার আগ্রহ অবশ্য এই তিনটিতেই থেমে যায় না। রেফারির চোখ দিয়ে দেখলে ব্লকচেইনের আসল প্রাসঙ্গিকতা অফিশিয়েটিং রেকর্ডে — কোন আম্পায়ার, কোন প্রযুক্তি, কোন মুহূর্তে কী সিদ্ধান্ত নিল, আর সেই সিদ্ধান্তের পেছনের ডেটা কতটা সংরক্ষিত ও যাচাইযোগ্য থাকল, তার হিসাবরক্ষণে। ২০১৭ সালে যখন ঢাকার একটি অনলাইন ক্রিকেট ডেস্কে ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে যোগ দিই, তখন আমার প্রথম কাজ ছিল ১২০ ম্যাচের ২৪০টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা ট্যাগ করা। সেখানে দেখা গেল, রিভিউ-ধাঁচের পরীক্ষায় মাত্র ১৪টি পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল, আর অ্যাওয়ে দলের জন্য প্রত্যাশিত-পেনাল্টির ব্যবধান দাঁড়িয়েছিল ০.২৭। সংখ্যাটা বলছিল, সিদ্ধান্তের সামঞ্জস্যহীনতা কোনো ব্যক্তির চরিত্রের সমস্যা নয়, বরং সিস্টেমের নথিভুক্তির সমস্যা।
ডিআরএস-এর বল-ট্র্যাকিং স্তরে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা সবচেয়ে স্পষ্ট। হক-আই বা অনুরূপ সিস্টেম প্রতিটি বলের জন্য শতাধিক ডেটা-পয়েন্ট তৈরি করে — পিচ ম্যাপিং, বাউন্স, ডিফ্লেকশন, স্টাম্প-প্রজেকশন। সমস্যা হলো, এই ডেটার একটি বড় অংশ সম্প্রচারক ও প্রযুক্তি-সরবরাহকারীর নিজস্ব সার্ভারে থাকে; সাধারণ দর্শক বা স্বাধীন গবেষক কখনো সেটা যাচাই করতে পারেন না। যদি প্রতিটি রিভিউ-সিদ্ধান্তের ইনপুট ডেটার একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ অন-চেইনে লেখা থাকত, তবে বছরের পর বছর পরে কেউ দাবি করতে পারত না যে ফ্রেম বদলে দেওয়া হয়েছে বা ডেটা হারিয়ে গেছে। এটা প্রমাণ করে না সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল; এটা প্রমাণ করে সিদ্ধান্তের ইনপুট অপরিবর্তিত ছিল। দুটো আলাদা বিষয়, এবং ক্রিকেট-বিতর্কে এই পার্থক্যটা প্রায়ই মিশে যায়।
দ্বিতীয় ক্ষেত্র দুর্নীতি-প্রতিরোধ। ক্রিকেটে ফিক্সিং-তদন্তের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো যোগাযোগের প্রমাণ — কোন এজেন্ট কোন খেলোয়াড়কে কখন ফোন করল, কোন চ্যাটে কী বলা হলো। এই রেকর্ড সাধারণত কেন্দ্রীভূত থাকে, আর তাই মুছে ফেলা বা অস্বীকার করা সহজ। একটি অনুমোদিত, পারমিশনড ব্লকচেইনে খেলোয়াড়-এজেন্ট-অফিসিয়ালদের নিবন্ধিত যোগাযোগের টাইমস্ট্যাম্প লগ করলে দাবি-অস্বীকারের রাজনীতি অনেকটাই কমে যেত। তবে এখানে গোপনীয়তার প্রশ্ন জটিল — খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত যোগাযোগ কতটা নজরদারির অধীনে থাকবে, সেটা প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, নীতির প্রশ্ন।
ফ্যান টোকেনের দিকে তাকালে ছবিটা মিশ্র। সোসিওস-ধাঁচের মডেলে ক্লাব একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক টোকেন ছাড়ে, আর ভক্তরা সীমিত কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দেন — জার্সি ডিজাইন, স্টেডিয়ামের গান, কখনো প্রীতি-ম্যাচের শহর। ক্রিকেটে লিগ-ভিত্তিক এই পরীক্ষা আকর্ষণীয় হলেও একটা প্রশ্ন থেকে যায়: ভক্তের কণ্ঠস্বর সত্যিই বাড়ে, নাকি এটা সমর্থকের আনুগত্যকে আর্থিক সম্পদে রূপান্তরের একটা নতুন মডেল? ভোটের ওজন টোকেনের সংখ্যার সঙ্গে বাড়লে গণতন্ত্রের চেয়ে শেয়ারবাজারের ছবিটা বেশি ফুটে ওঠে। ঢাকার ক্রিকেট-সমর্থকের জন্য যেটা জরুরি, তা সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ নয় — সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা।
টিকিটিংয়ের ক্ষেত্রে ব্লকচেইনের সুবিধা বাস্তব। বাংলাদেশ-ভারত বা বাংলাদেশ-পাকিস্তান ম্যাচের টিকিট কালোবাজারে কয়েকগুণ দামে বিক্রি হওয়ার ঘটনা নতুন নয়। এনএফটি-ভিত্তিক টিকিটে প্রতিটি টিকিটের মালিকানা ও পুনঃবিক্রয়ের শর্ত স্মার্ট কন্ট্রাক্টে বাঁধা যায় — কেউ নির্দিষ্ট দামের বেশি মুনাফায় বিক্রি করতে পারবে না। প্রযুক্তি কালোবাজারি পুরোপুরি বন্ধ করে না, কিন্তু প্রতিটি হস্তান্তরের পথ দৃশ্যমান করে দেয়। প্রশ্ন হলো, বোর্ড বা আয়োজকেরা সেই দৃশ্যমানতা চান কিনা, কারণ অস্বচ্ছ টিকিট-বিতরণ অনেক সময়ই রাজনৈতিক ও সাংগঠনিক সুবিধার জায়গা।
স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সবচেয়ে ব্যবহারিক প্রয়োগ পেমেন্টে। ছোট লিগ বা ঘরোয়া টুর্নামেন্টে সাকিব আল হাসান বা মুশফিকুর রহিমের মতো খেলোয়াড়ের ম্যাচ ফি বা প্রাইজমানি সময়মতো না পাওয়ার অভিযোগ পুরোনো। শর্ত-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ম্যাচের ফলাফল অন-চেইনে নিশ্চিত হলেই টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া যায়। এতে মধ্যস্থতাকারীর বিবেচনা কমে, কিন্তু একটা বিপদও তৈরি হয় — ডেটা ভুল থাকলে পেমেন্টও ভুল যায়, এবং চেইনে তা ফেরানোর একতরফা ক্ষমতা থাকে না। এই কারণেই ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আলোচনায় কোড-আইন সমীকরণটা সাবধানে ব্যবহার করা উচিত; কোড বিচার করতে পারে না, কোড শুধু কার্যকর করে।
বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড বা আইসিসির স্তরে ব্লকচেইন নিয়ে এখনো কোনো পূর্ণাঙ্গ, প্রকাশ্য রোডম্যাপ নেই। যা আছে তা মূলত পরীক্ষামূলক — টিকিট-পাইলট, স্পন্সর-অ্যাক্টিভেশন, ভক্ত-এনগেজমেন্ট। আসল সংকট প্রযুক্তির নয়, ইচ্ছার। কারণ একটি স্বচ্ছ অফিশিয়েটিং-লেজার মানে হলো ব্যর্থতাও স্থায়ীভাবে দৃশ্যমান থাকবে — কোন আম্পায়ার ধারাবাহিকভাবে ভুল করছেন, কোন প্রযুক্তি নির্দিষ্ট ভেন্যুতে নির্ভরযোগ্য নয়, কোন সিদ্ধান্ত পরের মৌসুমে উল্টে গেছে। প্রতিষ্ঠানের জন্য এই দৃশ্যমানতা সবসময় সুবিধাজনক নয়।
আমার ঢাকা VAR-লগের অভিজ্ঞতা বলছে, আর্কাইভ নিয়ে দুটো বিপরীত ভুল হয়। একদল মনে করে ফুটেজ হারিয়ে গেলে বিষয়টা রহস্যময় হয়ে যায়; আরেক দল মনে করে সব লগ করা গেলেই ন্যায়বিচার এসে যায়। বাস্তবতা হলো, আর্কাইভের প্রশ্নটা 'কী সংরক্ষিত থাকল' নয়, বরং 'সংরক্ষণটা কার জন্য'। জবাবদিহির জন্য, প্রবেশাধিকারের জন্য, নাকি প্রতিষ্ঠানের সুনাম রক্ষার জন্য? এই প্রশ্নের উত্তর আগে ঠিক না হলে ব্লকচেইন শুধু পুরোনো অস্বচ্ছতাকে নতুন মোড়কে সাজাবে।
প্রযুক্তিগত বাধাও কম নয়। পাবলিক ব্লকচেইনে প্রতিটি লেনদেনের খরচ ও শক্তি-ব্যবহার থাকে; ক্রিকেটের বিপুল পরিমাণ বল-ট্র্যাকিং ডেটা পুরোটাই অন-চেইনে রাখা বাস্তবসম্মত নয়। তাই বাস্তব সমাধান সম্ভবত হাইব্রিড — মূল ডেটা অফ-চেইনে, আর তার ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ও সিদ্ধান্তের লগ অন-চেইনে। এতে গোপনীয়তা ও খরচ দুটোই নিয়ন্ত্রণে থাকে, আর যাচাইযোগ্যতা টিকে থাকে। তবে হাইব্রিড মডেলে 'কে হ্যাশ তৈরি করল' প্রশ্নটা ফিরে আসে — আর সেই প্রশ্নের উত্তর না দিলে বিকেন্দ্রীকরণটা নামমাত্র হয়ে যায়।
এখন সেই অস্বস্তিকর অংশ, যা প্রযুক্তি-উৎসাহীরা এড়িয়ে যান। ব্লকচেইন সিদ্ধান্তকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু অপরিবর্তনীয় মানে ন্যায়সঙ্গত নয়। একটি অন্যায় নিয়ম যদি অপবিবর্তনীয়ভাবে লগ করা হয়, তবে সেটি কেবল আরও দৃঢ়ভাবে ভুল হয়ে ওঠে। ক্রিকেটের ইতিহাসে বহু সিদ্ধান্ত বিতর্কিত হয়েছে নিয়মের ব্যাখ্যায়, প্রযুক্তির ত্রুটিতে নয় — যেমন ক্যাচের বৈধতা, বাউন্ডারি-গণনা, বা ডিআরএস-এর 'আম্পায়ারস কল' সীমা। এই ব্যাখ্যাগুলো মানুষ লেখে, আর মানুষ সময়ের সঙ্গে ব্যাখ্যা বদলায়। ব্লকচেইন সেই বদলটুকু লগ করতে পারে, কিন্তু বদলটা ঠিক না ভুল, সেটা ঠিক করতে পারে না।
আরেকটা দিক: স্বচ্ছতা ক্ষমতার সম্পর্ক বদলে দেয়। যদি ধরা হয়, একটি প্রকাশ্য অফিশিয়েটিং-লেজারে দেখা গেল কোনো একটি বোর্ড নির্দিষ্ট দলের বিপক্ষে ধারাবাহিকভাবে বেশি সিদ্ধান্ত দিয়েছে, তাহলে পরিণতি কী? ব্লকচেইন তথ্য দেয়, কিন্তু সংশোধন-ব্যবস্থা দেয় না। প্রমাণ আর জবাবদিহির মধ্যে একটা ফাঁক থাকে, আর সেই ফাঁক ভরাট করে রাজনীতি, প্রেস, আর আদালত — ব্লকচেইন নয়। এই কারণেই আমি মনে করি, ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আলোচনা শুধু প্রযুক্তি-সংবাদ হিসেবে নয়, শাসন-সংস্কার হিসেবে হওয়া উচিত।
তাহলে পথটা কী? আমার প্রস্তাব সংকীর্ণ ও নির্দিষ্ট: প্রতিটি রিভিউ-সিদ্ধান্তের ইনপুট-ডেটার হ্যাশ, সিদ্ধান্তের সময়, আর দায়িত্বপ্রাপ্ত আম্পায়ার বা অফিসিয়ালের পরিচয় — এই তিনটি অন-চেইনে লগ করা হোক, এবং সেই লেজার যেন স্বাধীনভাবে অডিটযোগ্য হয়। প্রযুক্তি বিচারক নয়, সাক্ষী। প্রশ্নটা এখনো সেই পুরোনোটাই — নিয়ম কে লেখে, ব্যাখ্যা কে বদলায়, আর অসম্মতির সময় কে জবাব দেয়? ব্লকচেইন এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, কিন্তু উত্তরটা কে দিচ্ছে সেটা আর লুকিয়ে রাখতে দেয় না।