তিন ট্রফি, একটি শূন্য চেয়ার আর খতিয়ানের শেষ পাতা: আগরকরের বিদায় যেভাবে পড়া উচিত

একই সপ্তাহে দুইটি নথি সামনে এলো। প্রথমটি একটি প্রশংসা-বার্তা, যা ভারতীয় ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ বোর্ডের অফিসিয়াল সোশ্যাল হ্যান্ডল থেকে প্রকাশিত — সংখ্যাগুলো সযত্নে সাজানো: তিনটি আইসিসি ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ শিরোপা, পরপর দুটি এশিয়ান গেমস স্বর্ণপদক, আর ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনাল পর্যন্ত পৌঁছানোর কৃতিত্ব। ভাষা ছিল ভদ্র, রীতিসিদ্ধ — নিষ্ঠা, দৃঢ়তা এবং অবদান। দ্বিতীয় নথিটি একটি নিয়োগ-বিজ্ঞপ্তি: চেয়ারম্যান অব সিলেক্টরস পদটি শূন্য ঘোষণা করে বোর্ড আবেদন আহ্বান করেছে। একই প্রতিষ্ঠান, কাছাকাছি সময়ে, দুই রকম বার্তা। প্রশংসাপত্র আর শূন্যপদের বিজ্ঞপ্তি পাশাপাশি রাখলে যা ফুটে ওঠে, সেটি কোনো একক মুহূর্তের কাহিনি নয় — সেটি একটি খতিয়ান, যেখানে জমা আর খরচ দুই কলামেই লেখা থাকে। এই দুই নথির ফাঁকে যে প্রশ্নটি চুপচাপ বসে আছে, সেটি সরল: ট্রফি কি সিলেক্টরের কাজের মাপকাঠি হতে পারে? উত্তর যত সহজে দেওয়া যায়, তত সহজে তা ভুল হয়। কারণ ট্রফি একটি দলের ফলাফল — সেখানে কোচ, অধিনায়ক, খেলোয়াড়ের ফর্ম, সূচির ভাগ্য, চোট-ব্যবস্থাপনা, এমনকি আবহাওয়া পর্যন্ত ঢুকে পড়ে। সিলেক্টর সেই সমীকরণের একটি চলক মাত্র, পুরো সমীকরণ নন। এই লেখার মূল দাবিটা এখানেই — আগরকরের তিন বছরকে বিচার করতে হলে ট্রফির তালিকা নয়, প্রক্রিয়ার খতিয়ান পড়তে হবে। প্রেক্ষাপটটা স্পষ্ট করা দরকার। অজিত আগরকর নামটি চেনা মূলত বল হাতে — ভারতের সাবেক পেস বোলার। কিন্তু এই প্রতিবেদনের বিষয় তার বোলিং নয়, তার প্রশাসনিক ভূমিকা: চেয়ারম্যান অব সিলেক্টরস। এটি খেলার ভূমিকা নয়, সিদ্ধান্তের ভূমিকা। কোন খেলোয়াড় দলে থাকবেন, কোন ফরম্যাটে কে বিশ্রাম পাবেন, কে বাদ পড়বেন, কোন তরুণকে ঝুঁকি নিয়ে সুযোগ দেওয়া হবে — এই সিদ্ধান্তগুলো এখান থেকেই আসে। বোর্ড অব কন্ট্রোল ফর ইন ক্রিকেট, সংক্ষেপে বিসিসিআই, হলো ভারতের জাতীয় পরিচালনা সংস্থা — ক্রিকেট-বিশ্বের সবচেয়ে ধনী বোর্ড। আর সিলেক্টর প্যানেলের প্রধান সেই বোর্ডের অধীনেই কাজ করেন। নিয়োগপ্রক্রিয়াটাও বোঝা দরকার। বিসিসিআই-এর চিরাচরিত পথ হলো: পদ শূন্য হলে বিজ্ঞপ্তি, তারপর আবেদন, তারপর একটি স্ক্রিনিং বা সাক্ষাৎকার কমিটি সংক্ষিপ্ত তালিকা তৈরি করে নিয়োগ দেয়। অর্থাৎ এটি সরাসরি পুনর্নিয়োগের ব্যবস্থা নয়। স্বয়ংক্রিয় মেয়াদ-বৃদ্ধির কোনো নিশ্চয়তা নেই — মেয়াদ শেষ হলে পদটি খালি হয়, আর বোর্ড চাইলে পুনর্বিবেচনার সুযোগ রাখে। এই কাঠামোটা মনে রাখলে পরের অংশটা সহজে পড়া যায়। প্রতিবেদনে একটি বাক্য আছে যা সবচেয়ে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ: আগরকরকে মেয়াদ-বৃদ্ধি দেওয়া হবে কি না, তা নিয়ে কয়েক সপ্তাহের জল্পনা চলছিল। এই জল্পনার সূত্র কিন্তু সরকারি নয় — এটি মূলত সংবাদমাধ্যম-চালিত, যার কোনো একক যাচাইযোগ্য উৎস নেই। আর ঠিক এই ফাঁকটাই গুরুত্বপূর্ণ: প্রশংসার সুর আর মেয়াদ-বৃদ্ধির অনুপস্থিতি — দুটোকে একসঙ্গে বসালে একটা অস্বস্তিকর ছবি তৈরি হয়। এখন আসি খতিয়ানের মূল হিসাবে। বোর্ডের পোস্টে যে সাফল্যের তালিকা দেওয়া হয়েছে, সেটিকে চারটি আলাদা স্তরে ভাঙা দরকার। প্রথমত, কোন কোন সংস্থা এই সাফল্যগুলো পরিচালনা করে। দ্বিতীয়ত, কোন ফরম্যাটে সেগুলো অর্জিত। তৃতীয়ত, কোন মঞ্চে — ঘরের মাঠে, না নিরপেক্ষ ভেন্যুতে। চতুর্থত, সংখ্যাগুলো কে গুনেছে — স্বাধীন হিসাবরক্ষক, না নিজেই। প্রথম স্তর। তিনটি আইসিসি ট্রফি মানে ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেট কাউন্সিল পরিচালিত প্রতিযোগিতার শিরোপা — বিশ্বকাপ, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ। দুটি এশিয়া কাপ মানে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের প্রতিযোগিতা। আর এশিয়ান গেমস স্বর্ণ — এটি কিন্তু কোনো আইসিসি শিরোপা নয়; এটি অলিম্পিক কাউন্সিল অব এশিয়া পরিচালিত বহু-ক্রীড়া ইভেন্টের পদক। অর্থাৎ একটি তালিকায় তিনটি ভিন্ন নিয়ন্ত্রক সংস্থার অর্জন একসঙ্গে জোড়া হয়েছে। এটি ভুল তথ্য নয়, কিন্তু এটি একটি বিপণন-কৌশল — ভিন্ন প্রেক্ষাপটের ফলাফলকে এক ছাতার নিচে এনে বড় দেখানো। দ্বিতীয় স্তর — ফরম্যাটের মিশ্রণ। তালিকায় আছে ওয়ানডে বিশ্বকাপ, টি-টোয়েন্টি এশিয়া কাপ, আর এশিয়ান গেমসের টি-টোয়েন্টি সংস্করণ। ফরম্যাট আলাদা হলে দলের গঠন, কৌশল, এমনকি খেলোয়াড়-বাছাইয়ের যুক্তিও আলাদা হয়। ওয়ানডের ধৈর্য আর টি-টোয়েন্টির ঝুঁকি এক নয়। তাই ভিন্ন ফরম্যাটের শিরোপা এক করে আধিপত্য প্রমাণ করা যায় না। বরং উল্টোটা বলা যায় — একটি নির্দিষ্ট ফরম্যাটে ভারতের ধারাবাহিকতা কতটা ছিল, সেই প্রশ্নটাই তালিকা চাপা দিয়ে দেয়। তৃতীয় স্তর — ভেন্যু। তালিকার অর্জনগুলো মূলত বৈশ্বিক বা নিরপেক্ষ ভেন্যুর ইভেন্ট — আইসিসি প্রতিযোগিতা, এশিয়ান গেমস। সাধারণভাবে এটি শক্তিশালী সংকেত, কারণ ঘরের সুবিধা ছাড়া জেতা কঠিন। কিন্তু প্রতিবেদনটি কোথাও ঘর-বাইরে ভাগ করে দেখায়নি। ফলে কতটা স্ট্রাকচারাল শক্তি আর কতটা মঞ্চ-সুবিধা, সেই হিসাবটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। চতুর্থ স্তর, এবং সবচেয়ে জরুরি — সংখ্যাটা কে গুনেছে। তিনটি আইসিসি ট্রফি সংখ্যাটি বিসিসিআই-এর নিজের ঘোষণা। কোন কোন শিরোপা সেগুলো, তা প্রতিবেদনে আলাদা করে বলা নেই। ফলে স্বাধীনভাবে যাচাই করা সম্ভব নয়। এটি সন্দেহের ইঙ্গিত নয়, বরং হিসাবরক্ষণের নিয়ম: যে সংখ্যা নিজেই ঘোষণা করে, সেটিকে অফিসিয়াল রেকর্ড মিলিয়ে দেখা উচিত। আমার কুড়ি বছরের ক্রিকেট-পর্যবেক্ষণের অভিজ্ঞতা থেকে বলছি — বোর্ডের প্রশংসাপত্র আর স্বাধীন হিসাব কখনো এক হয় না, আর সেটাই স্বাভাবিক। আরেকটি খুঁটিনাটি, যা চোখ এড়িয়ে যায়। পরপর দুটি এশিয়ান গেমস স্বর্ণপদক — এই বাক্যাংশটি একটি প্রায় তিন বছরের সিলেক্টর-মেয়াদের মধ্যে দেখতে অদ্ভুত লাগে। কারণ এশিয়ান গেমসের ক্রিকেট ইভেন্ট নির্দিষ্ট সময়ে হয়, আর পুরুষ সিনিয়র দলের ক্ষেত্রে পরপর দুটি সংস্করণের স্বর্ণ সাধারণত এত ঘন ঘন আসে না। সম্ভবত বাক্যটি পুরুষ ও মহিলা দুই দলের স্বর্ণ একসঙ্গে গুনছে, বা শব্দচয়ন ঢিলেঢালা। তথ্যটি যাচাই করা দরকার — কেবল ধরে নেওয়া উচিত নয়। এই সবকিছুর মধ্যে একটি তথ্য প্রশংসার সুরের সঙ্গে সামান্য ঘর্ষণ তৈরি করে: মেয়াদ-বৃদ্ধি দেওয়া হয়নি। বোর্ড নতুন আবেদন চেয়েছে। অর্থাৎ রেকর্ডটিকে বোর্ড স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ্যতা-প্রমাণিত হিসেবে ধরে নেয়নি। এটি যেকোনো মূল্যায়নে গুরুত্বপূর্ণ — কারণ এটি বোঝায়, ট্রফির হিসাব আর পদ ধরে রাখার হিসাব, এই দুটি আলাদা হিসাব। যা প্রতিবেদনে নেই, সেটিও খতিয়ানে গুরুত্বপূর্ণ। কোনো র‍্যাঙ্কিং নেই, কোনো দল-গঠনের বিশ্লেষণ নেই, কোনো প্রতিদ্বন্দ্বিতা-মানচিত্র নেই। এমনকি কোনো একক ম্যাচের ওভার-ভিত্তিক তথ্যও নেই। ফলে দল কতটা শক্তিশালী হয়েছে — এই প্রশ্নের উত্তর এই প্রতিবেদন থেকে নেওয়া অসম্ভব। একটি প্রশাসনিক হস্তান্তরের সংবাদ কখনোই মাঠের বিশ্লেষণ নয়; দুটোকে গুলিয়ে ফেললে হিসাব এলোমেলো হয়। এখানেই প্রচলিত পাঠের বিপরীত দিকটা আসে। সাধারণভাবে বলা হয় — ট্রফি এলে সিলেক্টর সফল। কিন্তু খতিয়ানের চোখে প্রশ্নটা উল্টো: সিলেক্টর সফল হলে ট্রফি আসে? উত্তরটি সতর্ক — সবসময় নয়। কারণ একটি শিরোপার পেছনে নির্বাচনের ভূমিকা কতটা, আর কোচ-অধিনায়কের ভূমিকা কতটা, তা আলাদা করা প্রায় অসম্ভব। ট্রফি একটি সমষ্টিগত ফলাফল; সিলেক্টর তার একটি ইনপুট মাত্র। তাই বিদায়ী সিলেক্টরের কাজকে যদি কেবল ট্রফির ঝুলিতে বিচার করা হয়, তাহলে প্রক্রিয়াটা — তরুণ খেলোয়াড় গড়ে তোলা, বংশপরম্পরা পরিকল্পনা, ফরম্যাট-ভিত্তিক বিশ্রাম-ব্যবস্থাপনা — সব আড়ালে পড়ে যায়। আর এখানেই দুই নথির টানাপোড়েন সবচেয়ে স্পষ্ট। একদিকে প্রশংসার ভাষা — নিষ্ঠা, দৃঢ়তা, অবদান। অন্যদিকে শূন্যপদের বিজ্ঞপ্তি। এই দুটোকে যদি একটি গল্প হিসেবে পড়া হয়, তাহলে দুটি সম্ভাবনা তৈরি হয়। হয় এটি একটি স্বাভাবিক মেয়াদ-সমাপ্তি — খারাপ পারফরম্যান্সের জন্য বরখাস্ত নয়, কেবল সময় শেষ। নয়তো পর্দার আড়ালে নির্বাচন-দর্শন নিয়ে মতভেদ ছিল, যা প্রকাশ্যে আসেনি। কোনটি সত্য, প্রতিবেদন তা বলে না। আর সেটাই খতিয়ানের নিয়ম — যেখানে তথ্য নেই, সেখানে অনুমান জমা করা যায় না। এখানে একটি কথা মনে রাখা দরকার। তৃতীয়ার্ধ হলো সেই জায়গা, যেখানে প্রথম দুই ভাগ নিজেদের স্বীকারোক্তি দেয়। ম্যাচ-পরবর্তী সময়, সিরিজ-পরবর্তী সময় — এখানেই আগের পরিকল্পনাগুলো তাদের ধরে নেওয়া ভিত্তিগুলো স্বীকার করে ফেলে। আগরকরের বিদায়টিও ঠিক সেই তৃতীয়ার্ধ — যেখানে তিন বছরের পরিকল্পনা এক লাইনের বিজ্ঞপ্তিতে নিজের সীমা স্বীকার করছে। একটি ধস কখনও এক মুহূর্ত নয়; একটি ধস হলো ছোট ছোট ছাড়ের খতিয়ান। ঠিক তেমনি, একটি সফল মেয়াদও এক মুহূর্ত নয় — এটি অসংখ্য ছোট সিদ্ধান্তের যোগফল, যার কিছু দেখা যায়, কিছু যায় না। প্রশাসনিক দিক থেকে এই ঘটনাটি কম-ঝুঁকির। মেয়াদ শেষ, প্রকাশ্য বিদায়, খোলা আবেদন — এটিই বিসিসিআই-এর চিরাচরিত নিয়োগচক্র। স্ক্রিনিং কমিটির নাম প্রতিবেদনে নেই, তাই প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা কতটা, তা এখনই বলা যায় না। তবে একটি বিষয় নিশ্চিত — বিসিসিআই তার অফিসিয়াল সোশ্যাল চ্যানেল ব্যবহার করে মেয়াদের জনসমক্ষে যে ছবি তৈরি করছে, সেটি একটি যোগাযোগ-কৌশল। কোনো আনুষ্ঠানিক পুনর্মূল্যায়নের আগেই জনমতের হিসাব লেখা হয়ে যাচ্ছে। এই ঘটনার প্রধান ঝুঁকি কাঠামোগত নয়, বর্ণনামূলক। প্রশংসার সুর মেয়াদটির সিলেক্টর-অবদানকে বাড়িয়ে দেখাতে পারে। আর দ্বিতীয় ঝুঁকি — ধারাবাহিকতা। চেয়ারম্যান বদলালে নির্বাচন-দর্শনও বদলাতে পারে, যা চলমান আন্তর্জাতিক সূচির মধ্যে সিদ্ধান্ত দেরি করাতে পারে। তবে দুটোরই আঘাত কম, কারণ প্যানেলের বাকি সদস্যরা সাধারণত বহাল থাকেন, আর সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়াটি একটি কমিটির সমষ্টিগত কাজ। শিল্প-স্তরে প্রভাব প্রায় শূন্য। একটি সিলেক্টর-পরিবর্তন মূলত অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক ঘটনা; এর সঙ্গে সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য বা খেলোয়াড়-বাজার সরাসরি যুক্ত নয়। একমাত্র নরম প্রভাবটি হলো বোর্ডের প্রচার-শক্তি — যা একটি ইতিবাচক প্রশংসা-বার্তাকে সমর্থকদের মনে শুভেচ্ছায় বদলে দেয়। কিন্তু সম্প্রচার, প্রতিভা-সরবরাহ বা পুঁজি-বাজারে কোনো পরিমাপযোগ্য পরিবর্তন এই ঘটনার সঙ্গে যুক্ত নয়। সামনের দিকে তাকালে তিনটি সংকেত নজরে রাখা দরকার। প্রথমত, নতুন চেয়ারম্যান কত দ্রুত নিয়োগ হয় — দ্রুত নিয়োগ মানে সুশৃঙ্খল হস্তান্তর, দীর্ঘ বিলম্ব মানে পরিকল্পনায় অনিশ্চয়তা। দ্বিতীয়ত, স্ক্রিনিং কমিটি কারা — নাম ও মানদণ্ড প্রকাশ পেলে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা বোঝা যাবে। তৃতীয়ত, নতুন প্রধান নির্বাচনের দর্শন কী — তরুণ খেলোয়াড়ে ঝোঁক, না অভিজ্ঞতায়? আর সেই দর্শনটাই বলে দেবে, ভারতের দলটি আগামী আইসিসি চক্রে কোন দিকে হাঁটবে। মাঠে বল গড়ানোর আগেই ফাইল খুলুন; প্রতিটি স্তর উচ্চারণ করুন — তাহলে বিদায়ী মেয়াদের প্রশংসা আর তার নীরব সীমা, দুটোই একসঙ্গে পড়া যাবে।