বুনের আইসিসি বোর্ডে বসা: ৪০০ ম্যাচের অভিজ্ঞতা যেখানে কাজে লাগে, আর যেখানে লাগে না

আইসিসি বোর্ডে ডেভিড বুনের নাম এলে সবার আগে যে সংখ্যাটা আসে, সেটি ১০৭। টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা। সঙ্গে ১৮১টি ওয়ানডে, ১৯৮৭ বিশ্বকাপজয়ী অস্ট্রেলীয় দলের সদস্যপদ। সংবাদমাধ্যমে এই তালিকাই ঘুরছে, এবং ঘোরাটা স্বাভাবিক — একজন ক্রিকেটারের পরিচয় প্রথমে তার খেলার মাধ্যমেই তৈরি হয়।

কিন্তু একই জীবনবৃত্তান্তে আরও একটি সংখ্যা আছে, যেটি ১০৭-এর চেয়ে অনেক বড়, এবং এই মুহূর্তে আইসিসি বোর্ডের এজেন্ডার সঙ্গে অনেক বেশি প্রাসঙ্গিক: চারশোর বেশি ম্যাচ, যেখানে তিনি ব্যাট হাতে নামেননি। বসেছিলেন ম্যাচ রেফারির চেয়ারে, প্রায় এক দশক ধরে।

যুব ক্রিকেটের আর্কাইভ ঘাঁটতে গিয়ে আমি একটা প্যাটার্ন বারবার পেয়েছি — একটা টুর্নামেন্ট বা একটা নিয়োগের আসল উত্তরাধিকার মাঠে তৈরি হয় না, তৈরি হয় প্রশাসনিক ফাইলে। আমি ২০১৭ সালে ভারতে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের টেপগুলোতে ফিরে গিয়েছিলাম, কারণ স্পষ্ট হয়েছিল, ওই টুর্নামেন্ট থেকে কে কত দূর যাবে, সেটা ঠিক করে দেয় ु्ত ম্যাচের স্কোরলাইন নয় — কে কোন একাডেমিতে ফিরল, কার কোচ বদলাল, কার বোর্ড তাকে পরের মৌসুমে ঘরোয়া ক্রিকেটে সুযোগ দিল। মাঠের বাইরের সেই সিদ্ধান্তগুলোই খেলোয়াড়ের গতিপথ বানায়।

আইসিসি বোর্ডের মতো জায়গায় বসা মানুষের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। প্রশ্নটা "কে বেশি নামী" নয়, প্রশ্নটা "কোন ফাইলে তার হাত পড়বে"।

এ মাসের শেষে ইন্দোনেশিয়ার বালিতে আইসিসি বোর্ডের বৈঠক। ওই বৈঠককে ঘিরে আলোচনার কেন্দ্রে দুইটি আলাদা বিষয় জড়িয়ে আছে — বুনের মতো প্রাক্তন ক্রিকেটারদের বোর্ডে যুক্ত হওয়া, এবং আইসিসির চলমান গভর্ন্যান্স পর্যালোচনা। দুটোকে আলাদা না করে দেখলে হিসাবটা ভুল দাঁড়ায়।

যে চারজন প্রাক্তন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের নাম উঠছে, তাদের ছড়ানোটা লক্ষ করার মতো: অস্ট্রেলিয়ার বুন, নিউজিল্যান্ডের প্রতিনিধি, বাংলাদেশের তামিম ইকবাল এবং নামিবিয়ার রুডি ফন ভুরেন। তিনটি পূর্ণ সদস্য এবং একটি সহযোগী সদস্য — কাগজে-কলমে প্রতিনিধিত্বের পরিসর বেড়েছে।

তামিমের ভূমিকাটা আলাদা করে দেখতে হবে। তিনি শুধু বোর্ডে আসা আরেকজন প্রাক্তন ক্রিকেটার নন; নতুন যে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি তৈরি হয়েছে, তার চেয়ারম্যান তিনি। অর্থাৎ, যে ফরম্যাটটি বাণিজ্যিকভাবে সবচেয়ে দ্রুত বাড়ছে, সেটি এখন বোর্ড-স্তরের একটি স্থায়ী কমিটি পেয়ে গেছে।

এখানেই প্রথম অসঙ্গতিটা দেখা যায়। চেয়ারম্যান জয় শাহের অবস্থান হিসেবে বলা হয়েছে, তিনি তিন ফরম্যাটের ভারসাম্য চান এবং টেস্ট ক্রিকেটকে ्ािा দেন। কিন্তু টেস্টের ওই "्ािा" এখন পর্যন্ত একটি বক্তব্য; ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট পেয়েছে একটি কমিটি, একটি চেয়ারম্যান, একটি কাঠামো। বক্তব্য আর কাঠামোর মধ্যে যে ফারাক, সেটাই এই নিয়োগ-চক্রের সবচেয়ে বড় সংকেত।

আইসিসি বোর্ডের ভোট আসলে কোথায় পড়ে, সেটা মনে রাখা দরকার। রাজস্ব বণ্টনের সূত্র, সম্প্রচার স্বত্বের কাঠামো, ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রামের ক্যালেন্ডার, লিগ উইন্ডোর দর-কষাকষি — বোর্ডের সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলো এই খাতাগুলোতে পড়ে।

এর পাশে আরেকটা খাত আছে, যেটি খেলোয়াড়দের সরাসরি স্পর্শ করে: শিডিউলিং, খেলার শর্ত, ওয়ার্কলোড এবং অফিশিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড। এই চারটি বিষয় কোনো একটি ফরম্যাটে সীমাবদ্ধ নয়; এগুলো একসঙ্গে তিন ফরম্যাটেই পড়ে।

বুনের অভিজ্ঞতা দ্বিতীয় খাতার সঙ্গে দারুণ খাপ খায়। প্রথম খাতার সঙ্গে খাপ খায় না।

জীবনবৃত্তান্তটা ধাপে ধাপে দেখলে ব্যাপারটা স্পষ্ট হয়। খেলোয়াড়ি জীবন: ১০৭ টেস্ট, ১৮১ ওয়ানডে, ১৯৮৭ বিশ্বকাপ। এরপর ২০০০ থেকে ২০১১ পর্যন্ত জাতীয় নির্বাচক। তারপর প্রায় এক দশক আইসিসি ম্যাচ রেফারি, চারশোর বেশি ম্যাচ। ২০১৪ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত ক্রিকেট তাসমানিয়ায়, প্রথমে পরিচালক, পরে চেয়ারম্যান। এরপর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান, এবং এখন আইসিসি বোর্ডের আসন।

খেলোয়াড়, নির্বাচক, ম্যাচ অফিসিয়াল, প্রশাসক — এই চারটি ভূমিকা একসঙ্গে খুব কম মানুষের জীবনীতে মেলে। আইসিসি বোর্ডে যাঁরা বসেন, তাঁদের বেশিরভাগ হয় বোর্ডরুম-বাণিজ্যের অভিজ্ঞতা আনেন, নয় খেলার অভিজ্ঞতা। দুটোই একসঙ্গে, তার উপর অফিশিয়েটিংয়ের অভিজ্ঞতা — এটা বিরল, এবং বিরলতা এখানে সত্যিই আছে।

কিন্তু এই নিয়োগের আসল সম্পদ ১০৭ টেস্ট নয়, চারশো ম্যাচের রেফারি-অভিজ্ঞতা — এবং সংবাদমাধ্যমের ফ্রেমিং ঠিক এই জায়গাতেই ভুল করছে।

এক দশক রেফারির চেয়ারে বসার অর্থ হলো, খেলার শর্ত, আচরণবিধির কার্যক্রম, ম্যাচ অফিশিয়ালদের মান — এই বিষয়গুলোতে ভিন্ন ভিন্ন দেশে, ভিন্ন ভিন্ন ফরম্যাটে, দীর্ঘ সময়ের বিচারিক অভিজ্ঞতা। চারশো ম্যাচ মানে কেবল সংখ্যা নয়, বহু বোর্ডের সঙ্গে কাজের সম্পর্ক, বহু ম্যাচ রেফারি ও আম্পায়ার-কাঠামোর সঙ্গে পরিচিতি। আইসিসি বোর্ডে ঢোকার সময় এই নেটওয়ার্কটা একটি নরম ক্ষমতা হিসেবে কাজ করে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা সাধারণত কেউ গণ্য করে না — নির্বাচক হিসেবে এগারো বছর। আইসিসি বোর্ডে বেশিরভাগ সদস্য জীবনে কখনো একটি নির্বাচনের সিদ্ধান্ত নেননি, অন্তত প্রকাশ্য চাপে নয়। যোগ্যতা নির্ধারণ, খেলোয়াড়-পুল গঠন, একাধিক ফরম্যাটের মধ্যে খেলোয়াড় ভাগ করা — এই বিষয়গুলোতে হাতের কাজ জানা মানুষের অভাব বোর্ডে থাকে।

টেস্ট ফরম্যাটের গভীরতা নিয়ে যেকোনো আলোচনার পেছনে শেষ পর্যন্ত এই পাইপলাইন প্রশ্নই থাকে। যিনি এগারো বছর ধরে নির্বাচক ছিলেন, তিনি অন্তত জানেন পাইপলাইন কোথায় ফাঁক হয়।

এখন উল্টো দিকটা। বুনের পুরো কর্মজীবনে সম্প্রচার, অর্থ, মিডিয়া রাইটস — এই তিনটির কোনোটিতেই কোনো ভূমিকা নেই। এমন বোর্ডে, যেখানে প্রধান বিরোধগুলো আসলে রাজস্ব বণ্টন নিয়ে, সেখানে এই শূন্যস্থানটা ছোট নয়।

এটা তাঁর ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, এটি একটি পোর্টফোলিও-পছন্দ। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাঁকে অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান হিসেবে বসিয়েছে, আইসিসি বোর্ডে পাঠাচ্ছে — এর মানে তারা ওই আসনে একজন কারিগরি কর্তৃত্বকে বসাতে চাইছে, একজন বাণিজ্যিক দর-কষাকষিকারীকে নয়।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। "অন্তর্বর্তী" শব্দটা ছোট নয়। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের আইসিসি বোর্ডে যাওয়ার মানে হলো, তাঁর ম্যান্ডেট এখনো চূড়ান্ত হয়নি। ক্যারিয়ারের শেষ পর্যায়ের একটি নিয়োগ সাধারণত এক দশকের প্রকল্প হয় না।

তার মানে এই নিয়োগকে দীর্ঘমেয়াদি কাঠামো-পরিবর্তন হিসেবে পড়া ভুল হবে। এটা বরং একটি সময়সীমাবদ্ধ জানালা, যেখানে কারিগরি দক্ষতা কাজে লাগানোর সুযোগ আছে — যদি এজেন্ডা মিলে যায়।

এখানেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এবং সবচেয়ে কম আলোচিত প্রশ্নটা আসে: যাঁরা ওয়ার্কলোড ঠিক করবেন, তাঁদের নিজেদের খেলোয়াড়ি জীবন ভিন্ন একটি ভার বহন করেছিল।

বুনের ১০৭ টেস্ট ছড়ানো ছিল অনেক বছর জুড়ে, এবং ওই যুগে একজন শীর্ষস্থানীয় টেস্ট ব্যাটারের বছরে ম্যাচসংখ্যা আজকের হিসাবের চেয়ে অনেক কম ছিল। আজকের ক্রিকেটার একই সময়ে তিন ফরম্যাট, ঘরোয়া লিগ, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, ভ্রমণ এবং বায়ো-বাবলের ভেতর দিয়ে যান।

অভিজ্ঞতা এখানে দুইভাবে কাজ করে। একজন প্রাক্তন খেলোয়াড় জানেন ড্রেসিংরুমের ক্লান্তি কেমন দেখতে; কিন্তু তিনি যে কাঠামোর ভেতর দিয়ে গেছেন, সেটি আজকের কাঠামো নয়। এই ফারাকটাই ওয়ার্কলোড নিয়ে যেকোনো সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে থাকে, এবং এই ফারাক নিয়ে খুব কম আলোচনা হয়।

এখানে থেমে যাওয়া যাবে না। আইসিসি বোর্ডে প্রাক্তন খেলোয়াড়দের উপস্থিতিকে "খেলোয়াড়দের কণ্ঠস্বর শক্ত হলো" বলে চালিয়ে দেওয়াটা সহজ, কিন্তু তথ্য সেটা সমর্থন করে না।

বর্ণনামূলক প্রতিনিধিত্ব আর কাঠামোগত ক্ষমতা এক নয়। চারজন প্রাক্তন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার বোর্ডে থাকলে সভার আলোচনার ভাষা বদলাতে পারে, ড্রেসিংরুমের অভিজ্ঞতা ঢুকে পড়তে পারে নোটে। কিন্তু ভোটের ওজন বদলায় না। রাজস্ব বণ্টনের সূত্র বদলায় না, সদস্য-ভিত্তিক ভোটাধিকার বদলায় না।

আরও একটা জিনিস খেয়াল করার মতো: চারজনের মধ্যে ভারত ও ইংল্যান্ড — আইসিসির দুই বড় রাজস্বশক্তি — নেই। তাঁদের প্রভাব সাধারণত চেয়ার, সিইও এবং বোর্ড-চ্যানেলের মধ্য দিয়ে যায়, প্রাক্তন খেলোয়াড়দের গ্রুপ দিয়ে নয়। অর্থাৎ, প্রাক্তন খেলোয়াড়দের এই গ্রুপটি এমন একটি ব্লক, যার প্রভাব সবচেয়ে বেশি পড়তে পারে খেলার শর্ত, ওয়ার্কলোড আর অফিশিয়েটিং ফাইলে — এবং সবচেয়ে কম পড়তে পারে টাকার ফাইলে।

এই সীমাবদ্ধতা খারাপ কিছু নয়। বরং এটি একটি স্পষ্ট ভূমিকা-বিভাজন। সমস্যা তখনই, যখন এই ভূমিকা-বিভাজনকে "খেলোয়াড়দের ক্ষমতায়ন" বলে চালিয়ে দেওয়া হয়।

নামিবিয়ার রুডি ফন ভুরেনের আসনটাও এই হিসাবে আলাদা করে দেখার মতো। একজন সহযোগী সদস্যের প্রাক্তন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার একটি খুব বড় নির্বাচনী এলাকা প্রতিনিধিত্ব করছেন — কাগজে প্রতিনিধিত্ব ভালো, কিন্তু অর্থ ও ভোটের কাঠামোতে সেই এলাকার ওজন আলাদা প্রশ্ন।

২০১৭ সালের টেপ থেকে শেখা আরেকটা পাঠ এখানে প্রযোজ্য। সেই অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের পর ভারতে অনেক ভালো ফুটবলার তৈরি হলো না; তৈরি হলো কিছু কাঠামো, কিছু কোচ, কিছু প্রত্যাশা। টুর্নামেন্টের খবর পুরোনো হয়ে গেল, কিন্তু কাঠামো থেকে গেল।

বুনের নিয়োগও ঠিক তেমন। সংবাদটা দু'দিনের; কাঠামোটা থেকে যাবে। প্রশ্নটা হলো, কাঠামোটা কী করবে?

একটা অনুমান দিয়ে দেখতে পারি। চারশো ম্যাচের রেফারি-অভিজ্ঞতা এবং এগারো বছরের নির্বাচক-অভিজ্ঞতা যদি সত্যিই কাজে লাগানো হয়, তাহলে বালির পরের কয়েক মাসে আমরা তিন ধরনের স্পষ্ট চিহ্ন দেখতে পাওয়ার কথা।

প্রথমত, খেলার শর্ত নিয়ে কোনো কারিগরি সংশোধন — বিশেষ করে এমন ইস্যুতে যেখানে ফরম্যাটভেদে ভিন্নতা আছে। দ্বিতীয়ত, ম্যাচ অফিশিয়ালদের মূল্যায়ন কাঠামোয় পরিবর্তন, যদি সেই ফাইলটা তাঁর হাতে আসে। তৃতীয়ত, নির্বাচন ও যোগ্যতা সংক্রান্ত কোনো নীতি-বিতর্কে তাঁর সুর — যেখানে দেশ-বোর্ডের স্বার্থ আর খেলোয়াড়ের স্বার্থ আলাদা হয়ে যায়।

এই তিনটির কোনোটিই যদি না ঘটে, তাহলে ধরে নিতে হবে আসনটি কারিগরি নয়, প্রতীকী।

এখানে একটা পুরোনো সতর্কতা মনে রাখতে হয় — যুব ক্রিকেটের আর্কাইভ থেকে যেটা শেখা আমার সবচেয়ে বড় শিক্ষা। প্রথম দিকের টেপ দেখে কেউ কাউকে ভবিষ্যৎ তারকা বলে ঘোষণা দিলে ভুল হয়, কারণ কেরিয়ারের গতিপথে আঘাত, নির্বাচন-রাজনীতি আর ভাগ্য হাতেগোনা না। প্রশাসকদের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য।

একটি নিয়োগকে অতীত-নির্ধারিত ভাগ্য হিসেবে পড়া যায় না। বুনের নিয়োগ মানে এই নয় যে আইসিসি সংস্কার হবে; মানে এই নয় যে টেস্ট ক্রিকেট বাঁচবে; মানে এই নয় যে প্রাক্তন খেলোয়াড়দের যুগ শুরু হলো। এটা একটা সিদ্ধান্ত, আরও অনেক সিদ্ধান্তের মধ্যে একটা।

বালির বৈঠকের পর আমাদের তিনটি জিনিস দেখতে হবে — বক্তব্য নয়, নথি। প্রথমত, গভর্ন্যান্স পর্যালোচনার চূড়ান্ত কাঠামোয় কমিটির গঠন আর ভোটাধিকার কী হলো। দ্বিতীয়ত, নতুন ফ্র্যাঞ্চাইজি কমিটির এখতিয়ার কতদূর — পরামর্শদাতা না সিদ্ধান্তদাতা। তৃতীয়ত, ওয়ার্কলোড ইস্যুতে কোনো বাধ্যতামূলক ব্যবস্থা আসে কি না — বিরতি, উইন্ডো, বা সর্বোচ্চ ম্যাচসংখ্যার সীমা।

১০৭ টেস্ট একটা সংখ্যা। চারশো ম্যাচের রেফারি-অভিজ্ঞতা একটা হাতিয়ার। কিন্তু আইসিসি বোর্ডের ফয়সালা হয় তৃতীয় একটা জায়গায় — পয়সার হিসাবে।

সেই হিসাবে বুনের অবদান কতটা হবে, সেটা তাঁর নিজের হাতে নেই। সেটা নির্ভর করে তাঁর পাশে কে বসছে, কোন কমিটিতে তিনি আসন পাচ্ছেন, আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাঁর আসনটা স্থায়ী করছে কি না।

তবু একটা প্রশ্ন থেকে যায়। আইসিসি যখন প্রাক্তন খেলোয়াড়দের বোর্ডে আনছে, তারা কি খেলার কাঠামোয় খেলোয়াড়ের অভিজ্ঞতা ঢোকাতে চাইছে — নাকি এমন মুখ বসাতে চাইছে, যাদের নাম শুনে সিদ্ধান্তগুলোকে ক্রিকেট-বান্ধব মনে হয়?

উত্তরটা বালিতেই প্রথম সংকেত দেবে। আর সেটা বোঝার সবচেয়ে ভালো উপায় সংবাদ সম্মেলন নয়, বৈঠকের পরের কমিটি-তালিকা।