অজিত আগরকরের যুগের অবসান: ভারতের নির্বাচক কমিটির শীর্ষে এক নীরব রদবদল

২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর, আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়ামে বিশ্বকাপ ফাইনালের শেষ বলটি পড়ার পর আমি মেলবোর্নের পড়ার ঘরে বসে নোটবুকে একটা খালি বক্স এঁকেছিলাম। স্কোরবোর্ডে তখন ভারত ২৪০, অস্ট্রেলিয়া ২৪১/৪। কিন্তু সেই রাতে আমার কাছে সবচেয়ে বড় তথ্যটি স্কোরবোর্ডে ছিল না। বক্সটির ভেতরে কোনো খেলোয়াড়ের নাম ছিল না; ছিল শুধু একটা পদ — ভারতীয় পুরুষ নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান। যে রাতে গোটা একটা দেশ হেরে যায়, সেদিন কেউ জিজ্ঞেস করে না, দলটা কে সাজিয়েছিল। ঠিক সেই কারণেই ২০২৩ সালের জুলাইয়ে যে মানুষটিকে ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে ক্ষমতাধর অথচ সবচেয়ে অদৃশ্য চেয়ারে বসানো হয়েছিল, তাঁর কার্যকাল শেষ হওয়ার খবরটিও কোনো বিদায়-অনুষ্ঠান ছাড়াই বেরিয়ে গেল।

খবরটি এসেছে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের একটি সংক্ষিপ্ত নোট থেকে: অজিত আগরকরের নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান পদে কার্যকাল সমাপ্ত হয়েছে। ২০২৩ সালের জুলাই মাসে তিনি এই দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন। নোটে আরও বলা হয়েছে, তাঁর কার্যকালে ভারত একাধিক মাইলফলক অর্জন করেছে। এটুকুই। কারণ নেই, উত্তরসূরির নাম নেই, কোন ফরম্যাটে কী ঘটেছে তার ভাগাভাগি নেই।

ভারতীয় ক্রিকেটের কাঠামোয় নির্বাচক কমিটি হলো বিসিসিআই-নিয়োগকৃত সেই প্যানেল, যেটি টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি — তিন ফরম্যাটের জন্যই দল বাছাই করে। চেয়ারম্যান সেই প্যানেলের নেতা। কিন্তু নির্বাচকের কাজের পরিধি ঠিকঠাক বোঝা জরুরি, কারণ এখানেই বেশিরভাগ বিশ্লেষণ হোঁচট খায়। নির্বাচক ট্রফি জেতেন না; ট্রফি জেতেন অধিনায়ক ও কোচ। নির্বাচকের কাজ হলো দল গঠন, প্রজন্মান্তরের হাতবদল সামলানো, চোট-ব্যবস্থাপনা, এবং ভবিষ্যতের নেতৃত্বের পরিকল্পনা। অর্থাৎ যেটা দৃশ্যমান ফলাফল নয়, সেটাই তাঁর প্রকৃত কর্মক্ষেত্র। এই পার্থক্যটা না ধরলে আগরকরের কার্যকালের যেকোনো মূল্যায়ন ভুল দিকে চলে যাবে।

আমি ১৯৯৮ সাল থেকে ক্রিকেট নিয়ে লিখছি, আর প্রথম দিন থেকেই ফলাফলের পাশে একটা আলাদা খাতা রাখি — কে দল বানাল, কে বদল আনল, কে হাতবদল সামলাল। বছরভর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই খাতাটাই আসলে ক্রিকেটের সবচেয়ে অবহেলিত নথি। একটি স্কোয়াড কখনো নিছক তালিকা নয়; এটি একটি প্রকল্প, যাকে মাঠ পরীক্ষা করে। আর সেই প্রকল্পের নকশাকারের কাজ কখনো স্কোরবোর্ডে লেখা থাকে না। আগরকরের সময়কালে ভারত তিনটি বড় আইসিসি ইভেন্টের কেন্দ্রে ছিল: ২০২৩ সালের নভেম্বরে ঘরের মাঠে ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনালে অস্ট্রেলিয়ার কাছে হার, ২০২৪ সালের জুন মাসে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জয়, এবং ২০২৫ সালের মার্চ মাসে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি জয়। এই তথ্যগুলো প্রকাশ্য নথি থেকে যাচাইযোগ্য।

একটি সুনির্দিষ্ট তথ্য এখানে উল্লেখযোগ্য: ২০২৪ সালের ২৯ জুন বার্বাডোসে অনুষ্ঠিত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ফাইনালে ভারত দক্ষিণ আফ্রিকাকে ৭ রানে হারিয়েছিল, আর ২০২৫ সালের ৯ মার্চ দুবাইয়ে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির ফাইনালে ভারত নিউজিল্যান্ডকে ৪ উইকেটে হারিয়েছিল। এই দুটি ট্রফিই আগরকরের কার্যকালের সবচেয়ে দৃশ্যমান স্মারক। কিন্তু প্রশ্ন হলো — ট্রফি কি নির্বাচকের? না। ট্রফি সেই দলের, যাকে তিনি বেছেছিলেন। আর দল বাছাই আর ট্রফি জেতা — এই দুই কাজ কখনো এক নয়।

এখানে একটি সূক্ষ্ম ভুল লুকিয়ে আছে, যা এই সংক্ষিপ্ত নোটটি উসকে দেয়। ওই ফলাফলগুলোর মধ্যে কোনটি নির্বাচকের সিদ্ধান্তের ফসল, আর কোনটি অধিনায়ক ও কোচের কারিগরি? ২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জয়ে রোহিত শর্মার নেতৃত্ব আর কোচিং স্টাফের পরিকল্পনা ছিল প্রধান চালিকাশক্তি; নির্বাচক কমিটি শুধু দলটি বেছে দিয়েছিল। কিন্তু ২০২৩ সালের বিশ্বকাপের পর সিনিয়র কোর — রোহিত শর্মা, বিরাট কোহলি, রবিচন্দ্রন অশ্বিন — যখন একে একে সরে যেতে শুরু করলেন, তখন সেই হাতবদলের সময়সূচি ঠিক করা ছিল পুরোপুরি নির্বাচকের কাজ। এখানেই আসল গল্প, আর এখানেই এই নোটটি চুপ করে থাকে।

নির্বাচকের উত্তরাধিকার ট্রফির সংখ্যায় মাপা যায় না; মাপা যায় হাতবদলের সময়জ্ঞান আর সাহসে।

একজন নির্বাচকের উত্তরাধিকার সাধারণত চারটি বিষয়ে মাপা হয়: অভিজ্ঞদের কখন বিদায় দেওয়া হলো, তরুণদের কতটা জায়গা দেওয়া হলো, চোট ও রোটেশন কীভাবে সামলানো হলো, আর অধিনায়কত্বের উত্তরাধিকার কতটা আগে থেকে পরিকল্পনা করা হলো। এই চারটির একটিও ওই সংক্ষিপ্ত নোটে নেই। ফলে মাইলফলক শব্দটি একটি প্রতিশ্রুতিমূলক ফ্রেমিং ছাড়া আর কিছু নয় — এটি প্রমাণ নয়, এটি একটি সারসংক্ষেপ-লেবেল।

আরও একটি বিষয় খেয়াল করার মতো: মাইলফলক শব্দটি ফরম্যাটগুলোকে মিশিয়ে দেয়। টেস্টে ভারতের ঘরের মাঠে দাপট আর বিদেশের কন্ডিশনে সংগ্রাম — এই দুইয়ের হিসাব আলাদা না করলে কোনো মূল্যায়নই নির্ভুল হয় না। একজন নির্বাচকের কাজ তিন ফরম্যাটে সমানভাবে ছড়ানো, তাই তাঁর কার্যকালকেও ফরম্যাটভিত্তিক আলাদা করে দেখতে হয়। নোটটি সেটা করে না, আর সেটাই তার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। একটি দল কোনো স্থির ছবি নয়, এটি একটি চলমান মানচিত্র, যা প্রতিটি ম্যাচে নতুন করে আঁকা হয়।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে এই খবরটি আসলে সবচেয়ে জোরে কথা বলে। সেটি হলো নীরবতা। কার্যকাল শেষ হওয়ার কারণ কী? মেয়াদ স্বাভাবিকভাবে শেষ, না নবায়ন না হওয়া, না পদত্যাগ — এই তিনটির মধ্যে কোনটি, সেটি কোথাও বলা হয়নি। বিসিসিআইয়ের নির্বাচক পরিবর্তন সাধারণত টুর্নামেন্ট-পরবর্তী পারফরম্যান্স পুনর্মূল্যায়নের সঙ্গে জড়িয়ে থাকে, তাই একটি নীরব কার্যকাল-শেষ বাক্য আসলে একটি পুনর্মূল্যায়নের পর্দা হতে পারে। তবে তা প্রমাণ ছাড়া শুধু অনুমান, আর অনুমানকে সিদ্ধান্তের মতো লিখে ফেলা সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

দ্বিতীয় কথা, আইসিসি এখানে শুধু প্রকাশক, নিয়ন্ত্রক নয়। নির্বাচক নিয়োগ বা অপসারণ বিসিসিআইয়ের অভ্যন্তরীণ নিয়োগ-নীতির বিষয়, আইসিসির খেলার নিয়মের বিষয় নয়। অর্থাৎ এটি একটি প্রশাসনিক ঘটনা, খেলার নিয়ম-বিতর্ক নয়। এখানে দুর্নীতি, বাজি বা যোগ্যতা-সংক্রান্ত কোনো ঝুঁকির সংকেত নেই। ঝুঁকিটা সম্পূর্ণভাবে বর্ণনার, পরিচালনার নয় — একটি কারণ-অব্যক্ত বিদায় গুজবের দরজা খুলে দেয়, আর গুজবই এখানে সবচেয়ে বড় অস্থিরতা।

বাণিজ্যিক দিক থেকে এই পরিবর্তনের প্রভাব প্রায় শূন্য। নির্বাচক পরিবর্তন কোনো আয়-ঘটনা নয়, এটি শাসন-ব্যবস্থার একটি নোড মাত্র। সম্প্রচার মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন কিংবা খেলোয়াড়ের বেতনে এর সরাসরি কোনো ছাপ পড়ে না। তবে একটি পরোক্ষ সূত্র আছে: নতুন প্যানেল যদি অভিজ্ঞতা বনাম তরুণদের ভারসাম্য বদলে দেয়, তাহলে ঘরোয়া প্রতিভার সরবরাহ-শৃঙ্খল — রঞ্জি পারফর্মার ও অনূদিত আইপিএল তারকারা — ভিন্ন সুযোগের জানালা পেতে পারেন। এটা সম্ভাবনা, নিশ্চয়তা নয়।

ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়া পরিবেশের একটি প্রবণতা হলো, নির্বাচকের কার্যকালকে দ্রুত ব্যক্তিকেন্দ্রিক করে ফেলা — সাফল্যের কৃতিত্ব আর ব্যর্থতার দোষ একজনের নামে চাপানো। এই প্রবণতার কারণেই মাইলফলক শব্দটি এত সহজে গিলে ফেলা হয়। কিন্তু একটি নির্বাচক কমিটি একটি যন্ত্র, একটি একক মানুষ নয়; তার ফলাফল কখনো এক বছরে দেখা যায় না, দেখা যায় দুই থেকে তিন বছরের চক্রে।

পরের ধাপটা দেখার বিষয় দুটি: উত্তরসূরির নাম কত দিনে আসে, আর সেই নিয়োগ পরবর্তী বড় আইসিসি টুর্নামেন্টের কতটা কাছে পড়ে। যদি উত্তরসূরি দ্রুত আসেন, তাহলে গল্পটা উত্তরাধিকার থেকে নতুন দিক হয়ে যাবে, আর বিতর্কও দ্রুত থিতিয়ে যাবে। কিন্তু যদি নির্বাচক পরিবর্তন পরবর্তী বিশ্বকাপ চক্রের ঠিক আগে পড়ে, তাহলে দলের ধারাবাহিকতায় ছোট কিন্তু বাস্তব প্রভাব পড়তে পারে — বিশেষ করে সিনিয়র কোরের হাতবদল যখন এখনো চলছে। প্রশ্নটা তাই সরল: ভারত কি একটি নির্বাচককে বিদায় দিল, নাকি একটি সময়কালকেই বন্ধ করল?