লেজার যখন ফাঁকা: ক্রিকেটের রায়, ব্লকচেইন আর সিদ্ধান্তের হিসাবনিকাশ

আমি হাতে একটি হিসাবের খাতা নিয়ে বসেছিলাম। ৪৫৫টি চেক, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ, ২৯টি পেনাল্টি — রাশিয়া ২০১৮-র বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ দুবার দেখে আমি প্রতিটি সিদ্ধান্ত আলাদা লেজারে টুকে রেখেছিলাম, নিজের হাতে লেখা একটি 'স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট' থ্রেশহোল্ডের বিপরীতে প্রতিটি হস্তক্ষেপ স্কোর করে। সেদিন খাতার পাতা উল্টে যা পেলাম, তা কোনো রায় নয় — একটি শূন্য ঘর। ডোমেইন-ট্যাগ ছাড়া আর কিছু টিকেনি; শুধু ঝুলে ছিল একটি শব্দ: ক্রিকেট। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই। একটি সিদ্ধান্ত-লেজার, যা নিজের অস্তিত্বই হারিয়ে ফেলেছে।

ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট কখনোই একটি ভুল আউট নয়। সংকট হলো সেই খাতা, যেখানে ভুলটা লেখা হয় — আর কে সেই খাতা রাখে, কে তা স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে। রেফারির চোখ হিসেবে আমার প্রথম পাঠ এটাই: সিদ্ধান্তের চেয়ে সিদ্ধান্তের হিসাব বেশি গুরুত্বপূর্ণ। এই শূন্য পাতাটি সেই প্রশ্নটাই ফিরিয়ে দিল।

প্রসঙ্গ: রায়ের খাতা কারা রাখে

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিআরএস যাত্রা শুরু করে। সেই দিন থেকে ক্রিকেট একটি সরল প্রশ্নের উত্তর খুঁজছে: প্রযুক্তি কি সত্য বলে, নাকি প্রযুক্তি শুধু আরেকটি মত বলে? হক-আই, আল্ট্রাএজ, বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো — প্রতিটিই এক-একটি লেজার, এক-একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। কিন্তু এগুলো কেন্দ্রীভূত। একজন থার্ড আম্পায়ার, একটি প্রোডাকশন ভ্যান, একটি সম্প্রচার সংস্থা ঠিক করে দেয় কোন ফ্রেম দেখানো হবে, কোন অ্যাঙ্গেল প্রকাশ্য হবে। দর্শক দেখে সম্পাদিত সংস্করণ; সত্যের পুরো ব্লকটি দেখে মাত্র কয়েকজন। যে মুহূর্তে একটি সিদ্ধান্তের ভেতরের সব ফ্রেম প্রকাশ্যে আসে না, সেই মুহূর্তে আম্পায়ারিং আর বিচার নয় — তা সম্পাদনা।

এখানেই ব্লকচেইনের নাম আসে। ব্লকচেইন মূলত একটি বিতরণকৃত লেজার: এমন এক খাতা, যা একজনের দখলে নয়, অনেকের কাছে প্রতিলিপি হিসেবে থাকে, আর একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ একতরফাভাবে তা বদলাতে পারে না। ক্রিকেট-প্রশাসনের জগতে এই ধারণা হঠাৎ আকর্ষণীয় হয়ে উঠেছে। ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপ ঘিরে আইসিসি ডিজিটাল কালেক্টিবল-এ নামে; আরও আগে রারিও-র মতো প্ল্যাটফর্ম ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ও বহু তারকার সঙ্গে চুক্তি করে ক্রিকেট-স্মারককে ব্লকচেইনে বেঁধেছে। ফ্যান-টোকেনের ঢেউও ক্রিকেটে পৌঁছেছে, যেখানে সমর্থকরা ক্লাব-সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার কথা শোনে।

কিন্তু এই সবই স্মারক আর ভোটের ব্লকচেইন। প্রশ্ন হলো: সিদ্ধান্তের ব্লকচেইন কোথায়? বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট টেবিল, নেট রান রেট, ওভার-রেট জরিমানা — এসবও লেজার, এবং এগুলোও ঠিক করে দেয় কে ফাইনালে যাবে, কে বাদ পড়বে। ২০২১-২২ সাইকেলে পয়েন্ট-শতাংশের হিসাব, সিরিজ পুনর্নির্ধারণ — প্রতিটি সংশোধন একটি লেজার-এডিট। কে এই এডিট করে? একটি কমিটি। স্বাধীনভাবে যাচাইয়ের সুযোগ কতটুকু? প্রায় শূন্য।

২০১৯ সালের ওডিআই বিশ্বকাপ ফাইনাল তার সেরা উদাহরণ। ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই, তারপর রায় এলো বাউন্ডারি-কাউন্ট থেকে — ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। কেন উইলিয়ামসনের দল এক বলও কম মারেনি; তারা হেরেছিল একটি সংখ্যার কাছে, যা কেউ মাঠে খেলেনি। ইয়ন মর্গানের ইংল্যান্ড ট্রফি তুলল, আর সেই ট্রফির এক কোণে বসে ছিল একটি হিসাব, যা কেউ খেলেনি। বাউন্ডারি-কাউন্ট নিয়মটি পরে বাতিল হয়েছে, কিন্তু লেজারে সেটি চিরকাল থাকবে — একটি বৈধ, অপরিবর্তনীয়, অথচ বিতর্কিত রায়।

মূল বিশ্লেষণ: প্রান্তিকতা যেখানে ভাগ্য লেখে

আমার নিজের দুটি খাতা আছে, যেগুলো কখনো পুরোপুরি মুছে যায় না। প্রথমটি ২০২০ সালের জুন: লিগ ওয়ান বন্ধ, আনওয়েটেড পয়েন্ট-পার-গেম। ট্রানমিয়ার রোভার্স — ৩৪ ম্যাচে ৩২ পয়েন্ট, ০.৯৪ প্রতি ম্যাচ, এএফসি উইম্বলডনের চেয়ে ০.০৯ পিছিয়ে। দশমিকের পরের দুই অঙ্ক একটি মৌসুম গিলে ফেলল। চার দিনে আমি আনওয়েটেড, ওয়েটেড আর ২২-দলের বিভাগ — তিনটি মডেল বানালাম; দুটি চার্ট ক্লাবের আপিলে গেল, আপিল ব্যর্থ হলো। আমি তর্ক করিনি। আমি ৯২টি দরজা-বন্ধ ম্যাচ লগ করলাম আর দেখলাম হোম-উইন হার ৪৫% থেকে ৩৮%-এ নেমেছে।

দ্বিতীয়টি কাতার, ১ ডিসেম্বর ২০২২। জাপান ২-১ স্পেন; কাওরু মিতোমার কাটব্যাক থেকে আও তানাকার ৫১তম মিনিটের গোলটি যাচাই হচ্ছিল — বলটি কি আউট হয়েছিল? ট্র্যাকিং ডেটা বলল, বল লাইনের ভেতরে ১.৮৮ মিলিমিটার। তিন সপ্তাহ আগে আমি ঠিক ওই পরিস্থিতির জন্য সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ তৈরি করেছিলাম, দুজন অপারেটর দিয়ে রেড-টিম করিয়েছিলাম। চেকটি চলল ২ মিনিট ১২ সেকেন্ড।

এখানেই আমার পেশাদার জীবনের কেন্দ্রীয় শিক্ষা: ১.৮৮ মিলিমিটার আর ০.০৯ পয়েন্ট — দুটোই প্রান্তিক, দুটোই নিষ্ঠুর, আর দুটোই একটি লেজারের ফসল, যা মানুষ বানিয়েছে, মানুষ পরিচালনা করে, আর মানুষের হাতে বন্ধও হয়ে যায়। প্রান্তিকতা সিদ্ধান্ত নেয় কে থাকবে, তখন ফ্রেম-রেট একটি নৈতিক অবস্থান — প্রতি সেকেন্ডে কত সত্য দেখানো হবে, তা নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত নয়।

এই সংখ্যাগুলো নির্জন নয়। ০.০৯ পয়েন্ট মানে ট্রানমিয়ারের ড্রেসিংরুমে কয়েক ডজন চুক্তি, বেতন আর পরিবার। ১.৮৮ মিলিমিটার মানে জাপানের কোটি সমর্থকের একটি রাত, আর স্পেনের একটি প্রজন্মের হতাশা। লেজার নিরুত্তাপ, কিন্তু তার ছুরি ধারালো।

ক্রিকেট-অর্থনীতির দিক থেকে দেখলে লেজার তিন স্তরে কাজ করে। প্রথম স্তর মাঠের: ডিআরএস, নো-বল, ওয়াইড। দ্বিতীয় স্তর টেবিলের: নেট রান রেট, পয়েন্ট-শতাংশ, ওভার-রেট। তৃতীয় স্তর প্রশাসনিক: যোগ্যতা, নিষেধাজ্ঞা, চুক্তি। তিন স্তরেই একই কাঠামো — কয়েকজন ডেটা তৈরি করে, আর দর্শক ফলাফল দেখে। সমর্থকেরা প্রথম স্তর নিয়ে চিৎকার করে, কারণ সেটাই দৃশ্যমান; কিন্তু দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্তরই ক্যারিয়ার গড়ে আর ভাঙে, আর সেগুলোই সবচেয়ে কম স্বচ্ছ।

লেজারের সবচেয়ে দামি সংস্করণ বাজারে বাস করে। ফ্যান্টাসি স্পোর্টস, বেটিং মার্কেট, ডেটা-ব্রোকার — সবাই লাইভ লেজার কিনে বিক্রি করে। এখানে প্রশ্নটি অর্থনীতির: কে ডেটার মালিক? ক্রিকেটার নিজের পারফরম্যান্স-ডেটার মালিক নয়; বোর্ড আর সম্প্রচারক মালিক। ব্লকচেইন যদি সত্যিই কিছু বদলায়, তবে তা হবে মালিকানার প্রশ্ন — খেলোয়াড়ের ডেটা খেলোয়াড়ের কাছে ফেরানো। নইলে ব্লকচেইন শুধু মালিকানার লেজার আরও শক্ত করবে, আরও কেন্দ্রীভূত করবে।

প্রতিপক্ষ-দৃষ্টিভঙ্গি: ব্লকচেইন ত্রাণকর্তা নয়

এখন সৎ হতে হবে, কারণ ক্রিকেট-প্রশাসনের ব্লকচেইন-উৎসাহ প্রায়ই একটি বিভ্রান্তির ওপর দাঁড়ায়। ব্লকচেইন সিদ্ধান্তকে সঠিক করে না; এটি কেবল সিদ্ধান্তের রেকর্ড অপরিবর্তনীয় করে। যদি একটি ভুল ফ্রেম লেজারে ওঠে, তবে তা চিরকালের ভুল ফ্রেম হয়ে থাকবে — কেউ মুছতে পারবে না, এমনকি সংশোধনও করবে না। ৪৫৫ চেকের খাতায় আমি শুধু সিদ্ধান্ত গুনিনি; আমি দেখেছি কোন সিদ্ধান্ত কে ট্রিগার করেছে, কত সেকেন্ড লেগেছে, কোন অ্যাঙ্গেল দেখানো হয়েছে। লেজারের মূল্য নির্ভর করে সে কী বাদ দেয় তার ওপর — শুধু কী লিখে রাখে তার ওপর নয়। আমি দোষ খুঁজতে চেক গুনি না। আমি নিদর্শন খুঁজতে গুনি।

আরেকটি বিপদ: ব্লকচেইন আভিজাত্য সৃষ্টি করে। একটি ক্লাব বা বোর্ড যখন ফ্যান-টোকেন ছাড়ে, সমর্থকেরা ভাবেন তাদের ক্ষমতা বেড়েছে। বাস্তবে ভোটের ওজন প্রায়ই টোকেন-ধারণের পরিমাণ অনুযায়ী নির্ধারিত হয় — অর্থাৎ যার বেশি কিনতে পারে, তার কথাই বেশি। এটা গণতন্ত্র নয়; এটা বাজারের মতো লেজার, যেখানে টাকা দিয়ে ওজন কেনা যায়। ক্রিকেটের ফ্যান-টোকেন বাজারে এই ঝুঁকি কম নয়, আর বাংলাদেশ থেকে যুক্তরাজ্য পর্যন্ত সমর্থকদের জন্য এর মানে ভিন্ন — কেউ টোকেন কেনার সামর্থ্য রাখে, কেউ রাখে না।

তাহলে সমাধান কী? পূর্ণ ব্লকচেইন নয় — বরং একটি 'ডিক্লাসিফায়েড লেজার'। প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য সব ফ্রেম, সব অ্যাঙ্গেল, ট্র্যাকিং ডেটা, চেকের সময়কাল — সব প্রকাশ্য করা, একটি স্বাধীন সংস্থার কাছে জমা রাখা, যেখানে যেকোনো দর্শক যাচাই করতে পারে। ব্লকচেইন তখন কেবল হাতিয়ার: যাচাইযোগ্য, কিন্তু ছোঁয়াচে নয়, সম্পাদনাযোগ্য নয়। প্রযুক্তি প্রশ্নটা বদলায় না; নীতি বদলায়।

নিদর্শন বলে, ক্রিকেটে প্রযুক্তি কখনো নিরপেক্ষ নয় — সে যে বোর্ডের টাকা, সে তারই আয়না। ছোট ক্লাবের জন্য একটি ০.০৯ পয়েন্ট আর বড় ক্লাবের জন্য একটি বাউন্ডারি-কাউন্ট — দুটোই একই লেজারের দুই মুখ। স্টেডিয়ামের আভা আর সংবাদমাধ্যমের চাপ বড় দলকে সময় দেয়, ছোট দলকে দেয় না; এটি ষড়যন্ত্র নয়, এটি প্রক্রিয়ার ফলাফল — আর লেজার সেই ফলাফলকে সংখ্যায় ঢেকে রাখে।

শেষ কথা: যে খাতা ফাঁকা, তার সাক্ষী কে?

আমার শূন্য পাতা আমাকে যা শিখিয়েছে, তা সরল: একটি খাতার মূল্য তার শূন্য ঘরেই সবচেয়ে ভালো ধরা পড়ে। যে লেজার ব্যাখ্যা করে না কেন সে শূন্য, সে লেজার ব্লকচেইন হোক বা কাগজ — অবিশ্বাসের যোগ্য। ক্রিকেট আগামী দশকে যদি সত্যিই সিদ্ধান্তকে ব্লকচেইনে বাঁধে, তবে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটি থাকবে প্রযুক্তিগত নয়: আমরা কি স্বীকার করব যে প্রতিটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ডের পেছনে একজন সম্পাদক বসে থাকে? নাকি আমরা আবার একটি পরিচ্ছন্ন লেজারকে সত্য ভেবে নেব, যতক্ষণ না কোনো এক সন্ধ্যায় খাতাটি ফাঁকা হয়ে ফিরে আসে?

লেজার কখনো নিজের সাক্ষী হতে পারে না — সাক্ষী হতে হয় মানুষকে। আমি ৪৫৫টি চেক দিয়ে শুরু করেছিলাম, আর শেষ করেছি সেই নজরদারিদের নিয়ে একটি প্রশ্নে, যারা খাতা রাখে। পরের বিশ্বকাপে যখন কোনো রিভিউ দুই মিনিট ছাড়াবে, তখন ভাবুন: আপনি সিদ্ধান্ত দেখছেন, নাকি সিদ্ধান্তের সম্পাদিত সংস্করণ?