ষোলোতম নাম: মুর্শিদা খাতুনের নির্বাচন, একটি বোর্ডের নীরবতা, এবং নারী ক্রিকেটের অলিখিত নিয়ম

অক্টোবরের ৯ তারিখ। অস্ট্রেলিয়ার পিচে নতুন বল মাঝে মাঝে বুকের উচ্চতায় লাফিয়ে ওঠে, আর সেই পিচেই বাংলাদেশের মেয়েদের টপ অর্ডারকে দাঁড়াতে হবে। এই সফরের তিনটি ওয়ানডে আসলে শুরু হয়েছিল একটা বল দিয়ে নয়। শুরু হয়েছিল একটা কাগজ দিয়ে। পনেরোটা নামের একটা তালিকা, আর তার নিচে হঠাৎ জুড়ে দেওয়া ষোলোতম একটা নাম। সেই মুহূর্তের একটা শব্দ আছে, যদি কান পাততে জানো। যে ঘরে নির্বাচক কমিটি বসেছিল, সেখানে পনেরোটা নাম নিয়ে শেষ পর্যন্ত ঐকমত্য ছিল — সেটাই পদ্ধতি, সেটাই স্বাভাবিক। কমিটি কাজ শেষ করল, দরজা বন্ধ হলো। তারপর, সেই বন্ধ দরজার বাইরে থেকে একটা কণ্ঠ এল, যেটা তালিকায় আরও একটা নাম যোগ করার কথা বলল। গর্জনের আগে একটা মুহূর্ত থাকে, যখন গল্পটা সত্যি হওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় — এবং এই গল্পে সেই সিদ্ধান্তটা নেওয়া হলো একটি সভাকক্ষে, ফ্লাডলাইটের নিচে নয়। আমি টেপটা রিওয়াইন্ড করি গোলটা দেখার জন্য নয়, কে শ্বাস নেওয়া থামিয়ে দিল সেটা শোনার জন্য। এখানেও তাই করলাম। মুর্শিদা খাতুন হ্যাপির স্কোর আমি দেখতে চাইনি — আমি দেখতে চেয়েছি, তালিকা থেকে নামটা বাদ পড়ার সময় কার হাত কাঁপল, আর নামটা ফিরে আসার সময় কার কলম নড়ল। কারণ এই গল্পটা একজন ব্যাটারের গল্প নয়। এটা একটা প্রক্রিয়ার গল্প। আর প্রক্রিয়াগুলোরও একটা শব্দ থাকে। বাংলাদেশ নারী দল এই মুহূর্তে অস্ট্রেলিয়া সফরে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ খেলছে, যেটা ৯ অক্টোবর শুরু। ফরম্যাট হিসেবে ওয়ানডে মানে পঞ্চাশ ওভার — ক্রিকেটের সেই সংস্করণ, যেখানে ব্যাটিং গড় আর ইনিংস গড়ার ধৈর্য সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়। টপ অর্ডারের একটা জায়গা, বিশেষ করে একজন বাঁহাতি ওপেনারের জায়গা, এই ফরম্যাটে কাঠামোগতভাবে ভারী। নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো, পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভারে ফিল্ডিং সীমাবদ্ধতার সুযোগ নেওয়া, ইনিংসের ভিত গড়ে দেওয়া — এই দায়িত্ব একজন ওপেনারের কাঁধে। মুর্শিদা খাতুন হ্যাপি সেই ভূমিকার একজন। কিন্তু এই গল্পের কেন্দ্র ওপেনিংয়ে নেই। কেন্দ্র হলো, তিনি নির্বাচক কমিটির প্রাথমিক পনেরো সদস্যের দলে ছিলেন না। কমিটি পনেরো জনকে বেছে দিয়েছিল। তারপর দলটা ষোলোতে বাড়ানো হলো। সূত্র বলছে, বিসিবি নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুর্শিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য জোর দিয়েছিলেন। তাঁর যুক্তি ছিল একটি পারফরম্যান্স — দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে একটি ৬১ রানের ইনিংস, যেটি তিনি বর্ণনা করেছেন ওই সফরের একমাত্র ফিফটি হিসেবে। কিন্তু সফরটা ছিল একটি এমার্জিং দলের বিরুদ্ধে — অর্থাৎ দ্বিতীয় সারির, এ-লেভেলের প্রতিপক্ষ। এবং এই ৬১ রানই সেই পুরো আলোচনায় উপস্থিত একমাত্র সংখ্যাগত প্রমাণ। আরও একটা তথ্য এখানে জরুরি। এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমসের দলে মুর্শিদা ছিলেন না। অর্থাৎ, সাম্প্রতিক দুটি বড় টুর্নামেন্টের স্কোয়াডে যাঁকে রাখা হয়নি, তাঁকে এখন টেস্ট-খেলুড়ে অস্ট্রেলিয়ার কঠিনতম কন্ডিশনে দলে নেওয়া হচ্ছে। এখানেই প্রশ্নটা জট পাকায়। আর এই জটের ভেতরে ঢুকে পড়ে অভিযোগ। সূত্রের দাবি, এই অন্তর্ভুক্তির পেছনে রাজনৈতিক চাপ ছিল, এবং ব্যবস্থা করে তাঁকে অস্ট্রেলিয়ায় পাঠানোর কথা বলা হয়েছিল। বাবু সেই অভিযোগ সোজাসুজি অস্বীকার করেছেন। তিনি বলেছেন, এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড তাঁর দায়িত্ব নেওয়ার আগেই ঠিক হয়েছিল। যুক্তিটা শুনতে যুক্তিসঙ্গত লাগে — কিন্তু এটা একটা প্রশ্নের উত্তর দেয়, আর একটা প্রশ্নের উত্তর দেয় না। এটা ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন, ব্যাখ্যা করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের প্রাথমিক পনেরো জনের উপরে যোগ্য। এই প্রসঙ্গটা আরও বড় একটা ছবির অংশ। সাম্প্রতিক সময়ে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট বারবার আলোচনায় এসেছে — খেলার জন্য নয়, বিতর্কের জন্য। এটাই আসলে আসল সংকেত। যখন একটা দল ক্রমাগত ভুল কারণে শিরোনামে আসে, তখন তার মানে মাঠের সমস্যা নয়, ব্যবস্থাপনার সমস্যা। আর নারী ক্রিকেটে, বিশেষত বাংলাদেশের মতো উদীয়মান জায়গায়, ব্যবস্থাপনার প্রতিটি ফাটল অনেক বড় আকার ধারণ করে, কারণ সেখানে সামনের পথটা ইতিমধ্যেই সরু। একটা সংখ্যা সিদ্ধান্ত হতে পারে না, যদি না তুমি জানো সংখ্যাটা ঠিক কী মাপছে। ৬১ রান একটা ইনিংস। ওয়ানডে নির্বাচনের জন্য একটা ইনিংস কোনো নমুনা নয়। পরিসংখ্যানের ভাষায় এটা n=১। কোনো গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, হোম-অ্যাওয়ে ভাগ নেই, পেস বনাম স্পিনের ভাগ নেই, পাওয়ারপ্লে বনাম মিডল-ওভারের ভাগ নেই। ক্যারিয়ারের ধারা বলে দেবার মতো কোনো রেখা নেই। বাবুর যুক্তিটা আসলে পরিসংখ্যানের যুক্তি নয়, এটা ন্যায্যতার যুক্তি — তিনি বলছেন, সারা ক্যারিয়ারে একবার খারাপ খেলেই বাদ পড়া অন্যায়, অথচ অন্য অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়ছে না। কিন্তু ন্যায্যতার অনুভূতি আর নির্বাচনের যোগ্যতা এক জিনিস নয়। একজন নির্বাচক যখন বলেন, সে অন্যায়ের শিকার, তখন তিনি পারফরম্যান্সের প্রমাণ দিচ্ছেন না, তিনি একটা মনোভাব প্রকাশ করছেন — আর মনোভাব দিয়ে দল বাছা যায় না। আরও একটা স্তর আছে, যেটা কেউ স্পষ্ট করে বলে না। এমার্জিং দলের বিরুদ্ধে পারফরম্যান্সের একটা পরিচিত রূপান্তর-সমস্যা আছে। এ-লেভেল ক্রিকেট আর পূর্ণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের মধ্যে মানের একটা বাস্তব ফারাক থাকে — বলের গতি, স্পিনারদের ধার, ফিল্ডিংয়ের তীব্রতা, চাপ সামলানোর অভ্যাস। এমার্জিং সফরে ভালো গড়ে রান করা আর অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশে ওপেনিং করা, এই দুটোকে এক ধাপের দূরত্ব ভাবলে ভুল হয়। এরা দুটো আলাদা সিঁড়ি, আর মাঝখানে একটা ফাঁকা জায়গা। সেই ফাঁকা জায়গাটাই এই নির্বাচনের সবচেয়ে কম আলোচিত অন্ধকার। তারপর আসে ভেন্যুর প্রশ্নটা, যেটা এই গল্পে সবচেয়ে বেশি অবহেলিত। পিচ প্রতিটি পদচিহ্ন মনে রাখে, এমনকি সেগুলোও যেগুলো কখনো এসে পৌঁছায়নি। অস্ট্রেলিয়ার পিচ উপমহাদেশের ওপেনারের জন্য সবচেয়ে খাড়া ঊর্ধ্বগামী সিঁড়ি — বাউন্স, ক্যারি, আর সেই ক্যারির সঙ্গে পাল্লা দিতে গিয়ে ব্যাটের কিনারা। এখানে নতুন একজন ওপেনারকে গড়ে তোলার জন্য পাঠানো মানে তাকে সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষার ঘরে ঠেলে দেওয়া। উন্নয়নের জায়গা হিসেবে অস্ট্রেলিয়া সবচেয়ে খারাপ জায়গাগুলোর একটা। এটাই আসলে পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে যুক্তিটাকে চুপিসারে দুর্বল করে দেয়। যদি সত্যিই যোগ্যতার ভিত্তিতে বাছা হতো, তাহলে এই কন্ডিশে একজন অপরীক্ষিত ওপেনারের নাম আসার আগে অনেক হিসাব-নিকাশ হতো। একটা টেকনিক্যাল বিষয় এখানে যোগ করা দরকার। বাঁহাতি ওপেনার আধুনিক ওয়ানডেতে একটা কৌশলগত সম্পদ — কারণ তিনি ডানহাতি পেসারদের লাইন বদলাতে বাধ্য করেন, অফ-সাইডে কাভার ও পয়েন্টের ফিল্ডিং ঘোরান। পাওয়ারপ্লেতে একজন বাঁহাতি নতুন বলে যে ছন্দ তৈরি করেন, সেটা দলের গোটা ইনিংসের গতি ঠিক করে দেয়। কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশে এই সুবিধাটা কাজে লাগাতে গেলে দরকার সময় আর অভিজ্ঞতা। তাই প্রশ্নটা শুধু কে খেলবে নয়, প্রশ্নটা কে তৈরি। এখানে একটা বিষয় স্পষ্ট করা দরকার। বিতর্কটা এই নিয়ে নয় যে মুর্শিদা অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশে খেলতে পারবেন কি না। বিতর্কটা এই নিয়ে যে তিনি দলে এলেন কীভাবে। পারফরম্যান্স বনাম প্রক্রিয়া — এই দুইয়ের ফারাকটাই পুরো গল্পের কেন্দ্র। আর প্রক্রিয়াটা, কমপক্ষে প্রকাশ্যে, স্বচ্ছ নয়। একজন নির্বাচক হয়তো বলতে পারেন, আমরা তাঁর সম্ভাবনায় বিশ্বাস করি। কিন্তু সম্ভাবনা একটা ভবিষ্যতের কথা, আর নির্বাচনের ভাষা হওয়া উচিত বর্তমানের প্রমাণের। পনেরো থেকে ষোলো — এই একটা সংখ্যা আসলে দলের ভেতরের চেয়ে দলের বাইরের কথা বেশি বলে। নির্বাচক কমিটির কাজ হলো একটা ফাইনাল তালিকা দেওয়া। সেই তালিকার বাইরে থেকে একজনকে যোগ করা মানে সেই কমিটির রায়ের উপরে একটা বড় রায় চাপানো। এটাকে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ বলা যায়। আর এটা এখানে নিছক অনুমান নয় — সূত্র স্পষ্ট বলছে, নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান তাঁর ক্ষমতা প্রয়োগ করে দল নির্বাচনে হস্তক্ষেপ করেছেন। গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপার হলো, এই আচরণের একটা নজির আছে। পুরুষ দলের ক্ষেত্রে, সাবেক বিসিবি প্রধানের আমলে নির্বাচকদের সরাসরি নির্দেশ দেওয়ার ঘটনা আছে। অর্থাৎ এটা কোনো বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা নয়, এটা একটা কাঠামোগত প্রবণতা — যে কাঠামোতে প্রশাসনিক ক্ষমতা নির্বাচকদের স্বাধীনতার উপরে বসে থাকে। এবং যখন সেই কাঠামো নারী দলের দিকে ঘুরে যায়, তখন তার প্রভাব পড়ে একটা ছোট, কম সুরক্ষিত জায়গায়। পুরুষ ক্রিকেটে এমন হস্তক্ষেপ হয়তো বিতর্কের ঝড় তোলে, তারপর কেটে যায়। নারী ক্রিকেটে সেটা গোটা দলটার ভবিষ্যৎ প্রশ্ন করে দাঁড়ায়। আর যে ফ্রেমিং দিয়ে হস্তক্ষেপটা ঢাকা হয়, সেটাও চেনা। বলা হলো, উপরের মহলে insistence ছিল যেন কোনো যোগ্য প্রার্থী অবহেলিত না হন। এই বাক্যটা শুনতে উদার লাগে। কিন্তু আসলে এটা একটা ঢাকনা-বর্ণনা — যেটা ঘটে যাওয়া সিদ্ধান্তের পর সেটাকে বৈধ দেখানোর জন্য ব্যবহৃত হয়। কারণ যে প্রক্রিয়া সবাইকে যোগ্য বলে ঢুকিয়ে দেয়, সেখানে যোগ্য শব্দটার কোনো অর্থ থাকে না। যোগ্যতা তখন সংজ্ঞাহীন হয়ে পড়ে, আর সংজ্ঞাহীন যোগ্যতা মানে যা ইচ্ছে তাই। এখানে একটা কৌতূহলজনক প্যারাডক্স আছে। অস্ট্রেলিয়া সফর বাংলাদেশ নারীর জন্য উন্নয়নের সফর — প্রতিপক্ষ অতিশক্তিশালী, ফলাফল প্রায় নির্ধারিত। এমন সফরে আসলে যোগ্যতম খেলোয়াড়দের সুযোগ পাওয়া উচিত, কারণ এখানে হারার ভয় কম, শেখার দাম বেশি। কিন্তু ঠিক যখন যোগ্যতার ভিত্তিতে বাছাই সবচেয়ে সহজ হওয়া উচিত, তখনই যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন উঠল। এটাই বলে দেয়, সমস্যাটা মাঠের নয়। নির্বাচন যদি পারফরম্যান্সের বদলে সংযোগ দিয়ে হয়, তাহলে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয় অনেক দূরে — একটা মাঠে, যেখানে একজন কিশোরী প্রথমবার বল ছুড়তে শিখছে। এই গল্পের সবচেয়ে বাস্তব প্রভাবটা স্কোরবোর্ডে নেই। এটা আছে একটা সংকেতে। যদি তরুণ খেলোয়াড়রা দেখে যে ভালো খেলা আর দলে থাকার মধ্যে সরাসরি রেখা টানা যায় না, তাহলে অনুপ্রেরণাটা বদলে যায়। খেলে ভালো করো থেকে সরে গিয়ে দাঁড়ায় যোগাযোগ রাখো। এই সংকেতটা একটা ইনিংসে ধরা পড়ে না, কিন্তু দশ বছরে গোটা একটা পাইপলাইনে ধরা পড়ে। আর বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট এখন সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে যেখানে পাইপলাইনের প্রতিটি সংকেতের দাম অনেক বেশি — কারণ সেখানে যোগ হওয়া প্রতিটি মেয়ে একটা লড়াই জিতে আসে, আর হারিয়ে যাওয়া প্রতিটি মেয়ে আর ফেরে না। দ্বিতীয় প্রভাবটা দলের ভেতরে। পনেরো জন যাঁরা নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন, তাঁদের সামনে একটা বার্তা পৌঁছে যায় — তালিকা ফাইনাল নয়। এতে ড্রেসিংরুমের বিশ্বাসে একটা চুলের মতো ফাটল পড়ে। সেটা কোনো স্কোরকার্ডে দেখা যায় না। কিন্তু ম্যাচের দিন, যখন কেউ দলগত সিদ্ধান্ত নেয়, বা যখন একজন বাউন্ডারি থেকে ফিরে এসে বেঞ্চের দিকে তাকান, তখন সেই ফাটলের শব্দ শোনা যায়। আর যাঁরা ইতিমধ্যেই নিজেদের জায়গার জন্য লড়ছেন, তাঁদের মাথায় একটা হিসাব ঢুকে যায় — মাঠের বাইরের হিসাব। আর একটা কাঠামোগত বাস্তবতা এখানে যোগ করা দরকার। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটারের জন্য কোনো লাভজনক বিকল্প লিগ নেই। পুরুষদের জন্য ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট একটা বিকল্প আয় ও বিকল্প পরিচয়ের পথ। নারীদের জন্য সেরকম পথ এখনো তৈরি হয়নি। তাই জাতীয় দলের একটা জায়গা মানে শুধু একটা ম্যাচ নয় — এটা ক্যারিয়ারের প্রধান পথ, আয়ের প্রধান দরজা, পরিচয়ের প্রধান ঠিকানা। যেখানে একটা স্কোয়াডে থাকা বা না-থাকা এত বড় পার্থক্য গড়ে, সেখানে প্রতিটি নির্বাচনের দরজায় চাপ বাড়ে। আর সেই চাপ সবসময় পারফরম্যান্সের আকারে আসে না। তৃতীয় প্রভাবটা প্রক্রিয়ার ভবিষ্যতে। একটা হস্তক্ষেপ যদি চ্যালেঞ্জ না হয়, তাহলে সেটা নজির হয়ে যায়। পরেরবার কেউ জানে, চাপ দিলে তালিকা বদলানো যায়। নজির মানে অতীতের পুনরাবৃত্তি, আর নজির যত পুরোনো হয়, সেটা তত স্বাভাবিক দেখাতে থাকে। আজ যেটা অস্বাভাবিক, কাল সেটাই নিয়ম। এভাবেই একটা ব্যবস্থা তার নিজের সীমা ভুলে যায়। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি: নির্বাচনের দোষ কখনো প্রথম দিনেই ধরা পড়ে না। ধরা পড়ে তিন মাস পরে, যখন হঠাৎ দেখা যায় একটা জায়গা দুর্বল, আর সেই জায়গায় কেউ তৈরি হয়নি। মুর্শিদার নির্বাচন সঠিক বা ভুল — সেটা মাঠ ঠিক করবে। কিন্তু প্রক্রিয়াটা ভুল ছিল কি না, সেটা মাঠ ঠিক করবে না, কারণ মাঠ কখনো প্রক্রিয়ার হিসাব রাখে না। এখানে একটা পাল্টা প্রশ্ন আছে, যেটা হয়তো এই পুরো আলোচনার কেন্দ্রে রাখা দরকার। প্রশ্নটা মুর্শিদা কি যথেষ্ট ভালো — সেটা নয়। প্রশ্নটা হলো, কার হাত এই তালিকা লেখে? সহজ উত্তরটা হলো, প্রশ্নটা মেধার। কে যোগ্য, কে অযোগ্য। কিন্তু মেধার এই বিচারটা তখনই অর্থবহ হয়, যখন আগে একটা নিয়ম থাকে — লিখিত, প্রকাশ্য, সবার জানা। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটে তেমন একটা প্রকাশ্য নির্বাচন-নীতির অস্তিত্ব আছে বলে জানা যায় না। সেই শূন্যস্থানটাই আসলে এই বিতর্কের আসল কারণ। নিয়ম না থাকলে যুক্তিটা যার মুখে বলবে, সে জিতে যাবে — তা সে নির্বাচক হোক বা প্রশাসক। অর্থাৎ সমস্যাটা মুর্শিদার দলে থাকা বা না-থাকা নয়। সমস্যাটা হলো, এই আলোচনার সময় কেউ একটা কাগজ দেখাতে পারছেন না — যে কাগজে লেখা আছে, কে কী মাপকাঠিতে বাছা হয়। দ্বিতীয় পাল্টা ভাবনা: এই গল্পে সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিতে পড়েছে যে মানুষটা, তিনি হলেন মুর্শিদা নিজে। তিনি তালিকায় ফিরেছেন একটি বিতর্কের ভেতর দিয়ে, আর এখন তাঁকে খেলতে হবে পৃথিবীর সবচেয়ে কঠিন কন্ডিশে, প্রমাণের চাপ মাথায় নিয়ে। যদি তিনি ব্যর্থ হন — এবং নতুন ওপেনারের অস্ট্রেলিয়ায় ব্যর্থ হওয়াটা অস্বাভাবিক কিছু নয় — তাহলে দোষটা তাঁর উপরে গিয়ে পড়বে। কেউ মনে রাখবে না যে যোগ্যতার প্রশ্নটা আসলে তাঁর নয়। কাঠামোর ব্যর্থতাকে ব্যক্তির স্কোরকার্ড দিয়ে বিচার করা হয়। এই নিষ্ঠুরতাটা নির্বাচন বিতর্কের সবচেয়ে অবহেলিত ফল। কেউ কেউ হয়তো বলবেন, দেখুন, এইজন্যই তাঁকে বাছা উচিত হয়নি। অথচ ভুলটা তাঁর ব্যাটে ছিল না, ছিল সেই প্রক্রিয়ায়, যেটা তাঁকে প্রমাণের মঞ্চে একা দাঁড় করিয়ে দিল। আর তৃতীয় একটা কথা, যেটা কল্পনার নয়, কাঠামোর। আমরা সহজেই ধরে নিই নির্বাচকদের পনেরো জন একটা নিরপেক্ষ, স্বচ্ছ পছন্দ। কিন্তু নারী ক্রিকেটের এই ছোট জায়গায় সেই পনেরোর ভেতরও কতটা দ্বিমত, কতটা চাপ, কতটা আপস ছিল, সেটা আমরা জানি না। অর্থাৎ বিতর্কটা যদি শুধু ষোলো নম্বরকে ঘিরে থাকে, তাহলে আমরা বাকি পনেরোটার অন্ধকারটা মিস করে যাই। আর প্রায়ই আসল গল্পটা ওই অন্ধকারেই থাকে। অনুপস্থিতির একটা শব্দবিজ্ঞান থাকে; শুধু কম্পাঙ্কটা চিনতে হয়। যেখানে একটা স্কোয়াডে থাকা বা না-থাকা এত বড় পার্থক্য গড়ে, সেখানে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের একটা আলাদা অনুরণন তৈরি হয় — যেটা স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না, কিন্তু দশ বছর ধরে একটা খেলার সংস্কৃতিতে বাজতে থাকে। এই বিতর্কটা কতদিন থাকবে? সম্ভবত অস্ট্রেলিয়া সফরের প্রথম ম্যাচ পর্যন্ত। তারপর স্কোরকার্ড ঢেকে দেবে সবকিছু। যদি মুর্শিদা ভালো খেলেন, সবাই বলবে, দেখুন, যোগ্যতা ছিল। যদি খারাপ খেলেন, সবাই বলবে, দেখুন, হস্তক্ষেপের ফল। দুটো ক্ষেত্রেই আসল প্রশ্নটা হারিয়ে যাবে — যে প্রশ্নটা কারও স্কোরের সঙ্গে সম্পর্কিত নয়, যে প্রশ্নটা নিয়মের। এখন অস্ট্রেলিয়ার ফ্লাইট উঠে গেছে। একটা সিটে বসে আছেন একজন বাঁহাতি ওপেনার, যাঁর নাম তালিকায় আসতে পনেরো থেকে ষোলো পর্যন্ত একটা ঘুরপথ পাড়ি দিয়েছে। মাঠে তিনি যা-ই করুন, সেই ঘুরপথটার গল্পটা স্কোরকার্ডে উঠবে না। একটা ফিফটি সেটা লুকিয়ে দেবে, একটা শূন্যও সেটা লুকিয়ে দেবে না। কারণ আসল গল্পটা কোনো ইনিংসে থাকে না। আসল গল্পটা থাকে সেই ঘরে, যেখানে একটা তালিকা লেখা হয়েছিল — আর তারপর বদলে দেওয়া হয়েছিল। একদিন হয়তো কেউ একটা নির্বাচন-নীতি প্রকাশ করবে, লিখিত, প্রকাশ্য, সবার জানা। সেই দিনটাই ঠিক করবে, মুর্শিদা ছিলেন একটা ব্যতিক্রম, নাকি একটা নজির।