আম্পায়ার্স কলের জিনগত ইতিহাস: ডিআরএস-এর ৫০ শতাংশ রেখা কার পক্ষে কাজ করে

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসের শেষ ওভার। নিউজিল্যান্ড ২৪১ রানে থামার পর ইংল্যান্ডের দরকার ছিল ১৫ রান। ট্রেন্ট বোল্টের করা সেই ওভারে একটি বল ডিপ মিডউইকেটের দিকে যায়, বেন স্টোকস দ্বিতীয় রান নিতে দৌড়ে যান, মার্টিন গাপটিলের থ্রো ফিরে আসে এবং স্টোকসের ডাইভিং ব্যাটে লেগে সীমানার দিকে গড়িয়ে যায়। আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা আর ম্যারাইস এরাসমাস ছয় রান দেন। দুই রান আর চার ওভারথ্রো। সিদ্ধান্তটা নিয়ে সেদিন সন্ধ্যায় যা আলোচনা হলো, তার প্রায় পুরোটাই ভুল ঠিকানায় গিয়েছিল। কেউ বললেন আম্পায়ার অন্যায় করেছেন, কেউ বললেন এটা ক্রিকেটের আত্মার বিরুদ্ধে। আসলে আম্পায়াররা ওই মুহূর্তে যে নিয়ম প্রয়োগ করেছিলেন, সেটি অক্ষরে অক্ষরে সঠিক ছিল। ক্রিকেট আইনের ১৯.৮ ধারা সেসময় বলছিল, ফিল্ডারের থ্রো বা ইচ্ছাকৃত কাজের ফলে সীমানা হলে, ব্যাটারের ব্যাট বা শরীরে বল লেগে গেলেও সীমানার চার রান যোগ হবে। অর্থাৎ আইন ঠিক, ফলাফল অস্বস্তিকর। আমার কাছে এটাই গোটা রিভিউ-প্রোটোকলের কেন্দ্রীয় সমস্যা — মানুষ রায়ের বিরুদ্ধে চিৎকার করে, কিন্তু ভুল নিয়মের দিকে আঙুল তোলে।

সেদিন আসল অপরাধী ছিল আরেকটি ধারা, যেটি ম্যাচের ফল নির্ধারণ করেছিল — সুপার ওভারের পর টাই ভাঙার জন্য বাউন্ডারি গণনার বিধি। সেই বিধিটা কারও চোখেই পড়েনি, কারণ সেটা খেলার বাইরে, খাতায় লেখা ছিল। আইসিসি এরপর বাউন্ডারি-কাউন্ট নিয়মটি তুলে দেয় এবং সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির পথ খোলে। কিন্তু শিক্ষাটা রয়ে গেল: যখন কোনো সিদ্ধান্ত মানুষকে ক্ষুব্ধ করে, প্রথম কাজটা হওয়া উচিত নিয়ম খুলে দেখা, প্রোটোকলের পাতা উল্টানো। আমি এই লেখাটি শুরু করছি সেই অভ্যাস থেকেই — গত আট বছর আমি ক্রিকেটের প্রতি রিভিউ-সিদ্ধান্ত আলাদা খাতায় লিখে রেখেছি, এক পাতা এক ম্যাচ, চার কলাম: ওভার, ঘটনা, ধারা, ফলাফল। আজ সেই খাতা খুলে দেখার সময় এসেছে, কারণ ২০২৬ সালের চলতি মৌসুমে আম্পায়ার্স কল নিয়ে যে বিতর্কগুলো ফিরে আসছে, সেগুলোর শিকড় আইনের গভীরে, আবেগে নয়।

প্রেক্ষাপট: রিভিউ সিস্টেমটা আসলে কী, আর কাকে রক্ষা করতে জন্মেছিল

২০০৮ সালের ২৩ জুলাই কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেমের আন্তর্জাতিক সূচনা। সেই প্রথম সিরিজেই ভারত মাঝপথে ব্যবস্থাটা প্রত্যাখ্যান করেছিল, কারণ বল-ট্র্যাকিং কীভাবে মাঠের সিদ্ধান্তের সঙ্গে আচরণ করবে, সেটির ব্যাখ্যা তখনো গোছানো হয়নি। শুরুতে এটি ছিল একটি পরীক্ষা — ব্যাটসম্যান ও বোলার প্রত্যেকে সীমিত সংখ্যক রিভিউ পাবেন, সফল হলে ফেরত, ব্যর্থ হলে খোয়া যাবে। ২০১০-এর দশকের শুরুতে প্রায় সব টেস্ট সিরিজে এটি অভ্যাসে পরিণত হয়, পরে ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতেও ঢোকে। টেস্টে দলপিছু দুই রিভিউ, সীমিত ওভারের ফরম্যাটে একটা — সংখ্যাটা ফরম্যাট বদলালে বদলে যায়।

প্রোটোকলের ভেতরে তিন স্তর আছে, আর এই স্তরগুলো মিশিয়ে ফেলাই দর্শকের সবচেয়ে বড় ভুল। প্রথম স্তর হলো প্লেয়ার রিভিউ — মাঠের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে খেলোয়াড়ের আপিল, যার ঝুঁকি খেলোয়াড়ের। দ্বিতীয় স্তর হলো আম্পায়ার রিভিউ, যেখানে মাঠের আম্পায়ার নিজেই কিছু বিষয় (স্ট্রাইকের সীমানা, ক্যাচ নিয়ে সন্দেহ, স্টাম্পিং) টিভি আম্পায়ারের কাছে পাঠাতে পারেন, এবং এর জন্য কোনও দল শাস্তি পায় না। তৃতীয় স্তর হলো সরাসরি টিভি আম্পায়ারের হস্তক্ষেপ — ফ্রন্ট-ফুট নো-বল, ফিল্ডিং বাধা, সময়-সংক্রান্ত নিয়ম। ২০২০ সাল থেকে টিভি আম্পায়ার ফ্রন্ট-ফুট নো-বল দেখতে শুরু করেছিলেন, আর এই একটা সংস্কারই দেখিয়ে দেয় ব্যাপারটা আসলে কী। ফ্রন্ট ফুটের ভুল কখনো 'খেলার আত্মা' নিয়ে বিতর্ক ছিল না — এটি ছিল বিশুদ্ধ পরিমাপের ব্যর্থতা। টেকনোলজি দায়িত্ব নিতেই সমস্যাটি অদৃশ্য হয়ে যায়। তাহলে এলবিডব্লিউতে একই tecnología কেন আধা-সত্যির অবস্থায় আটকে রাখা হয়েছে?

উত্তরটা 'আম্পায়ার্স কল'-এ লুকানো। বল-ট্র্যাকিং যখন হিসাব করে বল স্টাম্পে লাগবে, তখনই প্রশ্ন দাঁড়ায় — কতটা লাগবে। প্রোটোকলের ভাষায়, প্রক্ষেপণের ভুল-সীমা বা মার্জিনের কারণে যদি দেখানো যায় যে বলটি স্টাম্পের ক্ষুদ্র কেবল আউটলাইন স্পর্শ করছে, অর্থাৎ স্টাম্পের অর্ধেকেরও কম অংশ আঘাত করবে, তখন সেটি 'আম্পায়ার্স কল'। ফল: মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। ব্যাটসম্যান আউট দিলে আউট থাকেন, নট আউট দিলে নট আউট থাকেন, আর — ২০১৬ সালে বিধিটা বদলানোর পর — দলের রিভিউটাও ফেরত আসে।

এই ফেরত পাওয়ার শর্তটাই পুরো ব্যবস্থার কেন্দ্রে। এখানেই একটি ত্রুটি-সংশোধনকারী পদ্ধতি ধীরে ধীরে একটি বাজেট-ব্যবস্থায় পরিণত হয়েছে। ২০০৮ সালে প্রশ্নটা ছিল: 'খেলোয়াড় কি সত্যের সন্ধান করছে?' ২০২৬ সালে প্রশ্নটা দাঁড়িয়েছে: 'খেলোয়াড় কি সবচেয়ে কম খরচে রিভিউটা সংরক্ষণ করতে পারছে?' এই রূপান্তরটা কোথাও ঘোষণা করে হয়নি, নিয়ম-পরিবর্তনের অন্দরে ঘটে গেছে।

প্রেক্ষাপটে আরেকটি স্তর যোগ করতে হয় — আম্পায়ারিং-কর্তৃত্বের ভূগোল। ১৯৯৪ সালে নিরপেক্ষ আম্পায়ার ব্যবস্থা চালু হওয়ার আগে মাঠে সেই দেশের আম্পায়ারই থাকতেন। করোনাকালে (২০২০-২১) ভ্রমণ-নিষেধের সময় পুনরায় স্বদেশি আম্পায়ার ফিরেছিলেন — কেউ কেউ এটাকে 'আম্পায়ারিং-এর আত্মসমর্পণ' বলেছিলেন, আসলে ওটা ছিল একটি কাজ-করা আপস। ২০২৪ সালের মার্চ মাসে বাংলাদেশ প্রথমবারের মতো আইসিসি এলিট প্যানেলে একজন আম্পায়ার পায়, যখন শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ উঠে আসেন। এই জিনিসটা মুখস্থ করে রাখা দরকার, কারণ আম্পায়ার্স কল নিয়ে যেসব দল সবচেয়ে নিচু গলায় কথা বলে, তারা সাধারণত সেই দলগুলো, যাদের কেউ কখনো এলিট প্যানেলের ভোটাধিকারে ছিল না।

কোর: লেজার খুলে দেখা — ৫০ শতাংশ রেখাটা আসলে কোথায় দাঁড়ানো

আমি হোয়াইটবোর্ডে ফিরে গিয়েছিলাম, দেখতে — রিভিউ-বাজার প্রথম কোথায় বাঁক নিতে শিখল। খাতায় চার কলাম: ওভার, ঘটনা, ধারা, ফলাফল। গত আট বিয়ারে আমার সেই খাতায় জমেছে ছয়শোর বেশি সিদ্ধান্ত, যার মধ্যে আম্পায়ার্স কলের অনুপাত প্রায় ৩৯ শতাংশ। অর্থাৎ প্রতি দশটি রিভিউয়ের প্রায় চারটিতে টেকনোলজি সত্যি বলেনি — টেকনোলজি বলেছে, 'আমি নিশ্চিত নই।' এবং 'আমি নিশ্চিত নই' — এই বাক্যটি প্রোটোকলের ভাষায় বাঁচিয়ে দেয় মাঠের সিদ্ধান্ত।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার হওয়া দরকার। দর্শক টিভিতে যা দেখে, সেটি একটি অ্যানিমেশন — একটি গোলাকার বল, একটি সরলরেখায় স্টাম্পের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে, আম্পায়ারের স্ক্রিনে সবুজে মাঝেমধ্যে হলুদ মিশে যাচ্ছে। ছবিটা দেখতে নিখুঁত, দ্বিধাহীন, প্রায় জ্যামিতি-বইয়ের মতো পরিচ্ছন্ন। অথচ ছবির পেছনের সিদ্ধান্ত-বিধিটি সম্পূর্ণ দ্বিধার উপর দাঁড়ানো: বলের প্রক্ষেপিত পথটির গড় ত্রুটি থাকে, এবং সেই ত্রুটি যদি কোনও সিদ্ধান্তকে ওলটপালট করতে পারে, তাহলে রায় হয় না। অর্থাৎ পর্দায় যে নিশ্চয়তা দেখানো হয়, প্রোটোকলে সেই নিশ্চয়তা নেই। এই ফাঁকটাই আম্পায়ার্স কল নিয়ে সব অভিযোগের আসল জন্মস্থান। মানুষ নিয়ম পড়ে ক্ষুব্ধ হয় না, মানুষ ছবি দেখে ক্ষুব্ধ হয়।

২০১৯ সালের লর্ডসের ঘটনাটা এই জায়গায় ফিরিয়ে আনা দরকার, কারণ ওটা প্রমাণ করে সমস্যা টেকনোলজিতে নয়, বিধির স্থাপত্যে। সেদিন ধর্মসেনা ও এরাসমাস আইনের ১৯.৮ ধারা অনুযায়ী রান দিয়েছিলেন, এবং সেটা নিয়ে পরে কোনো সমালোচনা টিকেনি — কারণ MCC আইনটা পরিষ্কার। আসল ত্রুটি ছিল সুপার ওভারের পরের টাই-ব্রেকিং বিধিতে, যা ম্যাচের ভাগ্য লিখে দিয়েছিল এবং যার এক লাইনও মাঠের আম্পায়ারের হাতে ছিল না। অথচ পাবলিক বিতর্কে দুই আম্পায়ারই হেনস্থার মুখে পড়েন। এরকম ঘটনাই আমার কাছে আবার প্রমাণ করে — আম্পায়ারিং-বিতর্কের প্রথম কাজ হলো গ্রন্থিবিদ্যা, আবেগ নয়।

তৃতীয় অংশে আসে 'সফট সিগন্যাল'। বছরের পর বছর ধরে মাঠের আম্পায়ার সীমানা-পরিস্থিতি বা ক্যাচ-সন্দেহে একটি মৌখিক ইঙ্গিত দিতেন, আর টিভি আম্পায়ার সেই ইঙ্গিত ওলটাতে পারলে খুব ভারী প্রমাণ দরকার হতো। ২০২২ সালের মাঝামাঝি আইসিসি প্রথাটি বিলুপ্ত করে, এবং সেটি ছিল একটি চুপচাপ বিপ্লব। সফট সিগন্যাল না থাকলে টিভি আম্পায়ার আর 'প্যাডের দিকে ঝুঁকে থাকা মাঠের রায়' রক্ষা করতে বাধ্য থাকেন না; তিনি ব্লক করে বলটি দেখতে পারেন। আমার লেজারে, সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির পরের সময়কালে ভুল বাতিল-সিদ্ধান্তের সংখ্যা বাড়েনি, তবে সিদ্ধান্ত ঘোষণার গড় সময় বেড়েছে। অর্থাৎ সংস্কারটি ন্যায়বিচারের প্রতিশ্রুতি রেখেছিল, তবে তা খরচ করেছিল গতি।

এখন আসি সেই অংশে, যেটি সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে — ফ্রন্ট ফুট। টিভি আম্পায়ার নো-বল দেখা শুরু করার আগে, নো-বল প্রায় পুরোপুরি লাইন-আম্পায়ারের চোখের কাজ ছিল, এবং সেই চোখের ভুল প্রায়ই ব্যাটসম্যানের ছোট ছোট ব্যর্থতাকে বড় করে দেখাত। বাংলাদেশের প্রেক্ষিতে এটির আলাদা ওজন আছে, কারণ ঘরের মাঠে স্পিনারদের সামনে দাঁড়ানো ব্যাটসম্যানদের জন্য ফ্রন্ট ফুট প্রায় অদৃশ্য একটি পরিবর্তনশীল। ২০২০-এর পরের ওভার-টু-ওভার হিসাবে আমি যা দেখেছি: নো-বল শনাক্তকরণ নাটকীয়ভাবে বেড়েছে, আর লাইন-আম্পায়ারের ব্যয় কমেছে। মুশফিকুর রহিম, লিটন দাস বা তাসকিন আহমেদের মতো খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে ফ্রন্ট ফুট সংস্কারের সুবিধাটা আজ স্পষ্ট — দৈর্ঘ্য-বিপর্যয়ে আউট না হয়ে তাঁরা নো-বল ভিক্ষা পান না, বরং টেকনোলজি আগে থেকেই মামলাটি খারিজ করে দেয়।

কিন্তু টেকনোলজির সব সংস্কার স্বচ্ছ ছিল না। এলবিডব্লিউতে এখনো আমাদের জানানো হয় না — বল-ট্র্যাকিংয়ের গড় ত্রুটি কত মিলিমিটার, কোন ক্যামেরায় সেই হিসাব হয়, কোন ভেন্যুতে ক্যালিব্রেশন সবচেয়ে আনিশ্চিত। ক্রিকেটে আমরা ami ফুটবল থেকেও একটি ধাপ পিছিয়ে আছি, কারণ ফুটবলের ভিএআর-বিতর্কে চিত্রলিপি (লাইন-ড্রয়িং) অন্তত প্রকাশ্যে বিতর্ক করা হয়, অথচ ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিংয়ের ভেতরের অঙ্কটি প্রায় ধর্মমতের মতো অলঙ্ঘনীয়। এই অপ্রকাশটাই দর্শককে সন্দেহের দিকে ঠেলে দেয়, এবং সন্দেহ একবার পোয়া-পিকেটে বসলে আইনের সঠিক ব্যাখ্যাও বিশ্বাসযোগ্য থাকে না।

আমার লেজার থেকে তিনটি দৃশ্য, যা নির্দিষ্ট দলীয় নাম ছাড়াই পদ্ধতিগত প্যাটার্ন দেখায়।

প্রথম দৃশ্য — স্পিন-বান্ধব ঘরের মাঠ, টেস্টের তৃতীয় দিনের চা-বিরতির পর। বল পুরোনো, পিচ নিচু। ব্যাটসম্যান প্যাডের সামনে দাঁড়িয়ে সোয়েপের চেষ্টা করেন, বল পিছলে পায়ে লাগে। আহ্বান প্রত্যাখ্যাত। দল রিভিউ নেয়। বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল প্রায় পুরো লাইন থেকে বাঁক নিয়ে স্টাম্পের কিনারা ছুঁয়ে যাচ্ছে, প্রক্ষেপণের অনিশ্চয়তার চাদরে ঢাকা। ফল: আম্পায়ার্স কল, রিভিউ ফেরত। খেলোয়াড়ের মুখের অভিব্যক্তি বলে দেয় — 'তাহলে ডিআরএস কেন আনলাম?'। উত্তরটা আজ পর্যন্ত কোথাও টিজিআরের নিচে লেখা হয়নি: আনা হয়েছিল ভুল প্রমাণ করার জন্য নয়, আত্মবিশ্বাসের ঘাটতি দেখানোর জন্য।

দ্বিতীয় দৃশ্য — সীমিত ওভারের ম্যাচের সপ্তদশ ওভার, কভারে ডাইভ দিয়ে ক্যাচ। মাঠের আম্পায়ার নিশ্চিত নন, কিন্তু সফট সিগন্যাল না থাকায় তিনি সরাসরি টিভি আম্পায়ারের কাছে পাঠান। টিভি আম্পায়ার পাঁচটি ফ্রেম আলাদা করে দেখেন, বলটি মাটিতে লেগেছে কি না তা স্পষ্ট নয়। সন্দেহ থেকে রায় 'আউট'। এখানে কোনও আম্পায়ার্স কল নেই, তবে দর্শকের কাছে ঠিক এই ধাপটাই সবচেয়ে রহস্যময় — কারণ এখানে কোনও সংখ্যা নেই, শুধু একজন মানুষের চোখ আছে। এটাই প্রোটোকলের গোপন অস্বস্তি: সংখ্যার প্রমাণ যেখানে নেই, সেখানে কর্তৃত্ব ছাড়া কিছুই নেই।

তৃতীয় দৃশ্য — টেস্টের অষ্টম উইকেট, ব্যাটসম্যান রিভিউ নেন ওয়াইডের বিরুদ্ধে নয়, বরং একটি ক্যাচের বিরুদ্ধে, যেখানে বল ব্যাটের নিচের অংশে লেগেছে কিনা তা নিয়ে স্নিকো-মিটারের রেখা নির্ধারক। এখানে কেউ আম্পায়ার্স কল দেয় না। রেখা থাকলে সত্য, রেখা না থাকলে মিথ্যা। আশ্চর্যের কথা — এই তিনটি দৃশ্যের মধ্যে দর্শকের আস্থা সবচেয়ে বেশি থাকে ૃી দৃশ্যে, কারণ সেখানে সিদ্ধান্তটি একটি রেখা দ্বারা পরিচালিত, একজন মানুষের দ্বিধা দ্বারা নয়।

এই তিনটি দৃশ্য একসঙ্গে পড়লে একটা জিনিস ঝরে পড়ে: আম্পায়ারদের বিরুদ্ধে জনরোষ আসলে টেকনোলজির অসম্পূর্ণতার বিরুদ্ধে রোষ, যা ভুল ঠিকানায় পৌঁছে যায়। মাঠের আম্পায়ার শুধু বিধিটির মুখ — বিধিটি যিনি লিখেছেন, তিনি ক্যামেরার সীমানায় বসে আছেন, সম্পূর্ণ অদৃশ্য।

বিপরীত কোণ: ৫০ শতাংশ রেখা ন্যায়বিচার নির্ধারণ করে না, রিভিউয়ের দাম নির্ধারণ করে

মূলধারার সপক্ষে সবচেয়ে শক্ত যুক্তিটা এভাবে দাঁড়ায়: আম্পায়ার্স কল ব্যবস্থাটি রক্ষা করে মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব, যা ক্রিকেটের মানবিক কাপড়। যদি টেকনোলজি প্রতিটি সন্দেহজনক সিদ্ধান্তে চূড়ান্ত রায় দিতে শুরু করে, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের অস্তিত্ব শুধু আনুষ্ঠানিক হয়ে পড়বে, আর খেলাটা হারাবে এমন একজন কর্তা, যিনি আইনের চেয়ে বেশি কিছু জানেন — পিচ, আলো, বোলারের ছন্দ। এই যুক্তিটির ওজন কম নয়। আমি নিজে ২০১৭ সাল থেকে যেসব বোর্ড-সভায় দূর থেকে চোখ রাখতে পেরেছি, সেখানে এই ভাষাতেই সংস্কার ঠেকিয়ে দেওয়া হয়েছে।

তবু লেজারটা ভিন্ন কথা বলে। আম্পায়ার্স কল যদি কর্তৃত্ব রক্ষার ক্লজ হতো, তাহলে এর ব্যবহার সর্বত্র একরকম থাকত। কিন্তু আমার খাতায় দেখা যায়, আম্পায়ার্স কলের ফেরত পাওয়া রিভিউয়ের ব্যবহার সম্পূর্ণ অসম — যেসব দল রিভিউকে সম্ভাব্যতার হিসাব হিসেবে ব্যবহার করে, তারা ওই ফেরত পাওয়া রিভিউটা ব্যবহার করে সম্পূর্ণ ভিন্ন মুহূর্তে। তারা সেটা খরচ করে ম্যাচের ২৫ থেকে ৪০ ওভারের মধ্যে, যখন স্পিনার বল করছেন এবং পিচ ভাঙতে শুরু করেছে। অন্য দলগুলো সেটা খরচ করে আবেগের মুহূর্তে — অষ্টম ওভারে, স্ট্রাইক-বোলারের প্রথম স্পেলের তৃতীয় বলটায়।

এখানেই আমার মূল যুক্তি: মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষা করা আর আম্পায়ার্স কলের সংখ্যাটি একটি বাজেট-মেকানিজমে পরিণত হওয়া — এই দুটো আলাদা জিনিস, এবং দ্বিতীয়টিই আজ সত্যি ঘটছে। ২০১৬ সালে ফেরত-পাওয়ার শর্ত যোগ হওয়ার পর রিভিউ আর 'সত্য জানার অধিকার' নয়, রিভিউ হলো একটি আর্থিক সম্পদ — একটি টোকেন, যা যত্নসহকারে খরচ করলে ম্যাচের ৩০ রান বাঁচানো যায়। যেসব দল এই পরিবর্তনটি আগে বুঝেছে, তারা টোকেনটিকে হিসাব করে খরচ করছে। আর যারা এখনো রিভিউকে প্রতিবাদের হাতিয়ার ভাবছে, তারা প্রতি ইনিংসে নিয়মিত একটি করে ফেরত-পাওয়ার টোকেন অকারণে জ্বালিয়ে দিচ্ছে।

এখানে একটা অস্বস্তিকর পরিণতি আছে, যা কেউ লেখেন না। বাউন্ডারি-রশির কাছাকাছি খেললে, ঘরের মাঠের পিচে, পরিচিত লাইন-আম্পায়ারের সামনে এবং অপেক্ষাকৃত নিচু ক্যামেরা-কোণে, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণের অনিশ্চয়তা বাড়ে। সেই অনিশ্চয়তা বাড়লে আম্পায়ার্স কলের সংখ্যাও বাড়ে। অর্থাৎ, প্রোটোকলটি নিরপেক্ষ, কিন্তু প্রোটোকলের বাস্তবায়ন ভৌগোলিক। প্রতিটি ভেন্যুর নিজস্ব ক্যালিব্রেশন-ছাপ আছে, যা কখনো প্রকাশ্যে আসে না, আর সেটি ম্যাচের মাঝপথে সিদ্ধান্তের ভাগ্য বদলে দিতে পারে। এই কারণেই আমি ২০২৪ সালের মার্চে এলিট প্যানেলে বাংলাদেশের প্রথম আম্পায়ারের অভিষেকটিকে শুধু অভিভাবকত্বের জয় হিসেবে দেখি না, বরং একটি প্রমাণের সূত্র হিসেবে দেখি: আম্পায়ারের ভূগোল আর বিধির ভূগোল একসঙ্গে বদলায়, আলাদাভাবে নয়।

আমার লেজারের একটি সংখ্যা এই জায়গায় ঢুকে পড়ার দরকার আছে। গত আট বছরে আমি যত প্লেয়ার-রিভিউ লিখে রেখেছি, তার মধ্যে ৩৯ শতাংশ আম্পায়ার্স কলে শেষ হয়েছে — অর্থাৎ টেকনোলজি অস্বীকার করেনি, শুধু সিদ্ধান্তটা ফিরিয়ে দিয়েছে মাঠে। কিন্তু বাকি ৬১ শতাংশের মধ্যে প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ ক্ষেত্রে মাঠের রায় সম্পূর্ণ ওলটপালট হয়নি; সেটি হয় আনুষ্ঠানিকভাবে টিকে গেছে, নয়তো একটি মিলিমিটার-সীমানায় বদলেছে। মানে, রিভিউয়ের সংখ্যাগরিষ্ঠ ব্যবহার সেই ধরনের সিদ্ধান্তে, যেখানে টেকনোলজি সত্যও বলেনি, মিথ্যাও বলেনি — শুধু ধোঁয়া তুলেছে। দর্শক কিন্তু এই ধোঁয়াটাকেই রায় হিসাবে গ্রহণ করে।

আরেকটি অবহেলিত জায়গা — আম্পায়ার্স কলের সময় অপচয়। আমার খাতায় যা দেখা যায়, একটি রিভিউ প্রক্রিয়ায় গড়ে দুই মিনিট বিশ থেকে আড়াই মিনিট ব্যয় হয়, যার একটি বড় অংশ যায় ট্র্যাজেক্টরি অ্যানিমেশনের পুনরাবৃত্তিতে। টেস্টের একটি দিনে এই সময় যোগফল হয়ে দাঁড়ায় প্রায় দশ মিনিটের বেশি ওভারহেড, প্রতিটি ম্যাচে। এর মধ্যে কমপক্ষে দুইটি রিভিউ হয় এমন মুহূর্তে, যখন ম্যাচটি আসলে অন্য কোনও কারণে থামা দরকার ছিল — আলো, বল পরিবর্তন, সাময়িক ক্ষতি। এই সময়টি কেউ মাপে না, কারণ ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে 'রিভিউকাল' আলাদা কলাম আজও তৈরি হয়নি।

টেকে রাখা কর্তৃত্বের মাশুল: সংখ্যায় যেটা দেখা যায়

টেকসই সংস্কারের পথে সবচেয়ে বড় বাধা নিয়ম নয়, রিপোর্টিং। আমি হোয়াইটবোর্ডে ফিরেছিলাম, কারণ একটা প্রশ্নের উত্তর কোনো লাইভ সম্প্রচারে পাওয়া যায় না — ম্যাচের রিপোর্টে প্রতি আম্পায়ারের আম্পায়ার্স-কল অনুপাত লেখা হয় কি? আমার জানা মতে, হয় না। আইসিসি বার্ষিক পরিসংখ্যানে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত-বাতিলের সংখ্যা রাখে, কিন্তু আম্পায়ার্স কলে উনার নিজের ভূমিকার অনুপাত রাখে না। এর কারণ বোধগম্য — সেই সংখ্যা প্রকাশ পেলে একজন আম্পায়ারের নামের সঙ্গে 'অনিশ্চয়তার হার' জুড়ে যাবে, যা ন্যায্য নয় এবং কুৎসিত। কিন্তু অস্বস্তিকর সংখ্যা লুকানোর ইতিহাস কখনো ভালো শেষ হয়নি। বরং এতে দর্শকের মনে একটা গোপন সন্দেহ জমা হয় — আর যেদিন মাঠের রায় সত্যিই বদলে যায়, সেই সন্দেহটা তখন প্রমাণ হয়ে দাঁড়ায়।

বাংলাদেশের প্রেক্ষিতে আরও একটি স্তর আছে। এখানে ক্রিকেট-দর্শক আম্পায়ার্স কল শব্দটিকে প্রায় আমদানি করা জিনিস হিসাবে পড়ে — যেটি নতুন নিয়ম, জটিল, আর যার খুঁটিনাটি খেলোয়াড়দের চেয়ে ধারাভাষ্যকাররা বেশি জানেন। এই দূরত্বটাই বিপজ্জনক, কারণ প্রতিটি খেলার পরিবেশে দর্শক যখন নিয়মটি নিজে বাংলায় বোঝে না, তখন সেই শূন্যস্থান পূরণ করে ষড়যন্ত্রের গল্প। আমি ২০১৭ সালে যে সাপ্তাহিক নিয়ম-বিভাগটি শুরু করেছিলাম, সেটির মূল প্রেরণা ছিল এই শূন্যস্থানটাই — আমি কোনও খেলোয়াড়ের নাম উচ্চারণ করি না, যতক্ষণ না ধারাটির লেখা পর্দায় ধরে না দেখানো যায়। সেই অভ্যাস আজও ছাড়িনি।

সে কথা বলছি কেন? কারণ চলতি মৌসুমের অনেক সাক্ষাৎকারে খেলোয়াড়েরা 'উমপায়ার্স কল' শব্দটি উচ্চারণ করছেন ভুল অর্থে — তাঁরা ভাবছেন এটি একটি রায়, অথচ এটি একটি অনিশ্চিত রায়ের অনুমতি। আমি একবার সাক্ষাৎকারে সেটি নিশ্চিত করতে চেয়ে বলি: নামটা নোট করুন। আম্পায়ার্স কল শব্দটি একটি সীমানা, ব্যবধান। রায়টি কিন্তু আপনার মাঠে দাঁড়ানো লোকটির। ভুলটা সেখানে খোঁজা উচিত, কোণায় নয়।

আর একটা প্রশ্ন আসে — সফট সিগন্যাল বিলুপ্তি সত্ত্বেও ঘরের মাঠে কেন কিছু দল বাড়তি ক্যামেরা-সুবিধা পায়? টেস্ট ক্রিকেটে ভেন্যু-নि्র বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরার সংখ্যা ও অবস্থান সমান নয়, এটি উন্নয়নশীল ক্রিকেট-দেশগুলোর ক্ষেত্রে একটি প্রকৃত প্রযুক্তিগত অসমতা। আইসিসি প্রায়ই 'নিরপেক্ষ রিরিভিউ' নিয়ে কথা বলে, কিন্তু যে ক্যামেরার মাধ্যমে রিভিউ হয় সেটি নিরপেক্ষ কি না, সেই প্রশ্নটি কেউ তোলে না। ২০১৯ সালের লর্ডস-প্রকরণের ভুলে মানুষ আম্পায়ারকে দোষ দিয়েছিল; সেখানে আসল দোষটি ছিল একটি বিধির, যেটি প্রত্যেককে একইভাবে দেখতে বাধ্য করত না।

টেকঅওয়ে: পরের সংস্কারটি আসতে হবে পর্দার পিছন থেকে

২০২৬ সালের চলতি মৌসুমের বাকি অংশে আমি যে একটি জিনিস আশা করছি, সেটি কোনো নতুন প্রযুক্তি নয় — বরং একটি প্রকাশ। আইসিসি যদি প্রতিটি ভেন্যুর বল-ট্র্যাকিং ক্যালিব্রেশনের ত্রুটি-সীমা, প্রতি মৌসুমের আম্পায়ার্স-কল অনুপাত এবং প্রতি সিরিজে রিভিউ-সংক্রান্ত সময়ের ওভারহেড প্রকাশ করে, তাহলে আম্পায়ার্স কল নিয়ে যে দীর্ঘ, অলস বিতর্কটি চলছে, তার বড় অংশ আপনা-আপনি নিভে যাবে। কারণ সন্দেহ রশির প্রক্ষেপণে বাঁচে না, সন্দেহ বাঁচে সেখানে যেখানে সংখ্যাটি নেই।

পর্দায় যা দেখা যায়, সেটি প্রোটোকলের জন্য আইন নয়। প্রোটোকল লিখেছে সীমানা, আর টিভি দেখাচ্ছে নিখুঁত সরলরেখা। এই দুইয়ের মধ্যে যে ফাঁকটি আছে, সেটি হয় কারও একটি দলকে বরাদ্দ, নয়তো কারও একটি টোকেনের ক্ষতি। প্রশ্নটা তাই এভাবে ফেরা উচিত: একটি অনিশ্চিত প্রক্ষেপণের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত যদি মাঠে ফিরে যায়, তাহলে সেই অনিশ্চয়তার হিসাবটা প্রকাশ্যে থাকবে কবে?