শূন্য তথ্যের আটটি অধ্যায়: ক্রিকেট বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ভুল সংখ্যা নয়, ফাঁকা ঘর

আটটি অধ্যায়। প্রায় চল্লিশটি বাধ্যতামূলক ঘর। আটটি টেবিল, প্রতিটিতে মূল্যায়ন, সাক্ষ্য আর ঝুঁকির আলাদা সারি। আর পুরো নথিতে একটি ক্রিকেট-তথ্যও নেই।

ব্রাসেলসের ডেস্কে রাত দুইটায় ফাইলটি খুলেছিলাম এই ভরসায় যে ভোরের মধ্যে উপসাগরীয় অঞ্চলের একটি ক্রিকেট প্রতিবেদন যাচাই করে সম্পাদকীয় টেবিলে পাঠিয়ে দেব। শিরোনামের ঘরে লেখা 'N/A'। সূত্রের ঘরে 'N/A'। প্রকাশের তারিখ নেই, সংবাদচক্রে নথিটির বয়সও অজানা। ফরম্যাট চিহ্নিত নয় — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড; কোনোটিই নয়। এনটিটিজের ঘরে একটি নামের জায়গায় বসানো হয়েছে একটি নির্দেশনা: "উপরের ইনফরমেশন পয়েন্ট থেকে শনাক্ত করুন।" অথচ ইনফরমেশন পয়েন্টের তালিকাটাই ফাঁকা।

পঞ্চাশ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, তার বেশিরভাগটা কাটিয়েছি স্কোরকার্ড আর পিচ ম্যাপের মধ্যে। এই প্রথম এমন একটি নথি হাতে এল যার প্রতিটি ঘর পূরণ করা, অথচ প্রতিটি ঘরের ভেতরটা শূন্য।

যে পাইপলাইনে এই নথিটি তৈরি হয়েছে, তার গঠনটা সরল। প্রথম ধাপে উৎস প্রতিবেদন থেকে পরমাণু-তথ্য তোলা হয়: শিরোনাম, সূত্র, তারিখ, ফরম্যাট, জড়িত এনটিটি, এবং তিন থেকে পাঁচটি যাচাইযোগ্য দাবি। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যগুলোকে আটটি মাত্রায় বিশ্লেষণ করা হয়। সমস্যা হলো, প্রথম ধাপ যখন ফাঁকা ফিরে আসে, দ্বিতীয় ধাপের টেবিলগুলোও ভরে ওঠে — কিন্তু সংখ্যা দিয়ে নয়, শব্দ দিয়ে: 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়'।

এখানেই একটি পেশাগত সত্য লুকিয়ে আছে, যা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বাজারে খুব কম আলোচিত হয়। একটি ফাঁকা ঘর কখনো নিজে থেকে ভরে না — কেউ ভরে দেয়। আর যে ভরে দেয়, সে-ই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

আমি এই নথিটি পেয়েছি ট্রান্সফার উইন্ডোর মাঝখানে, যখন চারদিকে গুজবের বন্যা। এই সময়ে সবচেয়ে বেশি বিক্রি হয় সেই গল্পগুলো, যেগুলোর পেছনে কোনো উৎস-স্তর নেই। রিলিজ ক্লজের গঠন, মজুরির হিসাব, এজেন্টের ভ্রমণসূচি — এই তিনটি জিনিস যেখানে মিলে যায়, সেখানেই আসল গল্প। বাকিটা কোলাহল। কিন্তু কোলাহলও যদি একটি টেবিলে বসিয়ে দেওয়া হয়, দেখতে দায়িত্বশীল কাজের মতো লাগে।

আমার নিজের নিয়ম একটাই: দশের নিচে নমুনায় কোনো দাবি নেই। ২০১৭ সালে আন্ডারলেখটের ইউরোপা লিগ অভিযানে এই নিয়মই আমাকে বাঁচিয়েছিল। বিয়াল্লিশটি সেট-পিস পরিস্থিতি লগ করেছিলাম, দেখলাম জোনাল মার্কিংয়ে প্রতি কর্নারে শূন্য দশমিক এক দুই xG খরচ হচ্ছে — বেলজিয়ান লিগে সবচেয়ে খারাপ। ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের বিপক্ষে কোয়ার্টার ফাইনালে ঘরের মাঠে কর্নার থেকে গোল খেলাম, ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে হেরে বেরোলাম। হাইব্রিড মার্কিং সুপারিশ করার পরের মৌসুমে সেট-পিসে খরচ করা xG একত্রিশ শতাংশ কমে। বিয়াল্লিশ নমুনা ছিল বলেই সুপারিশটি টিকেছিল; তিনটি কর্নার দেখে কিছু বলা যেত না।

২০১৮ বিশ্বকাপে বেলজিয়াম-ব্রাজিলের পরেও একই পদ্ধতি চালিয়েছিলাম। বেলজিয়ামের PPDA ছিল বাইশ দশমিক তিন, ব্রাজিলের আট দশমিক এক। ব্রাজিল ষোলোটি শট নিয়েছিল, কিন্তু ওপেন প্লে থেকে xG মাত্র এক দশমিক দুই; কুর্তোয়া নয়টি সেভ করেছিলেন। ফল ২-১। উৎসবের রাতে আমি লিখেছিলাম, এই লো-ব্লক নির্ভরতা পুনরাবৃত্তিযোগ্য নয়। সেমিফাইনালে উমতিতির কর্নারে বেলজিয়াম হেরে গেল। বেলজিয়াম ব্রাজিলকে একবার হারিয়েছিল; অডিট প্রশ্ন করে কী পুনরাবৃত্তি করা যায়।

ফলে ফিরে আসি। যে নথিটি হাতে এসেছে, সেটি সৎভাবে অস্বীকার করেছে — এটাই তার একমাত্র ভালো দিক। কিন্তু তার আগে যে ধাপটি ব্যর্থ হয়েছে, সেই ব্যর্থতার ধরনটাই বেশি instructive। ঘরগুলো পূরণ করা অথচ তথ্য শূন্য — এই প্যাটার্নটি সাধারণত দুটি কারণে ঘটে: উৎস নথি আদৌ উদ্ধার হয়নি (পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পেজ, বা কাটা পড়া ইনপুট), অথবা উদ্ধার হয়েছে কিন্তু শনাক্তকরণের স্ক্রিপ্ট ভেঙে পড়েছে। এনটিটিজের ঘরে নামের বদলে নির্দেশনা বসে থাকা দ্বিতীয় সম্ভাবনাটিকেই সমর্থন করে।

এখানেই একটি নতুন ধরনের ঝুঁকি দেখা যাচ্ছে, যার জন্য ক্রিকেট-বিশ্লেষণের কোনো প্রচলিত ম্যানুয়ালে জায়গা নেই। যখন স্কিমার একটি ঘরে নির্দেশনা ঢুকে যায় এবং নিচের ধাপের সিস্টেম সেটিকে ডেটা হিসেবে গিলে ফেলে, তখন বিশ্লেষণের ফলাফল ভুল হয় না — ফলাফলটি সম্পূর্ণ অন্য একটি জিনিস হয়ে যায়। নাম না থাকা অবস্থায় 'উপরের পয়েন্ট থেকে শনাক্ত করুন' যদি কোনো মডেলে এনটিটি হিসেবে ঢোকে, তবে পরবর্তী রিপোর্টে খেলোয়াড়ের তালিকায় একটি বাক্য বসে থাকবে। সেটি আর ভুল নয়, সেটি বিভ্রান্তি।

ক্রিকেটে এই ধরনের বিভ্রান্তির ইতিহাস পুরোনো। এক ফরম্যাটের সংখ্যা আরেক ফরম্যাটে বসিয়ে দেওয়া আমাদের পেশার সবচেয়ে সাধারণ অপরাধ। একশো পঁয়তাল্লিশ স্ট্রাইক রেট টি-টোয়েন্টিতে অভিজাত, ওয়ানডেতে মাপের ওপরে, আর টেস্টে প্রায় অর্থহীন। ফরম্যাট-ফ্ল্যাগ না থাকলে কোনো মেট্রিকের মানদণ্ডই নির্ধারণ করা যায় না। এই নথিতে ফরম্যাট-ফ্ল্যাগ নেই। কাজেই এর ছয়টি ঝুঁকি-শ্রেণি — ইনজুরি, ওয়ার্কলোড, ফরম্যাট-থেকে-ফরম্যাটে ফর্মের স্থানান্তর, চুক্তি-বিতর্ক, দুর্নীতি-সতর্কতা, আবহাওয়া-বিঘ্ন — সবই মূল্যায়নহীন পড়ে আছে।

দুর্নীতি-সতর্কতার ঘরটি আলাদা করে উল্লেখ করছি, কারণ সেটিই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে চুপ করে থাকলে। ম্যাচ-ফিক্সিং আর স্পট-ফিক্সিংয়ের ঝুঁকি জমা হয় ঠিক সেখানে, যেখানে নিয়ন্ত্রণ সবচেয়ে পাতলা — নতুন বা নিচু স্তরের লিগ, যাদের এসিইউ কভারেজ কম। যে বিশ্লেষণ লিগের স্তর আর বিচারব্যবস্থা শনাক্ত করতে পারে না, সে এই ঝুঁকি চিহ্নিতও করতে পারে না। আর যে ঝুঁকি চিহ্নিত হয় না, সেটি পরিকল্পনার ভেতরে নীরবে বাসা বাঁধে।

টেপ মিথ্যা বলে না, কিন্তু জোন মিথ্যা বলে। এই বাক্যটি আমি বহুবার ব্যবহার করেছি, আর প্রতিবারই এর অর্থ একটু বদলেছে। প্রথম মিনিটে ভরসা করার আগে সিকোয়েন্সটা তিনবার চালাই — এই অভ্যাসও একই জায়গা থেকে এসেছে। জোনাল মার্কিংয়ে কর্নার গোনার সময় আমি জোনের সংজ্ঞা লিখে রাখি, কারণ একই কর্নার দুই ভিন্ন সংজ্ঞায় দুই ভিন্ন ফল দেয়। এই নথিতে জোনও নেই, টেপও নেই।

কিন্তু এখানেই উল্টো দিকটি আছে, আর সেটাই আসল কথা। একটি ফাঁকা রিপোর্ট বিপজ্জনক নয়, কারণ যে কেউ এক নজরে দেখে বুঝে যায় কিছু নেই। বিপজ্জনক হলো সেই রিপোর্ট, যার প্রতিটি ঘর ভরা, প্রতিটি টেবিলে তিন দশমিকের পর সংখ্যা, অথচ কোথাও একটি সূত্র নেই। নান্দনিক পরিপূর্ণতা আর সাক্ষ্যগত পরিপূর্ণতা এক জিনিস নয়; প্রথমটি প্রায়ই দ্বিতীয়টির অনুপস্থিতি ঢেকে রাখে।

সংবাদচক্রে এই পার্থক্যটি বোঝা কঠিন, কারণ দুটোই দেখতে একই রকম। তাই সাংবাদিকতার নিয়মটি ডেটা-অডিটের নিয়মের মতোই হওয়া উচিত: দাবির সঙ্গে সূত্র, সংখ্যার সঙ্গে নমুনার আকার, আর পটভূমির সঙ্গে সংবাদচক্রে তার বয়স। এই তিনটি না থাকলে দাবিটি দাবি নয়, শুধু বাক্য।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই সমস্যাটি সবচেয়ে ধারালো রূপ নেয়। একটি নিলামের দাম আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের শক্তি এক নয়; বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্য আলাদা হিসাব। কিন্তু মিডিয়া কভারেজে এই দুটো প্রায়ই মিলিয়ে যায়, এবং তারপর প্যানিক-বিডকে 'দুর্লভ পজিশনের প্রিমিয়াম' বলে পুনরায় ন্যায্যতা দেওয়া হয়। বাঁ-হাতি পেসার বা কিপার-ব্যাটারের ঘাটতি সত্যিই দাম বাড়ায় — কিন্তু প্রতিটি বড় দাম ঘাটতির প্রমাণ নয়। পার্থক্য করার একমাত্র উপায় হলো আগের তিনটি নিলামে একই ধরনের পজিশনে কী দাম পড়েছে তা দেখা।

আরেকটি ফাঁদ অপেক্ষা করছে উল্টো দিকে। কোনো দল বড় অঘটন ঘটালে আমরা দুই ভাগে ভাগ হয়ে যাই — কেউ বলে অলৌকিক, কেউ বলে কাকতালীয়। দুটোই অলস অবস্থান। পদ্ধতিটি জিজ্ঞেস করে, অঘটনের আগে, চলাকালীন আর পরে কী পুনরাবৃত্তি হয়েছিল। উপসাগরীয় অঞ্চলে খেলাগুলো এই প্রশ্নের জন্য বিশেষভাবে উপযোগী: শিশির, গরম, ধীর পিচ, চারকোনা বাউন্ডারি, নিরপেক্ষ দর্শক — এগুলো পরিবেশ নয়, ভেরিয়েবল। যে দল এই ভেরিয়েবলগুলোর সঙ্গে খাপ খাইয়ে নিতে পারে, তার অঘটন ঘটানোর পদ্ধতি থাকে; যে পারে না, তার একটি সন্ধ্যা থাকে।

তবু একটি নিষ্ঠুর হিসাব মাথায় রাখতে হয়। যে দল অঘটন ঘটায়, ট্রান্সফার উইন্ডো খোলার পর তার সেরা খেলোয়াড়টিকে হারায় প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই। ফলে অঘটন-বিশ্লেষণ প্রায়ই একটি দল-গঠন-বিশ্লেষণে পরিণত হয়, যেখানে পুনরাবৃত্তি করার সুযোগটাই দলটির হাতে থাকে না। এই কারণে অঘটনের গল্প লিখতে গিয়ে আমি দলটির বয়স-গঠন আর বেঞ্চের গভীরতা দেখি — কারণ পরের মৌসুমে ওই একই দল মাঠে নামবে না।

তাহলে এই ফাঁকা নথিটি নিয়ে করণীয় কী? একটি উত্তর পরিষ্কার: পুনরায় চালানো ছাড়া কোনো বিকল্প নেই। শূন্য তথ্যের ওপর আরও যুক্তি চাপালে তথ্য তৈরি হয় না; ত্রুটিটি বিশ্লেষণে নয়, উদ্ধারে। আর দ্বিতীয় কাজটি হলো ব্যাচ-অডিট। যদি কোনো স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইনে একটি রেকর্ড এভাবে ফাঁকা আসে, তবে সম্ভবত পুরো ব্যাচেই আসবে। আমি পাঁচ শতাংশের একটি থ্রেশহোল্ড প্রি-রেজিস্টার করেছি: কোনো ব্যাচে এর বেশি রেকর্ডে স্কিমা ভরা কিন্তু ইনফরমেশন পয়েন্ট ফাঁকা পাওয়া গেলে সেটিকে দুর্ভাগ্য নয়, সিস্টেম-ত্রুটি ধরেই গণ্য করা হবে।

সামনের রাউন্ডে আমি তিনটি সংকেত দেখব। পুনরুদ্ধার সফল হলো কি না — অর্থাৎ অন্তত তিনটি পরমাণু-তথ্য আর একটি নামযুক্ত এনটিটি ফিরে এল কি না। স্কিমার ঘরগুলোর ধরন ঠিক আছে কি না — তালিকা ফিরছে, না নির্দেশনা ফিরছে। আর নথিটির বয়স — প্রকাশের তারিখ আর সংশ্লিষ্ট সিরিজ বা নিলামের জানালার মধ্যে সাত দিনের বেশি ব্যবধান থাকলে সফল পুনরুদ্ধারেও সময়োপযোগী মূল্য কমে যায়।

এই তিনটি সংকেত পাশাপাশি রেখে দেখলে একটি প্রশ্ন দাঁড়ায়, যার উত্তর এখনো নেই। আমরা ক্রিকেট-বিশ্লেষণে যে সরঞ্জামগুলো তৈরি করেছি, সেগুলো কি ভুল উত্তর ধরার জন্য প্রস্তুত, নাকি শুধু উত্তর না থাকার জন্য? প্রথমটি সহজ, কারণ ভুল উত্তরের বিরুদ্ধে সংখ্যা মেলানো যায়। দ্বিতীয়টির জন্য দরকার একটি সাংস্কৃতিক সিদ্ধান্ত: ফাঁকা ঘরটিকে ব্যর্থতা বলে মেনে নেওয়ার সাহস।