কেপ টাউনের ছায়া ফের: ওয়ার্নারের অভিযোগে কামিন্স-খাওয়াজার প্রশ্নে ফিরে এল পুরনো ক্ষত

মিক্সড জোনে আমি শিখেছি, বিরতিটাই কোটের চেয়ে বেশি বলে।

সোমবার সন্ধ্যায় হেডলাইনটা এসেছিল স্রেফ একটা ট্যাগ নিয়ে — WATCH। কোনো ভেন্যু নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো স্কোরকার্ড নেই। শুধু ডেভিড ওয়ার্নারের একটা অভিযোগ, প্যাট কামিন্স প্রসঙ্গে, আর ইউসমান খাওয়াজার নাম। ছয় বছর পরেও কেপ টাউনের সেই সান্ডপেপার কাণ্ড অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে সংবেদনশীল স্নায়ু — এবং এবার ছুরিটা বসেছে একেবারে ভেতরের স্তরে, অধিনায়কের চেয়ারে বসে থাকা লোকটির দিকে।

আমি এই মুহূর্তে লিভারপুলে বসে লিখছি, কিন্তু যাঁরা জানেন, তাঁরা জানেন — এই ধরনের খবর আমি হজম করি শরীরের ভাষা দিয়ে, ক্যাপশন দিয়ে নয়। ছয় বছর ধরে আমি এই কেসটার ট্র্যাক করছি,

যে কেসটা ২০১৮ সালের ২৪ মার্চ নিউল্যান্ডসে শুরু হয়েছিল ক্যামেরার সামনে এক টুকরো স্যান্ডপেপার হাতে স্টিভেন স্মিথের লজ্জিত মুখ দিয়ে, এবং শেষ হয়েছিল তিনটি লম্বা নিষেধাজ্ঞা আর একটি বোর্ড-নিয়োগকৃত সাংস্কৃতিক পর্যালোচনার মাধ্যমে। ওই পর্যালোচনা — লংস্টাফ রিভিউ — যেটা অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের "জিততে হবে যেকোনো মূল্যে" সংস্কৃতিকে নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল।

তাহলে এখন নতুন কী? নতুন হলো অভিযোগের দিক। ওয়ার্নার বলছেন কামিন্স খাওয়াজাকে "বাসের নিচে ঠেলে দিয়েছেন"। এই বাক্যটা আমি তিনবার পড়েছি। প্রতিবারই মনে হয়েছে — এখানে কেউ দোষ স্বীকার করছে না, কেউ আত্মপক্ষ সমর্থনও করছে না। এখানে প্রশ্ন হচ্ছে দায়ভার বণ্টনের ন্যায্যতা নিয়ে। কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলেন, কে কী জানতেন, আর কেন ছয় বছর পরেও একটা নাম ঘুরে ফিরে আসছে যিনি ওই রাতে নিষিদ্ধদের তালিকায় ছিলেনই না।

মূল কথা স্পষ্ট করে বলি: এটা কোনো নতুন নিয়মভঙ্গ নয়, বরং পুরনো দায়ভার বণ্টন নিয়ে প্রকাশ্য বিতর্ক — এবং এটাই সবচেয়ে উদ্বেগের জায়গা, কারণ দল যখন ভেতরে ভেতরে হিসাব মেলাতে ব্যর্থ হয়, তখন সেটা মাঠের বাইরে গিয়ে জমা হয়।

প্রেক্ষাপটটা বুঝতে হলে ফিরতে হবে সেই মার্চে। কেপ টাউনের তৃতীয় টেস্ট, অস্ট্রেলিয়া ব্যাটিং করছে, বল সুইং করছে না। ক্যামেরায় ধরা পড়ল ক্যামেরন ব্যানক্রফট প্যান্টের পকেটে স্যান্ডপেপার ঢোকাচ্ছেন। এরপর যা হলো, তা ক্রিকেট ইতিহাসের সবচেয়ে দ্রুত এবং সবচেয়ে নাটকীয় শাস্তি-প্রক্রিয়াগুলোর একটি। স্মিথ ওয়ার্নারকে এক বছর, ব্যানক্রফটকে নয় মাস, স্মিথ ও ওয়ার্নারের অধিনায়কত্ব নিষেধাজ্ঞা। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তখন একটা বাইরের পর্যালোচনা বসায়, যার সুপারিশগুলো ছিল সংস্কৃতি সংস্কারের নামে — কিন্তু সংস্কার কাগজে থাকে, ক্ষত থাকে শরীরে।

আমার একটা পুরনো নোটবুক আছে, যেখানে ২০১৮ থেকে আমি প্রতিটি অস্ট্রেলীয় টেস্ট সিরিজের পর দলের ভেতরের টানাপোড়েন টুকে রেখেছি। ওই নোটবুকের প্রথম পাতায় লেখা আছে একটাই বাক্য: "নিষেধাজ্ঞা শেষ হয়, অভিযোগ শেষ হয় না।" ছয় বছর পর সেটাই সত্যি হলো।

এখন আসি কামিন্স প্রসঙ্গে। তিনি ওই ঘটনার সঙ্গে কোনোভাবে জড়িত ছিলেন না — তিনি ছিলেন সেই সময়ের দলের বাইরের কেউ, পরে এসে দলকে টেনে তুলেছেন, টেস্ট অধিনায়ক হিসেবে তাঁর নেতৃত্বে অস্ট্রেলিয়া বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ জিতেছে, অ্যাশেজ ফিরিয়েছে, এবং ব্যক্তিগতভাবে তিনি এই দশকের সবচেয়ে সম্মানিত পেসার-অধিনায়কদের একজন। তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগটা তাই টেকনিক্যাল নয়, নৈতিক — তিনি নাকি দায় চাপিয়েছেন এমন একজনের ঘাড়ে যিনি ওই ঘটনার কেন্দ্রেই ছিলেন না।

এখানেই আমার কাছে জিনিসটা দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। একটা দিক হলো ওয়ার্নারের সুরক্ষা-প্রবৃত্তি। তিনি নিজে দোষী, তিনি নিজে শাস্তি পেয়েছেন, তিনি নিজে সেই লজ্জা বহন করেছেন — এবং এখন তিনি বলছেন, লজ্জাটা ভাগ হয়ে যাওয়া উচিত ছিল ভিন্নভাবে। কেউ কেউ এটাকে দেখবেন দেরিতে আসা ন্যায়বিচার হিসেবে। আবার কেউ দেখবেন এটাকে দায় এড়ানোর শেষ চেষ্টা হিসেবে। দুই -ই সম্ভব, কারণ তথ্য অনুপস্থিত।

আর এখানেই আমার দ্বিতীয় এবং বেশি গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ: এই খবরে কোনো ম্যাচ নেই, কোনো সংখ্যা নেই, কোনো ভেন্যু নেই। পুরো ঘটনাটা একটা হেডলাইন আর একটা ভিডিও ট্যাগে দাঁড়িয়ে আছে। যেখানে তথ্য এত কম, সেখানে সিদ্ধান্ত টেনে ফেলা মানে কল্পনা করা।

যাঁরা এই খবরটা পড়ে "অধিনায়কত্ব সংকট" ভাবছেন, তাঁদের জন্য একটা সতর্কবার্তা আছে। ছয় বছরে আমি শিখেছি, ক্রিকেট-মিডিয়া যখন কোনো পুরনো কেলেঙ্কারি ফেরায়, তখন প্রায়ই তার পেছনে থাকে একটা নতুন মিডিয়া-পণ্য — একটা পডকাস্ট, একটা ডকুমেন্টারি, একটা স্মৃতিকথা। "WATCH" ট্যাগটা নিজেই একটা ইঙ্গিত। আধুনিক ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো কাঠামো আর বিষয়বস্তুর পার্থক্য মুছে যাওয়া: প্যাকেজিং শক্তিশালী, কিন্তু ভেতরে থাকে একটা বাক্য।

তবু এই খবরটা ফেলে দেওয়ার মতো নয়, কারণ এটা একটা নির্দিষ্ট সংস্কৃতিগত ফাটল দেখায়। ২০১৮ সালের পর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট যে প্রশ্নটার উত্তর কখনো স্পষ্টভাবে দেয়নি, সেটা হলো — শাস্তি দেওয়ার সময় কার কতটা দায় ছিল, এবং সেই দায় কে নির্ধারণ করেছিল? ওয়ার্নারের অভিযোগ ঠিক এই ফাঁকটাতেই আঙুল দিচ্ছে। তিনি বলছেন না যে কেউ নির্দোষ। তিনি বলছেন, হয়তো দায়ভারটা অসমভাবে ভাগ হয়েছিল। এবং যদি সেটা সত্যি হয়, তাহলে ওই সাংস্কৃতিক পর্যালোচনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সুপারিশটা — স্বচ্ছতা — আজও বাস্তবায়িত হয়নি।

এই দাবিটা যাচাই করা যাবে কেবল তিনটি উপায়ে। প্রথমত, কামিন্স নিজে যদি সাড়া দেন — সরাসরি, স্পষ্টভাবে। দ্বিতীয়ত, খাওয়াজা যদি নিজে মুখ খোলেন, কারণ তিনিই একমাত্র ব্যক্তি যিনি বলতে পারেন তাঁর সঙ্গে আসলে কী ঘটেছিল। তৃতীয়ত, যদি অন্য কোনো প্রাক্তন খেলোয়াড় একই সুরে কথা বলেন — তাহলে এটা ব্যক্তিগত বিষয় থেকে দলীয় সংস্কৃতির বিষয়ে রূপ নেবে।

আমি এই তিনটার যেকোনোটার জন্য অপেক্ষা করব, হেডলাইনের জন্য নয়। কারণ ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি শব্দ হয় ঠিক সেই জায়গাগুলোতে যেখানে সবচেয়ে কম তথ্য থাকে। আর সবচেয়ে বেশি সত্য বেরোয় সেই বিরতিতে, যখন কেউ প্রশ্ন শুনে উত্তর দেওয়ার আগে আধা সেকেন্ড থেমে যায়।

ওয়ার্নারের সেই আধা সেকেন্ডটা আমি শুনিনি। কিন্তু আমি জানি সেটা আছে।

প্রশ্নটা এখন কেবল কামিন্সের নয় — প্রশ্নটা হলো, অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট কি আরেকবার পুরনো ক্ষত লুকিয়ে রাখবে, নাকি এবার অন্তত বলবে কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলেন? এটা ক্রিকেট বোর্ড সিদ্ধান্ত নেবে না। এটা সিদ্ধান্ত নেবে ড্রেসিংরুম।