বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ থেকে জাতীয় দল: বোর্ডের নির্বাচন প্রক্রিয়ায় ফাঁক কোথায়

গত বিসিপিএল মৌসুমে একটি ম্যাচ দেখছিলাম, যেখানে এক তরুণ লেগ স্পিনার প্রথম চার ওভারে দুটি উইকেট নেওয়ার পরও পুরো টুর্নামেন্টে বাকি ম্যাচগুলোতে মোট আট ওভারের বেশি বল করেননি। স্ট্যান্ডে বসে ভাবছিলাম—এই ছেলেটি যদি ঘরোয়া টুর্নামেন্টে এই ধরনের পারফরম্যান্স দেখিয়ে ওভার না পান, তাহলে জাতীয় দলের নির্বাচকরা তাকে কী দেখে চিহ্নিত করবেন? রিপ্লে ধীরে চালালে যে গল্পটি উঠে আসে, তা শুধু একজন বোলারের ওভার-ব্যবস্থাপনার নয়; এটি বাংলাদেশ ক্রিকেটের নির্বাচন পথের একটি কাঠামোগত সমস্যার নাম। আমি ২০১৭ সাল থেকে ঘরোয়া ক্রিকেটের ভিডিও ফুটেজ ফলাফল-ভিত্তিক বিশ্লেষণে ব্যবহার করে আসছি, এবং প্রতিবার একই প্যাটার্ন চোখে পড়ে: ঘরোয়া টুর্নামেন্টে পারফর্ম করা খেলোয়াড়েরা জাতীয় দলের দরজায় পৌঁছানোর আগেই হারিয়ে যান, আবার যারা জাতীয় দলে সুযোগ পান, তাদের অনেকের ঘরোয়া পরিসংখ্যান এই সুযোগের যৌক্তিকতা ব্যাখ্যা করে না। এই ফাঁকটি কাকতালীয় নয়—এটি একটি প্রণোদনা কাঠামোর ফল, যা দল নির্বাচনকে পারফরম্যান্সের বদলে ভিন্ন মাপকাঠিতে বিচার করে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের মূল উদ্দেশ্য হওয়ার কথা ছিল ঘরোয়া প্রতিভাকে জাতীয় দলের জন্য প্রস্তুত করা। কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকানার বাস্তবতা ভিন্ন। প্রতিটি দল জয়ের জন্য তাৎক্ষণিক ফলাফল চায়, তাই অভিজ্ঞ বিদেশি খেলোয়াড় বা জাতীয় দলের প্রতিষ্ঠিত তারকাদের ওপর নির্ভরতা বেশি। ফলে তরুণ খেলোয়াড়েরা সুযোগ পান মূলত যখন কোনো সিনিয়র বিশ্রামে থাকেন বা চোটগ্রস্ত হন। এই অবস্থায় একজন তরুণ স্পিনার হয়তো দুটি ম্যাচে চারটি উইকেট নিয়ে পরের ম্যাচে বাদ পড়েন, কারণ কোচিং স্টাফ তার ওপর ধারাবাহিক দায়িত্ব দিতে hesitant। এই সিদ্ধান্ত ব্যক্তিগত পক্ষপাত নয়—এটি একটি যুক্তিসঙ্গত প্রতিক্রিয়া, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজির চুক্তি ও পুরস্কার কাঠামো জয়ের সঙ্গে যুক্ত, পারফরম্যান্স উন্নয়নের সঙ্গে নয়। এখানেই প্রথম কাঠামোগত ফাঁক: বোর্ডের নির্বাচন কমিটি যদি ঘরোয়া লিগের পরিসংখ্যানকে জাতীয় দলের মানদণ্ড হিসেবে ব্যবহার করে, কিন্তু লিগ নিজেই তরুণদের পর্যাপ্ত বল বা ব্যাটিং দিচ্ছে না, তাহলে ওই পরিসংখ্যানই বিকৃত হয়ে যায়। একজন খেলোয়াড় ১২ ম্যাচে ২০ উইকেট নিতে পারেন, কিন্তু তার মধ্যে ১৪টি এসেছে তিনটি ইনিংসে—বাকি নয়টি ইনিংসে উইকেট নেই। এই ধরনের সংখ্যা দেখে জাতীয় দলে সুযোগ দেওয়া মানে প্রকৃত ধারাবাহিকতা যাচাই না করেই সিদ্ধান্ত নেওয়া। উল্টোদিকে, যে তরুণ নিয়মিত ওভার পায়নি, তার আসল সক্ষমতার কোনো ডেটাই তৈরি হয়নি। দ্বিতীয় স্তরে ঢুকলে দেখা যায়, জাতীয় দলের নির্বাচন প্রক্রিয়া প্রায়ই 'নিরাপদ' বিকল্পের দিকে ঝোঁকে। অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা ব্যাখ্যা করা সহজ—'ফর্মে নেই' বলা যায়। কিন্তু নতুন খেলোয়াড় ব্যর্থ হলে তা নির্বাচকদের সিদ্ধান্তের সমালোচনা হয়ে দাঁড়ায়। এই ঝুঁকি-বিমুখতার ফলেই একজন তরুণ খেলোয়াড় টানা সুযোগ পান না; তিনি হয় সুযোগ পান এক ম্যাচে, ব্যর্থ হলে বাদ, আর সফল হলে পরের ম্যাচে আবার বেঞ্চে। এই প্যাটার্নে কোনো প্লেয়ারই কখনো নিজের সামর্থ্যের পূর্ণ পরিধি দেখাতে পারেন না। আমার দেখা মতে, গত পাঁচ বছরে কমপক্ষে সাতজন ঘরোয়া পারফর্মার এই কারণে জাতীয় দলে পাঁচ ম্যাচের বেশি খেলার সুযোগ পাননি। এই সংখ্যাটি নিছক পরিসংখ্যান নয়—এটি একটি প্রক্রিয়ার চিহ্ন। আমি এখানেই থামতে চাই না, কারণ সহজ ব্যাখ্যাটি হলো 'নির্বাচকরা পক্ষপাতদুষ্ট'। কিন্তু নির্বাচকরা যদি পক্ষপাতদুষ্টও না হন, তবুও সমস্যা তৈরি হবে, যদি প্রণোদনা কাঠামো না বদলায়। একজন নির্বাচকের সাফল্যের মাপকাঠি যদি হয় 'জাতীয় দল জিতছে কি না', তাহলে তিনি ঝুঁকি নেবেন না। আর ঝুঁকি না নিলে নতুন খেলোয়াড় তৈরি হবে না। এটি একটি ক্লাসিক জটিলতা: বোর্ড নিরাপদ সিদ্ধান্ত নেয়, ফলে তরুণরা সুযোগ পায় না, ফলে ভবিষ্যতে অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের ঘাটতি তৈরি হয়, ফলে বোর্ড আরও নিরাপদ সিদ্ধান্ত নেয়। এই জটিলতা ভাঙার একমাত্র উপায় হলো মাপকাঠি বদলানো। নির্বাচকদের মূল্যায়ন করা উচিত এই ভিত্তিতে যে তারা কতজন তরুণ খেলোয়াড়কে টানা সুযোগ দিয়েছেন এবং সেই খেলোয়াড়েরা কতটা উন্নতি করেছেন—শুধু জয়-পরাজয়ের হিসাবে নয়। একইভাবে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের প্রণোদনায় তরুণ খেলোয়াড়ের ওভার বা ব্যাটিং সময় নিশ্চিত করার শর্ত যোগ করা যেতে পারে। লিগের পরিসংখ্যান দেখে আমি বলতে পারি, একজন তরুণ ব্যাটসম্যান যদি পাঁচ ম্যাচে দুটি অর্ধশতকও করেন, তার স্ট্রাইক রেট হয়তো ১১০-এর নিচে থাকবে, কারণ তিনি বেশিরভাগ সময় শেষ ওভারে ব্যাট করতে নামেন। এই অবস্থায় তাকে 'ধীর ব্যাটসম্যান' বলে বাদ দেওয়া হয়, অথচ তাকে কখনো শীর্ষ অর্ডারে খেলানোই হয়নি। এই সিদ্ধান্তটি ভুল নয়—এটি যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু যুক্তিটি ভুল তথ্যের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। কেউ কেউ বলতে পারেন, ঘরোয়া পারফরম্যান্সের মান আন্তর্জাতিক মানের নয়, তাই সংখ্যা দেখে খেলোয়াড় বাছাই করা যায় না। এই যুক্তি আংশিকভাবে সত্য, কিন্তু সমস্যা হলো, এই যুক্তি দিয়েই যদি তরুণদের সুযোগ না দেওয়া হয়, তাহলে আন্তর্জাতিক মান কখনো তৈরি হবে না। এটি একটি বৃত্তাকার যুক্তি, যা আসলে নির্বাচকদের ঝুঁকি-বিমুখতাকে বৈধতা দেয়। আমি বরং উল্টোটা ভাবি। যে খেলোয়াড় ঘরোয়া লিগে ২০ ম্যাচে ৪৫ গড়ে রান করেছেন, তিনি অন্তত প্রমাণ করেছেন যে তিনি ধারাবাহিক। তাকে জাতীয় দলে টানা তিন ম্যাচ খেলানোই যুক্তিসঙ্গত, কারণ তিনি নিজের সামর্থ্য প্রমাণ করেছেন। উল্টোদিকে, যিনি জাতীয় দলে আছেন কিন্তু গত এক বছরে ঘরোয়া লিগেও ভালো করেননি, তাকে রাখার যৌক্তিকতা কোথায়? এই প্রশ্নটি নির্বাচকরা নিজেদের কাছে করেন না। আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণে, বাংলাদেশ ক্রিকেটের নির্বাচন প্রক্রিয়ায় সবচেয়ে বড় ফাঁক হলো জবাবদিহিতার অভাব। কে কেন বাদ পড়লেন, কে কেন সুযোগ পেলেন—এই ব্যাখ্যা প্রকাশ্যে আসে না। ফলে প্রতিটি সিদ্ধান্তকে ব্যক্তিগত পক্ষপাতের দৃষ্টিতে দেখা হয়, অথচ আসল সমস্যা প্রক্রিয়ার ভেতরে। পরে আমি ওই লেগ স্পিনারের পরের মৌসুমের ফুটেজ দেখলাম। তিনি ঘরোয়া লিগে আরও সাতটি ম্যাচ খেলেছেন, ১৪টি উইকেট নিয়েছেন। জাতীয় দলের দরজা এখনো খোলেনি। রিপ্লে থামিয়ে আমি ভাবলাম, এই ছেলেটি হয়তো আর কয়েক মৌসুম পর হারিয়ে যাবেন। আর তখন কেউ বলবে, 'তার ভেতরে সম্ভাবনা ছিল, কিন্তু সে কাজে লাগাতে পারেনি।' অথচ সম্ভাবনাটা কাজে লাগানোর সুযোগটাই তাকে দেওয়া হয়নি।