শূন্য তথ্যবিন্দু: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ভাঙা সাক্ষ্যশৃঙ্খল ও তথ্য-লেজারের পাঠ

গত মাসে একটা রিপোর্ট খুলে বসেছিলাম। আটটা অধ্যায়, প্রতিটার জন্য আলাদা ছক, প্রতিটার জন্য নির্ধারিত ঘর। অথচ পাতা জুড়ে একটাই বাক্য ফিরে ফিরে আসছিল — পর্যাপ্ত তথ্য নেই। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘরটা, তথ্যবিন্দুর তালিকা, ছিল সম্পূর্ণ ফাঁকা। বিশ্লেষণের মূল প্রমাণ, যেটা ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত দাঁড়ায় না, সেটাই ছিল না।

ভরা ছিল মাত্র একটা ঘর। ডোমেইন লেবেল: cricket_asia।

কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে সংখ্যা নিয়ে কাজ করছি। ভুল সংখ্যা বহুবার দেখেছি, ভুল সিদ্ধান্তও। কিন্তু ফাঁকা ঘর আমাকে আলাদা ভাবে ভয় দেখায়। ভুল সংখ্যা চিৎকার করে ডাকে, বিতর্ক বাধায়, প্রমাণ চায়। ফাঁকা ঘর চুপচাপ পাশ কাটিয়ে যায়, আর সবাই ধরে নেয় ওখানে সমস্যা নেই।

আমার লেখার অভ্যাসটা তৈরি হয়েছিল ২০১৭ সালে, মুম্বাইতে। আইএসএল-এর মিডিয়া বিস্তারের শুরু। মুম্বাই সিটি এফসি-র ২০১৭-১৮ মৌসুমের জন্য আমি একটা স্বাধীন xG মডেল বানাই। ৩৮০টি শট আর ১২০০টি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন ক্রস-রেফারেন্স করি। ফল বলেছিল, দল ৩১.২ xG থেকে ২৫ গোল করেছে — মাইনাস ৬.২। ক্লাব রিপোর্টটা চেয়েও নেয়নি। আমি তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটি শটের অবস্থান আর ডিফেন্ডারের চাপ আবার যাচাই করি। থ্রেডটা ১২০,০০০ ইমপ্রেশন পায়। ওই তিন সপ্তাহ আমাকে একটা নিয়ম শিখিয়েছিল: মডেল পুরোপুরি অডিট না হলে আমি লিখি না।

আইএসএল-এর xG মডেলটা আমি বানিয়েছিলাম স্কোরলাইন যা বলতে চায়নি, সেটা শোনার জন্য।

বিষয়টা ক্রিকেটেও একই। একটা বিশ্লেষণ পাইপলাইনে দুটো ধাপ থাকে। প্রথম ধাপে সূত্র-নিবন্ধ থেকে ছোট ছোট পারমাণবিক সত্য টেনে বের করা হয় — তথ্যবিন্দু। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলো জোড়া দিয়ে সিদ্ধান্ত তৈরি হয়, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের নিচে একটা সূত্র বসে: প্রমাণ হিসেবে তথ্যবিন্দুর নম্বর। এই সূত্রটাই বিশ্লেষণকে রক্ষা করে, নইলে সিদ্ধান্ত একটা অনুমানের স্তূপ।

জিনিসটা ঠিক লেজারের মতো। একটা ব্লকচেইনে প্রতিটি ব্লক তার আগের ব্লকের হ্যাশ ধরে রাখে। কেউ মাঝখানে একটা রেকর্ড বদলালে বা মুছে ফেললে পুরো শৃঙ্খল অস্বীকৃত হয়ে যায়। ক্রিকেট বিশ্লেষণেও একই শৃঙ্খল দরকার। কোনো সিদ্ধান্তের নিচে তথ্যবিন্দু না থাকলে সিদ্ধান্তটা আসলে লেজারে ঢোকার যোগ্য নয়। আর যখন প্রথম ধাপের তথ্যবিন্দুর তালিকাই ফাঁকা, দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি সিদ্ধান্ত অনাথ হয়ে পড়ে।

এরপর যা হয়, সেটা এই রিপোর্টে স্পষ্ট। আটটা ক্ষেত্রের প্রত্যেকটাই ভেঙে পড়েছে, আর প্রত্যেকটা ভেঙেছে একই কারণে — কোনো ফরম্যাট নির্ধারিত না হওয়া।

ক্রিকেটে টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি তিনটা আলাদা খেলা। এক ফরম্যাটের মেট্রিক অন্য ফরম্যাটে টানে না। একজন ফিনিশারের প্রত্যাশিত স্ট্রাইক রেট ১৮০-র কাছাকাছি, একজন ওয়ানডে অ্যাঙ্করের প্রত্যাশা অন্যরকম, আর টেস্ট ওপেনারের সহনশীলতা পুরো আলাদা হিসাব। ফরম্যাট না জানলে বেঞ্চমার্কই বাছা যায় না। বেঞ্চমার্ক ছাড়া মেট্রিক মানে কিছুই না।

ম্যাচের ধরনটাও অজানা থেকে গেছে। দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, আইসিসি গ্লোবাল ইভেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, নাকি ওয়ার্ম-আপ — কোনোটাই ঠিক করা যায়নি। এটা ঠিক না হলে বাজির চাপ, রোটেশন নীতি, নকআউটের মনস্তত্ত্ব — কিছুই মাপা যায় না। ভেন্যু আর পরিবেশের কোনো সূত্র নেই, তাই ঘরের মাঠ-বাইরের মাঠের পার্থক্যটা, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যাখ্যামূলক চলক, একেবারে বাদ পড়ে যায়।

আর একটা কথা মাথায় রাখা দরকার। প্রথম ধাপের কাঠামোগত ক্ষেত্রগুলোও খালি ছিল — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন অশ্রেণীবদ্ধ, লেখকের অবস্থান নেই, উদ্দেশ্য নেই, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন হয়নি, সূত্রের গুণমানও যাচাই হয়নি। মানে সমস্যাটা শুধু এক জায়গায় নয়। যে তথ্যগুলো দিয়ে আমরা জানতে পারতাম নিবন্ধটা কোন আউটলেট থেকে এসেছে, কে লিখেছে, কবে প্রকাশিত — সেগুলোও অনুপস্থিত। সূত্রের গুণমান যাচাই করতে না পারলে অফিসিয়াল বোর্ডের ঘোষণা, একজন নির্ভরযোগ্য সাংবাদিকের রিপোর্ট, আর ক্লিক-খোঁজা একটা অ্যাকাউন্ট — তিনটাকেই আলাদা করা অসম্ভব।

খেলোয়াড়ের অধ্যায়ে একটা নামও নেই। নাম না থাকলে ভূমিকা শনাক্ত করা যায় না। দলের অধ্যায়ে দল নেই, তাই স্তর নির্ধারণ হয় না। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট টেবিলের প্রেক্ষাপট নেই, তাই যোগ্যতা-অঙ্কও বন্ধ। লিগ আর বাণিজ্যের অংশটা আরও স্পষ্ট ভাবে খালি। কোনো লিগের নাম নেই, তাই আইপিএল-পিএসএল-এসএ২০-আইএলটি২০-এর পরিসর বসানো যায় না। অকশন, সাইনিং, রিটেনশন বা আরটিএম — কোনো লেনদেনের উল্লেখ নেই। ফলে সেই চিরচেনা শিক্ষাটা যাচাই করার সুযোগই নেই যে আইপিএলের বড় বেতন মানেই আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বড় শক্তি নয়।

আর একটা মৌলিক যাচাই এখানে সম্ভবই হয় না — স্যাম্পল সাইজের প্রশ্ন। একজন খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক ঝলক, আর বছরের পর বছর ধরে ধরে রাখা পারফরম্যান্স, এই দুটো আলাদা জিনিস। কোনো তথ্য না থাকলে এই পার্থক্যটাও মাপা যায় না।

শাসন আর নিয়মের অধ্যায়েও কোনো ইভেন্ট নেই। আইসিসি, জাতীয় বোর্ড, নাকি লিগ আয়োজক — কোন স্তর জড়িত, জানা যায় না। ডিআরএস, ডিএলএস, এনওসি, দুর্নীতিবিরোধী কোনো বিষয় কোথাও নেই। এশিয়ার শাসনব্যবস্থা অঞ্চল-সংবেদনশীল — বিপিসিসিআইয়ের রাজস্ব ভাগ, ভারত-পাকিস্তান দ্বিপাক্ষিক স্থগিতাদেশ, এসিসি ইভেন্টের রাজনীতি। cricket_asia ট্যাগ এখানে সবচেয়ে কাজে লাগত। কিন্তু নিবন্ধের বিষয়বস্তু ছাড়া এই ট্যাগ চালু করা যায় না।

ন্যারেটিভের দিকটাও খালি। দ্বৈরথের মহারণ, নতুন তারকার অভিষেক, বর্ষীয়ান বিদায়, নাকি মুক্তির গল্প — কোন ন্যারেটিভ, সেটাই ঠিক করা যায় না। প্রত্যাশা আর বাস্তবের ফাঁক মাপার প্রশ্নও তাই অনন্তকাল ঝুলে থাকে। শিল্পের সংক্রমণ-মানচিত্রটাও খালি। উপরের ধাপে তরুণ প্রতিভার সরবরাহ, মাঝখানে জাতীয় দল আর লিগ, নিচে সম্প্রচার আর বাণিজ্যিক বাজার — এই তিন স্তরের একটিতেও কোনো তথ্য নেই। এশিয়ার ক্রিকেট-হৃদয়ভূমি, যেটা বিশ্বের ক্রিকেট-বাণিজ্যের বিশাল অংশ বহন করে, তার কোনো দিকনির্দেশও মাপা যায় না।

আর এখানেই আমার ২০২২ সালের অভিজ্ঞতা মনে পড়ে। কাতার বিশ্বকাপে এনসো ফার্নান্দেসকে আমি চিহ্নিত করেছিলাম তাঁর ৯২.৩% পাস কমপ্লিশন আর প্রতি ৯০ মিনিটে ২.৭ প্রগ্রেসিভ পাস দেখে। ৬৪০ মিনিট আর ৪৮টি প্রগ্রেসিভ ক্যারি ট্র্যাক করি। তিনি বেস্ট ইয়ং প্লেয়ার হন, আর ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে চেলসি তাঁকে ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডে কেনে। সেই বিশ্লেষণ কাজ করেছিল, কারণ শৃঙ্খলটা অটুট ছিল — প্রতিটি দাবির পিছনে একটা তথ্যবিন্দু। ফাঁকা ঘরে সেই শৃঙ্খল শুরুই হয় না।

ঝুঁকির ছকটাই এখানে সবচেয়ে বেশি বলে। খেলাধুলার ঝুঁকি, কর্মীর ঝুঁকি, বাণিজ্যিক ঝুঁকি, দুর্নীতির ঝুঁকি — সব অপর্যাপ্ত তথ্য হয়ে যায়। আসল ঝুঁকিটা তখন প্রক্রিয়ার ঝুঁকি: তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা থাকায় প্রতিটি বাধ্যতামূলক সাক্ষ্যসূত্র অসিদ্ধ। সামগ্রিক ঝুঁকির রেটিং দাঁড়ায় উচ্চ — তবে সেটা ক্রিকেট-খাতের ঝুঁকি নয়, বিশ্লেষণের প্রক্রিয়ার ঝুঁকি।

এখানে একটা ফাঁদ আছে, যেটা আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবায়। কোনো নেতিবাচক ফল না পাওয়া মানে পরিষ্কার ছাড়পত্র নয়। ফাঁকা ইনপুট সমান ভাবে একটা নিরীহ নিবন্ধ আর একটা গুরুতর নিবন্ধ — দুটোর সঙ্গেই মানানসই। যে কেউ এই রিপোর্টের কোনো-সমস্যা-পাওয়া-যায়নি অংশটা পড়ে নিশ্চিন্ত হলে সে আসলে ডেটা-ব্যর্থতাকে সাফল্য ভেবে বসছে। এটাই ফলস-নেগেটিভ ফাঁদ — আর ঝুঁকিকে সবার আগে রাখার নিয়মটাই এখানে ভাঙা পড়ে।

আমার ২০২০ সালের খালি-স্টেডিয়াম গবেষণা এই জায়গায় কাজে লাগে। বুন্দেসলিগার খালি গ্যালারির ৯২টা ম্যাচ ট্র্যাক করে দেখেছিলাম, হোম উইন রেট ৪৩.৪% থেকে ৩৩.৩%-এ নেমে এসেছিল, আর অ্যাওয়ে দল ম্যাচপ্রতি ০.২১ xG বেশি পেয়েছিল। রবার্ট লেভানডফস্কি ৩৪ গোল করেছিলেন, কিন্তু মাঠের বাইরের একটা চলক — দর্শকহীনতা — পুরো মডেলের ভার বদলে দিয়েছিল। প্রেক্ষাপট চলক, গোলমাল নয়।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের পিপিডিএ-র হিসাবটাও মনে রাখি। ফ্রান্স নকআউট পর্বে ম্যাচপ্রতি মাত্র ০.৯ xG ছাড় দিয়েছিল, আর তাদের পিপিডিএ ১৫.৩ — সেমিফাইনালিস্টদের মধ্যে সর্বোচ্চ। ওই এক মেট্রিকই একটা সম্পূর্ণ গল্প বহন করেছিল। PPDA কোনো পরিসংখ্যান নয়; PPDA একটা দলের অভিপ্রায়। কিন্তু সেই অভিপ্রায় পড়তে হলে আগে জানতে হয় কে খেলছে, কোন ফরম্যাটে, কোন মাঠে। এই রিপোর্টে সেসব প্রশ্নের একটাও দাঁড় করানো যায় না।

তবু একটা সংকেত টিকে গেছে। ডোমেইন লেবেল cricket_asia বলছে, নিবন্ধটা এশীয় ক্রিকেটকে ঘিরে ছিল — হতে পারে এশিয়া কাপ বা এসিসি ইভেন্ট, হতে পারে কোনো এশীয় দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, হতে পারে আইপিএল বা পিএসএল ধরনের এশীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ। কিন্তু এটা লেবেল-স্তরের ইঙ্গিত, খেলার কোনো বিষয়বস্তু নয়। ভারত-পাকিস্তান দ্বৈরথ, নাকি এশিয়া কাপের গ্রুপ ম্যাচ, নাকি লিগের কোনো খেলা — কোনটা, সেটা অনুমান করা যায় না। আর অনুমান করে লিখলে সেটা বিশ্লেষণ হয় না, গল্প হয়।

এখানেই উল্টো কথাটা আসে। আমরা সবাই ভুল সংখ্যাকে ভয় পাই। বাস্তবে বিপদটা ফাঁকা ঘরে। ভুল সংখ্যা চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ে, সংশোধন হয়, বিতর্কে টেকে। ফাঁকা ঘর কোনো চ্যালেঞ্জই পায় না, কারণ কেউ তার দিকে তাকায় না। ড্যাশবোর্ডে একটা ফাঁকা কলাম দেখলে আমরা ধরে নিই ওখানে কিছু নেই। আসলে সেখানে থাকতে পারত পুরো ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণকারী একটা তথ্য।

আমার নিজের একটা দুর্বলতা আছে, আর সেটা এখানে স্বীকার করি। ইনটিজে স্বভাব — প্যাটার্নের প্রতি ক্ষুধা। ফাঁকা ঘর দেখলে মাথা নিজে থেকেই ফাঁক ভরতে শুরু করে। সম্ভবত এশিয়া কাপ, সম্ভবত কেউ ইনজুরিতে, সম্ভবত... — এভাবে অনুমানের একটা শৃঙ্খল তৈরি হয়, যার প্রতিটা ব্লক আগের ব্লকের ভিত্তিহীনতা লুকিয়ে রাখে। এই মডেলটা লেজারের ঠিক উল্টো। লেজারে প্রতিটা ব্লক আগেরটার সত্যতা যাচাই করে; অনুমানের শৃঙ্খলে প্রতিটা ব্লক আগেরটার ফাঁক ঢাকে।

পেশাদার সততাটা এখানেই। অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয় — এই বাক্যটা লিখতে সাহস লাগে। কিন্তু এটাই সঠিক উত্তর, আর এটাই সবচেয়ে কঠিন। ক্রিকেট-মিডিয়া জগতে তথ্য না থাকলে আমরা সাধারণত গল্প দিয়ে ঘর ভরি। দ্বৈরথের হাইপ, মহাতারকা-অভিষেক, বর্ষীয়ান বিদায় — ন্যারেটিভ সবসময় হাতের কাছে। অথচ একটা ফাঁকা তথ্যবিন্দুর ঘর সেই ন্যারেটিভের প্রতি অনুরোধ জানাচ্ছে যেন আমরা থেমে যাই।

শেষ প্রশ্নটা সামনের দিকের। এই পাইপলাইনে একটা খালি-ইনপুট সার্কিট-ব্রেকার দরকার — এমন একটা নিয়ম, যা তথ্যবিন্দু ফাঁকা থাকলে পরের ধাপে রিপোর্টটাই ছাড়বে না। কোনো বিশ্লেষণী লেজারের প্রথম নিয়ম হওয়া উচিত: একটা ফাঁকা ব্লক কখনও পরের ব্লকে যাবে না।

আমি পরের সপ্তাহে প্রথম ধাপ আবার চালাব, সূত্র-নিবন্ধের মেটাডেটা — আউটলেট, লেখক, প্রকাশের তারিখ — ফিরিয়ে আনার চেষ্টা করব। যদি তথ্যবিন্দু ফেরে, আটটা ক্ষেত্র আবার খুলে যাবে। ডোমেইন লেবেল যেহেতু ঠিকঠাক বসেছিল, ধরে নেওয়া যায় সমস্যাটা ইনজেশন স্তরে নয়, এক্সট্রাকশন স্তরে। মানে টার্গেট করা একটা পুনরায়-পার্স পুরো বিশ্লেষণ উদ্ধার করতে পারে।

মূল কথা একটাই। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলছে, দর্শক সংখ্যাকে বিশ্বাস করে, আর সংখ্যা প্রমাণের শৃঙ্খলকে বিশ্বাস করে। ফাঁকা ঘর কোনো নীরব সম্মতি নয়, সেটা একটা প্রশ্ন — যেটা আমরা করতে ভুলে গেছি। আপাতত সৎ উত্তরটা হলো: এই রিপোর্ট থেকে ক্রিকেট-সংক্রান্ত কোনো রায় টানা যাবে না।