রাইজিং স্টারস কাপে ৩৪ বছরের সাব্বির রহমান: যে বিতর্কে দুই পক্ষের হাতেই কোনো ডেটা নেই

প্রাথমিক স্কোয়াড প্রকাশের সন্ধ্যায় আমার ল্যাপটপে দুটি ফাইল খোলা ছিল। একটা ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের শট-লেজার — আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ১-১ ম্যাচটা সেখানে ২.৭ বনাম ০.৬ এক্সজি হিসেবে বসে আছে, পাশে টীকা: প্রকাশের আগে ১০ ম্যাচের গেট পাস করতে হবে। আরেকটা সদ্য প্রকাশিত প্রাথমিক স্কোয়াডের তালিকা। প্রথম ফাইলে প্রতি ম্যাচে দুইশর বেশি হাতে-লেখা এন্ট্রি। দ্বিতীয় ফাইলে একটা কলামে লেখা ৩৪, তার পাশে টুর্নামেন্টের নাম — রাইজিং স্টারস এশিয়া কাপ।

বিতর্কের জ্বালানি ওই নামটাই। গত কয়েক দিনে বাংলাদেশের ক্রিকেট আলোচনায় সবচেয়ে বেশি ঘোরাফেরা করা বাক্যটা হলো, “রাইজিং স্টারসে ৩৪ বছরের খেলোয়াড়!” প্রশ্নটা অবশ্য সাব্বির রহমানের ব্যাটিং নিয়ে নয়, বিসিবির বাছাই নীতি নিয়ে। কেউ বলছেন সুযোগটা একজন তরুণের পাওয়া উচিত ছিল; কেউ বলছেন উদীয়মানদের টুর্নামেন্টে অভিজ্ঞ মুখ মানায় না।

প্রধান নির্বাচক হাবিবুল বাশার সুমন রেকর্ডে ব্যাখ্যা দিয়েছেন। তাঁর ভাষায় এই টুর্নামেন্টে কোনো বয়সসীমা নেই; স্কোয়াড সাজানো হয়েছে দুই প্রশ্নে — ভবিষ্যতে কে খেলতে পারবে, আর তাৎক্ষণিক প্রয়োজনে কে কাজে দেবে। সঙ্গে যোগ হয়েছে সূচিগত কারণ: রাইজিং স্টারস এশিয়া কাপ খেলাটা দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে ওয়ানডে সিরিজের প্রস্তুতি হিসেবে কাজ করবে।

আমি লেজারটা খুলে বসেছিলাম। দুই পক্ষের যুক্তি পাশাপাশি বসিয়ে দেখলাম একটা ঘর প্রায় সব জায়গায় ফাঁকা — পারফরম্যান্স ডেটার ঘর। না সমালোচকদের হাতে সাব্বিরের সাম্প্রতিক ফর্মের প্রমাণ, না নির্বাচকের প্রতিরক্ষায় তাঁর গড় বা স্ট্রাইক রেট। তর্কটা চলছে চরিত্র ও নাম নিয়ে, আউটপুট নিয়ে নয়। লেজার মিথ্যা বলে না, লেজার শুধু অপেক্ষা করে — আর এই কেসে লেজারটা অপেক্ষা করছেই না কোনো পক্ষের পাশে।

এই লেখাটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এটা একটা বাছাইয়ের সিদ্ধান্তের অডিট। কারণ টুর্নামেন্টের কোনো ম্যাচ এখনো হয়নি, ফিক্সচারের তারিখ উল্লেখ নেই, ভেন্যু বা পিচের ধরন নেই, দলের র্যাঙ্কিং নেই, এমনকি টুর্নামেন্টের অফিসিয়াল নিয়মাবলিও কোথাও উদ্ধৃত হয়নি। যেটুকু আছে তা হলো একটা প্রাথমিক স্কোয়াড, একজন নির্বাচকের মুখের বক্তব্য, আর একটা ভবিষ্যৎ ওয়ানডে সিরিজের কথা।

প্রসঙ্গটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার। রাইজিং স্টারস এশিয়া কাপ ৫০ ওভারের ছাঁচে তৈরি একটা উদীয়মান-দলীয় প্রতিযোগিতা, যার ঘোষিত কাজ ওয়ানডে ক্রিকেটের জন্য খেলোয়াড় তৈরি করা। বাংলাদেশের গ্রুপে আছে আফগানিস্তান, শ্রীলঙ্কা ও হংকং চায়না; নির্বাচকের বক্তব্য অনুযায়ী ভারত ও পাকিস্তানও শক্ত দল পাঠাচ্ছে। অর্থাৎ প্রতিযোগিতাটা পুরোপুরি হালকা নয় — অন্তত গ্রুপপর্বে দুটো প্রতিদ্বন্দ্বী আন্তর্জাতিক মানের। কিন্তু প্রতিদ্বন্দ্বীর শক্তি নিয়ে যে বাক্যটা এসেছে, সেটা স্বার্থসংশ্লিষ্ট একজনের মূল্যায়ন; স্বাধীন স্কোয়াড-শক্তির হিসাব নেই, তাই এই দাবিটা যাচাই করা যাচ্ছে না।

প্রশাসনিক ভাষায় এই ধরনের দল অনেক সময় জাতীয় দল আর ‘এ’ দলের মাঝের সেতু হিসেবে কাজ করে। পূর্ণ জাতীয় দলের বাইরে থাকা সেরা খেলোয়াড়রা এখানে আসেন, আর এক-দুইজন অভিজ্ঞ ক্রিকেটার রাখা হয় রেফারেন্স হিসেবে — যাতে তরুণরা ম্যাচের পরিস্থিতি সামলানোর পাঠটা মাঠেই নিতে পারেন। যেটা বলা হয়েছে প্রাথমিক স্কোয়াড; মানে এখনো চূড়ান্ত নয়, পরে ছাঁটা হবে, বদল হবে। এই বদলটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিগন্যাল, যেটা এখনো আসেনি।

কাঠামোটা পরিষ্কার থাকলে ফাঁকগুলোও পরিষ্কার হয়। বয়স বা অভিজ্ঞতার কোনো শর্ত আছে কি না, সেটা জানা যাচ্ছে কেবল একটি বাক্য থেকে। সাব্বিরের ঘরোয়া বা আন্তর্জাতিক সাম্প্রতিক ফর্মের একটি সংখ্যাও নেই। ভেন্যু, আবহাওয়া, ডিউ, ডিএলএস — কিছুই নেই। তাই প্রশ্নের উত্তর দিতে হলে আগে ঠিক করতে হবে প্রশ্নটা আসলে কোন ধরনের: নিয়ম ভাঙার অভিযোগ, নাকি দর্শনের দ্বন্দ্ব।

নির্বাচকের যুক্তিটা আসছে চারটি ভিন্ন জায়গা থেকে — নিয়ম, দর্শন, প্রতিযোগিতার মান, আর সূচি। নিয়মের বাক্যটি ছোট ও স্পষ্ট: এই টুর্নামেন্টে বয়সসীমা নেই। দর্শনের অংশটি হলো স্কোয়াডের দ্বৈত উদ্দেশ্য — ভবিষ্যৎ ও এখন। মানের অংশটি গ্রুপ ও প্রতিদ্বন্দ্বী নিয়ে, আর সূচির অংশটি দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ। এই চারটার মধ্যে তিনটি ব্যাখ্যামূলক, একটি সত্যাপনযোগ্য। আর সত্যাপনযোগ্যটাই কেউ যাচাই করেনি।

এই গোটা ঘটনায় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটা ব্যখ্যামূলক নয়, তথ্যমূলক: টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনে আদৌ কোনো বয়স বা ‘উদীয়মান খেলোয়াড়’ শর্ত আছে কি না। উৎসহীন পাঠকের কাছে যেটা এখনো অজানা। একজন নির্বাচক বলেছেন শর্ত নেই — এটা একজন স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষের দাবি, নিয়মপুস্তিকার উদ্ধৃতি নয়। দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য আছে, আর সেই পার্থক্যটাই সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদনগুলো এক করে ফেলেছে।

যদি সত্যিই বয়সসীমা না থাকে, তাহলে সমালোচনার বিষয়টা নিয়ম লঙ্ঘন নয়, নীতিগত আপত্তি। সংবাদমাধ্যম ‘বিতর্কিত’ আর ‘অনিয়মিত’ — এই দুটোকে এক করে দেখিয়েছে, অথচ এখানে কেবল প্রথমটাই প্রমাণিত। এই পার্থক্যটা না থাকলে আলোচনা সহজে রাজনৈতিক হয়ে যায়, ক্রিকেটীয় থাকার বদলে।

নাম নিয়ে একটা জিনিসও ভাবার আছে। ‘রাইজিং স্টারস’ একটা বিপণন-ব্র্যান্ড, একটা যোগ্যতার নিয়ম নয়। অনেক উদীয়মান-খেলোয়াড় প্রতিযোগিতা কঠিন বয়সসীমা ছাড়াই চলে, কিন্তু প্রত্যাশা থাকে উঠতি তরুণদের দল পাঠানোর। জনআলোচনা সেই প্রত্যাশাকে শর্তে রূপান্তরিত করেছে। টুর্নামেন্টের নামটা এই বিতর্কে সবচেয়ে বেশি কাজ করছে — একটা শিরোনামকে নিয়মের মতো পড়া হচ্ছে।

বয়সের প্রশ্নে আমার অবস্থান সাধারণত অপ্রিয়। ব্যাটিংয়ের সাধারণ বক্ররেখায় সর্বোচ্চ পারফরম্যান্সের জানালা বলতে ২৭ থেকে ৩৩ বছরের ভেতর ধরা হয়। ৩৪ মানে জানালাটা পেরিয়ে যাওয়া — এটা নিষেধাজ্ঞা নয়, একটা ঝুঁকি-সংকেত। বয়সের বিপরীতে ভালো খেলা ক্রিকেটার আছেন, থাকবেন। কিন্তু ব্যতিক্রম প্রমাণ করতে হলে সংখ্যা লাগে; শুধু ‘থাকতে পারে’ দিয়ে ঝুঁকি সরানো যায় না।

ক্ষতিটা আসলে কোথায়? সমালোচকরা নীতির কথা বলছেন, কিন্তু বাস্তব হিসাবটা স্লটের। একটা ডেভেলপমেন্ট টুর্নামেন্টের একটা জায়গা যদি প্রস্তুতিমূলক কাজে যায়, তবে সেটা আটকে রাখা হলো কোনো তরুণের কাছ থেকে। কোন স্লটটা ‘উন্নয়ন’ আর কোনটা ‘প্রস্তুতি’, সেটা দলের পূর্ণ তালিকা ছাড়া বোঝার উপায় নেই। আমরা একজনের নাম জানি, বাকি চৌদ্দ-পনেরো জনের বিশ্লেষণ জানি না। অসম্পূর্ণ তালিকায় বিতর্ক করা মানে একটা কলাম দেখে পুরো ব্যালান্স শিট পড়া।

আমার নিজের একটা নিয়ম আছে, ২০১৭ সাল থেকে। দশ ম্যাচের ডেটা না হলে কোনো দাবি প্রকাশ করি না। ওই বছর ২,৪০০ শব্দের নোটটা লিখে রেখেছিলাম আটash দিন; প্রকাশ করিনি যতক্ষণ দশ ম্যাচের শট-লগ পূর্ণ না হলো। সেটা দুর্বলতা নয়, ছাঁকনি। এখানে দুই পক্ষই শূন্য ম্যাচের নমুনায় কথা বলছেন — সমালোচক বয়স দিয়ে, নির্বাচক নিয়ম দিয়ে। স্বাধীনভাবে কোনো পক্ষই সংখ্যা হাজির করেননি।

তুলনাটা মনে রাখা দরকার। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্সের নকআউট পর্বে প্রতি ম্যাচে ০.৭ এক্সজি, পিপিডিএ ১৪.২ — এই সংখ্যাগুলো ৬৪ ম্যাচ ট্র্যাক করার পর এসেছিল, আর সেটা দিয়েই আমি আন্ডার-২.৫-এর প্রস্তাব দিয়েছিলাম। ফ্রান্স বেলজিয়ামকে ১-০ হারায়। সেই দাবির পেছনে একটা স্প্রেডশিট ছিল, নাড়ি-স্পন্দনসহ। এই বিতর্কের পেছনে একটা শিরোনাম আছে। দুইয়ের ওজন কখনো সমান হয় না।

একটা জিনিস অবশ্য স্বীকার করতে হবে: নির্বাচকের যোগাযোগের ধরনটা ভালো। নামযুক্ত প্রধান নির্বাচক, ক্যামেরার সামনে, বিস্তারিত কারণসহ। নীরব বাছাইয়ের চেয়ে এটা অনেক উন্নত শাসনব্যবস্থা। সমালোচনা হলে মুখ লুকানো অনেক বোর্ড আছে; বিসিবি সেখানে সামনে দাঁড়িয়েছে।

কিন্তু একই সাথে একটা জিনিস চোখে পড়ে: প্রতিরক্ষার কোথাও সাব্বিরের সাম্প্রতিক পরিসংখ্যান নেই। ঘরোয়া টুর্নামেন্টে কী করেছেন, সর্বশেষ ওয়ানডেতে কেমন ছিলেন, কত বল খেলে কত রান — কিছুই না। সংখ্যাভিত্তিক সাফাই অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্য হতো। সংখ্যা না থাকার দুটো পাঠ সম্ভব: হয় পরিসংখ্যানগুলো খুব একটা আকর্ষণীয় নয়, নয়তো প্রতিবেদনে সেগুলো বাদ পড়েছে। দুটোই যুক্তিসঙ্গত, আর দুটোর মাঝে তফাত করাও অসম্ভব।

‘ব্যাপক সমালোচনা’ কথাটাও একই সমস্যায় পড়ে। কারা সমালোচনা করেছেন, কতজন, কোন প্লাটফর্মে — অনির্দিষ্ট। এটা সংবাদপ্রতিবেদনের ভাষা, মাপা সংখ্যা নয়। যে বিতর্কের আকার যাচাই করা যায় না, তার হ্যান্ডলিংও মাপা যায় না।

২০২০ সালে আমি একটা শিক্ষা পেয়েছিলাম। করোনা-বিরতির পর বুন্দেসলিগার ৮৩ ম্যাচ দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে দেখে পেলাম, হোম উইন রেট ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.১ শতাংশে নেমেছে, হোম এক্সজি কমেছে ০.১৮। তখন লিগ জানালার পরেও কেউ কেউ এক ম্যাচেই মত বদলাচ্ছিল। আমি দশ ম্যাচ না দেখা পর্যন্ত সহগ বদলাইনি, শেষে ০.১২ ধরে নিয়েছি। আমি মডেল বদলাই কারণ পৃথিবী বদলায়, মডেল ফ্যাশনেবল বলে নয়। এখানে কেউ এক ম্যাচের অপেক্ষাও করছে না, কারণ ম্যাচই এখনো নেই।

এবার উল্টো দিক থেকে দেখি। সমালোচনার মূল ভিত্তিটা বয়স, আর বয়স কোনো পারফরম্যান্স মেট্রিক নয় — এটা একটা জনসংখ্যাগত প্রক্সি। কেউ যদি বলে ‘৩৪ বছরের খেলোয়াড় ডেভেলপমেন্ট টুর্নামেন্টে মানায় না’, সেটা আউটপুট নিয়ে একটা মন্তব্য নয়, বয়স নিয়ে একটা অনুমান। আর অনুমান কখনো সিদ্ধান্তের বিকল্প হয় না।

কিন্তু একই যুক্তি নির্বাচকের ক্ষেত্রেও খাটে। তাঁর প্রতিরক্ষাও সংখ্যাহীন। দুই পক্ষই নিজের নিজের পূর্ব-ধারণা থেকে কথা বলছে — একপক্ষে ‘উদীয়মান মানে তরুণ’, অন্যপক্ষে ‘প্রয়োজন মানে অভিজ্ঞ’। এটা তথ্যগত বিতর্ক নয়, এটা দুটো পূর্ব-ধারণার মুখোমুখি দাঁড়ানো।

এই গোটা কেসে যাচাইযোগ্য দাবি মাত্র দুটো। একটা: টুর্নামেন্টের অফিসিয়াল প্লেয়িং কন্ডিশন। দুই: দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে ওয়ানডে সিরিজের স্কোয়াডে সাব্বির থাকছেন কি না। দ্বিতীয়টা সত্য হলে নির্বাচকের ‘তাৎক্ষণিক প্রয়োজন’ বাক্যটা একটা উদ্দেশ্য হিসেবে প্রমাণিত হবে — ফলাফল হিসেবে নয়। তিনি বলছেন তাঁকে এখনই দরকার; সেটা দেখানোর একমাত্র জায়গা হলো ওই সিরিজের দল।

আরেকটা জিনিস হিসাবে রাখা দরকার। একটা ডেভেলপমেন্ট দলে দু-একটা রেফারেন্স স্লট পুরোপুরি অবৈধ কিছু নয়। তরুণ ব্যাটারকে সংকটে নামার পাঠ দিতে একজন পুরনো মাথা কাজে লাগে। প্রশ্নটা অনুপাতের — কটা স্লট উন্নয়নের আর কটা প্রস্তুতির। আমরা তালিকার একটা নাম জানি, তাই অনুপাতটা দেখতে পাচ্ছি না। যে বিতর্কে অনুপাত দেখা যায় না, সেখানে কেবল নীতির কথা শোনা যায়, প্রমাণের নয়।

সবচেয়ে কম ব্যবস্থাপিত ঝুঁকিটা অন্য জায়গায়। নিয়ম যদি পরে ভিন্নভাবে প্রমাণিত হয় — মানে টুর্নামেন্টে সত্যিই কোনো বয়স বা অভিজ্ঞতার শর্ত থাকে — তাহলে ক্ষতিটা সাব্বিরের নয়, নির্বাচন কমিটির বিশ্বাসযোগ্যতার। সম্ভাবনা কম, কিন্তু খরচ বেশি। প্রতিরক্ষা যতটা স্পষ্ট, ততটাই এই ঝুঁকিটা বড় হয়।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি অন্তত একটা অভ্যাস রপ্ত করেছি: শিরোনাম আর স্কোরকার্ড এক হয়ে গেলে সতর্ক হওয়া। বিতর্ক যদি এমনভাবে চলে যে দুই পক্ষের কেউই একটা সংখ্যা বলছে না, তাহলে বোঝা যায় বিতর্কটা আসলে খেলার নয়, ফ্রেমিংয়ের। এখানে ফ্রেমিংটা সরল: একদিকে ‘রাইজিং স্টার’, অন্যদিকে ‘৩৪’। মাঝখানে যা নেই, সেটা হলো সাব্বিরের ব্যাট। শুধু ফলাফল দেখা বিশ্লেষণ নয়, শুধু জন্মসাল দেখা তার চেয়েও কম।

সামনের দিকে তাকালে তিনটি সংকেত আমি ট্র্যাক করব। প্রথমত, টুর্নামেন্টের অফিসিয়াল প্লেয়িং কন্ডিশন প্রকাশ্যে এলে সেখানে বয়স বা অভিজ্ঞতার শর্ত আছে কি না। দ্বিতীয়ত, সাব্বির টুর্নামেন্টে কী করলেন — শুধু রান নয়, কোন পরিস্থিতিতে, কত বল খেলে, কোন বোলারের বিপক্ষে। তৃতীয়ত, দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজের দল। তৃতীয়টাই সবচেয়ে বেশি বলবে, কারণ নির্বাচক নিজেই সেটাকে যুক্তির কেন্দ্রে রেখেছেন।

আমার মডেল একটা স্বীকারোক্তি, কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়। এই মুহূর্তে আমার স্বীকারোক্তি হলো: আমি জানি বিতর্কটা চলছে, জানি কে কী বলেছেন, কিন্তু সাব্বির রহমান এই জায়গাটা প্রাপ্য কি না — সেটা জানার জন্য আমার টেবিলে একটা ঘর এখনো ফাঁকা। প্রশ্নটা তাই সাব্বিরের বয়স নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, ‘রাইজিং স্টার’ শব্দটা এই দেশে দল নির্বাচনের নিয়ম, নাকি কেবল বিজ্ঞাপনের ভাষা? উত্তরটা নিয়মপুস্তিকায় লেখা থাকলে তর্ক শেষ। না থাকলে টেবিলটা এখনো ফাঁকা, আর ফাঁকা টেবিলে ভরসা করা যায় না।