ধারাভাষ্যকক্ষের নীরব ভেটো: আথারটন–হুসেইন বিতর্ক ও পিসিবির সম্প্রচার-নিয়ন্ত্রণের রাজনীতি

রাওয়ালপিন্ডি ক্রিকেট স্টেডিয়ামের ধারাভাষ্যকক্ষে ২০ অক্টোবর ঢুকবেন ওয়াকার ইউনিস। তাঁর পাশে থাকবেন আমির সোহেল, বাজিদ খান আর উরুজ মুমতাজ। শ্রীলঙ্কার রোশান আবেসিংহে, ইংল্যান্ডের মার্ক বুচার আর উপস্থাপক জয়নব আব্বাস মিলিয়ে ছয়জনের প্যানেল ঘোষণা করেছে পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড। তালিকাটা পড়তে গিয়ে চোখ আটকে যায় সেখানে না থাকা দুটো নামে—মাইকেল আথারটন ও নাসের হুসেইন। ইংল্যান্ডের প্রায় প্রতিটি ম্যাচে যাঁরা গত এক দশকে ধারাভাষ্যকক্ষের স্থায়ী আসবাব হয়ে উঠেছেন, ২০২৪ সালের অক্টোবরে ইংল্যান্ডের পাকিস্তান সফরের তিন টেস্টেই যাঁরা ছিলেন প্যানেলের মূল স্তম্ভ, তাঁরাই এবার বাদ।

পিসিবি কারণ জানায়নি। কারণটা বলার দরকারও নেই, কারণ টাইমলাইনটা নিজেই কথা বলে। গত আগস্টে লর্ডস টেস্টের মাঝপথে স্কাই স্পোর্টস প্রচার করেছিল ১৮ মিনিটের একটি সাক্ষাৎকার—কারাগারে থাকা ইমরান খানের দুই ছেলে কাসিম ও সুলাইমানের সঙ্গে। সাক্ষাৎকারটি নিয়েছিলেন আথারটন নিজে। সেখানে দুই ছেলে অভিযোগ করেছিলেন, অবহেলা আর নিঃসঙ্গতার মধ্যে রেখে পাকিস্তানের কর্তৃপক্ষ তাঁদের বাবাকে ‘স্পষ্টতই মেরে ফেলার চেষ্টা করছে’। পিসিবি আনুষ্ঠানিক প্রতিবাদ পাঠিয়েছিল স্কাই স্পোর্টসের কাছে—ক্রিকেট সম্প্রচারে রাজনীতি ঢোকানোর অভিযোগে। খবর ছড়িয়েছিল, প্রতিবাদ হিসেবে পাকিস্তান দলকে মাঠে না নামানোর হুমকিও দেওয়া হয়েছিল; টেস্টের মধ্যাহ্নবিরতির পরের সেশনেও দলকে না পাঠানোর কথা ভাবা হচ্ছিল। স্কাই স্পোর্টস শেষপর্যন্ত সাক্ষাৎকারটি প্রচার করে, যদিও রাষ্ট্রীয় সম্প্রচারমাধ্যম পিটিভি তা আটকে দেয়।

এরপর হুসেইনের পডকাস্টে বসে আথারটন নিজের অবস্থান পরিষ্কার করেন—তাঁর ভাষায়, পাকিস্তান রাষ্ট্র যেন ইমরান খানকে ‘অস্তিত্ব থেকেই প্রায় মুছে ফেলার চেষ্টা করছে’। দুই মাস পর ত্রিদেশীয় সিরিজের প্যানেলে তিনি নেই। সরাসরি সম্পর্ক আছে কি না, তা নিশ্চিত হওয়া যায়নি—এটি সাংবাদিকতার সৎ সীমারেখা। তবে ধারাভাষ্যকক্ষের রাজনৈতিক অর্থনীতি বোঝার জন্য সরাসরি প্রমাণ দরকার হয় না; প্রতিষ্ঠানিক আচরণের ধরনই যথেষ্ট।

ধারাভাষ্য প্যানেল আসলে একটি নিয়ন্ত্রিত সাংবাদিক কক্ষ, শুধু ভিন্ন পোশাকে। এখানে যাঁকে ঢোকানো হয়, তাঁর কণ্ঠস্বরের সীমা বোর্ডই ঠিক করে দেয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এই নিয়ন্ত্রণ নতুন নয়—দক্ষিণ এশিয়ার বোর্ডগুলো বছরের পর বছর ধরে প্যানেল নির্বাচনকে কূটনৈতিক হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করেছে। কিন্তু এবারের ঘটনাটি আলাদা একটি মোড় তৈরি করেছে: বিতর্কটি আর ক্রিকেট-সংক্রান্ত নয়, বরং একজন কারাবন্দি রাজনীতিকের শারীরিক অবস্থা নিয়ে। সম্প্রচারক প্রতিষ্ঠান হিসেবে স্কাই স্পোর্টস সিদ্ধান্ত নিয়েছে editorial স্বাধীনতা অটুট রাখার; বোর্ড সিদ্ধান্ত নিয়েছে পরবর্তী চুক্তিতে সেই স্বাধীনতার দাম আদায় করার। দুই পক্ষই যার যার ইনসেনটিভ অনুযায়ী যুক্তিসঙ্গত কাজ করেছে।

এই প্রসঙ্গে একটি তথ্য মনে রাখা দরকার—গত আগস্টে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ২১ জন সাবেক অধিনায়ক পাকিস্তানের প্রধানমন্ত্রী শাহবাজ শরিফকে চিঠি লিখেছিলেন ইমরান খানের উন্নত চিকিৎসা ও মানবিক আচরণের দাবিতে। সেই তালিকায় আথারটন ও হুসেইন দুজনেই ছিলেন। অর্থাৎ এঁরা কেবল ধারাভাষ্যকার নন, একই সঙ্গে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট-সম্প্রদায়ের একটি প্রতিষ্ঠানিক অবস্থানের বাহক। প্যানেল থেকে তাঁদের বাদ দেওয়া তাই কেবল দুজন ভাষ্যকারের চাকরি হারানো নয়—একটি সম্পূর্ণ মতামত-গোষ্ঠীর সঙ্গে সম্পর্ক পুনর্মূল্যায়নের সংকেত।

এখানেই যে প্রশ্নটি সবচেয়ে জরুরি, সেটি হলো: এই বাদ দেওয়া আসলে কার জন্য সুবিধাজনক? পিসিবির জন্য নয়—কারণ ত্রিদেশীয় সিরিজের আন্তর্জাতিক কভারেজের মান সরাসরি কমে যায়। আথারটন-হুসেইন জুটির জায়গা নিচ্ছেন বুচার ও আবেসিংহে, যাঁরা দক্ষ, কিন্তু ইংলিশ-language বাজারে যাঁদের টান আথারটন-হুসেইনের সমান নয়। স্কাই স্পোর্টসের জন্যও সুবিধাজনক নয়—কারণ পরবর্তী পাকিস্তান সফরে তাদের সম্প্রচার-দল গঠনে নতুন সমঝোতার প্রয়োজন হবে। সুবিধাটা আসলে রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের—যাঁরা চান, ক্রিকেটের বৈশ্বিক প্ল্যাটফর্মে ইমরান খান-সংক্রান্ত আলোচনা যতটা সম্ভব সংকুচিত থাকুক।

এটি Cricket-এর historical pattern-এর সঙ্গে মিলে যায়। ১৯৭০-৮০-এর দশকে দক্ষিণ আফ্রিকার বর্ণবাদী শাসনামলে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ‘rebels’ সফর এবং সম্প্রচার-নিয়ন্ত্রণের যে ইতিহাস আছে, তার মূল কাঠামো একই—কে ভাষ্য দেবে, কে সুযোগ পাবে, তা ঠিক করত রাজনৈতিক বিবেচনা, ক্রিকেটীয় যোগ্যতা নয়। পার্থক্য শুধু এই যে তখন বর্ণবাদ ছিল প্রকাশ্য, এখন যুক্তি দেওয়া হয় ‘সম্প্রচার-নীতির’ নামে।

আরও একটি স্তর আছে—ধারাভাষ্যকক্ষের ভাষা। ক্রিকেট ধারাভাষ্যে যাঁরা বছরের পর বছর কাজ করেন, তাঁদের ভাষার সীমা তৈরি হয় সম্প্রচারক ও বোর্ডের মধ্যেকার অলিখিত চুক্তিতে। ‘রাজনীতি নয়, ক্রিকেট’—এই স্লোগানটি সাংবাদিকতার একটি পুরোনো ফাঁদ। বাস্তবে ক্রিকেট কখনোই রাজনীতিমুক্ত ছিল না; পাকিস্তানের ঘরোয়া ক্রিকেট থেকে শুরু করে আইসিসি-র সদস্য নির্বাচন পর্যন্ত সবকিছুতেই ক্ষমতার সমীকরণ সক্রিয়। প্রশ্নটি তাই নয়—ক্রিকেটে রাজনীতি আছে কি না; প্রশ্নটি হলো—কে সেই রাজনীতি ভাষায় রূপান্তরিত করার অনুমতি পাবে।

তবে এখানে কনট্রারিয়ান একটি সতর্কতা জরুরি। সহজ গল্পটি হলো—সাহসী দুই সাংবাদিককে শাস্তি দেওয়া হয়েছে। কিন্তু বিকল্প ব্যাখ্যাটিও উড়িয়ে দেওয়া যায় না: ত্রিদেশীয় সিরিজের প্যানেল গঠনে সময়সূচি, বাজেট, সম্প্রচারকের সঙ্গে চুক্তির কাঠামো—এসব বাস্তব কারণও ভূমিকা রাখতে পারে। পিসিবি ইতিমধ্যে স্পষ্ট করেছে, ওয়াকার ইউনিস প্রথম ম্যাচে থাকছেন না, ২০ অক্টোবর থেকে যোগ দেবেন। এই ধরনের ব্যাখ্যা প্রায়ই সত্য হয়। কিন্তু দুটি ঘটনা একসঙ্গে ঘটলে—একটি বিতর্কিত সাক্ষাৎকার এবং পরবর্তী প্যানেল থেকে সংশ্লিষ্ট ভাষ্যকারের অনুপস্থিতি—নিছক কাকতালীয় বলে ধরে নেওয়া কঠিন। সাংবাদিকতার নিয়ম হলো: সরাসরি প্রমাণ না থাকলে অভিযোগ নয়, বরং প্রশ্ন তুলে ধরার দায়িত্ব পালন করা।

এই ঘটনার বড় শিক্ষা বোর্ড-নিয়ন্ত্রণের চেয়েও গভীরে। ক্রিকেটের আন্তর্জাতিক সম্প্রচারব্যবস্থা এখনো এমনভাবে সাজানো যেখানে ভাষ্যকারের স্বাধীনতা নির্ভর করে তাঁর নিয়োগদাতার সঙ্গে আয়োজক বোর্ডের সম্পর্কের উপর। আথারটন-হুসেইন বাদ পড়লেন, কিন্তু স্কাই স্পোর্টস সাক্ষাৎকারটি প্রচার করেছিল—এই দুই তথ্য একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, ক্ষমতা এখনো সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না, কিন্তু চাপ প্রয়োগের জায়গা ঠিকই খুঁজে নেয়।

রাওয়ালপিন্ডির ধারাভাষ্যকক্ষে ২০ অক্টোবর মাইক ফোনে মাইক ধরবেন ওয়াকার ইউনিস। লাহোরের গাদাফি স্টেডিয়ামে ৩১ অক্টোবরের ফাইনাল পর্যন্ত চলবে টুর্নামেন্ট। কিন্তু আসল খেলাটি হবে এর বাইরে—পরবর্তী পাকিস্তান সফরে কোন ভাষ্যকার ডাক পাবেন, আর কোন প্রশ্নটি ধারাভাষ্যকক্ষের বাইরে চলে যাবে। ক্রিকেটের ইতিহাস বলে, ভাষা নিয়ন্ত্রণের চেষ্টা কখনো সম্পূর্ণ সফল হয় না—কারণ দর্শক শেষপর্যন্ত বুঝে ফেলে কে কথা বলছে, আর কার কথা চেপে রাখা হয়েছে।