বাংলাদেশ সিরিজ থেকে লর্ডসের মুকুট: অস্ট্রেলিয়ার নারী ক্রিকেটে নতুন যুগের সূচনা নাকি বিনিয়োগের বৈষম্য?

শেখ রাসেলের মাঠে শিখেছি, স্কোরবোর্ড শেষ হলেও তাল কখনো থামে না। গত কয়েক সপ্তাহে যখন গার্ডিয়ানের নারী ক্রিকেট পাতাগুলো উল্টাচ্ছিলাম, সেই পুরনো কথা বারবার ফিরে এসেছে। প্রায় ৭৯২টি শিরোনামে একটি টপিক ইনডেক্স পেজ—একটি ধারাবাহিক রিপোর্ট নয়। কারণটি হয়তো স্পষ্ট: লর্ডসে অস্ট্রেলিয়া-ভারতের নকআউট ম্যাচটিকে সংবাদমাধ্যমে ‘ফাইনালের মতো’ বলে বর্ণনা করা হয়েছে। কিন্তু আসল ফাইনালে অস্ট্রেলিয়ার প্রতিপক্ষ ছিল ইংল্যান্ড। সেই অসঙ্গতিটাই গোটা নিবন্ধের কেন্দ্র। কেন একটি ইন্ডেক্স পেজ থেকে বিশ্লেষণ? কারণ এটি একসঙ্গে দুটি পৃথক সংস্করণকে মিশিয়ে দিয়েছে। বিশ্বকাপের সাম্প্রতিক সমাপ্তি, একটি দ্বিপাক্ষিক বাংলাদেশ সিরিজ এবং অ্যাশ গার্ডনারের ব্যক্তিগত জীবন ঘিরে চলমান বিতর্ক—সবই এক ে। কোনো আরম্ভের তারিখ নেই, কোনো স্কোরকার্ড নেই, কোনো বোলিং পরিসংখ্যান নেই। এর অর্থ হলো, প্রমাণের চেয়ে বর্ণনার ওপর নির্ভরতা বেশি। তাই বিশ্লেষণের প্রথম কাজ হলো রেটিংয়ের চেয়ে ভিন্ন প্রশ্ন করা: কোন দাবি আসলে দলের নাকি ব্যক্তির, কোনটি টি-টোয়েন্টি রীতির নাকি ওয়ানডের? আমাকে সবচেয়ে বেশি আটকে গেছে একটি সংখ্যা নিয়ে—যেটি সরাসরি ম্যাচের ফল নয়, বরং কাভারেজের পরিমাণ। ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যমে এক দলের জন্য ৭৯২টি রিপোর্ট মানে মহিলাদের ক্রিকেট সাংবাদিকতার ‘সম্পাদকীয় থ্রেশহোল্ড’ পার হয়েছে। এটি বিজ্ঞাপনের বাজারজাতকরণের স্পষ্ট সংকেত। কিন্তু একই সাথে প্রশ্ন জাগে: এত শিরোনামে কেন একটিও বোলিং ফিগার নেই? এখানেই প্রথম ছিদ্র। বিগ ব্যাশের মতো একটি পূর্ণাঙ্গ পেশাদার লিগ আছে, কিন্তু ম্যাচ টেকনিক্যাল ডেটা পেজ থেকে সম্পর্কিত তথ্যের বাইরে রাখা হয়েছে। পাঠক হিসেবে আমি মাঠে যে অ্যাকশন দেখি, সেটি এই নিবন্ধে নেই। বাংলাদেশের বিপক্ষে ওয়ানডে সিরিজে জর্জিয়া ভোল এবং ফিবি লিচফিল্ডের সেঞ্চুরি সত্যিই আলোচনার দাবি রাখে। তবে এখানেই দ্বিতীয় ফাঁদ। বাংলাদেশ দল অস্ট্রেলিয়ার সমমানের প্রতিপক্ষ নয়। নিম্নস্তরের আক্রমণের বিপক্ষে ওয়ানডেতে সেঞ্চুরি মানে ‘নতুন যুগের ভোর’ নয়। গার্ডিয়ানের এক শিরোনামে বলা হয়েছে—অস্ট্রেলিয়ার ‘নতুন যুগ শুরু হয়েছে’। আমি সেই বাক্যটিকে সাবধানে পড়ি, কারণ তরুণ খেলোয়াড়কে রাষ্ট্রীয় সংবাদমাধ্যমে ‘নতুন যুগ’ বলার আগে একটি শর্ত থাকে: প্রতিপক্ষের মান কত? এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। ওয়ানডে সেঞ্চুরি টি-টোয়েন্টি দক্ষতার প্রমাণ নয়। টি-টোয়েন্টি মরণ ওভারে স্ট্রাইক রেটের খেলা, ওয়ানডে মাঝপথে স্পিনের নিয়ন্ত্রণ আর দুই নতুন বলের দাবার খেলা। ভোল এবং লিচফিল্ড বাংলাদেশের বিপক্ষে যেটা করেছেন, সেটা ওয়ানডে সিরিজে গভীরতার সূচক। কিন্তু টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের নকআউটে ইংল্যান্ড বা ভারতের বিপক্ষে এটি রূপান্তরিত হবে কিনা—নিশ্চিতভাবে জানতে প্রয়োজন প্রতিপক্ষের মান, স্ট্রাইক রেট এবং সিরিজের কন্ডিশন। এই তিনটি তথ্যই অনুপস্থিত। তাই ‘নতুন যুগ’ দাবিটিকে আমি মোটামুটি এক ধাপ পিছিয়ে রাখছি। রাশিয়া আমাকে গর্জন দিয়েছিল, কিন্তু ক্যাম্প আমাকে নাড়ি দিয়েছিল। এই শিক্ষা এখানেও কাজে লাগে। লর্ডসে ট্রফি জয় মানে ইংল্যান্ডের ঘরের মাঠে, প্রতিকূল পরিবেশে জেতা। গার্ডিয়ানের নিজস্ব রিপোর্টে ফাইনাল নিয়ে বলা হয়েছে—ইংল্যান্ড ‘নার্ভাসনেস ও সতর্কতায় আটকে গিয়েছিল’, আর অস্ট্রেলিয়া ‘উদ্যোগ নিয়েছিল’। এটি ভাগ্যের ব্যাখ্যা নয়, বরং বড় ম্যাচে চাপ সামলানোর ক্ষমতার ব্যাখ্যা। পোর্ট-রিপোর্ট নেই, টসের তথ্য নেই, ডিএলএসের কথাও নেই। কাজেই ফাইনালের ফলকে আমি খেলোয়াড়দের ‘বিগ-ম্যাচ টেম্পারামেন্ট’-এর সমর্থনপত্র হিসেবে দেখছি, কোনো কৌশলগত রায় হিসেবে নয়। কিন্তু লর্ডসে জেতার গল্পটা যদি রূপকথা হয়ে যায়, তবে তার বিপরীত প্রান্তে দাঁড়িয়ে আছে হেইলি ম্যাথিউসের বলা ‘অসম অর্থায়ন’। ওয়েস্ট ইন্ডিজের অধিনায়ক, অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে হেরে বাদ পড়ার পরেই এই কথা বলেছেন। আমার কাছে এই একটি বাক্য গোটা ফোল্ডারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। কারণ এই মন্তব্যটি বিশ্বক্রিকেট কাউন্সিলের আয় বন্টন মডেলের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে। একই ইন্ডেক্স পেজে স্বীকার করা হয়েছে, ক্রিকেট এখন ‘মূলধারায়’ ঢুকেছে, কিন্তু ‘অর্থ এখনো সমস্যা’। এই দুটি লাইন মিলে যে চিত্র তৈরি হয়, সেটি হলো—মহিলাদের খেলার বাজার বাড়ছে, কেক বড় হচ্ছে, কিন্তু সেই কেক তিন-চারটি বোর্ডের মধ্যে ঘনীভূত হচ্ছে। এই বিতর্কের প্রমাণ কোথায়? প্রমাণ দুর্গন্ধ নয়, প্রমাণ হলো বাজেট। অস্ট্রেলিয়ার পেশাদার লিগ, জাতীয় বোর্ডের বিনিয়োগ এবং খেলোয়াড়দের পূর্ণকালীন চুক্তি—এই তিনটি সমান্তরাল সরবরাহ মিলে ভোল ও লিচফিল্ডের মতো খেলোয়াড় উঠে আসছে। বিপরীতে, যে দল দীর্ঘদিন আন্ডারফান্ডেড, তাদের সর্বোচ্চ স্ট্রাইক রেট খেলোয়াড়ও বড় মঞ্চে পৌঁছানোর আগে পাড়ি দিতে হয় অপ্রতুল কাঠামোর মধ্য দিয়ে। এই বৈষম্য শুধু নীতির নয়, এটি দৃশ্যমান পার্থক্য। স্টেডিয়াম যখন চুপ হয়ে গিয়েছিল, বসুন্ধরা কিংস আমাকে অফবিট শিখিয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা মনে করিয়ে দেয়, কোভিড-পরবর্তী দর্শকশূন্য ম্যাচেও তাল কখনো মরে না। নারী ক্রিকেটেও একইlesson—দর্শকহীন ভেন্যুতে বা কম প্রচারে হঠাৎ একটি সেঞ্চুরি, একটি ইনিংস রাতারাতি আখ্যান হয়ে ওঠে। কিন্তু আখ্যানই যদি একমাত্র প্রমাণ হয়, তবে সেটি ক্রীড়া-বিশ্লেষণ নয়, সেটি সংবাদমাধ্যমের গল্প। এই কারণে আমি ওয়ানডে সিরিজের জয়কে ‘গভীরতা’ সূচক হিসেবে পড়ি, আর ‘টালেন্ট কল’ হিসেবে নয়। আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি ‘ভুল-ফরমেট-প্রক্ষেপণ’ নিয়ে। বঙ্গবন্ধু সিরিজের ফল থেকে টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ের শক্তি প্রমাণ করা—এটি ক্লাসিক ভুল। টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে অস্ট্রেলিয়ার একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ সতর্কবার্তা ছিল নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে মাঝ-অর্ডারের পতন। গার্ডিয়ান নিজেই লিখেছে, ‘পুরো মাঠের ওপর দিয়ে অস্ট্রেলিয়া হেঁটে গেছে’, প্রথম কঠিন পরীক্ষা এসেছিল কেবল ফাইনালে। এখানে দুটি বিপরীত বার্তা একসাথে: দলটি প্রতিপক্ষের তুলনায় অনেক বেশি শক্তিশালী, কিন্তু এই শক্তি তার পাইপলাইনের দান, কোনো কৌশলগত উত্থান নয়। এবং আমি ব্যক্তিগত জীবনের দুঃসংবাদটিও এড়িয়ে যাব না। সহ-অধিনায়ক অ্যাশ গার্ডনারকে ঘিরে যে বিতর্ক, তা অস্ট্রেলিয়ার রীতিমতো গুরুত্বপূর্ণ। কারণ গার্ডনার কেবল খেলোয়াড় নন, তিনি সহ-অধিনায়ক—অর্থাৎ দলের ভেতরে নৈতিক নেতৃত্বের আসনে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিইও প্রকাশ্যে তার নেতৃত্বকে সমর্থন করেছেন। সেই সমর্থন প্রক্রিয়াগতভাবে নিরপেক্ষতা প্রশ্নবিদ্ধ। দলের পরিবেশে তরুণরা ঢোকার সময় নেতৃত্বের এই স্তরে অনিশ্চয়তা কৌশলগত ঝুঁকি, যদিও মাঠে কোনো প্রমাণ এখনো নেই। এখানে যেমন লেখা দরকার, তেমনই এই কাজটিও করা দরকার: ঘরের নাম রাখতে গিয়ে নিরপেক্ষ তদন্তকে চাপা দেওয়া যাবে না। আপনি যদি জিজ্ঞেস করেন, এই দলের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কোনটি, তবে উত্তর নয়—বোলিং আর ইনজুরি তথ্যের অভাব। হ্যাঁ, ৭৯২টি শিরোনামের একটি ইন্ডেক্সে একটি ইনজুরি রিপোর্টও নেই, একটি ইকোনমি রেটও নেই। আন্তর্জাতিক নারী ক্রিকেটে যেখানে তিন ফরমেট, বিগ ব্যাশ, ডাব্লিউপিএল, দ্য হান্ড্রেড—সব মিলিয়ে খেলোয়াড়দের কাঁধে বিশাল বোঝা, সেখানে ইনজুরি ডেটা শূন্য থাকা মানে বিশ্লেষণ শূন্য। আমি এটিকে ‘ভালো খবর’ হিসেবে দেখি না, দেখি ‘ডেটা অ্যান্ডম’ হিসেবে। বাজারে তাকালে আরেকটি স্পষ্ট ছবি মেলে। মহিলাদের ক্রিকেট এখন ‘অ্যাটেনশন ইকোনমি’-তে ঢুকে গেছে সত্বেও ‘রেভিনিউ ইকোনমি’-তে পুরোপুরি পৌঁছায়নি। লর্ডসে রিতা ওরা কনসার্ট, ফাইনালের আগের রাতে ইংল্যান্ডের ওয়ার্ম-আপ ব্যাহত—এ সবই বিনোদন স্তরের সংকেত। কিন্তু এই বিনোদন স্তর যত দ্রুত বাড়ছে, আয়ের স্তর তত দ্রুত বাড়ছে কিনা, সেটাই মূল প্রশ্ন। কারণ দর্শক টানলে টাকা আসে, আর টাকা এলে প্রতিভা আসে। কিন্তু বিপরীত ক্রমে গেলে গল্প এগোয় না। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সংশয়। ভারত যদি মহিলাদের ক্রিকেটের বাণিজ্যিক কেন্দ্র হয়ে ওঠে, তবে সামনের দিনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা বাড়বে—কিন্তু সেই প্রতিদ্বন্দ্বিতা যদি বোর্ড-সমর্থিত বাজেটের ভিত্তিতে হয়, তাহলে ‘অস্ট্রেলিয়ার আধিপত্য’ কেবল খেলার নয়, অর্থায়নের ফল। ওয়েস্ট ইন্ডিজের ম্যাথিউসের অভিযোগ এ কারণেই গুরুত্বপূর্ণ—এটি হারের ক্ষোভ নয়, এটি ব্যবস্থার রোগনির্ণয়। আমার লেখার টাচলাইনে আমি দাঁড়িয়ে থাকি, কিন্তু হৃদয়ে শুনি ড্রেসিংরুমের তাল। সেই তাল অনুযায়ী, এই মুহূর্তে অস্ট্রেলিয়া যা করেছে তা নিঃসন্দেহে বড় অর্জন। ইংল্যান্ডের মাটিতে বিশ্বকাপ জেতা, সিনিয়র কোর (বেথ মুনি) আর নতুনদের (ভোল, লিচফিল্ড) মিশ্রণে টেস্ট পাস করা—এটি বিরল দক্ষতার । কিন্তু সেই দক্ষতাকে অমরায়িত করার আগে অন্তত তিনটি প্রশ্নের উত্তর দরকার: মাঝ-অর্ডারের ভঙ্গুরতা দ্বিতীয়বার ঘটলে কী হবে? মৃত্যু ওভারের বোলিং ওভার-রেট কত? আর সিনিয়র কোর অবসরের ঘোষণা দিলে নতুন কোর কতটা প্রস্তুত? তাই আমার শেষ কথা খেলার ফল নিয়ে নয়, খেলার কাঠামো নিয়ে। যদি আইসিসি ম্যাথিউসের প্রশ্নে সাড়া দেয়, যদি সদস্য বোর্ডগুলোর মাঝে সম্পদ বণ্টন পুনর্বিবেচিত হয়, তবে আগামী পাঁচ বছরে নারী ক্রিকেটের মুখ বদলে যাবে। আর যদি না হয়, তবে অস্ট্রেলিয়ার এই লর্ডস জয় একটি চিরকালীন আধিপত্যের সূচনা হয়ে রইল। কোনটি ঘটবে, সেই উত্তর আজকের স্কোরকার্ডে নেই—আজকের বাজেট প্রস্তাবে আছে।