ফ্লেমিং, একটি নিয়মহীন শূন্যতা আর ইংরেজ কোচের অসমাপ্ত খাতা

রাত তখন প্রায় সাড়ে এগারো। ময়মনসিংহের বাড়ির কাজের ঘরে টেবিলে খোলা খাতা, পাশে ঠান্ডা হয়ে আসা চা। হেডফোনে বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভের ক্লিপ—স্টিফেন ফ্লেমিং শান্ত গলায় বলছেন, জাতীয় দলকে কোচিং করানো উচিত জাতীয় প্রতিনিধিরই। পরদিন সকালে শিরোনামটা অনেক সরল একটা বাক্যে দাঁড়িয়ে গেল: ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচ চান, ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হোক।

খাতায় ওই শিরোনামের পাশে আমি একটা প্রশ্ন লিখে রেখেছি—কোন নিয়মে? এই বাজারে একচল্লিশ বছর কাটিয়ে একটা জিনিস শিখেছি: শিরোনাম আর চুক্তির ভেতরের গল্প প্রায় কখনোই এক হয় না। ২০১৮ সালের জুলাইয়ে একটি ৪৫ মিলিয়ন ইউরোর চুক্তির খবর আমি ইউরোপীয় সংবাদমাধ্যমের দুই দিন আগে দিয়েছিলাম, কারণ আমি দর-কষাকষির ক্রমটা যাচাই করেছিলাম, কেউ ফোনে যা বলেছিলেন তা নয়। দুইটি স্বতন্ত্র সূত্র না মিললে একটি সংখ্যাও আমি লিখি না—এই নিয়মটাই আমার একমাত্র পুঁজি।

তাহলে এবার সূত্র কী বলছে? ফ্লেমিং স্পষ্ট বলেছেন, তাঁর বিশ্বাসে জাতীয় দলের দায়িত্ব জাতীয় প্রতিনিধির হাতেই থাকা উচিত। পাশাপাশি তিনি যোগ করেছেন, ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা তাঁর অগ্রাধিকার হবে, কাউন্টি কোচ ও সাবেক ইংরেজ খেলোয়াড়দের সেট-আপে ডাকা হবে। বিবৃতির দুটো অংশ একসঙ্গে পড়লে একটা অস্বস্তিকর বাস্তবতা তৈরি হয়: যিনি এই মুহূর্তে ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচ, তিনি এমন একটি নীতি প্রস্তাব করছেন যা চালু হলে তাঁকেই সেই চেয়ার ছাড়তে হতো। এই স্ববিরোধিতা তাঁকে অসৎ প্রমাণ করে না, বরং একটা নির্দিষ্ট ধরনের রাজনৈতিক পরিস্থিতির দিকে আঙুল তোলে, যেখানে নিয়োগ পাওয়া বিদেশি কোচকে আগেই নিজের বিদেশি হওয়ার বৈধতা নিয়ে কথা বলতে হয়।

এখন আসল প্রেক্ষাপটটা দেখা যাক। ১৯৯৯ সালের পর থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের দায়িত্বে ইংরেজ কোচ মাত্র দুজন—পিটার মুরস, দুবার, এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা বিদেশিদের। ডানকান ফ্লেচার জিম্বাবুয়ের, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার জিম্বাবুয়ের, ট্রেভর বেইলিস অস্ট্রেলিয়ার, সাদা বলের দায়িত্বে ম্যাথিউ মট অস্ট্রেলিয়ার, এরপর নিউজিল্যান্ডের ব্রেন্ডন ম্যাককালাম, এবং এখন নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক ফ্লেমিং। এই তালিকাটা শুধু পরিসংখ্যান নয়, এটা একটা অভ্যাসের ইতিহাস।

অভ্যাসটা কেন তৈরি হলো, সেটাই আসল প্রশ্ন। ইংল্যান্ড ক্রিকেট বোর্ড বিশ্ব ক্রিকেটের তিনটি ধনী বোর্ডের একটি, তাই তাদের হাতে কোচিং বাজারে সর্বোচ্চ দর দেওয়ার ক্ষমতা আছে। কেউ যখন প্রশ্ন করে 'এত বিদেশি কোচ কেন', আসলে তারা একটা সফলতার ফলাফলকে ব্যর্থতা হিসেবে পড়ছে। যে বোর্ড সবচেয়ে দামি কোচ কিনতে পারে, সে কিনবেই; বাজার এভাবেই চলে। সমস্যাটা নিয়োগের টেবিলে নয়, সমস্যাটা টেবিলে কোচ রাখার কারখানায়।

আর ঠিক এখানেই একটা বড় ফাঁক আছে, যেটা কোনো সংবাদ শিরোনামে ওঠে না। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কোচের জাতীয়তা নিয়ে কোনো বাধ্যবাধকতা নেই—আইসিসির বইয়েও নেই, ইসিবির নিজস্ব বিধিতেও নেই। খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের নিয়মকানুন অত্যন্ত সূক্ষ্ম, রেসিডেন্সি আর কোয়ালিফিকেশন পিরিয়ডের হিসাব পর্যন্ত লেখা; কিন্তু কোচ কে হবে, সেটা সম্পূর্ণ বোর্ডের বিবেচনা। খেলোয়াড়ি যোগ্যতার ক্ষেত্রে ক্রিকেটের আইন ঘন, কোচের জাতীয়তার ক্ষেত্রে সেই আইন প্রায় শূন্য। এই অসমতাটাই ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যকে 'নিয়ম' না বানিয়ে 'মতামত' বানিয়ে রাখে।

একটা সতর্কতা এখানে জরুরি, কারণ এই জায়গায় অনেকেই ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান। ব্রিটেনে নিয়োগে জাতীয়তার বাধ্যতামূলক শর্ত আরোপ করা মানে সমান সুযোগ ও বৈষম্য-বিরোধী আইনের সঙ্গে সরাসরি ধাক্কা। এটা আমি আইনি মতামত হিসেবে বলছি না, বলছি সাংবাদিকের সতর্কতা হিসেবে—এ দাবি যাচাই ছাড়া ছাপা যাবে না। তবু যতটুকু বলা নিরাপদ: জাতীয়তার শর্ত একটা দরজা, জানালা নয়। একবার লিখে ফেললে পরে সেটা বন্ধ রাখার ক্ষমতা আর থাকে না।

এবার ফিরে আসি সেই তথ্যে, যা এই গল্পের গায়ে সবচেয়ে বড় আঁচড় দেয়। টেস্ট কোচের পদে ফ্লেমিংয়ের নিয়োগের আগে দৌড়ে ছিলেন জোনাথন ট্রট ও লিয়াম ডসন—দুজনেই ইংরেজ, দুজনেই সেট-আপের ভেতরে। অর্থাৎ সরবরাহ ছিল। প্রশ্নটা তাই 'ইংরেজ কোচ নেই' নয়, প্রশ্নটা হলো ইংরেজ কোচ ছিলেন, কিন্তু তাঁদের প্রস্তুতির সীমা বোর্ডের মাপকাঠিতে পৌঁছায়নি। এটা নিয়োগ-বৈষম্যের গল্প নয়, এটা প্রস্তুতির স্তর আর নিয়োগের পছন্দের গল্প। এই পার্থক্যটা না ধরলে পুরো বিতর্কটা ভুল দিকে ঘুরবে।

বোর্ডের ভেতরের গঠনটা মন দিয়ে দেখুন। এ বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্বে ছিলেন মার্কাস ট্রেসকোথিক—ইংল্যান্ডের সাবেক ওপেনার, কোচিংয়ে ধাপে ধাপে উঠে আসা মানুষ। ফ্লেমিংয়ের সাপোর্ট স্টাফে যোগ দিচ্ছেন জেমস ফস্টার ও ডসন। আর ট্রট শুরু করছেন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব। চারটি নাম মিলিয়ে একটা ছবি তৈরি হয়: এটা একক নিয়োগ নয়, সমান্তরালে চলা একটি প্রশিক্ষণ-সিঁড়ি। লায়ন্সের দায়িত্ব যত সাধারণ শোনায়, তত সাধারণ নয়—জাতীয় দলের কোচ হওয়ার আগে ওটাই সবচেয়ে বড় পরীক্ষার মাঠ।

ফ্লেমিংয়ের প্রথম কাজটা সহজ হবে না। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর দিয়ে তাঁর শুরু—উঁচু-লম্বা বাউন্স, গতিময় পেস, এবং এমন এক সিরিজ যা টেস্ট কোচের জন্য সবচেয়ে নির্দয় প্রবেশপথ হিসেবে পরিচিত। নতুন কোচের প্রথম পরীক্ষা যখন সবচেয়ে কঠিন, তখন কোচ-গড়ার প্রকল্পটা সাধারণত ফলাফলের চাপে প্রথমে বলি হয়। কয়েক দশক ধরে মাঠের খেলা দেখে আমি এটুকু নিশ্চিত হয়ে বলতে পারি: দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে হারের সিরিজ কোচিং দর্শনের বিচার করে না, কিন্তু বোর্ডের ধৈর্যের বিচার করে।

দ্বৈত কাঠামোয় আরও একটা জিনিস লুকিয়ে আছে, যা কেউ হিসাব করে না। ম্যাককালাম সাদা বলের দায়িত্বে থাকছেন, ফ্লেমিং টেস্টের। এ মানে দুটি আলাদা সাপোর্ট স্টাফ, দুটি আলাদা সিলেকশন আলাপ, দুটি আলাদা বিশ্লেষণ ইউনিট। খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড নিয়ে দুই জানালার কথা যদি মিলে না যায়, তবে ফরম্যাট-সংকটটা কোচের মাথায় নয়, খেলোয়াড়ের হাঁটুতে গিয়ে পড়বে। একই বোর্ডের ভেতরে দুই প্রধান কোচ মানে খরচ দ্বিগুণ, বার্তা দুই রকম, আর দায় ঠিক করার জায়গা একটি।

আর একটা স্তর আছে, যেটা এই বিতর্কে সবচেয়ে কম আলোচিত। বিদেশি উপস্থিতি শুধু প্রধান কোচের চেয়ারে সীমাবদ্ধ নয়। নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড নারী দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হচ্ছেন লিয়া পোলটন, তিনিও অস্ট্রেলীয়। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড নারী দলের কোচ ছিলেন সাবেক অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটার লিসা কাইটলি। যদি জাতীয়তার নীতি সত্যিই গ্রহণ করা হয়, তবে সেটি শুধু পুরুষ টেস্ট দলের একটি চেয়ারে প্রয়োগ করলে প্রশাসনিকভাবে সেটা অসঙ্গতিপূর্ণ হয়ে পড়বে। এটাই সেই জায়গা, যেখানে শিরোনামের সরলতা ভেঙে পড়ে।

ফ্লেমিংয়ের ভাষায় ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা 'অগ্রাধিকার'। আমি শব্দটা নিয়ে আপত্তি তুলছি না, আমি হিসাব চাইছি। অগ্রাধিকারের কোন মাপকাঠি? কতজন ইংরেজ কোচকে কোন স্তরে পৌঁছাতে হবে, কত বছরে, কার তত্ত্বাবধানে, আর কে যাচাই করবে? যে নীতির কোনো সূচক নেই, সময়সীমা নেই, জবাবদিহিও নেই, সেটি নীতি নয়—সেটি অভিপ্রায়। আর অভিপ্রায় দিয়ে কাঠামোগত ঘাটতি মেরামত হয় না।

অর্থনৈতিক দিকটাও এবার দেখা যাক, কারণ এই গল্পে টাকার কোনো অঙ্কই নেই। কোনো পারিশ্রমিক প্রকাশ হয়নি, চুক্তির মেয়াদ নেই, কোনো ফি নেই। এটা দুর্ঘটনা নয়। ক্রিকেট অর্থনীতির সবচেয়ে অস্বচ্ছ কোণটি হলো কোচের পারিশ্রমিক—খেলোয়াড়ের নিলাম প্রকাশ্য, কোচের চুক্তি অন্ধকার। এই অস্বচ্ছতা বোর্ডকে সুরক্ষা দেয়; 'টাকার মূল্য' নিয়ে প্রশ্ন ওঠে না।

আর এখানেই আমার পুরনো খাতাটা কাজে আসে। কোচদেরও এজেন্ট থাকে। তাঁদের প্রতিনিধিত্বকারী সংস্থা থাকে, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সঙ্গে সম্পর্ক থাকে, নেটওয়ার্ক থাকে। এলিট কোচিং এখন আর জাতীয় সীমার ভেতরে বাঁধা পেশা নয়—এটা বৈশ্বিকভাবে লেনদেন হওয়া একটি পণ্য, আর ইংল্যান্ড এই বাজারে নিট আমদানিকারক। এই চিত্রটা টি-টোয়েন্টি লিগে খেলোয়াড় চলাচলের ছোট সংস্করণ। আমদানিকারক হওয়া দোষ নয়, কিন্তু আমদানির সুবিধা যদি ঘরোয়া সরবরাহ তৈরির হিসাবের বইয়ে লেখা না থাকে, তাহলে সুবিধাটা একদিন ঋণ হয়ে ফেরে।

কাউন্টি কোচ আর সাবেক ইংরেজ খেলোয়াড়দের সেট-আপে আমন্ত্রণের ঘোষণাটা তাই সাবধানে পড়া দরকার। আমন্ত্রণ যদি সত্যিই ঘোরাফেরার হয়, যদি কাউন্টির মানুষ ছায়া না হয়ে প্রকৃত দায়িত্ব পান, তাহলে এটা পথ তৈরি করে। আর যদি তা সৌজন্য হয়, ছবি তোলার জন্য এক সকালের উপস্থিতি, তাহলে সেটা আরও ক্ষতিকর। প্রান্তিক জনগোষ্ঠীকে টোকেন হিসেবে ডেকে আনা আর প্রকৃত ক্ষমতা দেওয়ার মধ্যে যে দূরত্ব, সেটা একবার তৈরি হলে আর সহজে মেটে না।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে এই গল্পের আসল অন্ধবিন্দুটা আছে। শিরোনামটা প্রশ্ন করেছে—কোচ ইংরেজ হবে কি না। কিন্তু প্রশ্নটা তোলা হয়নি: নিয়োগটা কার স্বাক্ষরে হয়, আর ফলাফল খারাপ হলে দায়টা কার ঘাড়ে চাপবে? সিদ্ধান্তটা কোচ নেন না, বোর্ড নেয়, নির্বাচক নেয়। ফ্লেমিং দরজাটা খোলা পেলেন আর ঢুকে পড়লেন—এতে তাঁর কোনো দোষ নেই। এজেন্টকে খলনায়ক বানানো যেমন সহজ, তেমনি বিদেশি কোচকে খলনায়ক বানানোও সহজ। আমার অভ্যাস হলো দায় চাপানোর আগে সিদ্ধান্তের শিকলটা পেছনের দিকে ধরে দেখা—কে কাকে ফোন করেছিলেন, কোন ক্রমে, আর ঘোষণাটা কবে তৈরি হয়েছিল। এখানে শিকলের শেষ প্রান্তটা বোর্ডের টেবিলে, কোচের চেম্বারে নয়।

ফ্লেমিংয়ের অবস্থানটা তাই আমার কাছে বোকামি মনে হয় না, বরং সচেতন অবস্থান। যিনি বিদেশি কোচ হিসেবে দায়িত্ব নিচ্ছেন, তাঁর বিরুদ্ধে ওঠা সবচেয়ে সহজ অভিযোগটা তিনি আগেই নিজের মুখে উচ্চারণ করে ফেললেন, তারপর কৃতজ্ঞতা আর উন্নয়নের অঙ্গীকার দিয়ে সেটাকে ভারসাম্য দিলেন। একজন বিদেশি কোচ যখন 'জাতীয় কোচ' তত্ত্বের পক্ষে কথা বলেন, তখন সেটা নিজের জন্য বিনা খরচে রাজনৈতিক সুরক্ষা—আর বোর্ডের জন্য বিনা প্রতিশ্রুতিতে সুরক্ষা।

বোর্ডের মুখপাত্রের একটি বাকিও এই গল্পে নেই; সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। এই অনুপস্থিতিটা তাৎপর্যপূর্ণ। যখন নিয়োগকর্তা চুপ থাকে আর কর্মচারী নীতি ব্যাখ্যা করেন, তখন বোঝা যায় নীতিটা এখনো চূড়ান্ত হয়নি—সেটা এখনো বাতাসে ঝুলছে। বাতাসে ঝোলা নীতি সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ সে সবার মুখে থাকে, কারও দায়িত্বে থাকে না।

তাহলে সামনে কী দেখতে হবে? তিনটি জিনিস আমার খাতায় তারিখ পাবে। প্রথমত, ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ—ফলাফল নয়, বরং সিরিজ শেষে ফ্লেমিংয়ের হাতে কতটা ক্ষমতা বাকি থাকে, সেটা। দ্বিতীয়ত, লায়ন্স সফর আর ট্রটের দায়িত্বকাল—সেটা যদি প্রকৃত প্রমাণের মাঠ হয়, তবে ইংরেজ কোচের প্রশ্নটা দুই বছরে অন্য রকম শোনাবে। তৃতীয়ত, ইসিবি কবে 'অগ্রাধিকার' শব্দটাকে সংখ্যায় অনুবাদ করে—কতজন কোচ, কোন স্তরে, কোন সময়সীমায়।

আমি একটা কথা শেষে বলে রাখি। এই বিতর্কটা নিয়মের নয়, কারখানার। যে দেশ পঁচিশ বছরে নিজের মাটিতে মাত্র দুজন টেস্ট কোচ তৈরি করেছে, তার জন্য আসল সংকট বিদেশি কোচের সংখ্যা নয়—সংকট হলো, ঘরোয়া প্রশিক্ষণের সিঁড়িটা কে ভেঙেছিল, আর কে তার মেরামতের তারিখ ঘোষণা করবে? ডিসেম্বরের সিরিজ শেষ হলে আমরা জানব, লর্ডসের টেবিলে ধৈর্য কতটুকু জমা আছে। কিন্তু তার আগে একটা প্রশ্ন টেবিলেই রেখে দিই: পরের নিয়োগটা ইংরেজ হবে, কারণ তিনি প্রস্তুত—নাকি কারণ চাপটা বেশি?