ঔষধ-সংক্রান্ত রিপোর্টিং ত্রুটি: রেবেকা স্টোকেলের স্বেচ্ছা নিষেধাজ্ঞার পেছনে যে সূক্ষ্ম রেগুলেটরি ফাঁক থেকে যায়

একটি নোটিশ, একটি স্বেচ্ছা নিষেধাজ্ঞা, আর একগুচ্ছ সমর্থনমূলক বিবৃতি। আইরিশ নারী ক্রিকেটার রেবেকা স্টোকেল আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং রিপোর্টিং বিধি ভঙ্গের কথা স্বীকার করে নিজেকে সাময়িকভাবে প্রতিযোগিতা থেকে সরিয়ে নিয়েছেন। খবরটি পড়লে প্রথমে মনে হয় এটি একটি প্রশাসনিক ভুলের স্বচ্ছ স্বীকৃতি — খেলোয়াড় দায় নিয়েছেন, প্রতিষ্ঠান পাশে দাঁড়িয়েছে, তদন্ত চলছে। কিন্তু সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম আর প্রতিবেদনের ভেতরের ভাষার মধ্যে যে ফাঁকটি রয়ে গেছে, সেটিই আমার কাছে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। শিরোনাম বলছে ঔষধ-সংক্রান্ত লঙ্ঘন, আর প্রতিবেদন বলছে অ্যান্টি-ডোপিং রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতার ভঙ্গ। এই দুটি এক জিনিস নয়।

২০০৬ সালে যখন দৈনিক স্টার-এর ক্রীড়া ডেস্কে প্রথম রিপোর্টিং শুরু করি, তখন থেকেই একটি অভ্যাস গড়ে উঠেছে — শিরোনাম আর বডির শব্দগুলো মিলিয়ে পড়া। কারণ রেগুলেটরি সংবাদে পরিভাষার সূক্ষ্ম পার্থক্য কখনো কখনো পুরো ঘটনার অর্থ পাল্টে দেয়। স্টোকেলের ক্ষেত্রেও তাই হয়েছে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তিনি প্রেসক্রিপশন ঔষধ সংক্রান্ত অ্যান্টি-ডোপিং রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতা ভেঙেছেন, যা দুর্ঘটনাবশত ঘটেছে এবং পারফরম্যান্স বাড়ায় না। কিন্তু কোথাও স্পষ্ট করা হয়নি — কোন নির্দিষ্ট বিধিটি ভঙ্গ হয়েছে, ঔষধটি নিষিদ্ধ তালিকায় ছিল কি না, নাকি এটি ছিল থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন বা ঘোষণা-সংক্রান্ত ত্রুটি।

এই অস্পষ্টতাটি ঘটনাটিকে একটি নৈতিক গল্পে পরিণত করে, কিন্তু রেগুলেটরি বিষয়টিকে আড়ালে ঠেলে দেয়। কারণ অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় অভিপ্রায় সাধারণত শাস্তির মাত্রা নির্ধারণে ভূমিকা রাখে, লঙ্ঘন সংঘটিত হয়েছে কি না তা নির্ধারণে নয়। স্টোকেলের বিবৃতিতে বারবার 'অনিচ্ছাকৃত', 'দুর্ঘটনাবশত', 'পারফরম্যান্স-সম্পর্কিত নয়' — এই শব্দগুলো পুনরাবৃত্ত হয়েছে। এগুলো মানবিকভাবে বোধগম্য, এবং সত্য হওয়ার সম্ভাবনাও প্রবল। কিন্তু পাঠক সহজেই নৈতিক নির্দোষতা আর রেগুলেটরি নির্দোষতাকে গুলিয়ে ফেলতে পারেন। প্রতিবেদনে অবশ্য বলা হয়েছে তিনি নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়তে পারেন — এতে আংশিক সংশোধন হয়, তবে মূল নীতিটি ব্যাখ্যা করা হয়নি।

এখানে টোকেলের পাশে ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের গ্রেমে ওয়েস্টের বিবৃতি এসেছে। তার ভাষা প্রতিষ্ঠানসুলভ এবং সতর্ক — 'এই পরিস্থিতিতে উপযুক্ত সমর্থনের মাত্রা'। এই বাক্যটি কোনো তথ্য নিশ্চিত করে না, প্রক্রিয়াও ব্যাখ্যা করে না। এটি স্টোকেলের প্রতি সমর্থন এবং সাধারণ অ্যান্টি-ডোপিং সতর্কবার্তা — দুটি কাজ একসঙ্গে করে। কিন্তু যে প্রশ্নটি উত্তরহীন থেকে যায় তা হলো: স্বেচ্ছা নিষেধাজ্ঞা আর আইসিসি-নির্ধারিত সাময়িক নিষেধাজ্ঞা কি একই জিনিস? প্রতিবেদনে বলা হয়েছে তিনি স্বেচ্ছায় নিজেকে সরিয়ে নিয়েছেন, আবার বলা হয়েছে ফলাফল না আসা পর্যন্ত তিনি নিষিদ্ধ থাকবেন। এই দুটি সম্পর্কিত, কিন্তু অভিন্ন মর্যাদা নয়।

মegan শাটের নজির টানাটি সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে উপযোগী — এটি পাঠককে একটি মানদণ্ড দেয়। অস্ট্রেলিয়ান এই ক্রিকেটারকে দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছিল, প্রতিযোগিতার বাইরে এবং পারফরম্যান্স-বর্ধক পদার্থ ছাড়াই। কিন্তু স্টোকেলের ক্ষেত্রে কোন বিধি ভঙ্গ হয়েছে, কী কী রিপোর্টিং ত্রুটি ছিল, কোন কোন কারণ শাস্তি বাড়াতে বা কমাতে পারে — এসবের তুলনা প্রতিবেদনে প্রতিষ্ঠিত হয়নি। ফলে শাটের উদাহরণটি একটি প্রত্যাশা তৈরি করতে পারে, অথচ আইসিসি এখনো কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছায়নি।

আমার ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম গবেষণায় একটি শিক্ষা ছিল — প্রতিষ্ঠানিক বিবৃতির ভাষা কখনো কখনো আসল ডেটাকে ঢেকে দেয়। সেখানে হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ থেকে ০.১৭ গোলে নেমে এসেছিল, কিন্তু বিবৃতিতে বলা হয়েছিল 'পরিস্থিতি স্বাভাবিক'। এখানেও তেমন একটি স্তর আছে। স্টোকেলের বিবৃতিগুলো সুনির্দিষ্টভাবে পরিচালিত — তিনি ভুল স্বীকার করেন, স্বেচ্ছামূলক দিকটি তুলে ধরেন, পারফরম্যান্স-সম্পর্কিত নয় বলে জোর দেন, দায়িত্ব নেন এবং ফিরে আসার আশা প্রকাশ করেন। এটি বৈধ এবং বোধগম্য, তবে এটি একটি স্বাধীন বিবরণ নয়।

আরেকটি দিক হলো সোর্সিং। গ্রেমে ওয়েস্ট এবং স্টোকেলের নামযুক্ত উদ্ধৃতি সবচেয়ে শক্তিশালী উপাদান। কিন্তু আইসিসি বা ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের কোনো বিবৃতি, শাটের তথ্যের স্বাধীন নিশ্চয়তা, বা সঠিক অভিযোগের নথি — এসব দৃশ্যমান নয়। প্রতিবেদনটি একটি বিবৃতি বা ব্রিফিংয়ের ওপর নির্ভরশীল বলে মনে হয়।

সময়সংবেদনশীলতা এখানে তীক্ষ্ণ। ঘটনাটি আইসিসির চলমান তদন্ত, একটি স্বেচ্ছা নিষেধাজ্ঞা, 'গত মাসে' শাটের শাস্তি এবং 'সেপ্টেম্বরের শুরুতে' ইংল্যান্ডের ওডিআই সিরিজের সঙ্গে জড়িত। প্রকাশের তারিখ ছাড়া এই আপেক্ষিক সময়চিহ্নগুলো স্থির করা যায় না। আইসিসির ফলাফল দ্রুত তথ্যকে ছাপিয়ে যেতে পারে।

আমি লিখতে ভালোবাসি যখন কোনো মডেল ব্যর্থ হয়, তখন সেটিকে পাঁচ বছরের গবেষণা কর্মসূচির সূচনা হিসেবে দেখা। স্টোকেলের ঘটনাতেও তেমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি প্রয়োজন। প্রশ্নটি শুধু এই নয় — তিনি কী ভুল করেছেন। প্রশ্নটি হলো — অ্যান্টি-ডোপিং রিপোর্টিং ব্যবস্থা কীভাবে খেলোয়াড়দের বোঝাপড়ার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ করা যায়, যেখানে ঔষধ গ্রহণ বৈধ কিন্তু ঘোষণার প্রক্রিয়াটি জটিল। ২৬ বছর বয়সী একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার একটি প্রশাসনিক ত্রুটির কারণে অনিশ্চয়তার মুখে — এই মানবিক ব্যয়টুকুও হিসাবের বাইরে রাখা যায় না।

শেষ পর্যন্ত একটি প্রশ্ন ঝুলে থাকে: আইসিসির তদন্ত কী নির্ধারণ করবে — অভিপ্রায়, নাকি প্রক্রিয়া? প্রতিবেদনটি আমাদের বলছে কী ঘটেছে, কিন্তু বলছে না কীভাবে বিধিটি কাজ করে। আগামী কয়েক সপ্তাহে ফলাফল আসবে, এবং সেই ফলাফলই বলে দেবে — 'ঔষধ-সংক্রান্ত লঙ্ঘন' আসলে একটি সতর্কতামূলক গল্প ছিল, নাকি একটি রেগুলেটরি নজির।