চার উইকেটের ফাঁদ: শামির রিকল-দরখাস্তের ডেটা অডিট

দিল্লির বিপক্ষে রঞ্জি ট্রফি ম্যাচে চার উইকেট। তার ঠিক পরের ম্যাচে, সার্ভিসেসের বিপক্ষে, মোহাম্মদ শামি একাদশেই নেই। আর নিউজিল্যান্ড সফরের ওয়ানডে এবং টেস্ট — দুটি স্কোয়াড থেকেই বাদ। তিনটি তথ্য পাশাপাশি রাখলে একটা প্যাটার্ন দাঁড়ায়, আর সেই প্যাটার্নের মাঝখানে বসে আছে ৩৫ বছর বয়সী এক পেসারের নিজের বাক্য: “আমি এখনো আমার সেরা ছন্দে আছি। ঘুরিয়ে বলার দরকার নেই।”

প্রশ্নটা চার উইকেট নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, কোন ধরনের উইকেটে সেই চার, আর সেই চার থেকে একজন নির্বাচক আসলে কী প্রমাণ পান। শামি নিজেই বলেছেন পিচটা স্পিন-সহায়ক ছিল। এই একটি বাক্য গোটা আলোচনার সবচেয়ে বেশি তথ্য বহন করে, অথচ সেটি লেখা হয়েছে প্রতিরক্ষা হিসেবে, প্রমাণ হিসেবে নয়।

দল নির্বাচন আসলে একটা প্রাইসিং সিদ্ধান্ত। নির্বাচক উইকেট কেনেন না, কেনেন ওভার — কত ওভার, কোন ফেজে, কতটা বিশ্রামের পর আবার বল হাতে। ৩৫ বছরের এক পেসারের ক্ষেত্রে সেই হিসাবটা আরও নির্দয় হয়ে যায়, কারণ তাঁর শরীর ইতিমধ্যেই একটা ঋণ নিয়ে চলে। তাই নিউজিল্যান্ড সফরের স্কোয়াড ঘোষণার সময় প্রশ্নটা ছিল না “শামি কি ভালো বোলার” — সেই উত্তর কারও অজানা নয়। প্রশ্নটা ছিল “শামি কি টানা স্পেল বইতে পারবেন”। আর এই দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর রঞ্জি ট্রফির এক ম্যাচের উইকেট-সংখ্যায় নেই।

এখানেই ফরম্যাট-ফাঁদটা। প্রমাণের ঘরানা আর নির্বাচনের লক্ষ্য দুটি আলাদা ফরম্যাটে দাঁড়িয়ে আছে। রঞ্জি ট্রফি লাল বলের প্রথম শ্রেণির ক্রিকেট, যেখানে স্পেলের দৈর্ঘ্য, ফিল্ড সেটিং আর উইকেটের আচরণ টেস্টের কাছাকাছি। কিন্তু নিউজিল্যান্ডের শর্ত পুরো উল্টো প্রান্ত: নতুন বলের সিম মুভমেন্ট, বাউন্স, মৌসুমের শুরুতে সবুজ উইকেট, ঠান্ডা বাতাস। ভারতের স্পিন-সহায়ক ট্র্যাকে চার উইকেট সেখানকার প্রস্তুতির কোনো প্রক্সি নয়। আর ওয়ানডে স্কোয়াডের ক্ষেত্রে হিসাবটা আরও কঠিন — সাদা বল, দশ ওভারের কোটা, ডেথ ওভারে ইকোনমি। এই দুই জগতের মধ্যে সেতু বানানোর মতো একটি ডেটাও নিবন্ধে নেই: স্পেল-বাই-স্পেল ওভার-সংখ্যা নেই, ইকোনমি নেই, গতি নেই, কোনো মেডিকেল ক্লিয়ারেন্সের উল্লেখ নেই।

শামির স্পিন-সহায়ক উইকেটের ব্যাখ্যাটি যুক্তিসঙ্গত এবং একে খারিজ করা যায় না। টার্নিং ট্র্যাকে অধিনায়ক ২০+ ওভার স্পিন দেন, পেসারকে ছোট ছোট স্পেলে আনেন — কম ওভার তাই কৌশলগত ফলাফল, অগত্যা ফিটনেসের সংকেত নয়। এটা বৈধ যুক্তি। কিন্তু একই ব্যাখ্যা নিবন্ধের একমাত্র ওয়ার্কলোড-প্রমাণটিকে নিঃশেষ করে দেয়। প্রতিরক্ষা এবং প্রমাণের শূন্যতা এখানে একই তথ্য। একজন ফেরত আসা পেসারের কাছ থেকে নির্বাচকরা যা চান — টানা একাধিক স্পেল বইবার সক্ষমতার প্রমাণ — ঠিক সেটাই একটি সংক্ষিপ্ত স্পিন-ট্র্যাক স্পেল দিতে পারে না।

শামির বোলিং প্রোফাইলটা আরও একটা কারণ যোগ করে। তিনি “ইকোনমি এনফোর্সার” নন, তিনি “উইকেট-শিকারি যে একটু বেশি ছাড়ে”। টেস্ট ক্রিকেটে এবং ওয়ানডের নতুন বল ও মধ্য-ওভারে এই প্রোফাইল অভিজাত; টি-টোয়েন্টির ডেথ ওভারে দুর্বল, যেখানে রান-দমনই মূল মুদ্রা। অর্থাৎ তাঁর ফেরার যুক্তি টেস্ট ও ওয়ানডের উপরেই দাঁড়ানো উচিত — এবং নিবন্ধের ফোকাস ঠিক সেখানেই, যা সামঞ্জস্যপূর্ণ। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে যে অভ্যাসটা আমি আয়ত্ত করেছি, সেটা হলো: একজন বোলারের ওভার-সংখ্যা কেবল পরিসংখ্যান নয়, সেটি তাঁর শরীরের স্বীকারোক্তি। ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালে ক্রোয়েশিয়ার প্রেসিং তীব্রতা গ্রুপ পর্বে ৮.১ থেকে ফাইনালে ১২.৪-এ উঠে গিয়েছিল, কারণ তিনটি এক্সট্রা-টাইম ম্যাচ শরীরে জমা হয়েছিল। একজন পেসারের ক্ষেত্রে সেই স্বীকারোক্তি লেখা থাকে তাঁর স্পেলের দৈর্ঘ্যে, বিশ্রামের ব্যবধানে। রঞ্জির এক ম্যাচে সেই লেখা নেই।

২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপে ভারতের সর্বোচ্চ উইকেটশিকারি হওয়ার রেকর্ডটি এখানে রেফারেন্স-অ্যাঙ্কর হিসেবে ব্যবহৃত হচ্ছে, এবং সেটি মূল্যবান — কারণ এটি প্রমাণ করে, দীর্ঘ বিরতির পরেও তিনি ফিরে এসে সঙ্গে সঙ্গে পারফর্ম করতে পারেন। কিন্তু ওই টুর্নামেন্ট আজ থেকে প্রায় দুই বছর পেছনে, এবং সেটি একটি একক-টুর্নামেন্টের শিখর, স্থায়ী বেসলাইন নয়। পুরনো পারফরম্যান্স দিয়ে বর্তমান সামর্থ্য প্রাইস করা ক্লাসিক ভুল। ৩৫ বছরে পৌঁছে পেস বোলিংয়ের প্রচলিত শিখর (২৭–৩১) পেরিয়ে যাওয়া, সঙ্গে দীর্ঘ চোটের ইতিহাস — এই বেস-রেটে পূর্ণ মাল্টি-ফরম্যাট আন্তর্জাতিক ওয়ার্কলোড ফিরে পাওয়ার সম্ভাবনা কম। সম্ভাবনা বাড়ে তখন, যখন ভূমিকাটা সংকুচিত হয়: ঘরের মাঠের টেস্ট স্পেশালিস্ট, বা সীমিত ওভারের নতুন-বল ভূমিকা। তাঁর কারুকর্ম — সিম প্রেজেন্টেশন, পুরনো বলে রিভার্স, যোগীর নির্ভুলতা — বয়সের সঙ্গে কম ক্ষয় হয়, কারণ এগুলো কাঁচা অ্যাথলেটিসিজম নয়, কারিগরি। কিন্তু শর্ত তিনটি ভিন্ন সমস্যা: চার ওভারের টি-টোয়েন্টি স্পেল, দশ ওভারের ওয়ানডে স্পেল, পাঁচ দিনের মাল্টি-ইনিংস লোড।

২০১৭ সালে আমি যখন আটলান্টা ইউনাইটেডের এক্সপ্যানশন শর্টলিস্ট চালাচ্ছিলাম, তখন শিখেছিলাম একটাই জিনিস: মডেল জোসেফ মার্তিনেসকে প্রেডিক্ট করেনি, সে তার হাঁটুকে প্রাইস করেছিল। ইনজুরি-কার্ভ অ্যারবিট্রাজ মানে আঘাত অস্বীকার করা নয় — আঘাতকে ডিসকাউন্টে কিনতে শেখা। সেই একই নিয়ম শামির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, শুধু উল্টো দিকে: বাজার তাঁর নাম দেখে ক্লাস প্রাইস করছে, নির্বাচক তাঁর বয়স আর লোড দেখে ঝুঁকি প্রাইস করছেন। দুজনের কেউই ভুল করছেন না; তারা দুটি ভিন্ন ভেরিয়েবল প্রাইস করছেন। যে বোলারের রেকর্ড ক্লাসে অভিজাত কিন্তু লোডে অনিশ্চিত, তার মূল্য নির্ধারিত হয় স্পেল-সংখ্যায়, ক্লাসে নয়।

ভারতের পেস-পুল এখন বিশ্বের গভীরতম — একাধিক ফ্রন্টলাইন সিমার, সঙ্গে অলরাউন্ড অপশন। শামি ঢুকছেন একটি ভিড়ভাট্টা, উচ্চমানের লাইনে। ২০২০-এর আগে তিনি ছিলেন স্বয়ংক্রিয় পছন্দ; এখন তিনি একটি তুলনামূলক মূল্যায়ন। এই পার্থক্যটাই কেউ উচ্চস্বরে বলে না।

এখন প্রতিপক্ষের যুক্তিটা সৎভাবে দাঁড় করাই। নির্বাচকরা বলতে পারেন: আমরা চোট থেকে ফেরা ৩৫ বছরের পেসারের কাছ থেকে টানা স্পেলের প্রমাণ চাইব, এটাই আমাদের কাজ। এই অবস্থান যুক্তিসঙ্গত, এবং শামির চার উইকেট তা ভাঙে না। কিন্তু এখানেই আসল ফাটলটা দেখা যায় — “ফিটনেস নিয়ে প্রশ্ন” কথাটি নিবন্ধে কারও নাম ছাড়া ঘুরছে। কোনো বোর্ড, নির্বাচক, মেডিকেল অফিসার বা সাংবাদিক উৎস হিসেবে নেই। অর্থাৎ প্রশ্নটা প্রাতিষ্ঠানিকভাবে নিশ্চিত নয়, মিডিয়া-উৎপন্ন। আর এটাই আসল ঝুঁকি: একটি নামহীন ফ্রেমিং ধীরে ধীরে ভেটোতে পরিণত হতে পারে, যার পেছনে কোনো মেডিকেল ভিত্তি নেই। উল্টো দিকটাও সমান সত্য — “আমি সেরা ছন্দে আছি” একটি সাক্ষ্য, প্রমাণ নয়; এর পাশে কোনো গতি, লোড বা স্ক্যান-ডেটা নেই। দুই পক্ষই ডেটা ছাড়া কথা বলছে, আর ঠিক সেই শূন্যতা থেকেই গুজবগুলো বড় হয়।

সামনের দিকে তাকালে দেখার জিনিস তিনটি। প্রথমত, তিনি কি টানা দুই রঞ্জি ম্যাচ খেলেন — ব্যাক-টু-ব্যাক ম্যাচই আসল লোড-টেস্ট, একক ম্যাচ নয়। দ্বিতীয়ত, স্পেল-বাই-স্পেল ওভার-সংখ্যা প্রকাশ্যে আসে কি না; যদি একটি ইনিংসে ১৮+ ওভার দেখা যায়, তবে সেটি চার উইকেটের চেয়ে ভারী প্রমাণ। তৃতীয়ত, নির্বাচনী ভাষা কোন ফরম্যাটের দিকে ঝোঁক — ঘরের টেস্ট নাকি সীমিত ওভার। যতদিন বোর্ড বা এনসিএ-র দিক থেকে স্পষ্ট ক্লিয়ারেন্সের ভাষা আসছে না, ততদিন এই ফেরার গল্পটা সম্ভাবনার ঘরে থাকবে, নিশ্চয়তার নয়। পরের গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যাটা চার নয়। পরের গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যাটা ওভার।