সান্তনারের 'কৌতুকপূর্ণ উইকেট' আর যে স্কোরকার্ডটি কেউ দেখায়নি

প্রেস কনফারেন্সের ঘরে ভিড় থাকে, তথ্য থাকে না। গত রাতে সেই ঘর থেকে বেরোনো ছয় শব্দের একটি বাক্য ধরে আমি প্রায় দুই ঘণ্টা বসে ছিলাম: “It was a tricky wicket.” নিউজিল্যান্ডের অধিনায়ক মিচেল সান্তনার বলেছেন, সাংবাদিকেরা লিখে নিয়েছেন, শিরোনাম দাঁড়িয়ে গেছে—ভারতের বিপক্ষে হাতছাড়া সুযোগ। ক্লিপটা তৃতীয়বার শোনার পর মনে হলো বাক্যটি সম্ভবত ভুল মুখ থেকে বেরিয়েছে। কৌতুকপূর্ণ উইকেট মানে যে পিচে বল সমান বাউন্সে আসে না, গ্রিপ ধরছে, টার্ন পাচ্ছে, ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক সংকুচিত হচ্ছে, ড্রাইভের বদলে প্যাড আর সুইপের দিকে খেলা ঝুঁকে যাচ্ছে। সেই পিচই একজন বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনারের জীবিকার মূলধন। যে খেলোয়াড়ের কাজ ওই অসমান বাউন্স থেকে সুবিধা নেওয়া, তিনি সেটিকে সমস্যা হিসেবে বর্ণনা করছেন। ফাস্ট বোলারের মুখে এই বাক্য অভিযোগ; স্পিনারের মুখে এই বাক্য স্বীকারোক্তি।

২০২০ সালের মে মাসে ফুটবল যখন ফাঁকা স্টেডিয়ামে ফিরল, আমি হেডফোন পরে চল্লিশটি ম্যাচ দেখেছিলাম, প্রতিটি প্রেসিং ট্রিগারের পাশে টাইমস্ট্যাম্প লিখে রাখছিলাম। ফাঁকা স্টেডিয়ামে ভিড়ের আওয়াজ থাকে না, তাই কোচের নির্দেশ শোনা যায়। ফাঁকা স্টেডিয়ামে আমি সেই কৌশলগুলো শুনতে পেয়েছি, যেগুলো ভিড় সাধারণত ডুবিয়ে দেয়। প্রেস কনফারেন্স অনেকটা সেই ফাঁকা স্টেডিয়ামের মতোই—ভিড় থাকে, কিন্তু আসল নির্দেশটি থাকে না। যা বলা হয় তার চেয়ে যা বাদ পড়ে, সেটাই বেশি বলে।

এই একটি বাক্যের ভেতরে তিনটি আলাদা দাবি লুকিয়ে আছে। প্রথম দাবি, পিচটি ব্যাটিংয়ের জন্য সহজ ছিল না। দ্বিতীয় দাবি, ম্যাচটি জেতার মতো অবস্থায় ছিল। তৃতীয় দাবি, হারটি কাঠামোগত নয়, কার্যকরী। তিনটির মধ্যে কেবল দ্বিতীয়টি শিরোনামের ভাষায়—“হাতছাড়া সুযোগ”—পরোক্ষভাবে সমর্থিত। প্রথম ও তৃতীয় দাবি যাচাই করতে দরকার স্কোরকার্ড, ফেজ-ভিত্তিক রানরেট, স্পিন ম্যাচআপ ডেটা এবং ক্যাচিং এফিসিয়েন্সি। মূল প্রতিবেদনে এগুলোর একটি বর্ণও নেই। ফলে উদ্ধৃতিটি একটি কৌশলগত দলিল হিসেবে প্রায় অচল, যদিও যোগাযোগের দলিল হিসেবে এটি বেশ কার্যকর।

যে তথ্যগুলো নেই, সেগুলোই এখানে সবচেয়ে বেশি কথা বলে: ম্যাচের ফরম্যাট, ভেন্যু, তারিখ এবং স্কোরলাইন। একটি বাক্য একটি পিচকে বর্ণনা করতে পারে না, যদি পিচটির ঠিকানা না জানা যায়। ধরুন ম্যাচটি ভারতে হয়েছে। তাহলে “কৌতুকপূর্ণ” মানে কম বাউন্স, প্রথম দিন থেকেই টার্ন, বলের গ্রিপ, ব্যাটসম্যানের পায়ের কাজ সংকুচিত হওয়া, এবং দুই পেসারের বদলে তিন স্পিনারের প্রয়োজনীয়তা। এই অবস্থায় সমাধান খুঁজতে হয় স্কোরিং এরিয়ায়—সুইপ ও রিভার্স-সুইপের ব্যবহার, ক্রিজ ছেড়ে বেরোনো, বাঁহাতি-ডানহাতি মিলিয়ে ব্যাটিং অর্ডার সাজানো। ধরুন ম্যাচটি নিউজিল্যান্ডে হয়েছে। তাহলে একই শব্দ মানে সম্পূর্ণ উল্টো জিনিস—টু-পেসড বাউন্স, সিম মুভমেন্ট, মেঘ ও ঘাসের হিসাব, টসের মূল্য, সন্ধ্যার ডিউ। একই বাক্য, দুই বিপরীত রোগনির্ণয়। ঠিক এ কারণেই একটি সাক্ষাৎকার-ভিত্তিক প্রতিবেদনকে ম্যাচ রিপোর্ট হিসেবে পড়া কৌশলগতভাবে বিপজ্জনক—এটি পিচের বর্ণনা দিয়েছে, কিন্তু পিচের স্থানাঙ্ক দেয়নি।

এখানেই আসল অসামঞ্জস্যটি। যে পিচকে তিনি কৌতুকপূর্ণ বলছেন, সেটিই তাঁর নিজের হাতিয়ারের অনুকূল অবস্থা; ফলে বাক্যটি বাইরের কারণ খোঁজার পাশাপাশি নিজের ও সতীর্থ স্পিনারদের ব্যর্থতার দিকেও আঙুল তোলে। যদি পিচটি সত্যিই টার্ন ধরছে, আর নিউজিল্যান্ডের স্পিন বোলিং ইউনিট সেই টার্ন থেকে উইকেট তুলতে না পারে, তাহলে সমস্যাটি পিচ নয়—সমস্যাটি ছিল বলের গতি, ট্রাজেক্টরি এবং ফিল্ড প্লেসমেন্টের সমন্বয়। উল্টো দিকটি আরও সম্ভাব্য: নিউজিল্যান্ডের কাঠামোগত দুর্বলতা বহু বছর ধরে ব্যাটিংয়ের দিকে, বোলিংয়ের দিকে নয়। এশিয়ার মাটিতে মানসম্মত স্পিনের বিপক্ষে তাদের স্কোরিং রেট এবং উইকেট ধরে রাখার ক্ষমতা দীর্ঘমেয়াদি ফাটল। সিম বোলিং আর ফিল্ডিং স্ট্যান্ডার্ডে তারা বিশ্বমানের কাছাকাছি। কাজেই টার্নিং পিচে হারের প্রবাহটি সবচেয়ে সম্ভাব্য পথ হলো ব্যাটিং—স্পিন ম্যাচআপ, আর সেই পথটি ক্যাপ্টেনের বাক্যে একেবারেই উন্মোচিত হয়নি।

তবে এখানে একটি সতর্কতা জরুরি। “নিউজিল্যান্ড এশিয়ায় স্পিন খেলতে পারে না” এই বাক্যটি এখন আর নির্বিচারে ব্যবহার করার মতো নয়। সাম্প্রতিক সময়ে ভারতের মাটিতে তাদের ফলাফল পুরনো বয়ানটিকে জটিল করে দিয়েছে। একটি উদ্ধৃতিকে পুরনো ছাঁচে ফেলে বিশ্লেষণ করা মানে নতুন তথ্য না দেখেই পুরনো সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া। আমার খাতায় নিয়মটা সোজা: নতুন এন্ট্রি এলে আগের পৃষ্ঠা পুনরায় পড়তে হয়, নইলে মানচিত্র ভুল দেখায়।

সান্তনারের অধিনায়কত্বের একটি কাঠামোগত বৈশিষ্ট্যও এখানে জড়িয়ে আছে। স্পিন বোলিং অলরাউন্ডার অধিনায়কদের পারফরম্যান্স ভ্যারিয়েন্স সাধারণত ভেন্যুর সঙ্গে অস্বাভাবিকভাবে বাঁধা। পিচ যখন সাহায্য করে, তখন তাঁর সিদ্ধান্ত গ্রহণের গতি ও আত্মবিশ্বাস দুটোই বাড়ে; পিচ যখন নিরপেক্ষ, তখন তাঁর প্রভাব পড়ে যায়। সিম বোলিং অধিনায়কের ক্ষেত্রে এই নির্ভরতা কম, কারণ তাঁর দক্ষতা বেশি সংখ্যক কন্ডিশনে ভ্রমণ করে। এটি ব্যক্তিগত সমালোচনা নয়, চরিত্রগত বর্ণনা—আর এই কারণেই কন্ডিশন-নির্ভর অধিনায়কত্বের মূল্যায়নে পিচের বর্ণনা ও স্কোরকার্ড একসঙ্গে পড়া ছাড়া উপায় নেই।

আমার ৯৬ পাতার রাশিয়া খাতা একবার এভাবেই কাজ করেছিল। ২০১৮ সালে সেমিফাইনালে ফ্রান্স-বেলজিয়াম ম্যাচে আমি মাতুইদির বাঁ প্রান্তের এগারোটি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন গুনেছিলাম, আর দেখেছিলাম ৪-৪-২ কাঠামো বেলজিয়ামকে একুশটি ক্রসে ঠেলে দিয়েছে, যার মাত্র তিনটি সম্পূর্ণ হয়েছে। স্কোরলাইন ১-০, কিন্তু খাতা বলছিল গল্পটা ক্রসের। ৯৬ পাতার খাতাটি রেকর্ড ছিল না, সেটি আমার কী কী চোখে পড়েনি তার মানচিত্র ছিল। এবার সেই একই মানচিত্র চাইছি সান্তনারের বাক্যের জন্য। কী কী দেখলে বাক্যটি প্রমাণিত হতো? চারটি জিনিস। প্রথম, ইনিংসের ফেজ-ভিত্তিক রানরেট—বিশেষ করে দ্বিতীয় স্পেলের প্রথম দশ ওভারে। দ্বিতীয়, নিউজিল্যান্ডের ব্যাটসম্যানদের স্পিনের বিপক্ষে স্ট্রাইক রেট, আলাদা করে বাঁহাতি ব্যাটসম্যানদের। তৃতীয়, ক্যাচিং এফিসিয়েন্সি, কারণ ক্যাপ্টেনরা প্রায়ই পিচের অজুহাত দেন ক্যাচ ফেলার পর। চতুর্থ, বোলিং পরিবর্তনের সময়রেখা—কোন ওভারে কে এসেছে, কে বাদ পড়েছে, ফিল্ড কখন বদলেছে।

চতুর্থটি আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। ইউরো ২০২০ থেকে আমি অভ্যস্ত হয়েছি ইন-গেম অ্যাডজাস্টমেন্টকে গল্পের কেন্দ্রে রাখতে—ষাট মিনিটের পরিবর্তনটি স্কোরলাইনের চেয়ে বেশি বলে। ক্রিকেটে সেই জায়গাটি বোলিং পরিবর্তন, ফিল্ড প্লেসমেন্টের স্থানান্তর এবং ব্যাটিং অর্ডারের এক ধাপ ওপরে-নিচে। বল-বাই-বল লগ ছাড়া এই মানচিত্র আঁকা যায় না। ফলে যে প্রশ্নটি আসলে জিজ্ঞাসা করা উচিত, সেটি পিচ সম্পর্কে নয়—সেটি সময় সম্পর্কে। টার্ন ধরা পড়ার পরেও কি বোলিং প্ল্যান বদলেছে? তৃতীয় স্পিনার কখন এল? ফিল্ডাররা কখন শর্ট লেগ থেকে স্লিপে ফিরল? এই উত্তরগুলো ছাড়া “কৌতুকপূর্ণ উইকেট” বাক্যটি পরীক্ষিত হয় না, শুধু পুনরাবৃত্ত হয়।

এবার উল্টো দিকটি। সবাই এই বাক্যকে অজুহাত হিসেবে পড়বে, আর সেখানেই বিশ্লেষণের আসল ব্লাইন্ড স্পট। প্রেস কনফারেন্স কোনো কৌশলগত দলিল নয়, এটি ড্রেসিং রুম ব্যবস্থাপনার একটি যন্ত্র। যে ক্যাপ্টেন বলেন “আমরা সব দিক থেকেই পিছিয়ে ছিলাম”, তিনি নির্বাচন বিতর্কের দরজা খুলে দেন। যে ক্যাপ্টেন বলেন “কৌতুকপূর্ণ উইকেট”, তিনি সেই দরজাটি প্রায় বন্ধ করে দেন। তরুণ বা রূপান্তরকালীন দলের জন্য এটি যুক্তিসঙ্গত সুরক্ষা। কিন্তু সাংবাদিকতা যখন এই ফ্রেমিংকেই ম্যাচের সত্য হিসেবে গ্রহণ করে, তখন বিশ্লেষণ থেমে যায়। মূল প্রতিবেদনে সাংবাদিক নিজেই ক্যাপ্টেনের ভাষা ধার করেছেন—শিরোনামেই “হাতছাড়া সুযোগ” ঢুকে গেছে। এটাই আসল ফাঁক।

আরেকটি ব্লাইন্ড স্পট, যা কেউ হিসাব করছে না: ব্র্যান্ড ক্ষয়। নিউজিল্যান্ড ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সম্পদ কাঠামোগত প্রতিভা নয়, বরং “কোনো অজুহাত নেই” এই ভাবমূর্তি। একবার কন্ডিশন-ব্যাখ্যা ক্ষতি করে না। পরপর দুই-তিনবার করলে ক্যাপ্টেনের পরিচিতি “সৎ মূল্যায়নকারী” থেকে “কন্ডিশন-দোষারোপকারী”-তে সরে যায়। এই ক্ষয়ের খরচ হারের চেয়ে বেশি। পাশাপাশি একটি বাজার-বাস্তবতাও মনে রাখা দরকার: ভারতের সঙ্গে যেকোনো ম্যাচ সম্প্রচার-মূল্যে ভারী, এবং ছোট বোর্ডের আয়ের ক্যালেন্ডার ভারতকে আয়োজনের ওপর বেশি নির্ভর করে—ভারতে জেতার ওপর নয়। এটি এই ম্যাচের ফল নিয়ে নয়, কাঠামো নিয়ে একটি কথা।

কেউ কেউ ভাববেন পিচের রেটিং নিয়ে বিতর্ক তৈরি হতে পারে। বাস্তবে ক্ষমতা সেখানেই নেই। পিচের রেটিং দেন ম্যাচ রেফারি, লিখিত প্রতিবেদনে, ক্যাপ্টেনের সংবাদ সম্মেলনে নয়—আর সেই প্রতিবেদনটিই একমাত্র রায়, যার প্রাতিষ্ঠানিক ওজন আছে। ক্যাপ্টেনের মন্তব্য কোড অব কন্ডাক্ট লঙ্ঘন করে না, কারণ সেটি ম্যাচ অফিসিয়ালদের সমালোচনা নয়। ফলে এই বাক্যের প্রভাব প্রশাসনিক নয়, বর্ণনামূলক। এক সপ্তাহ পর যেটি দেখতে হবে সেটি সংবাদ সম্মেলন নয়, রেফারির রিপোর্ট এবং পরের ম্যাচের স্কোরকার্ড।

শান্ত গবেষকই সাধারণত দ্বিতীয়-স্তরের প্রভাবগুলো ট্র্যাক করেন, আর সেটাই এখানে দরকার। প্রথম-স্তরের ঘটনা: নিউজিল্যান্ড হেরেছে। দ্বিতীয়-স্তরের ঘটনা: হারটি কীভাবে ব্যাখ্যা করা হলো, এবং সেই ব্যাখ্যা পরের ম্যাচে দলকে কী করতে দিল বা করতে দিল না। একটি ঘটনা প্যাটার্ন নয়। দুইটি ঘটনা প্রায় প্যাটার্ন।

তাহলে সামনে কী দেখব। তিনটি সংকেত আমি আলাদা করে রাখছি। প্রথম, ম্যাচ রেফারির পিচ রিপোর্ট—Below Average বা তার নিচে গেলে গল্পটি বদলে যাবে, নাহলে ক্যাপ্টেনের বাক্য বর্ণনাতেই থাকবে। দ্বিতীয়, পরের দুই সংবাদ সম্মেলনে কন্ডিশন-ব্যাখ্যার পুনরাবৃত্তি ঘটে কি না, এবং তার সঙ্গে দায় স্বীকারের ভারসাম্য থাকে কি না। তৃতীয়, ফেজ-ভিত্তিক স্পিন ম্যাচআপ ডেটা—যদি দেখা যায় নিউজিল্যান্ডের চার উইকেট স্পিনের কাছে গেছে চল্লিশ বলে, আর তাদের নিজের স্পিনার একটিও উইকেট নেননি, তাহলে হেডলাইনটি কী বলবে? প্রশ্নটি পিচ নিয়ে নয়। প্রশ্নটি এই: একটি বাক্য সত্য হওয়ার জন্য কি যথেষ্ট যে সেটি বিশ্বাসযোগ্য শোনাচ্ছে, নাকি তার জন্য একটি স্কোরকার্ড দরকার?