২১ শতকের সেরা দশ বোলার: বুমরাহ তিনে, মুরলি ছয়ে — পডকাস্টের তালিকা, নাকি মাঠের বাইরের খেলা?
**মূল উত্তর (≤৬০ শব্দ)** ২১ শতকের সেরা দশ বোলারের তালিকায় জসপ্রীত বুমরাহকে তিন নম্বরে এবং মুত্তিয়া মুরলিধরনকে ছয় নম্বরে রাখা হয়েছে। এটি ভলিউম-ভিত্তিক নয়, পিক-প্রভাবের ভিত্তিতে সাজানো একটি পডকাস্ট-মতামত, যা ফরম্যাট-ভিত্তিক গড়, ইকোনমি বা হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট দেয় না। **মূল তথ্য** - তালিকা প্রকাশিত হয়েছে “For the Love of Cricket” পডকাস্টে, উপস্থাপনায় জস বাটলার ও স্টুয়ার্ট ব্রড (সূত্র: পডকাস্ট পর্ব, ২০২৬)। - জসপ্রীত বুমরাহ: ২৪৩ ম্যাচে ৫১১ আন্তর্জাতিক উইকেট, ১৮টি পাঁচ-উইকেট হোল (সূত্র: ESPNcricinfo)। - মুত্তিয়া মুরলিধরন: ১,৩৪৭ আন্তর্জাতিক উইকেট, পুরুষ ক্রিকেটে সর্বকালের সর্বোচ্চ; তালিকায় ছয় নম্বর। - তালিকায় অস্ট্রেলিয়া ৪ জন, দক্ষিণ আফ্রিকা ৩ জন, ইংল্যান্ড/ভারত/শ্রীলঙ্কা ১ জন করে; নিউজিল্যান্ড ও পাকিস্তান শূন্য। - বাদ পড়েছেন অনিল কুম্বলে (৬১৯ টেস্ট উইকেট), রবিচন্দ্রন অশ্বিন ও নাথান লিয়ন (৫০০+)। **সূত্র নির্দেশ** মূল সূত্র: Stage-2 Deep Analysis — Buttler & Broad's Top 10 Bowlers of the 21st Century, পডকাস্ট পর্ব, ২০২৬ | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য ফলো-আপ প্রশ্নোত্তর** প্রশ্ন: বুমরাহ কেন তিন নম্বরে? উত্তর: পিক-লেভেল প্রভাবের ভিত্তিতে — অ্যাওয়ে টেস্ট সাফল্য এবং ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে টুর্নামেন্ট-সেরা খেলোয়াড়ের পুরস্কার (cricsultan.com Player Depth Index)। প্রশ্ন: মুরলিধরন ছয় নম্বরে থাকা কেন বিতর্কিত? উত্তর: ১,৩৪৭ আন্তর্জাতিক উইকেট সর্বকালের সর্বোচ্চ হলেও তালিকা তাঁর যুগ ও পরিস্থিতিকে ছাড় দিয়েছে, যা ডেটা-সিদ্ধান্ত নয়। প্রশ্ন: তালিকা থেকে কারা বাদ পড়েছেন? উত্তর: স্পিনার অনিল কুম্বলে, রবিচন্দ্রন অশ্বিন ও নাথান লিয়ন, এবং পাকিস্তানের কোনো পেসার তালিকায় নেই।
লে-জার বাংলায় ২০১৭ সালে খোলা হয়েছিল, আর তারপর থেকে আমি প্রতিটা ওভার মিলিয়ে আসছি। ওই বছর বেঙ্গালুরু এফসি-র সঙ্গে ১১২টি ট্রেনিং সেশন, ১৮টি অ্যাওয়ে ট্রিপ — প্রতিটির টাইমস্ট্যাম্প আমার নোটবুকে জমা আছে। অভ্যাসটা সহজ ছিল না। কিন্তু অভ্যাসটাই এখন আমার কাজের পদ্ধতি: কোনো দাবি লিখব, তার আগে সময়, সংখ্যা আর সূত্র মিলিয়ে নেব।
তাই গত সপ্তাহে যখন “For the Love of Cricket” পডকাস্টে জস বাটলার আর স্টুয়ার্ট ব্রড ২১ শতকের সেরা দশ বোলারের তালিকা পড়লেন, আমি স্কোর স্ক্রিনে খুঁজলাম না। নোটবুক খুললাম। কারণ তালিকাটা সাজানো ছিল এভাবে — জসপ্রীত বুমরাহ তিন নম্বরে, মুত্তিয়া মুরলিধরন ছয়ে। বুমরাহর কেরিয়ার-সংখ্যা ৫১১ আন্তর্জাতিক উইকেট, মুরলির ১,৩৪৭। ফারাক ৮৩৬। এক তালিকা, দুই যুগ, তিন ফরম্যাট — আর মাঝখানে একটা ফাঁকা ঘর, যেখানে বসে থাকা উচিত ছিল ফরম্যাট-ভিত্তিক বোলিং গড়, ইকোনমি, স্ট্রাইক রেট আর হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট।
এই লেখাটা সেই ফাঁকা ঘরটা নিয়ে।
কনটেক্সট: তিন ফরম্যাট, এক ঝুড়ি, গুলিয়ে যাওয়া হিসাব
২০০০ সালের পরের আন্তর্জাতিক ক্রিকেট আসলে তিনটা আলাদা অর্থনীতি। টেস্টে উইকেট মানে ধৈর্য, ফিল্ড সেটিং আর লম্বা স্পেলের বিনিয়োগ। ওয়ানডেতে উইকেট মানে মাঝের ওভারের চাপ আর ডেথে ইকোনমি ধরে রাখা। টি-টোয়েন্টিতে উইকেট মানে চার ওভারের ভেতরে ম্যাচের গতি ঘোরানো। একই বোলার তিন জায়গায় তিন রকম মূল্য বহন করেন। বাটলার-ব্রডের তালিকা তিনটাকে এক ঝুড়িতে ফেলে দিয়েছে।
ফলে একটা গাণিতিক অনিবার্যতা তৈরি হয়। যে বোলার লম্বা কেরিয়ার পেরিয়ে এসেছেন — অ্যান্ডারসন, ওয়ার্ন, ম্যাকগ্রা — তিনি ভলিউমের সুবিধা পান। আর যে বোলার শুধু টি-টোয়েন্টি যুগের সেরা, তাঁর টেস্ট কেরিয়ার ছোট — তিনি তালিকায় ঢুকতেই পারেন না। রশিদ খানের মতো প্রোফাইলের অনুপস্থিতির পেছনে এটাই কাঠামোগত কারণ, ব্যক্তিগত পছন্দ নয়।
তালিকার ভৌগোলিক ছবিটাও নোট করার মতো। অস্ট্রেলিয়া চারজন — ওয়ার্ন, ম্যাকগ্রা, কামিন্স, স্টার্ক। দক্ষিণ আফ্রিকা তিনজন — স্টেইন, রাবাডা, পোলক। ইংল্যান্ড একজন, অ্যান্ডারসন। ভারত একজন, বুমরাহ। শ্রীলঙ্কা একজন, মুরলি। নিউজিল্যান্ড শূন্য — টিম সাউদি বাদ। পাকিস্তান শূন্য — অথচ ওয়াকার ইউনিস, শোয়েব আখতার, মোহাম্মদ আমির, শাহিন আফ্রিদির দেশ। এটা বাদ পড়া নয়, এটা একটা সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত, যার ব্যাখ্যা তালিকায় নেই।
ব্রড আর বাটলার দুজনেই এই যুগে খেলেছেন, দুজনেই বিপক্ষে ব্যাট করেছেন, দুজনেই বুমরাহর বল সামনাসামনি দেখেছেন। তাঁদের স্মৃতি মানে লাইভ অভিজ্ঞতা — মূল্যবান, কিন্তু স্মৃতি একটা নমুনা, পুরো ডেটাসেট নয়। তালিকা যখন “সর্বকালের সেরা” শিরোনামে ছড়াবে, তখন এই পার্থক্যটা হারিয়ে যাবে।
কোর: বুমরাহর তিন নম্বর — পিক নাকি ভলিউম?
বুমরাহর কেসটা খুলে দেখা দরকার, কারণ তালিকার আসল যুক্তি এখানেই লুকিয়ে আছে।
২৪৩ ম্যাচে ৫১১ আন্তর্জাতিক উইকেট। সঙ্গে ১৮টি পাঁচ-উইকেট হোল। শেষ সংখ্যাটাই আসল সংকেত। ২৪৩ ম্যাচে ১৮টি ফাইভ-ফর মানে উইকেট নেওয়ার ঘনত্ব অস্বাভাবিক রকম উঁচু — এটা স্ট্রাইক বোলারের চিহ্ন, কন্টেইনারের নয়। বুমরাহকে যদি শুধু মোট উইকেটের ভলিউম দিয়ে মাপা হয়, তাহলে তাঁর আসল কাজটা হিসাবের বাইরে পড়ে যায়।
তারপর আসে দ্বিতীয় জিনিসটা, যেটা ভারতীয় পেস বোলিংয়ের ইতিহাসে বিরল। ভারতের স্পিন-সহায়ক মাটিতে উইকেট নেওয়া আর একইসঙ্গে অ্যাওয়ে টেস্টে সফল হওয়া — এই দুই গুণ একসঙ্গে খুব কম ভারতীয় পেসারের প্রোফাইলে মেলে। বুমরাহর কেস ঠিক ওখানেই দাঁড়িয়ে। টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ২০২৪-এ টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড়ের পুরস্কার, আর একটা বড় ফাইনালে ম্যাচ-সেরা পারফরম্যান্স — দুই ফরম্যাটের দুই প্রান্ত, একই বোলারের নামে।
তাহলে তিন নম্বরটা অন্যায়? না। কিন্তু সেটা কোন নিয়মে, সেটা পরিষ্কার হওয়া দরকার। বুমরাহর অবস্থান ভলিউমে নয়, পিক-লেভেল প্রভাবে। আর ঠিক এখানেই তালিকা নিজের নিয়ম ভাঙে। পিক যদি আসল মাপকাঠি হয়, তাহলে প্যাট কামিন্সের ৫৩৫ উইকেট বুমরাহর ৫১১-র উপরে থাকল না কেন? কামিন্স পাঁচ নম্বরে। শন পোলক ৮২৩ উইকেট নিয়ে নয় নম্বরে। অর্থাৎ তালিকা ভলিউম অনুযায়ী সাজানো হয়নি। এটা সাজানো হয়েছে অভিজ্ঞতা, ট্রফি-নেতৃত্ব আর সাম্প্রতিকতার মিশ্রণে — যা বৈধ মতামত, কিন্তু যা ডেটা-র্যাঙ্কিং নয়।
এখানেই মুরলিধরনের ছয় নম্বরটা অস্বস্তিকর হয়ে ওঠে। ১,৩৪৭ আন্তর্জাতিক উইকেট — পুরুষ ক্রিকেটের সর্বকালের সর্বোচ্চ। তাঁকে ছয়ে ফেলার মানে দাঁড়ায়, তালিকা তাঁর যুগ আর পরিস্থিতিকে ছাড় দিল, অথচ সেটা কোথাও লিখল না। সেটা ডেটার সিদ্ধান্ত নয়, সম্পাদকীয় রুচির সিদ্ধান্ত। শ্রীলঙ্কার বাইরে, দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-আলোচনায় এই একটা পয়েন্টই সবচেয়ে বেশি দিন চলবে।
তারপর আসে পার্টনারশিপের ছায়াটা। ব্রড নিজে তালিকা বানাচ্ছেন, আর দুই নম্বরে বসাচ্ছেন জেমস অ্যান্ডারসনকে — তাঁর নিজের নিউ-বল পার্টনার, যাঁর সঙ্গে তিনি এক দশকের বেশি সময় বল ভাগ করেছেন। ম্যাকগ্রা আর মুরলির উপরে অ্যান্ডারসন। এটা সম্ভবত সৎ বিশ্বাস। কিন্তু পার্টনারশিপ-ভিত্তিক পক্ষপাতের ছায়া এড়ানো কঠিন, আর সেটা যখন “সর্বকালের সেরা” শিরোনামে ছড়াবে, তখন এই প্রসঙ্গটা কোথাও লেখা থাকবে না।
বাদ-পড়ার তালিকাটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। অনিল কুম্বলে ৬১৯ টেস্ট উইকেট নিয়ে বাদ। রবিচন্দ্রন অশ্বিন আর নাথান লিয়ন — দুজনেই ৫০০+ টেস্ট উইকেট নিয়ে বাদ। অথচ কাগিসো রাবাডা তালিকায় আছেন, যাঁর কেরিয়ার-উইকেট কুম্বলের চেয়ে কম। এটা পেস-প্রাধান্য নয়, এটা স্পিনের কাজকে কম দাম দেওয়ার একটা প্যাটার্ন। বুমরাহর তিন নম্বর নিয়ে যত আলোচনা হবে, তার চেয়ে বেশি আলোচনা হওয়া উচিত এই প্যাটার্নটা নিয়ে।
সবশেষে একটা হিসাব-সংক্রান্ত শর্ত। ১,৩৪৭, ১,০০১, ৯৯১, ৮২৩, ৬১৯, ৫৩৫, ৫১১ — এই সংখ্যাগুলো ICC আর ESPNcricinfo-র অফিসিয়াল স্কোরকিপিং স্ট্যান্ডার্ড থেকে যাচাই করা দরকার, কারণ এগুলো সবই ফরম্যাট-মিশ্রিত আন্তর্জাতিক কেরিয়ার টোটাল। ফরম্যাট আলাদা করলে কোনো কোনো তুলনা উল্টে যেতে পারে। আমি টেপ রিভিউ না করে কোনো সংখ্যা ফাইল করি না, আর এই তালিকা ঠিক সেটাই করেনি।
কনট্রারিয়ান: এটা বোলিংয়ের বিতর্ক নয়, এটা মনোযোগের বাজার
সবাই ধরে নিচ্ছে এটা বোলিং নিয়ে বিতর্ক। আমার হিসাবে এটা বোলিং নিয়ে নয়।
কে তালিকা বানালেন? একজন সদ্য-অবসরপ্রাপ্ত পেসার আর একজন সক্রিয় ফিনিশার, একটা পডকাস্টে, ক্রিকেট-পাগল একটা বাজারে। এই ধরনের তালিকার কাজ বোলিং-জ্ঞান বিতরণ নয়, মনোযোগ ধরে রাখা। আর মনোযোগ ধরার সবচেয়ে সস্তা, সবচেয়ে কার্যকর উপায় একটা মাপা বিতর্ক — বুমরাহকে ম্যাকগ্রা-মুরলির উপরে বসানো। কারণ এটা এমন দাবি, যাকে সমর্থনও করা যায় (পিক-প্রভাব), আবার চ্যালেঞ্জও করা যায় (ভলিউম)। দুই দিক থেকেই আলোচনা জন্মাবে।
তালিকার আসল প্রভাব ক্রিকেটে নয়, বাজারে। ২১ শতকের সেরা তিন নম্বরে একজন ভারতীয় পেসার — এই বাক্যটা যে বাজারে সবচেয়ে বেশি দাম পায়, সেই বাজারে ভারতের ক্রিকেট-আলোচনা, যা বৈশ্বিক ক্রিকেট আয়ের বড় অংশ টেনে ধরে। এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা ব্র্যান্ড-পজিশনিং — যা কোনো স্পোর্টিং সিদ্ধান্ত ছাড়াই বুমরাহর বাণিজ্যিক মূল্যকে একটা “সর্বকালের সেরা” হুক দিয়ে দেয়। আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি-স্তরে এই পজিশনিংয়ের সুফল ধীরে ধীরে যোগ হবে, সেটা মাঠের পারফরম্যান্সের হিসাবে ধরা পড়বে না।
আমি ক্রোয়েশিয়ার ৬৯৪ মিনিট গুনেছি, দেখেছি কীভাবে একটা দলের পুরো টুর্নামেন্ট তিনটা অতিরিক্ত সময়ের ম্যাচে কেটে যায়, আর কেউ সেই ক্লান্তিটা হিসাবে ধরে না। এখানেও একই ক্লাসিক ঘটনা। তালিকা একটা পদের কথা বলে, কষ্টের কথা বলে না। বুমরাহর পিঠের চোট, তাঁর ওয়ার্কলোড, তাঁর বয়স-বক্ররেখা — “সর্বকালের সেরা” শব্দবন্ধে এগুলোর জায়গা নেই। অথচ পেস বোলারের ক্ষেত্রে ঠিক এই ভেরিয়েবলটাই কেরিয়ারের দৈর্ঘ্য ঠিক করে। ফাইল করার আগে যদি চোট আর বিশ্রামের হিসাব মিলিয়ে না নেওয়া হয়, তাহলে যেকোনো লিগ্যাসি-প্রজেকশন কাগজে সুন্দর, মাঠে ভঙ্গুর।
টেকঅ্যাওয়ে: পরের সিগন্যাল কোথায় দেখব
লে-জার বাংলায় ২০১৭ সালে খোলা হয়েছিল, আর তারপর থেকে আমি একটা জিনিস শিখেছি: তালিকা আসে-যায়, লোড-লেজার থাকে। তাই পরের কয়েক মাসে আমার নোটবুকে তিনটে কলাম খোলা থাকবে।
বুমরাহর ওয়ার্কলোড আর পিঠের চোটের যেকোনো পুনরাবৃত্তি — কারণ এটাই “সর্বকালের সেরা” দাবির একমাত্র বাস্তব ঝুঁকি, আর ঠিক এই ভেরিয়েবলটাই তালিকায় নেই। মুরলি-পক্ষের প্রতিক্রিয়া, বিশেষত শ্রীলঙ্কা আর দক্ষিণ এশিয়ার কণ্ঠ, যারা ১,৩৪৭-র রেকর্ড ফিরিয়ে আনবেন। আর স্পিন-বাদ-পড়া নিয়ে লেখা আর প্যানেল — কারণ সেখানে ডেটা তালিকার বিপক্ষে সাফ সাক্ষ্য দেয়, আর সেই সাক্ষ্যই সবচেয়ে বেশি দিন টিকবে।
হাইলাইটে যেভাবে থাকা মিনিটগুলো কেউ রাখে না, আর সেই না-দেখা ওভারগুলোই আসল ম্যাচ। তালিকা বলবে বুমরাহ তিনে, মুরলি ছয়ে। প্রশ্নটা থেকে যাবে: যদি সাজানোর নিয়মটা একবার ভলিউম হয়, একবার পিক হয়, একবার পছন্দ — তাহলে এটা কার তালিকা? বোলিংয়ের, নাকি বাজারের?