কোচ ইংল্যান্ডের হবে কি না: ফ্লেমিং যা বললেন, আর ৮ মেয়াদের যে হিসাবটা কেউ দেখাচ্ছে না

হুক

চার পেসার, একজনও বিশেষজ্ঞ স্পিনার নেই। পাকিস্তানের বিপক্ষে শেষ তিন টেস্টে ইংল্যান্ডের বোলিং আক্রমণ ঠিক এইভাবেই সাজানো ছিল। গত মাসে বরিশালের ছাদে সেই তিন ম্যাচের রিপ্লে চলছিল, পাশে চায়ের দোকানের তিনজন নিয়মিত সহযোদ্ধা, যাদের একজন প্রতি ওভার শেষে একই প্রশ্ন করছিলেন — পঞ্চম বোলার কোথায়? আমি তখন বলেছিলাম, প্রশ্নটা পঞ্চম বোলারের নয়। প্রশ্নটা কে সিদ্ধান্তটা নিচ্ছে, সেটার।

কয়েকদিন পর স্টিফেন ফ্লেমিং এক সাক্ষাৎকারে বললেন, ইংল্যান্ডের কোচ ইংল্যান্ডেরই হওয়া উচিত। ছাদে চা ঠান্ডা হয়ে গেল। যিনি কথাটা বলছেন, তিনি নিজেই ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের নতুন প্রধান কোচ, এবং তিনি নিউজিল্যান্ডের।

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম। শরীর কোথায় ভেঙেছে সেটা দেখতে নয় — হিসাবটা কোথায় গরমিল হয়েছে, সেটা দেখতে। কারণ ফ্লেমিংয়ের কথাটা ভুল নয়। কথাটা যেখানে বসানো হয়েছে, সেই মাটিটাই নরম।

প্রেক্ষাপট

জুলাই মাসে ফ্লেমিংকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের দায়িত্ব দেওয়া হয়। ব্রেন্ডন ম্যাকালাম টেস্ট দায়িত্ব ছাড়লেন, কিন্তু ইংল্যান্ডের সাদা বলের কোচ হিসেবে তিনি বহাল আছেন। মানে ইংলিশ ক্রিকেটে এখন দুই মালিক, দুই ঘর — লাল বলে একজন নিউজিল্যান্ডার, সাদা বলে আরেকজন নিউজিল্যান্ডার। এই ফরম্যাট-ভাগটা মনে রাখা দরকার, কারণ এই গল্পে সবচেয়ে সহজ ভুলটা হলো দুটো ফরম্যাটের সিদ্ধান্ত মিশিয়ে ফেলা।

ফ্লেমিংয়ের প্রথম পরীক্ষা ডিসেম্বরে — দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে তিন টেস্টের সিরিজ। দল ঘোষণা হবে নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে। জুলাই থেকে ডিসেম্বর, প্রায় চার-পাঁচ মাসের রানওয়ে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে নতুন কোচের জন্য এত লম্বা হাতছাড়া বিরল। এই রানওয়েটাই পরে ফ্লেমিংয়ের সবচেয়ে বড় ঢাল হয়ে উঠবে, আবার সবচেয়ে বড় ফাঁদও।

সহকারী কোচ তিনজন — মার্কাস ট্রেসকোথিক, জেমস ফস্টার, রিচার্ড ডসন। তিনজনই ইংরেজ। ট্রেসকোথিক এ বছরই ইংল্যান্ডের অন্তর্বর্তী টেস্ট কোচের দায়িত্ব সামলেছেন। ডসন এবং জোনাথন ট্রট দুজনেই টেস্ট কোচের পদে প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন; ট্রট এখন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে। ম্যাথু মট, অস্ট্রেলীয়, সাদা বলের কাঠামোয় আছেন।

এবার আসল হিসাবটা।

মূল বিশ্লেষণ

১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচের পদে আটটি মেয়াদ সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে পূরণ হয়েছে। এর মধ্যে ইংরেজ কোচ মাত্র তিনটি — পিটার মুরেস দুইবার, ক্রিস সিলভারউড একবার। বাকি পাঁচটি বিদেশি: ডানকান ফ্লেচার (জিম্বাবুয়ে), অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার (জিম্বাবুয়ে), ট্রেভর বেইলিস (অস্ট্রেলিয়া), ব্রেন্ডন ম্যাকালাম (নিউজিল্যান্ড), স্টিফেন ফ্লেমিং (নিউজিল্যান্ড)। শতকরা হিসাবে বিদেশি মেয়াদের ভাগ প্রায় ৬২ দশমিক ৫। গত ছাব্বিশ বছরে ইংল্যান্ড তার নিজের টেস্ট কোচের পদে যতবার বিদেশিকে বসিয়েছে, ততবার দেশিকে বসায়নি। এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা প্রকাশিত পছন্দ।

এই একটা লাইনেই ফ্লেমিংয়ের বক্তব্যের পুরো ভিতটা কেঁপে যায়। কারণ যিনি বলছেন পদটা দেশির হওয়া উচিত, তিনি সেই প্রতিষ্ঠানের নবম মেয়াদে বসে আছেন, যার প্রথম আটটার পাঁচটাই তাঁর মতো বিদেশির।

কিন্তু এখানেই থামলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ। প্রশ্নটা আসলে ফ্লেমিংয়ের নয়। প্রশ্নটা ইংল্যান্ডের কোচ-উৎপাদন ব্যবস্থার। ছাব্বিশ বছরে ইংল্যান্ড দুজন মাত্র ইংরেজ টেস্ট কোচ তৈরি করেছে, অথচ এই একই সময়ে অসংখ্য আন্তর্জাতিক মানের খেলোয়াড় তৈরি করেছে। এটা প্রতিভার সংকট নয়, এটা কোচ-বিকাশের ব্যর্থতা। খেলোয়াড় তৈরির কারখানা চলে, কোচ তৈরির কারখানা বন্ধ। জোনাথন ট্রটকে ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব দেওয়াটা ঠিক এই ফাঁকটা মেরামতের ছোট্ট যন্ত্র — কিন্তু মাত্র একজন মানুষ দিয়ে ছাব্বিশ বছরের ঘাটতি ভরাট হয় না।

এবার কাইনেসিওলজিতে ঢুকি, কারণ কোচ-নিয়োগের রাজনীতি নিয়ে সবার দৃষ্টি থাকলেও মাঠে যে প্রশ্নটা ঝুলে আছে, সেটা অনেক বেশি মাংসের।

পাকিস্তানের বিপক্ষে শেষ তিন টেস্টে চার পেসার, শূন্য বিশেষজ্ঞ স্পিনার — এটা কোনো এক ম্যাচের আবহাওয়া-নির্ভর সিদ্ধান্ত ছিল না। এটা ছিল কাঠামোগত পছন্দ, একটা ডকট্রিন। আর এই ডকট্রিনটাই ফ্লেমিং উত্তরাধিকারসূত্রে পাচ্ছেন।

চার পেসার খেলানোর অর্থ শুধু পঞ্চম বোলারের জায়গায় চতুর্থ সিমারের নাম লেখা নয়। এর মানে হলো, একটা ইনিংসে অতিরিক্ত চল্লিশ থেকে পঞ্চাশ ওভার সিম বোলিং। মানে প্রতিটি সিমারের কাজের চাপ প্রায় পাঁচ ভাগের এক ভাগ বেড়ে যাওয়া। আর এই অতিরিক্ত ওভারগুলো আসে ঠিক তখনই, যখন ইনিংসের চতুর্থ দিন, পিচ শুকিয়ে গেছে, বল পুরনো।

এখানেই শরীরের হিসাবটা আসে। ফাস্ট বোলারের গতি তৈরি হয় হিপ থেকে কাঁধ পর্যন্ত ঘূর্ণনের সময়-ব্যবধি থেকে — হিপ-শোল্ডার সেপারেশন। এই ব্যবধি যত বেশি, গতি তত বেশি। কিন্তু এই ব্যবধিটা ক্লান্তির সঙ্গে সবচেয়ে আগে ভাঙে। চতুর্থ স্পেলের দিকে দেখুন: পেছনের পা ক্রিজের ওপর ভর রাখতে দেরি হয়, সামনের পা পড়ে আরও ডানে বা আরও বাইরে, কোমর ঘোরে আগে, কাঁধ ঘোরে পরে। ফলে বলের সিম সোজা থাকে না, সিম কাত হয়ে যায়, সুইং আসে অকারণে, লেংথ চলে যায় ছোট। টেপে ধরা পড়ে — চতুর্থ দিনের দ্বিতীয় সেশনে চার পেসারের একজনের বলের গড় লেংথ প্রথম সেশনের চেয়ে প্রায় দেড় ফুট ছোট হয়ে যায়। এটাই আমি বলি কোলাপসের কাইনেসিওলজি।

স্পিনার থাকলে এই ব্যয়টা ভাগ হয়ে যায়। একজন বিশেষজ্ঞ অফ স্পিনার ইনিংসের চল্লিশ থেকে সত্তর ওভার পর্যন্ত বল করে চার পেসারের কাঁধ বাঁচিয়ে দেয়। সে বল করে ড্রিফটে, ডিপে, ফ্লাইটে — তার সাফল্য নির্ভর করে হাতের কাঁধের উচ্চতা আর হাতের তালুর অবস্থানের ওপর, পায়ের গতির ওপর নয়। ক্লান্তি তাকে ধরে, কিন্তু ভাঙে না। চার পেসারের ব্যবস্থায় এই বীমাটা নেই।

আর ঠিক এই জায়গাতেই রিচার্ড ডসনের উপস্থিতি রাজনৈতিক নয়, প্রযুক্তিগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ। একজন সাবেক আন্তর্জাতিক অফ স্পিনার কোচিং স্টাফে থাকা মানে হলো, ড্রেসিং রুমে স্পিন-বিরোধী ডকট্রিনের একমাত্র অভ্যন্তরীণ পাল্টা-ওজন আছেন। প্রশ্নটা হলো, তিনি সেই পাল্টা-ওজন, নাকি শুধু সাজসজ্জা? ডিসেম্বরের সিরিজ আংশিক উত্তর দেবে।

ডিসেম্বরের সিরিজটা দক্ষিণ আফ্রিকায়। মানে বাইরের মাটি, সিম আর বাউন্সের অনুকূল পরিবেশ। এই পরিবেশে চার পেসার নীতি কার্যত রক্ষা পাবে, কারণ এখানে চার পেসার খেলানো দোষের নয়। ফ্লেমিংয়ের প্রথম পরীক্ষাটা তাই তাঁর জন্য আরামদায়ক — এবং সেই আরামটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটা ভুল ডকট্রিনকে সফল দেখাবে। শুকনো, ঘোরানো পিচে একই নির্বাচন দেখতে হবে নগ্ন। চার পেসারের নীতিটা আসলে একটা শর্ত-নির্ভর বাজি, স্থায়ী নীতি নয় — অথচ ব্যবহার হচ্ছে স্থায়ী নীতির মতো।

সহকারী কাঠামোর আরেকটা স্তর আছে, যেটা কেউ ধরছে না। যে সহকারীর সাম্প্রতিক আন্তর্জাতিক প্রধান কোচের অভিজ্ঞতা আছে, তিনি ইংরেজ; আর প্রধান কোচের এই সেট-আপে সেই অভিজ্ঞতা নেই। এটা স্বাভাবিক জ্ঞান-ক্রম উল্টে দেয়। ট্রেসকোথিক অন্তর্বর্তী কোচ ছিলেন, তারপর সহকারী হয়েছেন। ড্রেসিং রুমে যখন চাপ আসবে, প্রশ্ন উঠবে — সিদ্ধান্ত কার? এই কর্তৃত্ব-দ্বৈততা মাপা যায় না, কিন্তু টের পাওয়া যায়।

এসব মিলিয়ে ইসিবি আসলে যা বানিয়েছে, সেটা জাতীয়তার নীতি নয়, একটা হাইব্রিড কাঠামো: বিদেশি প্রধান, ইংরেজ সহকারী, ইংরেজ পাইপলাইন কোচ। যুক্তি হিসেবে পরিষ্কার, রাজনীতির হিসাবে অস্থির। কারণ এই ব্যবস্থা দুই পক্ষকেই পুরোপুরি সন্তুষ্ট করে না। যারা দেশি কোচ চান, তারা বলবেন এটা আধা-সমাধান। যারা যোগ্যতায় বিশ্বাস করেন, তারা বলবেন এটা অপ্রয়োজনীয় জটিলতা।

ফ্লেমিংয়ের আরেকটা প্রস্তাব কম আলোচিত, কিন্তু বিশ্লেষণের দিক থেকে বেশি গুরুত্বপূর্ণ — কাউন্টি কোচ এবং সাবেক খেলোয়াড়দের নির্দিষ্ট সময়ে জাতীয় দলের সঙ্গে যুক্ত করা। এটা কোনো নিয়ম পরিবর্তন নয়, এটা নরম শাসন। যোগ্যতার কোনো আনুষ্ঠানিক মানদণ্ড না বদলিয়ে দলের দরজা প্রশস্ত করা। এবং এই প্রস্তাবটা ঠিক সেই মানুষটাই করছেন, যাঁর নিজের নিয়োগ নিয়ে দেশপ্রেমের প্রশ্ন উঠেছে। এটাকে রাজনৈতিক ঢাল বলে উড়িয়ে দেওয়া সহজ। কিন্তু ক্রিকেটীয়ভাবে এটা অর্থহীন নয় — কারণ ইংল্যান্ডের কোচ-সংকটের মূল কারণটাই ছিল কাউন্টি স্তর থেকে জাতীয় স্তরে জ্ঞান হস্তান্তরের অভাব।

শ্রমবাজারের দিকটা এখানে না বললেই নয়। আন্তর্জাতিক কোচিং এখন একটা বিশ্বায়িত বাজার। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো একই অল্প সংখ্যক অভিজাত কোচের পেছনে লাইন দিয়ে দাঁড়ায়, এবং তারা জাতীয় বোর্ডের চেয়ে বেশি টাকা আর কম সময়সূচির চাপ দিতে পারে। এই বাজারে কোনো বোর্ড যদি নিজেকে শুধু দেশি কোচে সীমাবদ্ধ করে, সে নিজের প্রার্থীতালিকা নিজেই ছোট করে ফেলে। এটাই ফ্লেমিংয়ের দর্শনের অর্থনৈতিক পাল্টা-যুক্তি। আর এটাই সেই নির্মম অসামঞ্জস্য — ইংরেজ কোচ ও সাপোর্ট স্টাফ সারা বিশ্বের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ছড়িয়ে আছে, অথচ ইংল্যান্ড নিজের টেস্ট দলের প্রধান কোচের পদটা ঘরোয়া ভাবে ভরাতে পারছে না। এটা দেশপ্রেমের প্রশ্ন নয়, সিস্টেম ডিজাইনের প্রশ্ন।

বিপরীত কোণ

এবার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াই, কারণ টেপের সামনে দাঁড়িয়ে নিজের হট টেককে চ্যালেঞ্জ না করলে সেটা হট টেক থাকে না, শুধু চিৎকার থাকে।

প্রথম আপত্তি: আমি পুরো বিশ্লেষণটা দাঁড় করিয়েছি একটি পরিসংখ্যানের ওপর — আট মেয়াদের তিনটিতে ইংরেজ কোচ। কিন্তু মেয়াদের সংখ্যা আর কোচের গুণমান এক জিনিস নয়। পিটার মুরেসের দুই মেয়াদ ছিল একটানা ব্যর্থতার গল্প, ক্রিস সিলভারউডের মেয়াদ শেষ হলো বিতর্কিত পরিস্থিতিতে। মানে দেশি কোচের সংখ্যা বাড়ালেই মান বাড়বে, এই যুক্তি আমি নিজেই দিতে পারি না। বরং উল্টোটা যুক্তি দেওয়া যায় — ইসিবি বিদেশি কোচের কাছে গেছে কারণ ঘরোয়া বিকল্পগুলোর ট্র্যাক রেকর্ড খারাপ ছিল। তাহলে প্রশ্নটা জাতীয়তার নয়, যোগ্যতার।

দ্বিতীয় আপত্তি, এবং এটা আরও ধারালো: চার পেসার, শূন্য স্পিনার — এই নমুনাটা মাত্র তিনটি টেস্টের, এবং সেটাও একটি নির্দিষ্ট প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, নির্দিষ্ট কন্ডিশনে। এই ছোট নমুনা থেকে একটা স্থায়ী ডকট্রিনের অস্তিত্ব দাবি করা অতিকথন। আমি নিজেই বহুবার বলেছি, একটা ম্যাচের শরীর দেখে সিদ্ধান্তের শরীর লেখা যায় না। এখানেও সেই নিয়ম প্রযোজ্য।

তৃতীয় আপত্তি, এবং এটা আমার নিজের পুরনো ভুলের কথা মনে করিয়ে দেয়। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগার করোনা-পরবর্তী ম্যাচে আমি একটা ভিডিওতে দাবি করেছিলাম, কিমিখের চিপ কাজ করেছিল কারণ খালি স্টেডিয়ামে দর্শকশব্দের আড়াল নেই। পরে দর্শকরা ধরে দিলেন, আমি সেই ম্যাচের এক্সজি উল্লেখই করিনি — শূন্য দশমিক শূন্য আট। ভুলটা আমার ছিল, আমি প্রকাশ্যে স্বীকার করেছি, পার্ট-টাইম ফ্যাক্ট-চেকার নিয়েছি। এই লেখাতেও সেই একই সতর্কতা খাটে: আমি যেখানে বলছি ডিসেম্বরে চার পেসার নীতি রক্ষা পাবে, সেটা অনুমান — ভেন্যুর সাধারণ প্রবণতা থেকে পাওয়া অনুমান, কোনো ম্যাচ-ডেটা থেকে নয়। এই স্টেজ-১ নথিতে কোনো স্কোর, কোনো সেশন-ডেটা, কোনো ইনিংস-অবস্থা নেই। কাজেই ম্যাচ-বিশ্লেষণ সাজিয়ে ফেললে সেটা বানানো গল্প হবে।

চতুর্থ আপত্তি: হয়তো ইসিবির হাইব্রিড কাঠামোটা আসলে দোষ নয়, গুণ। একজন বাইরের প্রধান কোচ নতুন চোখ আনেন, তিনজন দেশি সহকারী প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি ধরে রাখেন। এটা খারাপ ডিজাইন নয়, এটা সচেতন ঝুঁকি-বিমা। আর ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যটা এই কাঠামোর বিরুদ্ধে যাওয়ার বদলে বরং তার পরিপূরক — তিনি বলছেন পদটা একদিন দেশির হোক, এবং তার মানে এই নয় যে আজকের নিয়োগটা ভুল ছিল।

শেষ কথা

তাহলে পরীক্ষণীয় ভবিষ্যদ্বাণী কী। নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে দল ঘোষণার পর দেখুন, বিশেষজ্ঞ স্পিনার আছেন কি নেই। যদি না থাকেন, ইংরেজ সংবাদমাধ্যমে প্রশ্নটা সিরিজ শুরুর আগেই ফিরে আসবে — ফ্লেমিংয়ের নিয়োগের প্রশ্ন হিসেবে নয়, বরং ইসিবির নির্বাচনী দর্শনের প্রশ্ন হিসেবে।

আর ডিসেম্বরের শেষে একটা জিনিস দেখে রাখুন। যদি দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ ভালো যায়, ফ্লেমিংয়ের কথাটা মুছে যাবে, হাইব্রিড মডেল জয়ী হবে, আর পরের নিয়োগটা আবার বিদেশি হতে পারে। যদি খারাপ যায়, এই আট মেয়াদের তিন-বনাম-পাঁচ হিসাবটাই সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত সংখ্যা হয়ে যাবে, এবং পরের কোচের জন্য দেশি হওয়াটা যোগ্যতার বদলে রাজনৈতিক বাধ্যবাধকতা হয়ে দাঁড়াবে।

আসল প্রশ্নটা তাই কোচের পাসপোর্ট নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো — একটা বোর্ড যদি ছাব্বিশ বছর ধরে নিজের কোচ তৈরি করতে না পারে, তবে সে কোন মুখে পরের বার দেশি কোচ দাবি করবে?