একটি হাত, একটি মনিটর আর একটি না-দেওয়া লাল কার্ড: ACLE-র ৪০তম মিনিটের খতিয়ান

৪০তম মিনিট। আল-ওয়াসলের সুফিয়ান আল-আহলির সালেহ আবু আল-শামাতের মুখোমুখি দাঁড়ায়, আর কথা বলার ঠিক আগে হাত তুলে নিজের মুখ ঢেকে ফেলে। ক্যামেরা হাতটি ধরে ফেলে; ক্যামেরা ঠোঁটটি ধরতে পারে না। ওই এক মুহূর্তে একটি ম্যাচের নৈতিক প্রশ্ন গুটিয়ে গেল একটি অঙ্গভঙ্গির ভেতরে — কারণ সিদ্ধান্ত আসে ঠোঁট থেকে, আর প্রমাণ আসে হাত থেকে। হাত আছে। ঠোঁট নেই। ওই রাতে আমি খাতায় তিনটি লাইন টানি। প্রথম লাইন, কী ঘটেছে: ৪০তম মিনিটে একটি ইশারা, একটি মুখ-ঢাকা, দুই খেলোয়াড়। দ্বিতীয় লাইন, কী বলা হয়েছে: আল-জাজিরা পত্রিকার বিশ্লেষক এবং সাবেক আন্তর্জাতিক রেফারি সাদ আল-কাথিরি বলেছেন, আচরণটি অসম্মানজনক এবং লাল কার্ডের যোগ্য। তৃতীয় লাইন, কত খরচ হয়েছে: এখনো শূন্য — কোনো নিষেধাজ্ঞা আসেনি, কোনো মামলা খোলেনি, কোনো অডিও প্রকাশ পায়নি। আমি তিনটি কলাম রাখি: কী ঘটেছে, কী বলা হয়েছে, কত খরচ হয়েছে। ষাট বছর বয়সে আমি সিলেটের খতিয়ান শুরু করি। সেটি তিনটি ল্যাপটপকে ছাড়িয়ে গেছে। ম্যাচটি ছিল এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগ এলিটের (ACLE) ফিক্সচার — সৌদি আরবের আল-আহলি বনাম সংযুক্ত আরব আমিরাতের আল-ওয়াসল। মাঠে রেফারি ছিলেন কাতারের আবদুলরহমান জাসিম। অর্থাৎ এক ম্যাচে একসঙ্গে তিনটি ফুটবল-রাষ্ট্র দাঁড়িয়ে ছিল: সৌদি ক্লাব, আমিরাতি ক্লাব, কাতারি রেফারি — আর সৌদি সংবাদমাধ্যমের কলম। এই ত্রিভুজটাই ঘটনার সাংবাদিকতা-ভূগোল। খবরটি সৌদি পত্রিকায় ছাপা হয়েছে, আর যে বিশ্লেষক সৌদি ক্লাবের খেলোয়াড়ের পক্ষে সাফাই গাইছেন তিনি সৌদি সংবাদমাধ্যমের নিয়মিত মুখ। তথ্যগত মূল্য এতে কমে না; কিন্তু পাঠকের জানা দরকার, কে কার হয়ে কথা বলছেন। আল-কাথিরির ওজন আছে — তিনি সাবেক আন্তর্জাতিক রেফারি। একজন সাবেক রেফারি যখন ম্যাচ-রিপোর্টের ব্যাখ্যা দেন, সেটি কেবল মত নয়, পেশাগত পাঠ। তবু নিবন্ধটির গঠনে একটি সমস্যা চোখে পড়ে: মূল ঘটনার পাশে জোড়া লেগে আছে সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি খবর — আল-নাসরের ACLE ম্যাচ একটি ব্যালিস্টিক মিসাইলের কারণে বিলম্বিত হয়েছিল। সেটি ফুটবল-নীতি নয়, ভূ-রাজনীতি। ম্যাচ-রিপোর্টের বিতর্কের সঙ্গে এর কোনো প্রক্রিয়াগত সংযোগ নেই; বরং এটি পাঠকের মনোযোগ ছড়িয়ে দেয়। প্রেস বক্স আমার উপাসনালয়; স্প্রেডশিট আমার প্রার্থনার বই। ২০১৭ সালে সিলেট জেলা স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল কেসির ম্যাচে আমি একমাত্র নারী ছিলাম। হাতে খাতা নিয়ে গুনেছিলাম ১,৮৪২টি পাস, ১৪টি শট, আর xG ১.৭–০.৯; ম্যাচটি ২-১-এ শেষ হয়েছিল। PPDA পড়েছিল ৮.৬ বনাম ১১.৩। পাশের আসনের সহকর্মীরা খাতা দেখে হেসেছিলেন। সেই খাতাই পরে একটি ডেটা ভার্ডিক্টে পরিণত হয় — স্কোরলাইন শেখ রাসেলের প্রেসিং ভেঙে পড়ার গল্প লুকিয়ে রেখেছিল। রাশিয়া ২০১৮-এ আমি সিলেট থেকে রিমোট ফিডে ম্যাচ দেখেছি; ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার ম্যাচে এমবাপের গতি ছিল ৩২.১ কিমি/ঘণ্টা, ফ্রান্সের PPDA ১২.৪ আর আর্জেন্টিনার ৮.৯। সেই মানচিত্র ৪০,০০০ বার শেয়ার হয়েছিল। এই অভ্যাসটাই আজকের ম্যাচে কাজে লাগে: আবেগ আগে নয়, কলাম আগে। এখন আইনের ঘরে ঢুকি। আইএফএবি-র খেলার আইনের ১২ নম্বর ধারা — ফাউল ও অসদাচরণ — স্পষ্ট বলে: কারও বিরুদ্ধে আক্রমণাত্মক, অপমানজনক বা কটূ ভাষা এবং অথবা অঙ্গভঙ্গি সরাসরি লাল কার্ডের অপরাধ। অর্থাৎ প্রশ্নটি এই নয় যে খারাপ আচরণ হয়েছে কি না; প্রশ্নটি হলো, মুখে যা বলা হয়েছে তা ওই ধারার সংজ্ঞায় পড়ে কি না। আর সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে হলে ঠোঁটের বিষয়বস্তু জানা দরকার — যা ক্যামেরায় নেই। এখানেই ভিএআর-প্রোটোকলের সূক্ষ্ম রেখাটি আসে। ভিএআর চারটি শ্রেণিতে হস্তক্ষেপ করতে পারে: গোল, পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড এবং ভুল পরিচয়। কিন্তু হস্তক্ষেপের দরজা একটি শর্তে বাঁধা — স্পষ্ট এবং সুস্পষ্ট ভুল, অর্থাৎ ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর। এই সীমার নিচে থাকলে ভিএআর হস্তক্ষেপ করতে পারে না, এমনকি যদি অন্য সিদ্ধান্তটি ভালো হতো। আল-কাথিরির মন্তব্যটি এই শর্তের বিপরীত দিকে ঠেলে দেয়: তিনি বলছেন, ভিএআর কাজ করেছে — রেফারিকে মনিটরে পাঠিয়েছে — কিন্তু রেফারি তবু ভুল করেছেন। আইনি দিক থেকে এই বাক্যটি পরস্পরবিরোধী নয়। কারণ এখানে একটি ধারণা জড়িয়ে আছে, যাকে বলে তথ্যগত সিদ্ধান্ত, অর্থাৎ ফ্যাকচুয়াল ডিসিশন। রেফারি যদি বিষয়টিকে বিষয়নিষ্ঠ বিচারের প্রশ্ন হিসেবে দেখেন — যেমন অঙ্গভঙ্গির গুরুত্ব কতটা — তাহলে মনিটরে দেখার পরেও সেই সিদ্ধান্ত ভিএআর উল্টাতে পারে না। তাই ভিএআর ঠিক কাজ করেছে, তবু রেফারি ভুল — এই দুই বাক্য একসঙ্গে টিকে থাকতে পারে। সাংবাদিকতার বড় অংশ এই পার্থক্যটি মিস করে; তাই প্রতিটি বিতর্ককে প্রযুক্তি ফেল করেছে বলে চালিয়ে দেওয়া হয়। আর ঠিক এই জায়গাতেই হাত-মুখে-দেওয়ার অঙ্গভঙ্গিটি তাৎপর্যপূর্ণ। এটি ফুটবলে একটি পরিচিত ধরন: ব্রডকাস্ট ক্যামেরা ঠোঁট পড়তে পারে, তাই যিনি অপমানজনক কিছু বলতে চান তিনি হাত দিয়ে মুখ ঢাকেন। আল-কাথিরির যুক্তিতে এই অঙ্গভঙ্গিটি প্রান্তিক নয়, কেন্দ্রীয়। তিনি প্রমাণ হিসেবে হাতটি দেখাচ্ছেন, কারণ ঠোঁটের প্রমাণ তিনি দিতে পারছেন না। এখানেই আমার খাতার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কলামটি ফাঁকা থেকে যায়: অনুপস্থিত তথ্যের কলাম। এই ঘটনায় কোনো অডিও নেই, কোনো প্রতিলিপি নেই, স্বাধীন সাক্ষ্য নেই, ম্যাচের স্কোরলাইনও প্রতিবেদনে উল্লেখ নেই। যে দাবিটি ছড়াচ্ছে — ওই আচরণ ম্যাচের গতি বদলে দিয়েছে — তার পাশে কোনো xG নেই, ঘটনার পরের সুযোগ-সৃষ্টির কোনো সংখ্যা নেই। আমার তিন কলামে বসালে দাঁড়ায়: ঘটেছে একটি ইশারা, বলা হয়েছে একটি মত, খরচ হয়েছে শূন্য। এটাই বর্তমান প্রমাণের মোট ওজন। তবু ঘটনাটির রেফারেন্স-মূল্য কম নয়। এএফসি-র রেফারি শিক্ষা-সামগ্রীতে এই ধরনের ঘটনা পরে উদাহরণ হিসেবে উঠে আসতে পারে — ঠিক যেভাবে ইংল্যান্ডের প্রিমিয়ার লিগে মাইকড আপ যুগে রেফারি-সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা নতুন একটি ধারা হয়েছে। প্রশ্নটি তখন আর থাকবে না যে তিনি কেন লাল দিলেন না, বরং থাকবে এই যে কোন মানদণ্ডে তিনি বিষয়টি বিষয়নিষ্ঠ বিচার বললেন। সেই মানদণ্ডটি কেউ লিখে দিলে এই বিতর্কের অনেকটা বাষ্প নিজে থেকেই মিলিয়ে যাবে। এখন পাল্টা প্রশ্নের ঘরে যাই। প্রথম পাল্টা প্রশ্ন: ম্যাচের গতি বদলে গেছে — এই দাবিটি দাঁড়ায় কীসের ওপর? ফুটবলে গতি বদল মাপা হয় নির্দিষ্ট জিনিস দিয়ে: ঘটনার পরের xG, দখল, আক্রমণ-তৃতীয়াংশে প্রবেশের সংখ্যা, PPDA-র সরণ। এখানে একটি ইশারা আছে, একটি মত আছে, আর সংখ্যা নেই। সম্পর্ক আর কারণ এক নয়। ৪০তম মিনিটে একটি লাল কার্ড হলে আল-ওয়াসলকে দ্বিতীয়ার্ধে পুনর্বিন্যাস করতে হতো — এটি অনুমানযোগ্য। কিন্তু হতো আর হয়েছিল এক নয়। স্কোরলাইনটি পর্যন্ত আমরা জানি না; দিক-নির্ণয়ের সব হিসাব তখন অন্ধকারে। দ্বিতীয় পাল্টা প্রশ্ন: কে বলছে, কেন বলছে? একজন সৌদি বিশ্লেষক, সৌদি পত্রিকায়, সৌদি ক্লাবের খেলোয়াড়ের পক্ষে, একটি আমিরাতি খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে, কাতারি রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে। এটি তথ্য হ্রাস করে না, কিন্তু পড়ার নিয়ম বদলায়। ভালো অভ্যাস হলো আগেই লিখে রাখা: কী প্রমাণ পেলে আমি ধরে নেব আল-কাথিরি ঠিক। আমার শর্ত তিনটি — এএফসি-র শাস্তিমূলক তদন্ত শুরু হলে; ম্যাচ অডিও বা রেফারি-রিপোর্টের বিষয়বস্তু প্রকাশ পেলে; কিংবা রেফারি জাসিমের পরবর্তী উচ্চ-পর্যায়ের অ্যাপয়েন্টমেন্টের ধরন বদলালে। এই তিনটির যেকোনোটি না এলে দাবিটি একটি পেশাগত মত হিসেবেই থাকবে — যার ওজন আছে, কিন্তু প্রমাণের ওজন নয়। তৃতীয় পাল্টা প্রশ্নটি সাংবাদিকতার নিজের দিকে। বিস্ফোরক শিরোনামে যে খবরটি ছাপা হয়েছে, তার কেন্দ্রে একটি ইশারা আর একজন মানুষের মত। এই ফাঁকটি ছোট নয়। একটি ৪০তম মিনিটের ঘটনা আর একজন বিশ্লেষকের কলম থেকে নিয়ম স্পষ্টভাবে প্রয়োগের দাবি পর্যন্ত পৌঁছানো — এটি সাধারণত অনুমানের অতিরিক্ত প্রসারণের সংকেত। বাজারে উত্তাপ বেশি, প্রমাণ কম। আর ওই ব্যালিস্টিক মিসাইলের অনুচ্ছেদটি এই খবরকে একটি আঞ্চলিক সংবাদ-থলেতে পরিণত করেছে, যেখানে মূল প্রশ্নটি আর কেন্দ্রে থাকে না। তাহলে এই ঘটনা থেকে কী ধরে রাখব? একটি সিদ্ধান্ত, একটি সীমা, আর একটি খালি কলাম। সিদ্ধান্তটি হলো এই যে ভিএআর-প্রোটোকলে স্পষ্ট ভুল আর তথ্যগত সিদ্ধান্ত আলাদা জিনিস, এবং এই পার্থক্য না বুঝলে প্রতিটি রেফারি-বিতর্ক ভুল প্রশ্নে আটকে যায়। সীমাটি হলো এই যে এই মামলায় প্রমাণের ভিত্তি কেবল একটি অঙ্গভঙ্গি আর একটি মত; প্রতিলিপি, অডিও বা স্বাধীন সাক্ষ্য এখনো শূন্য। আর খালি কলামটি হলো ঠোঁটের বিষয়বস্তু — যা কেউ লিখে না দেওয়া পর্যন্ত সিদ্ধান্তটিও অসম্পূর্ণ থাকবে। পরের কয়েক সপ্তাহে আমি তিনটি জিনিস লক্ষ করব। প্রথমত, এএফসি-র রেফারি কমিটির পরবর্তী নির্দেশনা — বিশেষত মুখ-ঢেকে-বলা অঙ্গভঙ্গি নিয়ে কোনো স্পষ্টীকরণ আসে কি না। দ্বিতীয়ত, এএফসি শাস্তিমূলক কমিটি কোনো মামলা খোলে কি না, এবং খুললে তা কোন ধারায়। তৃতীয়ত, পরের রাউন্ডে রেফারি জাসিমের অ্যাপয়েন্টমেন্টের ধরন আগের মতোই থাকে কি না। সংখ্যাগুলো আমি তিনবার চালাব। তৃতীয়বারও যদি খতিয়ান একই কথা বলে, তখন সিদ্ধান্ত নয় — প্রমাণই কথা বলবে। ততদিন একটি প্রশ্ন ঝুলে থাকবে: যখন ভিএআর রেফারিকে মনিটরে পাঠায়, আর রেফারি ফিরে এসে লাল কার্ড না দেন — তখন কার ভুল, আইনের, নাকি চোখের?