ব্লকচেইন ও রেফারির খাতা: ফুটবলে সিদ্ধান্তের অ-বিকৃত হিসাব কেন দরকার
**মূল উত্তর:** ফুটবলে ব্লকচেইন মূলত সিদ্ধান্তের অ-বিকৃত হিসাব রাখার হাতিয়ার। প্রতিটি রেফারি সিদ্ধান্ত, VAR রিভিউ ও আপিল টাইমস্ট্যাম্পসহ খাতায় লিখিত থাকলে কেউ পরে তা মুছে দিতে পারে না। এটি সত্য তৈরি করে না, তবে সত্যের দাবিকে যাচাইযোগ্য করে। **মূল তথ্য:** - ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচে ২৯ পেনাল্টি, ২২ গোল ও ২০ VAR ওভারটার্ন নথিভুক্ত হয়। - ২০২০ সালের ১৭ জুন অ্যাস্টন ভিলা–শেফিল্ড ইউনাইটেড ম্যাচের ৪২তম মিনিটে হক-আই গোললাইনের সিদ্ধান্ত দিতে ব্যর্থ হয়। - দ্য রেফারি ২০১৭ সালে চালু হয়; ২০১৬-১৭ মৌসুমের ১২টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করা হয়। - IFAB আইন ১০, ১১ ও ১২ যথাক্রমে গোল, অফসাইড ও ফাউল-হ্যান্ডবল নিয়ন্ত্রণ করে। - সেমি-অটোমেটেড অফসাইডে বলের অবস্থান সেন্সরে মাপা যায়, কিন্তু হ্যান্ডবলের ইচ্ছা কোডে ধরা যায় না। **সূত্র:** The Referee অডিট রেকর্ড (২০১৭–২০২০), প্রকাশিত বিশ্লেষণ প্রতিবেদন | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: ব্লকচেইন কি VAR বিতর্ক শেষ করবে? উত্তর: না, এটি বিতর্ক মুছবে না, কেবল প্রতিটি সিদ্ধান্তকে সময়সিলমোহর করে যাচাইযোগ্য করবে। প্রশ্ন: ফুটবলে ব্লকচেইনের প্রধান ঝুঁকি কী? উত্তর: আইন-অ্যাজ-কোড-এর অতিরিক্ত প্রয়োগ, কারণ রেফারির ম্যাচ ম্যানেজমেন্ট ও খেলার চেতনা কোডে বন্দি করা যায় না। প্রশ্ন: রেফারির সিদ্ধান্ত আপিলযোগ্য করতে কী দরকার? উত্তর: প্রতিটি সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, ভার্সনযুক্ত ও অ-বিকৃত লগ, যা শৃঙ্খলা প্যানেল থেকে CAS পর্যন্ত আপিলের ভিত্তি হবে।
২০২০ সালের ১৭ জুন, ভিলা পার্ক। অ্যাস্টন ভিলা ০–০ শেফিল্ড ইউনাইটেড। ৪২তম মিনিটে অলিভার নরউডের শট গোললাইনের ভেতরে ঢুকে পড়ে, কিন্তু হক-আই সিস্টেম নীরব থাকে। গোল দেওয়া হয় না। ম্যাচ শেষে আমি ২৮ পৃষ্ঠার একটি আইনি অডিট লিখতে বসি, তিনজন ম্যাচ অফিসিয়ালের সঙ্গে কথা বলি এবং IFAB আইন ১০ ও VAR প্রোটোকল হাতে নিয়ে একটি প্রশ্নে পৌঁছাই — ব্যর্থতাটি কি প্রযুক্তির, নাকি হিসাবের? উত্তর দ্বিতীয়টি। প্রযুক্তি ভুল করতে পারে; কিন্তু কোনো সিদ্ধান্তের লিখিত, অ-বিকৃত হিসাব না থাকলে ভুলটি কার, তা কেউ কখনো প্রমাণ করতে পারে না।
আজ আমার ডেস্কে ঠিক তেমনই একটি কাগজ পড়ে আছে। বিশ্লেষণের একটি দুই-ধাপের রিপোর্ট, যার প্রতিটি ঘর ফাঁকা — তথ্যবিন্দু শূন্য, সংশ্লিষ্ট সত্তা অনুপস্থিত, মূল দৃষ্টিভঙ্গির সারসংক্ষেপ খালি। রিপোর্টটি অসৎ নয়, বরং অস্বাভাবিকভাবে সৎ। সে নিজেই স্বীকার করছে, যেখানে কোনো যাচাইযোগ্য তথ্য নেই, সেখানে কোনো রায় সম্ভব নয়। রেফারির চোখে এটাই সবচেয়ে বড় শিক্ষা: যে সিদ্ধান্তের অ-বিকৃত হিসাব নেই, সে সিদ্ধান্ত কখনোই আপিলের যোগ্য নয়।
ঠিক এই জায়গায় ব্লকচেইন প্রশ্নের ভেতরে ঢুকে পড়ে। ব্লকচেইন মূলত একটি বিতরণকৃত খাতা — এমন এক হিসাবের বহি, যা একক কারও দখলে থাকে না, বরং বহু অংশগ্রহণকারীর কাছে একইসঙ্গে সংরক্ষিত থাকে। প্রতিটি নতুন ব্লক আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ বহন করে, তাই পুরোনো কোনো এন্ট্রি নীরবে বদলে দেওয়া অসম্ভব; কেউ বদলালে পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে এবং সেটি সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে। প্রতিটি এন্ট্রি নির্দিষ্ট সময়ে সিলমোহর হয়ে যায়। ফুটবলের সমস্যাটি এই তিনটি বৈশিষ্ট্যের সঙ্গে আশ্চর্যজনকভাবে মিলে যায় — স্বচ্ছতা, অ-পরিবর্তনীয়তা এবং টাইমস্ট্যাম্প।
ফুটবলের নিজস্ব সংবিধান আছে, এবং সেটি IFAB-এর আইনপুস্তক। গোল হবে কি হবে না, তা নিয়ন্ত্রণ করে আইন ১০; অফসাইড আইন ১১; ফাউল ও হ্যান্ডবল আইন ১২। কিন্তু আইন নিজে সিদ্ধান্ত নেয় না — সিদ্ধান্ত নেয় একজন মানুষ, মাঠের গতি, কোণ ও তর্কের ভেতরে। VAR এসে সেই সিদ্ধান্তের গায়ে একটি তিন ধাপের কাঠামো বসিয়েছে: ঘটনা, রিভিউ, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। রিভিউয়ের শ্রেণিগুলোও নির্দিষ্ট — গোল বা না-গোল, পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, এবং ভুল পরিচয়। প্রশ্ন হলো, এই প্রতিটি ধাপের কি একটি অ-বিকৃত, সময়সিলমোহরযুক্ত লেখা থেকে যায়? বর্তমানে উত্তর — আংশিকভাবে।
২০১৮ সালে, ৪২ বছর বয়সে, রাশিয়া বিশ্বকাপে আমাকে একজন ব্রিটিশ সম্প্রচারক আইনি বিশ্লেষক হিসেবে নিয়োগ দেয়। সেই ৬৪ ম্যাচে আমি ২৯টি পেনাল্টি (যার ২২টি গোল হয়) এবং ২০টি VAR ওভারটার্ন অনুসরণ করি। ফাইনালে ফ্রান্স ৪–২ ক্রোয়েশিয়ার ম্যাচে পেরিশিচের হ্যান্ডবল সিদ্ধান্তটি আমি আইন ১২-এর অধীনে ছয় মিনিটের একটি সেগমেন্টে ব্যাখ্যা করি। তারপর আমি একটি ৪৮ পৃষ্ঠার VAR প্রোটোকল গাইড প্রকাশ করি, যেখানে প্রতিটি রিভিউ শ্রেণি ম্যাপ করা ছিল; দুই সপ্তাহে সেটি ৩০ হাজার বার ডাউনলোড হয়।
আমি ২০১৭ সালে দ্য রেফারি চালু করি। ২০১৬-১৭ মৌসুমের ১২টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত — যার মধ্যে তিনটি লাল কার্ডের আপিল ও দুটি পেনাল্টি-বক্স হ্যান্ডবল — অডিট করে আইন ১১ ও ১২ উদ্ধৃত করে একটি পাঁচ-দফা আইনি কাঠামো দাঁড় করাই। ছয় মাসে সিরিজটি ৫০ হাজার গ্রাহকে পৌঁছায়, এবং একটি জাতীয় সম্প্রচারকের নজরে আসে। সেই অভ্যাসটিই আমার লেখার ভিত্তি: প্রতিটি বিশ্লেষণে সংখ্যাযুক্ত কাঠামো, উদ্ধৃত আইন এবং সঠিক মিনিট।
একটি বিষয় লক্ষণীয়: আইন নিজেও একটি ভার্সনযুক্ত নথি — IFAB প্রতি মৌসুমে সংশোধন আনে এবং সংস্করণ প্রকাশ করে, যাতে বলা থাকে কোন মৌসুমে কোন শব্দ প্রযোজ্য। অথচ মাঠে একটি রেফারি সিদ্ধান্তের কোনো সমতুল্য সংস্করণ-ইতিহাস কোথাও সংরক্ষিত থাকে না। এই অসমতাটিই সবচেয়ে বড় ফাঁক — নিয়মের ইতিহাস সংরক্ষিত, প্রয়োগের ইতিহাস নয়।
ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রিপ্লে সত্য নয়; এটি শপথের অধীনে একটি জবানবন্দি। আর জবানবন্দির মূল্য নির্ভর করে সে কোথায় লিপিবদ্ধ হলো, তার উপর। এখানেই ব্লকচেইনের চারটি বৈশিষ্ট্য ফুটবলের চারটি প্রয়োজনের সঙ্গে সরাসরি মেলে। প্রথমত, অ-পরিবর্তনীয়তা মানে টাইমস্ট্যাম্প — কে কখন সিদ্ধান্ত নিল, তা কেউ পরে মুছে দিতে পারবে না। দ্বিতীয়ত, বিতরণকৃত সম্মতি মানে একাধিক কোণ থেকে রিভিউ — একক ভিউ নয়, বরং একাধিক স্বাধীন অংশগ্রহণকারীর সম্মিলিত স্বাক্ষর। তৃতীয়ত, স্মার্ট কনট্র্যাক্ট মানে আইন-অ্যাজ-কোড — শর্ত পূরণ হলে স্বয়ংক্রিয় ফলাফল, যেমন সেমি-অটোমেটেড অফসাইডে বলের অবস্থান। চতুর্থত, খাতা মানে আপিলের নথি — প্রতিটি নতুন আপিল পুরোনোটির উপরে লেখা হয় না, তার পাশে নতুন ব্লক হিসেবে যোগ হয়।
এই ভিত্তিতে একটি প্রস্তাবিত অফিসিয়েটিং লেজার চার ধাপে কাজ করতে পারে। এক, প্রতিটি ঘটনা ম্যাচ ঘড়ি ও সমন্বিত বিশ্বসময় — দুই টাইমস্ট্যাম্পসহ লিপিবদ্ধ হবে। দুই, প্রতিটি রিভিউ অ্যাঙ্গেলের ভিডিও ফ্রেম হ্যাশ করা হবে, যাতে পরে কেউ দাবি করতে না পারে যে ভিন্ন ফ্রেম দেখা হয়েছিল। তিন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট আইন সংখ্যা যুক্ত হবে, এবং পুরোনো সিদ্ধান্ত কখনো মুছে যাবে না — ভার্সন হিসেবে জমা থাকবে। চার, আপিল একটি নতুন ব্লক হিসেবে যোগ হবে, যাতে সিদ্ধান্তের পুরো ইতিহাস এক নজরে দৃশ্যমান হয়।
আমার ডেস্কে পড়ে থাকা ফাঁকা রিপোর্টটি এই প্রস্তাবের সবচেয়ে জোরালো যুক্তি। যেখানে ইনপুট শূন্য, সেখানে আউটপুটও শূন্য — ব্লকচেইন এখানে যাদু নয়, বরং একটি সৎ আয়না। প্রযুক্তি তথ্য তৈরি করে না; প্রযুক্তি তথ্যের দাবিকে যাচাইযোগ্য করে। যদি রেফারি সিদ্ধান্তের প্রাথমিক এন্ট্রি না-ই থাকে, তবে কোনো বিতরণকৃত খাতা তাকে ফিরিয়ে আনতে পারবে না। ব্লকচেইনের কাজ নিরপেক্ষ রায় দেওয়া নয়, বরং রায়ের প্রতিটি স্তরকে এমনভাবে সিলমোহর করা যাতে পরে কেউ তা অস্বীকার করতে না পারে।
এখানে একটি মানবিক দিকও আছে যা হিসাবের বাইরে পড়ে থাকে। ২০২০ সালের সেই হক-আই ব্যর্থতার পর আমার ২৮ পৃষ্ঠার অডিট দুটি ভক্ত সংগঠন ও একটি সংসদীয় কমিটি উদ্ধৃত করে। কারণ স্পষ্ট — প্রশ্নটি শুধু শেফিল্ড ইউনাইটেডের হারানো একটি গোল নয়, বরং একটি সিস্টেমের জবাবদিহিতা। একজন ভক্ত, একজন খেলোয়াড় এবং একজন সাংবাদিক — এই তিনজনই একই জিনিস চান: এমন একটি নথি, যা কেউ পরে চুপচাপ বদলাতে পারবে না।
২০২০ সালে আমি একটি প্রযুক্তি-ব্যর্থতা অডিট টেমপ্লেট তৈরি করি, যা আমাকে তিনটি আলাদা জিনিস আলাদা করতে বাধ্য করে: মানবিক ভুল, সিস্টেম ভুল, এবং প্রোটোকল ফাঁক। হক-আইয়ের ঘটনাটি ছিল তৃতীয় ধরনের — সিস্টেম চলছিল, কিন্তু প্রোটোকলে বলা ছিল না যে সিস্টেম ব্যর্থ হলে কে, কীভাবে, কত মিনিটের মধ্যে সিদ্ধান্ত দেবে। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় অবদান হতে পারে ঠিক এই ফাঁকটি ভরাট করা: ব্যর্থতার প্রতিটি ঘটনা নিজেই একটি অ-বিকৃত এন্ট্রি হয়ে যাবে, এবং পরের বারের প্রোটোকল সংশোধন তার উপর দাঁড়াবে।
এটি শুধু ফুটবলের সমস্যা নয়। টেনিসে হক-আই, ক্রিকেটে DRS — প্রযুক্তি চালু হওয়ার পরেও বিতর্ক কমেনি, বরং প্রশ্নের ধরন বদলেছে। আগে প্রশ্ন ছিল, বল কি ভেতরে ছিল; এখন প্রশ্ন, সিস্টেমটি কি নির্ভরযোগ্য, আর ব্যর্থ হলে কে দায়ী। ফুটবল এই বদলের শেষ ধাপে দাঁড়িয়ে আছে, কারণ এখানে সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে থাকে মানুষের বিবেচনা, কেবল জ্যামিতি নয়।
তবু ব্লকচেইন নিয়ে ফুটবলের বর্তমান উৎসাহের বড় অংশ সিদ্ধান্তের জবাবদিহিতা নিয়ে নয়, বাণিজ্য নিয়ে। ক্লাবগুলো ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহ এবং টিকিটিংয়ে ব্লকচেইন ব্যবহার শুরু করেছে — যা সম্প্রদায়ের অংশগ্রহণ বাড়ায়, কিন্তু রেফারির চোখে সিদ্ধান্তের প্রশ্নে কিছুই যোগ করে না। যদি প্রযুক্তিটি শুধু সমর্থকের পকেটে পৌঁছায় আর মাঠের খাতায় না পৌঁছায়, তবে ভারসাম্যটি ভুল দিকে হেলে থাকবে।
এখানেই সবচেয়ে স্বাভাবিক বিভ্রান্তিটি লুকিয়ে আছে — ধারণা করা যে প্রযুক্তি বিতর্ক মুছে দেবে। রাশিয়ায় VAR বিশ্বকাপ নির্ধারণ করেনি; এটি নির্ধারণ করেছিল আমরা কী নিয়ে বিতর্ক করতে পারব। ঠিক তেমনি ব্লকচেইনও বিতর্ক হত্যা করবে না; সে কেবল প্রতিটি বিতর্ককে সময়সিলমোহর করে দেবে। ভক্তের আবেগ আর নিয়মের পাঠ — এই দুইয়ের দূরত্ব কমবে না, বরং দৃশ্যমান হবে।
বিপদটি হলো আইন-অ্যাজ-কোড-এর অতিরিক্ত প্রয়োগ। সেমি-অটোমেটেড অফসাইডে বলের অবস্থান সেন্সরের সাহায্যে নির্ণয় করা যায়, কারণ অফসাইড একটি জ্যামিতিক প্রশ্ন। কিন্তু হ্যান্ডবলে ইচ্ছা বা অস্বাভাবিক হাতের অবস্থান একটি বিচারিক প্রশ্ন, যা কোডে ধরা যায় না। খেলার চেতনা আইন ৫-এর অধীনে রেফারির বিবেচনায় থাকে; এই বিবেচনা যদি কঠিন কোডে বন্দি করা হয়, তবে ম্যাচ ম্যানেজমেন্ট — খেলার গতি, উত্তেজনা, সংলাপ — সবই ক্ষতিগ্রস্ত হবে। প্রযুক্তি খাতা রাখুক, কিন্তু বাঁশি বাজানোর সিদ্ধান্ত মানুষেরই থাকুক।
বাংলাদেশে জন্ম, ম্যাঞ্চেস্টারে কর্মজীবন — এই দুই জায়গা থেকে দেখলে বোঝা যায়, ফুটবলের তথ্যের অসমতা সীমান্ত ছাড়িয়ে যায়। একটি বিশ্বকাপের সিদ্ধান্ত যখন হাজার কোটি মানুষের আবেগে ছুঁয়ে যায়, তখন সেই সিদ্ধান্তের নথি যদি এক দেশের সম্প্রচারকক্ষে বন্দি থাকে, তবে বৈশ্বিক ভক্ত আর প্রমাণের মধ্যে দূরত্ব বাড়ে। একটি উন্মুক্ত, যাচাইযোগ্য খাতা সেই দূরত্ব কমাতে পারে, কারণ এটি সীমান্ত মানে না।
ফুটবলে আপিলের নিজস্ব স্থাপত্য আছে — শৃঙ্খলা প্যানেল থেকে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট পর্যন্ত। কিন্তু আপিলের ভিত্তি হলো নথি। নথি যদি প্রাথমিকভাবে অ-বিকৃত না হয়, তবে আপিল একটি আনুষ্ঠানিকতা মাত্র। একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার যখন এক মিনিটের সিদ্ধান্তে বদলে যায়, তখন তার ন্যূনতম অধিকার হলো — সেই এক মিনিটের একটি স্থায়ী, যাচাইযোগ্য রেকর্ড।
যখন হক-আই ব্যর্থ হলো, আমি জিজ্ঞাসা করা বন্ধ করলাম প্রযুক্তি কাজ করে কি না, আর জিজ্ঞাসা শুরু করলাম কে জবাব দেবে। খালি স্টেডিয়াম শব্দ সরিয়ে নিয়ে গেল এবং নিয়মগুলোকে উলঙ্গ অবস্থায় দাঁড় করিয়ে রাখল। সেই উলঙ্গ নিয়মের সামনে একটাই পথ টেকে — সিদ্ধান্তের একটি ভার্সনযুক্ত, সময়সিলমোহরযুক্ত এবং আপিলযোগ্য হিসাব।
আমার প্রস্তাব সংস্করণে চলে: সংস্করণ ১.০ প্রকাশযোগ্য, সংস্করণ ১.১ পরবর্তী ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে সংশোধন। ঠিক এভাবেই একটি অফিসিয়েটিং লেজার কাজ করবে — চূড়ান্ত, কিন্তু সংশোধনযোগ্য; স্থায়ী, কিন্তু জীবন্ত। সংশোধনের প্রতিটি ধাপ খাতায় দৃশ্যমান থাকবে, তাই কেউ লুকিয়ে কিছু বদলাতে পারবে না।
প্রশ্নটি তাই আর প্রযুক্তি কি সত্য বলবে, তা নয়। প্রশ্নটি হলো — যদি খাতা অ-বিকৃত হয়, কিন্তু আইন মানুষের হাতে লেখা, তবে প্রথম ব্লকটি লিখবে কে?
