ম্যান সিটির শিরোপা কেড়ে নেওয়ার প্রশ্ন: £১ বিলিয়ন স্কিম, অ্যাকাউন্টিং ফর্মেশন আর অমীমাংসিত বিচার

গত রাতে ক্যারাগারের স্টুডিও মন্তব্যটা আবার দেখছিলাম। তিনি বলছিলেন, খেলোয়াড়দের ক্যারিয়ারে একটা তারকাচিহ্ন লেগে যাবে। কিন্তু আমার মনে হয়েছিল, আসল প্রশ্নটা শিরোপা কেড়ে নেওয়া নয়। আসল প্রশ্নটা হলো—একটা ক্লাব কীভাবে প্রায় এক বিলিয়ন পাউন্ডের একটা অ্যাকাউন্টিং আর্কিটেকচার দাঁড় করাতে পারে, আর সেটা এতগুলো বছর ধরে একটা গোটা লিগের নজর এড়িয়ে যায়? আমি ২০১৭ সাল থেকে গার্দিওলার সিটির প্রতিটা ইনভার্সন লগ করেছি। স্টকপোর্ট কাউন্টির এক প্রাক্তন মিডফিল্ডার নাথান ক্রফট আমাকে শিখিয়েছিলেন, ফর্মেশন মানে শুধু কাগজে আঁকা তীর নয়—ফর্মেশন মানে সিদ্ধান্তের একটা স্বীকারোক্তি। সেই একই চোখে আমি যখন এই মামলার নথিগুলো দেখলাম, তখন বুঝলাম, মাঠের বাইরের হিসাবও একটা ফর্মেশন। আর যদি সেই ফর্মেশনটার ভিত্তি ভুয়া হয়, তাহলে ১০০ পয়েন্টের একটা সিজনও শেষ বিচারে একটা প্রশ্নচিহ্ন হয়ে দাঁড়ায়। "The 120th minute does not ask who is fit; it asks who is still honest." লাইনটা আমি ২০১৮ সালে লিখেছিলাম, রাশিয়ায় ক্রোয়েশিয়ার টানা তিনটা এক্সট্রা-টাইম নকআউট দেখে। সেবার আমি মোড্রিচের ৬৯৪ টুর্নামেন্ট-মিনিট লগ করেছিলাম। আজ সেই একই লাইনটা আমাকে মাঠের বাইরে প্রয়োগ করতে হচ্ছে। ম্যানচেস্টার সিটি আটবারের প্রিমিয়ার লিগ চ্যাম্পিয়ন। গত এক দশকে ইংলিশ ফুটবলের সবচেয়ে নিখুঁত মেশিন হিসেবে যাকে চেনা হয়, সেই ক্লাবটাই এখন ইতিহাসের সবচেয়ে বড় আর্থিক নিয়ম-ভঙ্গের অভিযোগের মুখে। অভিযোগটা ছোট নয়—প্রায় এক বিলিয়ন পাউন্ডের একটা স্কিম। নিয়ম ভাঙা এড়াতে তারা নাকি আয় বাড়িয়ে এবং খরচ কমিয়ে দেখানোর জন্য একের পর এক ভুয়া সাজসজ্জার লেনদেন সাজিয়েছে। প্রিমিয়ার লিগ এবং উয়েফার আর্থিক নিয়ম—দুটোই একসঙ্গে জড়িত এই মামলায়। বিষয়টা শুধু একটা ক্লাবের সাজা নয়। এটা একটা কাঠামোগত প্রশ্ন। কারণ সিটি এখন পর্যন্ত সবকিছু অস্বীকার করে বলছে, তারা নির্দোষ, এবং তারা আপিল করবে। অর্থাৎ চূড়ান্ত রায় এখনো আসেনি। এটাই এই মুহূর্তের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য—যারা শাস্তিকে প্রায় নিশ্চিত ধরে নিচ্ছেন, তাদের জন্য একটা বড় অমীমাংসিত অংশ এখনো বাকি। এর মধ্যে যুক্ত হয়েছে পণ্ডিতদের মন্তব্য। জেমি ক্যারাগার সোজা বলেছেন, সিটির শিরোপা কেড়ে নেওয়া উচিত। তিনি ক্লাবের নেতৃত্বের বক্তব্যকে বলেছেন গ্যাসলাইটিং। মাইকা রিচার্ডস, যিনি নিজে সিটির হয়ে খেলেছেন, বলেছেন—এই মামলায় কোনো বিজয়ী থাকবে না। তার কথায়, আপিলে জিতলেও সুনাম কলঙ্কিত থেকে যাবে। তিনি এক আজীবন সমর্থকের চোখে জল দেখার কথা বলেছেন। অন্যদিকে যুক্তরাজ্যের সংস্কৃতি বিষয়ক সচিব লিসা ন্যান্ডি ইঙ্গিত দিয়েছেন, এই রায় প্রিমিয়ার লিগ থেকে বহিষ্কারের দিকেও নিয়ে যেতে পারে। তার মানে পরিস্থিতিটা স্পষ্ট। একটা পক্ষ সাজা চাইছে, আরেকটা পক্ষ লড়ছে, আর মাঝখানে ঝুলে আছে একটা গোটা লিগের বিশ্বাসযোগ্যতা। আর ঠিক এই মুহূর্তে, অক্টোবর ১১ তারিখে, লিভারপুল বনাম ম্যান সিটির ম্যাচ। ক্যারাগার লিভারপুলকে বলেছেন এই মামলার সবচেয়ে বড় ক্ষতিগ্রস্ত। সেই ম্যাচের আবহ তাই স্বাভাবিক থাকবে না। প্রথম যে জিনিসটা আমার চোখে পড়ল, সেটা হলো এই স্কিমের গঠন। একজন কোচ যখন পিচে জায়গা তৈরি করেন, তিনি একটা ফাঁকা জায়গাকে নিজের সুবিধায় ভরে নেন। আর্থিক নিয়মের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কাজটা করা হয়—নিয়মে যেখানে একটা ফাঁক আছে, সেখানে একটা লেনদেন বসিয়ে দেওয়া হয়। বলছি স্পন্সরশিপ আর রিলেটেড-পার্টি লেনদেনের কথা। ধরা যাক, একটা ক্লাবের আয় বাড়াতে হবে, কারণ আর্থিক নিয়ম বলছে আপনি আপনার আয়ের একটা নির্দিষ্ট অনুপাতের বেশি খরচ করতে পারবেন না। তাহলে সবচেয়ে সহজ উপায়—ক্লাবের মালিকানার সঙ্গে যুক্ত একটা কোম্পানিকে দিয়ে অতিরিক্ত টাকায় স্পন্সরশিপ চুক্তি করানো, বাজারমূল্যের চেয়ে অনেক বেশি দামে। কাগজে-কলমে এটা বৈধ দেখায়। কিন্তু অর্থনীতির দিক থেকে এটা একটা কৃত্রিম টাকার প্রবাহ। আরেকটা উপায়—খরচ কম দেখানো। খেলোয়াড়ের বেতনের একটা অংশ হয়তো এমন একটা কাঠামোতে ঢুকিয়ে দেওয়া হয়, যা মূল হিসাবে দেখা যায় না। ফলে যা ঘটে, তা হলো ব্যালান্স শিটের দুটো দিক একসঙ্গে চাপা পড়ে: আয় বাড়ানো এবং খরচ কমানো। আর্থিক নিয়মের প্রতিটি ফাঁক আসলে একটা আমন্ত্রণ—আর যারা সবচেয়ে দক্ষ, তারাই সেই আমন্ত্রণ সবচেয়ে ভালোভাবে কাজে লাগায়। এখন প্রশ্ন হলো—এটা কীভাবে এত বছর ধরে টিকে গেল? এখানেই আমি ফুটবলের একটা বড় কাঠামোগত সমস্যায় আসি। ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণ মূলত স্ব-ঘোষিত তথ্যের উপর দাঁড়িয়ে। অর্থাৎ লিগ ক্লাবের কাছ থেকেই তথ্য পায়। যদি ক্লাবের ভেতরের লেনদেনগুলো এমনভাবে সাজানো হয় যে সেগুলো আলাদা করে চেনা যায় না, তাহলে বাইরে থেকে সেগুলো ধরা পড়ে না। এখানে একটা প্রযুক্তিগত তুলনা টেনে নিই। আধুনিক লেনদেন-ব্যবস্থায় ব্লকচেইন লেজারের একটা ধারণা আছে—যেখানে প্রতিটা এন্ট্রি অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ থাকে, আর কেউ পরে তা চুপিসারে বদলাতে পারে না। ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণে ঠিক সেই জিনিসটাই অনুপস্থিত। এখানে হিসাব থাকে কাগজে, ঘোষণায় আর স্ব-প্রতিবেদনে, যেখানে পরবর্তীতে সংযোজন-বিয়োজন সম্ভব। প্রমাণ আর বোঝাপড়া এক জিনিস নয়। ক্যামেরা বা নথি প্রমাণ জোগাড় করে, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেয় একজন মানুষ। আর্থিক নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে—নিয়ন্ত্রক সংস্থার হাতে যদি স্বাধীন অডিট আর প্রমাণের শৃঙ্খল না থাকে, তাহলে যত নিয়মই থাকুক, প্রয়োগ হবে না। এখানে FFP আর PSR-এর পার্থক্যটা বোঝা দরকার। FFP হলো উয়েফার ব্যবস্থা, যার লক্ষ্য ক্লাবগুলোকে নিজের সামর্থ্যের মধ্যে খরচ করতে বাধ্য করা। আর PSR হলো প্রিমিয়ার লিগের নিজস্ব নিয়ম—লাভ ও টেকসইতার নিয়ম। একটা ক্লাব একই সময়ে দুটো ব্যবস্থার আওতায় পড়ে, আর সিটির ক্ষেত্রে অভিযোগ হলো তারা দুটোই একসঙ্গে ভেঙেছে। ক্যারাগারের একটা মন্তব্য আমার কাছে সবচেয়ে ভারী মনে হয়েছে। তিনি বলেছেন, খেলোয়াড়রা হয়তো মনে করবে তাদের ক্যারিয়ারে একটা তারকাচিহ্ন লেগে গেছে। তার কথায়, ক্লাবের নেতৃত্ব তাদের বলেছিল সবকিছু ঠিক আছে। এখানেই আসল ট্র্যাজেডিটা। একজন খেলোয়াড় মাঠে যা করে, সেটা তার নিজের শ্রম। কিন্তু যদি সেই শ্রমের রেকর্ড একটা প্রশাসনিক রায়ের কারণে প্রশ্নচিহ্নের মুখে পড়ে, তাহলে দায়টা কার? যে খেলোয়াড়টা ৯০ মিনিট ধরে স্প্রিন্ট করে গেছে, সে তো হিসাবের ফাইল সাজায়নি। আমার নিজের লগের কথা মনে পড়ে। ২০১৭-১৮ সিজনে সিটি ১০০ পয়েন্ট পেয়েছিল, ১০৬ গোল করেছিল। আমি সেই সিজনের প্রতিটা ম্যাচের মিনিট লগ করেছিলাম, হাফ-স্পেসে ঢুকে পড়া ৪১২টা থার্ড-ম্যান রান আলাদা করে গুনেছিলাম। এখন যদি প্রমাণ হয় যে সেই সাফল্যের ভিত্তিতে নিয়ম-ভঙ্গ ছিল, তাহলে আমার সেই লগগুলো কী হয়ে যায়? এটা একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন। কারণ প্রক্রিয়াটা নিখুঁত থাকলেও ভিত্তিটা যদি দূষিত হয়, তাহলে ফলাফলটাও সন্দেহের মুখে পড়ে। আমি এখানে খেলোয়াড়দের প্রতি সহানুভূতি দেখাতে চাই, কিন্তু আবেগে ভেসে যেতে চাই না। ক্যারাগার যা বলেছেন, তা মূলত একটা নৈতিক অবস্থান। কিন্তু কাঠামোগতভাবে দেখলে, খেলোয়াড়েরা একটা সিস্টেমের শেষ প্রান্তে দাঁড়িয়ে আছে—তারা সিদ্ধান্ত নেয়নি, তারা শুধু পারফর্ম করেছে। অথচ তারকাচিহ্নটা তাদের নামেই লাগবে। মাইকা রিচার্ডসের একটা মন্তব্য আমার কাছে গঠনমূলক লেগেছে। তিনি বলেছেন, এই রায় গোটা প্রিমিয়ার লিগকেই প্রভাবিত করতে পারে, আর মামলাটা বছরের পর বছর গড়াতে পারে। বছরের পর বছর—এই শব্দটাই আমাকে থামিয়ে দেয়। কারণ একটা নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা তখনই কাজ করে, যখন সিদ্ধান্ত দ্রুত হয়। কিন্তু এখানে যা হচ্ছে, সেটা হলো একটা অনন্তকালীন ঝুলে থাকা অবস্থা। আপিল, তারপর আরেক আপিল, তারপর আবার রিভিউ। এর মধ্যে ক্লাব তার দৈনন্দিন কাজ চালিয়ে যাচ্ছে—খেলোয়াড় কেনা-বেচা, স্পন্সর চুক্তি, ম্যাচ জেতা। এখানে একটা ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট মনে রাখা দরকার। ইংলিশ ফুটবলে এর আগে এভারটন আর নটিংহ্যাম ফরেস্টের বিরুদ্ধে পয়েন্ট কাটা হয়েছে। জুভেন্টাসের কেস তো ইউরোপজুড়ে আলোচিত। কিন্তু এই প্রসঙ্গগুলো এখানে শুধু পটভূমি। আসল ব্যাপারটা হলো স্কেল। প্রায় এক বিলিয়ন পাউন্ডের একটা অভিযোগ—এটা আকারে এত বড় যে এর তুলনা খুব কম আছে। আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সন্দেহ। যদি অভিযোগটা সত্যি হয়, তাহলে এত বড় একটা স্কিম এত বছরে এত কম নজরে পড়ল কীভাবে? এই প্রশ্নটা কেউ তুলছে না। সবাই শাস্তির দিকে তাকিয়ে আছে, কারণটা খুঁজছে না। এখন আসি সেই ম্যাচে, যেটা সবচেয়ে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। অক্টোবর ১১ তারিখে লিভারপুল বনাম ম্যান সিটি। ক্যারাগার লিভারপুলকে বলেছেন সবচেয়ে বড় ক্ষতিগ্রস্ত। কেন? কারণ ক্যারাগারের যুক্তি হলো—লিভারপুল তাদের সেরা সময়ে বারবার সিটির কাছে হেরেছে। যদি প্রমাণ হয় যে সেই সিটি দল নিয়ম ভেঙে তৈরি হয়েছিল, তাহলে লিভারপুলের সেই শিরোপাগুলো কেড়ে নেওয়া হয়নি—কিন্তু তার হারের হিসাবগুলো ন্যায্যতার প্রশ্নে পড়ে যায়। এটা একটা যন্ত্রণাদায়ক জায়গা। আমি এই ম্যাচটাকে একটা স্ট্রেস টেস্ট হিসেবে দেখছি। কারণ খেলাটা কখনো মাঠেই শেষ হয় না। খেলাটা ফর্মেশন, হিসাব আর অনুভূতির একটা সন্ধিক্ষণ। এই ম্যাচে মাঠে নামার আগে খেলোয়াড়রা যে মানসিক চাপ বহন করবে, সেটা স্বাভাবিক কোনো লিগ ম্যাচের চাপ না। আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলি। ২০২০ সালে যখন মহামারির কারণে স্টেডিয়াম ফাঁকা হয়ে গেল, তখন আমি ৪০০টা পুরনো ম্যাচ আবার দেখলাম, পাইথন শিখলাম, আর একটা ৪০ জনের বিশ্লেষক সার্ভারে পেসিং ট্রিগার নিয়ে তর্ক করলাম। বুন্দেসলিগা ১৬ মে ফিরেছিল, আর আমি খেয়াল করলাম—হোম টিমের জেতার হার ৪৩% থেকে ৩৩%-এ নেমে গেছে, আর অতিথি দলগুলো প্রতি ম্যাচে প্রায় ১.৪ কিলোমিটার বেশি দৌড়েছে। সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল, "In empty stadiums, I heard the game." ভিড়টাই ছিল ট্রিগার। এখন ভাবুন, অক্টোবর ১১-এর ম্যাচে ভিড় থাকবে, কিন্তু সেই ভিড়ের মধ্যে একটা ভিন্ন ধরনের ট্রিগার থাকবে। কিছু সমর্থক আসবেন সিটির বিরুদ্ধে স্লোগান দিতে। কিছু সমর্থক আসবেন তাদের বাঁচাতে। এই মানসিক দ্বৈততা খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সে প্রভাব ফেলবে কি না—সেটাই দেখার। সবশেষে আসি সেই দিকটায়, যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত। মামলার ফলাফল অনিশ্চিত থাকলেও একটা ব্যাপার নিশ্চিত—স্পন্সর, সম্প্রচারক আর বিনিয়োগকারীরা এটা নিয়ে ভাবতে শুরু করেছে। ফুটবল ক্লাবের আয় মূলত তিনটা স্তম্ভের উপর দাঁড়িয়ে: সম্প্রচার, বাণিজ্যিক এবং ম্যাচডে। এখন সম্প্রচার আর বাণিজ্যিক—দুটোই নির্ভর করে সুনামের উপর। যদি একটা ক্লাবের সুনাম কলঙ্কিত হয়, তাহলে স্পন্সর চুক্তির মূল্য পড়ে যেতে পারে। আবার যদি চরম শাস্তি হয়—যেমন বহিষ্কার—তাহলে সম্প্রচার চুক্তিতেও প্রশ্ন উঠতে পারে। আমি এখানে অর্থনীতিকে দেখি একটা সীমাবদ্ধতার চোখে। ম্যান সিটির মালিকানার পেছনে বিশাল পুঁজি আছে। কিন্তু পুঁজি থাকলেও একটা জিনিস কেনা যায় না—বিশ্বাসযোগ্যতা। আর বিশ্বাসযোগ্যতাই আধুনিক ফুটবলের সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য সম্পদ। সত্যটা হলো, একটা ক্লাব যত টাকা ঢালুক, সে কখনো ক্রয় করতে পারবে না সেই অনুভূতি, যা একজন আজীবন সমর্থক ৩০ বছর ধরে সঞ্চয় করে। মাইকা রিচার্ডস যে সমর্থকের চোখের জলের কথা বলেছেন, সেটা কোনো হিসাবের ফাইলে ধরা পড়ে না। কিন্তু সেটাই আসল ক্ষতি। এখন আসি সেই কোণে, যেটা থেকে আমার সত্যিই প্রশ্ন করতে ইচ্ছে করে। সবাই বলছেন সিটি দোষী, শিরোপা কেড়ে নিতে হবে। কিন্তু আমার প্রশ্ন হলো—যদি সত্যিই এটা নিখুঁত একটা প্রতারণার ব্যবস্থা হয়, তাহলে কি শুধু সিটি-ই জবাবদিহির আওতায় পড়বে? প্রিমিয়ার লিগ বছরের পর বছর ধরে সিটির বাণিজ্যিক আয়ের অস্বাভাবিক বৃদ্ধি দেখেছে। নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো তথ্য পেয়েছে, তদন্ত করেছে, কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আসতে এত সময় লাগল কেন? এখানে একটা সিস্টেমিক দুর্বলতা আছে—আর সেই দুর্বলতা শুধু সিটির নয়, লিগেরও। একটা নিয়ম যদি এত সহজে ভাঙা যায়, আর ধরা পড়তে এত সময় লাগে, তাহলে দোষটা শুধু ভাঙার পক্ষে নয়, নিয়ম বানানোর পক্ষেও। আরেকটা বিষয়। রিচার্ডস বলেছেন, আপিলে জিতলেও সুনাম কলঙ্কিত থাকবে। এটা একটা শক্তিশালী কথা, কিন্তু এর উল্টো দিকটাও আছে। যদি আপিলে সিটি জেতে, তাহলে কি তখন সেই অভিযোগকারীদের জবাবদিহির প্রশ্ন আসবে না? ইতিহাসে এমন হয়েছে—যেখানে একটা শক্তিশালী সংস্থার বিরুদ্ধে অভিযোগ শেষ পর্যন্ত ভেঙে পড়েছে। আমি এখানে নৈতিকতা আর পদ্ধতির পার্থক্য করতে চাই। শিরোপা কেড়ে নেওয়া একটা নৈতিক রায়। কিন্তু আইনি প্রক্রিয়ায় নৈতিক রায়ের চেয়ে পদ্ধতি বড়। "The replay never explains; it only interrupts the argument we were enjoying." এই মামলার রিপ্লে হয়তো বছরের পর বছর চলবে, আর প্রতিটা ধাপে আমরা আসল প্রশ্নটা ভুলে যাব—প্রশ্নটা হলো, নিয়মগুলো কেন এত দুর্বল যে ভাঙা যায়, আর সিস্টেমটা কেন এত ধীর যে সাজা আসতে এত সময় লাগে। তাহলে সামনে কী? আমার চোখে তিনটা জিনিস দেখার আছে। প্রথমত, আপিলের রায়—সেটা কবে আসবে, আর সেটা কতটা বিস্তৃত হবে। দ্বিতীয়ত, অক্টোবর ১১-এর ম্যাচ—সেই ম্যাচের আবহই বলে দেবে, দর্শকদের ক্ষোভ কোথায় গিয়ে ঠেকছে। তৃতীয়ত, স্পন্সরদের নীরবতা—কারণ বাণিজ্যিক অংশীদাররা যখন মুখ খোলে, তখন আসল হিসাবটা প্রকাশ পায়। "The 120th minute does not ask who is fit; it asks who is still honest." এখন প্রশ্নটা মাঠের নয়। প্রশ্নটা হলো—একটা লিগ, একটা ক্লাব আর একটা প্রজন্মের খেলোয়াড়, শেষ বিচারে কে নিজের হিসাব পরিষ্কার রাখতে পারবে। শিরোপা হয়তো ফিরে আসবে, হয়তো যাবে। কিন্তু বিশ্বাসযোগ্যতা ফিরিয়ে আনতে যতটা সময় লাগে, সেটা কেউ আগে থেকে জানতে চায় না।