খালি পেলোডের পাঠ: একটি ক্রীড়া বিশ্লেষণ কেন ব্যর্থ হলো এবং কীভাবে তা মেরামত করা যায়

গত এক দশকে ক্রীড়া সাংবাদিকতার নিউজরুমে আমার সবচেয়ে বড় শিক্ষা এসেছে সেই সব মুহূর্ত থেকে, যখন কোনো প্রতিবেদন ফাঁকা হাতে ফিরে আসে। মে ২০২২-এ ঢাকার লকি রুমের দরজার পাশে দাঁড়িয়ে নব্বই মিনিট অপেক্ষা করেছিলাম, তারপর বুঝেছিলাম অ্যাক্সেস মানে কেবল ভেতরে ঢোকা নয় — কী খুঁজতে হবে তা জানা। ২০২৪ সালে ঢাকায় থ্রি-পয়েন্ট ও শূন্য কার্ডে চল্লিশটি চেয়ারের ওয়েট-ইন দেখতে গিয়ে সেই একই বোধ ফিরে এসেছিল। কিন্তু সৌদি আরবের এক সংবাদমাধ্যমের নিউজরুমে বসে পেলাম ভিন্ন এক ফাঁকা দৃশ্য। দুবাইয়ের কারামা ফ্যান জোনে ২০১৮ সালে ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে চারশত অভিবাসী শ্রমিকের ভিড়ে শিখেছিলাম, গ্যালারি আমার প্রধান উৎস; কিন্তু এই বার আমার সামনে একটি স্ট্রাকচার্ড ডেটা অবজেক্ট, যার প্রতিটি ঘর খালি। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, কোনও তথ্যবিন্দু নেই। এখান থেকেই আজকের গল্প শুরু। বিষয়টি কোনো একক ম্যাচের নয়। এটি একটি এডিটোরিয়াল পাইপলাইনের গল্প, যেখানে প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ ফাঁকা হাতে ফিরে এসেছে; দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ যন্ত্র তা ধরা পড়েছে এবং সৎভাবে নিজের ব্যর্থতা স্বীকার করেছে। এর মূল কারণ একটিই — ইনপুট অবজেক্টে কোনো তথ্যবিন্দু ছিল না। দ্বিতীয় স্তরের যন্ত্রের নির্মাতারা স্পষ্টভাবে লিখেছেন, প্রথম স্তরের প্রতিটি বাস্তব ক্ষেত্র হয় খালি, নয়তো অচল নির্দেশনা। শিরোনাম, উৎস, ধরন, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, তথ্যবিন্দুর তালিকা, সত্তা — সবই অনুপস্থিত। সেই সঙ্গে একটি বিভ্রান্তিকর লেবেল: 'martial_arts', যা নির্ধারিত শ্রেণিবিন্যাসের সঙ্গে মেলে না। প্রশ্ন হলো, একটি খালি পেলোড থেকে বিশ্লেষণ বের করা কি কখনো সম্ভব? উত্তর হলো না, যদি না আপনি কল্পনা করেন। আর কল্পনা ক্রীড়া বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় শত্রু। আমি ব্যক্তিগতভাবে এই ফাঁদে পড়েছি। ২০২০ সালের নভেম্বরে বাংলাদেশের প্রথম পেশাদার বক্সিং রাতটি ৩,৪০০ কিলোমিটার দূর থেকে কভার করতে গিয়ে এগারোটি ফোনকলের ওপর নির্ভর করেছিলাম। তখন যদি একটি কলও ধরা না দিত, আমি হয়তো লিখে ফেলতাম এক অতিরঞ্জিত প্রতিবেদন। সৌভাগ্যবশত, আমার কাছে অ্যাল-কুজের সেই জিমের সদস্যদের ফোন নম্বর ছিল, যাদের চল্লিশ শতাংশেরও বেশি করোনাকালে চলে গিয়েছিল। তথ্যের অভাবে অনুমান করা মানে পাঠকের সঙ্গে প্রতারণা। দ্বিতীয় স্তরের যন্ত্রটি এখানে যে পথ নিয়েছে, তা প্রশংসনীয়। এটি আটটি মাত্রার প্রতিটি ক্ষেত্রে 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা যায় না' লিখে দিয়েছে। কুস্তি, ঘুষি, জুডো কিংবা উশু — কোনও শাখার নামই অনুমান করেনি। কে জিতবে, কে হেরে যাবে, কে আঘাতপ্রাপ্ত হবে — এসব প্রশ্নের উত্তর দেয়নি। বরং একটি নির্ণয়মূলক প্রতিবেদন তৈরি করেছে। এটিই সঠিক পদ্ধতি। কিন্তু পাঠক হিসেবে আমাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, একটি যন্ত্র যখন খালি হাতে ফিরে আসে, তখন ইনপুট ব্যবস্থায় কী ভুল হলো? এই প্রতিবেদনটি সেই প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে এবং বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য কারণের দিকে ইঙ্গিত করেছে। পেওয়াল বা লগইন দেয়াল, জাভাস্ক্রিপ্ট-রেন্ডার করা পাতা, ভিডিও বা ট্যাগ পাতায় পৌঁছে যাওয়া, অথবা প্রথম স্তরে এক্সট্রাকশন বন্ধ হয়ে যাওয়া। আমার অভিজ্ঞতা বলে, অনেক সময় সংবাদমাধ্যমের সাইট থেকে প্রতিবেদন টেনে আনার সময় শিরোনামটিই শেষ অবধি ফাঁকা থাকে না; কিন্তু এখানে শিরোনাম পর্যন্ত নেই। অর্থাৎ সমস্যা সম্ভবত আরও গভীরে, নেটওয়ার্ক বা পেজ-রেন্ডারিং স্তরে। প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতার বাইরেও এখানে একটি পেশাগত নৈতিকতার শিক্ষা আছে। ক্রীড়া সাংবাদিকতা আজ এক নতুন ধরনের চাপের মুখে। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নির্ভর বিশ্লেষণ দ্রুততর হয়েছে, কিন্তু তার ভিত্তি যদি দুর্বল হয়, তবে ফলাফল আরও বিপজ্জনক। আমার পুরোনো নিউজরুমের এক সম্পাদক বলতেন, 'যে প্রতিবেদনে কোনও সংখ্যা নেই, সেটি মতামত; আর যেখানে সংখ্যা আছে কিন্তু উৎস নেই, সেটি গুজব।' এই খালি পেলোড ঠিক সেই দ্বিতীয় শ্রেণির। তাহলে সমাধান কী? প্রতিবেদনটিই উত্তর দিয়েছে: পুনরায় ইনপুট দিন, তবে এবার ন্যূনতম শর্তসহ। শিরোনাম ও সম্পূর্ণ উৎস, প্রকাশের তারিখ, লেখকের অবস্থান, কমপক্ষে তিন থেকে পাঁচটি সংখ্যাযুক্ত তথ্যবিন্দু, অন্তত একজন নামধারী ব্যক্তি বা সংস্থা, এবং প্রযোজ্য ক্ষেত্রে নিয়মাবলি বা শাসনকারী সংস্থা। এই শর্তগুলো পূরণ হলেই কেবল প্রথম মাত্রা থেকে অষ্টম মাত্রা পর্যন্ত বিশ্লেষণ শুরু হতে পারে। আমার মতে, এর সঙ্গে আরও দুটি শর্ত যোগ করা উচিত। প্রথমটি হলো নিয়মতান্ত্রিক পরীক্ষা। প্রতিটি নতুন পেলোড ঢোকার আগে কমপক্ষে একটি তথ্যবিন্দু আছে কি না এবং শিরোনাম ও উৎস পূর্ণ কি না, তা দেখার জন্য একটি হার্ড গেট দরকার। দ্বিতীয়টি হলো শ্রেণিবিন্যাসের মানচিত্র নিরীক্ষা। 'martial_arts' লেবেলটি নির্ধারিত 'কমব্যাট স্পোর্টস/মার্শাল আর্টস'-এর সঙ্গে মেলে না। এই অসঙ্গতি যদি সত্যিই আপস্ট্রিম ক্লাসিফায়ারের ত্রুটি হয়, তবে পরবর্তী প্রতিটি বিশ্লেষণ ভুল দিকেই যাবে। আমার গল্পে ফিরি। কারামার ফ্যান জোনে ২০১৮ সালে আমি শুধু ফলাফল লিখিনি; লিখেছিলাম পাশে বসা এক নেপালি নিরাপত্তারক্ষীর চোখে জল দেখার কথা। সেই লেখার উৎস ছিল প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতা, খাতা এবং ফোনে রাখা নাম। যদি সেদিন আমার খাতা ফাঁকা থাকত, আমি হয়তো একটি সুন্দর কিন্তু মিথ্যা প্রতিবেদন লিখতে পারতাম। কিন্তু ক্রীড়াপ্রেমীরা সেটি ধরতে পারতেন। আজকের ফাঁকা পেলোডের ঘটনাটি আমাদের সেই পুরোনো শিক্ষাই দিচ্ছে, নতুন প্রযুক্তির ভাষায়। একটি বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। এই ব্যর্থতা নিছক প্রযুক্তিগত নয়। এটি সাংবাদিকতার মূল্যবোধেরও ব্যর্থতা। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে নীরবতা পেশাগত দায়িত্ব। দ্বিতীয় স্তরের যন্ত্রটি সেই নীরবতা রক্ষা করেছে। বরং একটি 'বিশ্লেষণ' শিরোনামে একটি শূন্য প্রতিবেদন ছাপা হলে তা পাঠক এবং ক্রীড়াবিদ উভয়ের প্রতি অবিচার হতো। আমার নব্বই মিনিটের লকি রুম অভিজ্ঞতা থেকে শেখা একটি কথা এখানে প্রযোজ্য — দরজা বন্ধ থাকলে সেই দরজা সম্পর্কে সত্য বলা যায়, কিন্তু ভেতরের দৃশ্য বানিয়ে বলা যায় না। ভবিষ্যতে কী হতে পারে? আমি নিশ্চিত, এ ধরনের ফাঁকা ইনপুট শুধু একবারই আসবে না। ক্রীড়া সংবাদমাধ্যম যত বেশি যন্ত্রনির্ভর হবে, তত বেশি এই ধরনের নীরব ব্যর্থতা বাড়বে। কিন্তু প্রতিটি ব্যর্থতা শিক্ষার সুযোগ। এই প্রতিবেদনটি আমাদের দেখিয়েছে, কীভাবে স্বীকারোক্তি ও নির্ণয়ের মধ্য দিয়ে একটি ব্যর্থ পাইপলাইনকে জবাবদিহিমূলক প্রক্রিয়ায় রূপ দেওয়া যায়। পরবর্তী ধাপ হলো, সেই জবাবদিহি প্রতিষ্ঠা করা সংবাদমাধ্যমের সম্পাদকীয় নীতিতে। আমার কাছে একটাই প্রত্যাশা — পরের বার যখন কোনো বিশ্লেষণ ফাঁকা হাতে ফিরবে, তখন কেউ যেন ভুলে না যায়, সেই ফাঁকা হাতই আসল গল্প। সেটি বলতে পারলে ক্রীড়া সাংবাদিকতা তার পাঠকের প্রতি দায়বদ্ধতা আরও একবার প্রমাণ করবে।