স্কোরকার্ডের ব্লকচেইন: রিং ও তাতামির রায় যখন যাচাইযোগ্য সাক্ষী হয়ে ওঠে

২০২১ সালের ৭ আগস্ট, টোকিওর নিপ্পন বুকান। পুরুষদের +৭৫ কেজি কুমিতের ফাইনালে স্কোরবোর্ডে এগিয়ে ছিলেন সৌদি আরবের তারেক হামেদি। বাঁশির ঠিক আগে তাঁর হাই কিক এসে পড়ে ইরানের সাজ্জাদ গঞ্জাদেহ-র মাথায়; রেফারি হানসোকু ডেকে হামেদিকে অযোগ্য ঘোষণা করেন, সোনা চলে যায় ইরানের ঝুলিতে। আমি সেই মুহূর্তটা আবার দেখেছি, যতক্ষণ না গ্যালারির শব্দ অর্থহীন হয়ে গেল। ধীর গতিতে দেখা যায়—পা উঠেছে, গতি তৈরি হয়েছে, সংস্পর্শ ঘটেছে। কিন্তু নিয়ন্ত্রণ ছিল কি না, সেটা এক ফ্রেমে স্থির হয় না। ফ্রেম রেট সত্য নয়; সে কেবল আরেকজন সাক্ষী। যে প্রশ্নটা কেউ করল না, সেটা সহজ: পাঁচ বিচারকের ওই প্যানেলের প্রত্যেক সদস্য কখন, কী এন্ট্রি করলেন? কাটার ওয়েটিং প্রকাশ্য—৭০ শতাংশ টেকনিক্যাল, ৩০ শতাংশ অ্যাথলেটিক। কুমিতের ক্রাইটেরিয়াও নিয়মবইয়ে লেখা। অথচ সিদ্ধান্তের লগ কোথাও নেই। ফলে বিতর্কটা ফুটেজ নিয়ে চলে না, চলে স্মৃতি আর অনুমান নিয়ে। কমব্যাট স্পোর্টসের বিচারব্যবস্থা আসলে একটা স্কোরিং মডেল—ইনপুট, ওয়েট, থ্রেশহোল্ড আর আউটপুট। মডেলটা প্রকাশ্য, ইনপুটগুলো নয়। বুকানের পর থেকে আমি প্রতিযোগিতার প্রকাশিত স্কোরকার্ড জমো করা শুরু করি, কারণ একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ছিল: একই ধরনের সংস্পর্শে একদিন পয়েন্ট, আরেকদিন শুধু সতর্কবার্তা। পার্থক্যটা যদি বিচারকের রুচি হয়, তাহলে সেই রুচিটাও রেকর্ডে থাকা উচিত। ফুটবলে এই অভাবটা আমি আরও ভালো করে চিনি। কয়েক বছর ধরে ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস বুঝেছি—আমরা সিদ্ধান্তের ভুল নিয়ে লিখি, সিদ্ধান্তের কাগজপত্র নিয়ে লিখি না। ২০১৮ বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচে অন-ফিল্ড রিভিউ হয়েছিল ২০টি, পেনাল্টি ২৯টি—তখন পর্যন্ত রেকর্ড। প্রতিটি ঘটনার মিনিট, পিচ পজিশন আর স্কোরলাইন লিখে রেখেছিলাম, পরে লজিস্টিক রিগ্রেশনে দেখার জন্য কোন শর্তে রিভিউ ট্রিগার হয়। ওই একই টুর্নামেন্টে জাপান বেলজিয়ামের বিপক্ষে ২-০ এগিয়ে ছিল ইনুই ও হারাগুচির গোলে; ম্যাচ শেষ হলো ৩-২, চাডলির ৯৪ মিনিটের ফিনিশে, জাপানের কর্নারের ঠিক ১৪ সেকেন্ড পর। এখন ভাবুন, স্কোরকার্ডটা যদি একটা লেজারে থাকত। বিচারক তাঁর এন্ট্রি দেন, সিস্টেম সঙ্গে সঙ্গে টাইমস্ট্যাম্প আর ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ বসিয়ে দেয়। পরে কেউ স্কোর বদলালে হ্যাশ বদলে যায়, তাই বদলটা ধরা পড়ে। ওয়েট-ইন, মেডিকেল সাসপেনশন, বিচারক নিয়োগ ও রোটেশন—সব একই লেজারে যুক্ত হয়, আর সেই লেজার উন্মুক্ত থাকে যেকোনো সাংবাদিক বা কোচের অডিটের জন্য। যা পাওয়া যায়, তার মধ্যে সবচেয়ে বাস্তবটা সময়ের প্রমাণ। কোন বিচারক কত সেকেন্ডে সিদ্ধান্তে পৌঁছালেন, কে সবার আগে পয়েন্ট দিলেন, কে বিলম্ব করলেন—এই ফাঁকগুলোই বলে দেয় কে দেখছিলেন, কে অনুমান করছিলেন। দ্বিতীয় উপকার স্বার্থ-সংঘাতের প্রকাশ: একই বিচারক একই জিমের কয়েকজন খেলোয়াড়ের ম্যাচে বারবার পড়ছেন কি না, সেটা হাতে-লেখা শিটে ধরা যায় না, লেজারে যায়। আর বাজি ও সম্প্রচারের বাজারের জন্য এটা বিশাল—যাচাইযোগ্য ডেটা ছাড়া সেখানে ঝুঁকি মেটানো অসম্ভব। এখানেই ব্লকচেইনের সীমা। স্বচ্ছতা মানেই নির্ভুলতা নয়। একটা ভুল রায় যদি অপরিবর্তনীয় হয়ে যায়, সেটা আরও খারাপ—কারণ সংশোধনের পথটাও তখন বন্ধ। আর VAR-এর অভিজ্ঞতা বলে, দীর্ঘ রিভিউ ম্যাচের ছন্দকে টুকরো টুকরো করে দেয়; দুই মিনিটের অপেক্ষাই গোল উদযাপন ঠান্ডা করে দেয়। লেজার সেই অপেক্ষা কমায় না, বরং বাড়াতে পারে—প্রমাণ যোগ হলে প্রশ্নও বাড়ে, আর প্রশ্ন বাড়লে রেফারি আরও সাবধানী হন। আসল ফাটলটা লেজারে নয়, পাইপলাইনে। ২০১০ সালে ঘরের মাঠে সাফ গেমসে কারাতে চারটি সোনা এনেছিল বাংলাদেশ; পনেরো বছর পরও কারাতেতে কোনো পেশাদার পথ তৈরি হয়নি। বক্সিং আর জুডো টিকে আছে সেনা, পুলিশ ও বিজিবি দলের কোটা-নির্ভর ব্যবস্থায়, যা বেসামরিক ক্লাবগুলোকে শুকিয়ে দেয়। বাংলাদেশের অলিম্পিক পদক শূন্য, পেশাদার বক্সিং শুরু ২০২০ সালে, ২০২২-এ এসেছে 'আলটিমেট গ্লোরি' কার্ড। এই বাস্তবতায় স্কোরকার্ডের হ্যাশ সোনার পদক আনে না। আর খেলোয়াড়কে ভিকটিম বানানো সহজ, কিন্তু ওই ফাইনালে হামেদির কিকটা প্রশিক্ষিত পায়ের কাজ, গঞ্জাদেহ-র পজিশনিংটা সচেতন ক্রাফট। ক্রিটিকটা সিস্টেমে, ক্রীড়াবিদে নয়। ইস্পোর্টসে রিপ্লে দ্রুততর, কিন্তু তর্কটা একই—দেখা আর প্রমাণের মধ্যে ফাঁকটা কে ভরবে। পরের ধাপটা স্পষ্ট। কোন ফেডারেশন প্রথম নিজের বিচারকের এন্ট্রি হ্যাশ-সিল করা আর্কাইভ খুলবে? যে খুলবে, সে শুধু স্বচ্ছতা দেখাবে না—সে নিজের বিরুদ্ধে প্রমাণ জমা করতে রাজি হচ্ছে। কেউ কি সেই সাহসটা দেখাবে, নাকি আরও পনেরো বছর স্কোরকার্ডের বদলে গল্পই লিখব আমরা?