ফ্লেমিং বলছেন কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত — যে নিয়ম থাকলে তিনি নিজেই বাদ পড়তেন

গত সপ্তাহে বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভের স্টুডিওতে বসে স্টিফেন ফ্লেমিং যে বাক্যটা বলেছেন, সেটা যদি ইসিবির নিয়মবইয়ে লেখা থাকত, তাহলে ঠিক যে চেয়ারটায় তিনি এখন বসে আছেন, সেটাতেই বসার অধিকার তাঁর থাকত না। ইংল্যান্ডের নতুন টেস্ট হেড কোচ বলেছেন, "আমার মনে হয়, মূলত জাতীয় দলকে জাতীয় প্রতিনিধিই কোচিং করানো উচিত।" কথাটা নীতিনিষ্ঠ, ভদ্র, আর ঠান্ডা মাথায় দেখলে নিজের পায়ে কুড়াল মারা। ক্রিকেটের নিয়মবই কোচের জাতীয়তা নিয়ে একেবারে চুপ। আইসিসি বা ইসিবি, কোথাও কোচের পাসপোর্ট যাচাই করার বাধ্যবাধকতা নেই। কাজেই ফ্লেমিং যা বলেছেন, সেটা আইন নয়, ইচ্ছা। আর ঠিক সেই ফাঁকটাতেই এই গল্পটা আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর দিয়ে তাঁর টেস্ট অধ্যায় শুরু হবে। বাউন্সি উইকেট, পেস আক্রমণ, নতুন কোচের জন্য সবচেয়ে নির্মম প্রবেশদ্বার। এই সফরের স্কোরলাইন নিয়ে আজ লিখছি না — আজকের বিষয় নিয়োগ, ক্ষমতা আর পাইপলাইন। আমার ফেসবুক পোলে একশো ভোট পূর্ণ না হলে আমি লেখায় বসি না; এই পোলের প্রশ্নটা ছিল সরল: কোচের নিয়োগে আপনি কী দেখতে চান — পাসপোর্ট, নাকি রিজিউমে? সত্তর শতাংশের বেশি বলেছেন রিজিউমে। তবু ফ্লেমিংয়ের কথাটা উড়িয়ে দেওয়া যায় না, কারণ তিনি যা বলছেন তা আসলে একটা সমস্যার নাম ধরছেন, সমাধানের নাম নয়। প্রেক্ষাপটটা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার। ব্রেন্ডন ম্যাকালাম টেস্ট দলের দায়িত্ব ছেড়ে হোয়াইট-বলের কোচ হিসেবে বহাল আছেন, ফ্লেমিং ঢুকেছেন পাঁচ দিনের ফরম্যাটে। অর্থাৎ ইংল্যান্ডের পুরুষ দল এখন দুই মাথার মডেলে চলবে — এক মাথা টেস্ট, আরেক মাথা ওয়ানডে-টি-টোয়েন্টি। এই ভাগাভাগিটাই পুরো বিতর্কের সাংগঠনিক ভিত্তি। এখন রেকর্ডটা দেখুন, কারণ রেকর্ডই এখানে আসল সাক্ষী। উনিশশো নিরানব্বই সালের পর ইংল্যান্ডের টেস্ট দলকে ইংরেজ কোচ পরিচালনা করেছেন মাত্র দুজন মানুষ — পিটার মুরস, দুবার, আর ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা বিদেশিদের। ডানকান ফ্লেচার আর অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার জিম্বাবুয়ের, ট্রেভর বেলিস অস্ট্রেলিয়ার। হোয়াইট-বলে ম্যাথিউ মট, তারপর ম্যাকালাম, এখন টেস্টে ফ্লেমিং। অর্থাৎ প্রায় আড়াই দশকে ইংরেজ কোচের সংখ্যা দুই, আর বিদেশি কোচের সংখ্যা পাঁচের বেশি। এই অনুপাতটাই এই লেখার কেন্দ্রীয় তথ্য। সিলেটের রাতে লাইভে গেলাম যেবার, আমার কাইনেসিওলজি নোটবুক হয়ে উঠল হট-টেক মেশিন। সেই রাত থেকে একটা অভ্যাস গড়ে উঠেছে: যে দাবি মাঠে যাচাই করা যায় না, সেটা অন্তত হিসাবের খাতায় যাচাই করি। এখানে মাঠ নেই, স্কোরকার্ড নেই, ইনিংস নেই। যা আছে তা হলো একটা বোর্ডের নিয়োগ-ইতিহাস। আর সেই ইতিহাস পড়লে প্রথম যে কথাটা মাথায় আসে, সেটা অনেকে বলতে চান না: ইংল্যান্ডের এই প্যাটার্নটা তার দুর্বলতার ফল নয়, তার শক্তির ফল। ভাবুন তো। বিশ্ব ক্রিকেটে হেড কোচের বাজারটা উপরের দিকে খুব পাতলা — যে দশ-বারোজন কোচ সত্যিই টেস্ট দল সামলাতে পারেন, তাঁদের তালিকা ছোট। ইংল্যান্ড সেই ছোট তালিকার সবচেয়ে বড় ক্রেতা, কারণ বোর্ডের হাতে টাকা আছে, প্রেস্টিজ আছে, আর ইংলিশ কাউন্টি সিস্টেমে কাজ করার মতো অবকাঠামো আছে। যে বোর্ড বাজারে সবচেয়ে বেশি দাম দিতে পারে, সে বাজার থেকে সবচেয়ে ভালো মালই কিনবে। এই হিসাবে ফ্লেমিংয়ের নিয়োগ কোনো ব্যর্থতার প্রমাণ নয় — এটা একটা ধনী বোর্ডের স্বাভাবিক আচরণ। কিন্তু এখানেই আসল প্রশ্ন: ইংরেজ কোচ কি সত্যিই নেই, নাকি আছে অথচ বাছাই হচ্ছেন না? তথ্যগুলো দ্বিতীয় দিকেই ইশারা করে। মার্কাস ট্রেসকোথিক এ বছর টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্ব সামলেছেন। জেমস ফস্টার আর লিয়াম ডসন ঢুকেছেন ফ্লেমিংয়ের সহকারী দলে। জোনাথন ট্রট শুরু করছেন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব। আর সবচেয়ে বড় তথ্য: ট্রট এবং ডসন দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে ওই টেস্ট পদটির দৌড়ে ছিলেন। এই একটা বাক্য গোটা বিতর্কের গায়ের রং বদলে দেয়। কারণ এটা প্রমাণ করে ইংরেজ কোচের সরবরাহ শূন্য নয় — বরং পুলটা বিশ্বাসযোগ্য। প্রশ্নটা তাহলে সরবরাহের নয়, প্রস্তুতির স্তরের। ইসিবি দুজন ইংরেজ প্রার্থীকে দেখেছে, যাচাই করেছে, তারপরও বিদেশিকে বেছেছে। এর মানে দাঁড়ায়: সমস্যাটা কে আছে তা নয়, কে তৈরি আছে তা। এই জায়গায় ক্রিকেটের নিয়মবইয়ের একটা অসামঞ্জস্য চোখে পড়ে, যা নিয়ে খুব কম কথা হয়। খেলোয়াড় যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের নিয়ম incredibly ঘন — কত দিন বসবাস, কত ম্যাচ, কোন শর্তে দেশ বদল, সব লেখা। অথচ কোচের যোগ্যতা নিয়ে এক লাইনও নেই। কে দেশের হয়ে খেলতে পারবে তা নিয়ন্ত্রিত, কে দেশের দলকে শেখাতে পারবে তা সম্পূর্ণ বোর্ডের খুশি। ফ্লেমিংয়ের মন্তব্য এই ফাঁকটার দিকেই আঙুল তোলে, যদিও তিনি নিজে সেটা নিয়ম হিসেবে চাপাতে চাইছেন না। দ্বিতীয় সমস্যা আরও স্পষ্ট: ঘোষণাটা আছে, মাপকাঠি নেই। ফ্লেমিং বলেছেন ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা তাঁর অগ্রাধিকার। 'অগ্রাধিকার' শব্দটা সুন্দর, কিন্তু অগ্রাধিকারের কোনো সংখ্যা নেই — কতজন কোচ, কত বছরে, কোন স্তরে, কোন মাইলস্টোনে। মাপকাঠিহীন অঙ্গীকার অ্যাকাউন্টেবিলিটির বাইরে চলে যায়, আর অ্যাকাউন্টেবিলিটির বাইরে থাকা অঙ্গীকার সহজেই আলংকারিক হয়ে ওঠে। ইসিবির উচিত ছিল একটা সাধারণ বাক্য লিখে দেওয়া: এই সময়ের মধ্যে এই স্তরে এই সংখ্যক ইংরেজ কোচ, এবং এই মেয়াদ শেষে হ্যান্ডওভার পরিকল্পনা প্রকাশ্য। তৃতীয় সমস্যাটা অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতির। ফ্লেমিং যুক্তিটা যদি শুধু পুরুষ টেস্ট দলের চেয়ারে বসানো হয়, তাহলে প্রতিষ্ঠানটা নিজের সঙ্গেই বিরোধে জড়াবে। ইংল্যান্ডের সিলেক্টর মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড উইমেনের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হচ্ছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও অস্ট্রেলীয়। উইমেন দলের কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, বিশশো বিশ থেকে বিশশো তেইশ পর্যন্ত, তিনিও অস্ট্রেলীয়। অর্থাৎ বিদেশি উপস্থিতি শুধু একটা চেয়ারে নয়, পুরো হাই-পারফরম্যান্স নেতৃত্বের স্তরে। এখানে যদি জাতীয়তার নীতি আসে, সেটা এক চেয়ারে লাগালে হবে না — পুরো কাঠামোয় লাগাতে হবে। আর একটা জিনিস, যা হিসাবের খাতায় কম আসে: দুই মাথার কোচ মডেলের খরচ। দুজন হেড কোচ মানে দুই সেট সাপোর্ট স্টাফ, দুই সেট স্পোর্টস-সায়েন্স প্রভিশন, দুই সেট অ্যানালিটিক্স বাজেট। কাইনেসিওলজির নোটবুক থেকে বলছি — এক bowler-এর ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট একটা একক সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খল। কে কত ওভার করবে, কত দিনে ফিরবে, কোন সপ্তাহে বিশ্রাম, এই সিদ্ধান্তগুলো এক জায়গা থেকে এলে সামঞ্জস্য থাকে। দুই হেড কোচ মানে দুই শৃঙ্খল। টেস্ট কোচ চান বোলারকে লম্বা স্পেলে রাখতে, হোয়াইট-বল কোচ চান তাঁকে ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডোতে তাজা রাখতে। দুইজনেরই যুক্তি ঠিক, আর ঠিক সেই কারণেই সংঘাতটা সময়ের ব্যাপার। এখন আমার নিজের যুক্তিটা যেখানে দুর্বল হতে পারে, সেটা বলি। আমি হয়তো ভুল করছি এই ভেবে যে সমস্যাটা কেবল পাইপলাইনের। হতে পারে জাতীয়তার দাবিটা আসলে পাসপোর্টের দাবি নয়, অন্য কিছুর প্রক্সি। ড্রেসিং রুমে কে কথা শোনায়, প্রেস কনফারেন্সে কে জবাবদিহি করে, কাউন্টি সার্কিটের কোন কোণে কোন কোচ কীভাবে কাজ করে — এই জানাশোনাটা ইংরেজ কোচের সহজে আসে, বিদেশির আসতে সময় লাগে। কিন্তু সেটা পাসপোর্টের গুণ নয়, অভিজ্ঞতার গুণ। আর অভিজ্ঞতা কোটা দিয়ে তৈরি করা যায় না, সুযোগ দিয়ে তৈরি করতে হয়। আমি জার্মানিতেও ফোন করেছিলাম। কোলনে ফুটবল কোচিং শিক্ষার সঙ্গে যুক্ত এক বন্ধুকে জিজ্ঞেস করলাম, ওখানে জাতীয় দলের কোচের পাসপোর্ট নিয়ে এত মাতামাতি হয় কি না। তিনি হেসে বললেন, ওখানে প্রশ্নটা পাসপোর্টের নয়, লাইসেন্স পথের — কে কোন কোর্স করল, কোন স্তরে কী প্রমাণ করল। কথাটা আমার মাথায় বসে গেল। কারণ লাইসেন্স পথ থাকলে জাতীয়তা আপনার শেষ প্রশ্ন হয়ে যায়, প্রথম প্রশ্ন হয়ে ওঠে যোগ্যতার স্তর। ইংল্যান্ডের কাছে সেই পথের নাম আছে — লায়ন্স, এ-ট্যুর, কাউন্টি থেকে আমন্ত্রণ — কিন্তু নাম থাকলেই মাপকাঠি হয় না। আরেকটা সম্ভাবনা উড়িয়ে দিচ্ছি না: ফ্লেমিংয়ের এই মন্তব্য নিছক কৌশলগত প্রতিরক্ষা হতে পারে। বিদেশি কোচ নিয়োগের পর যে সমালোচনা আসে, সেটা আগেই নিঃশব্দ করে দেওয়ার সবচেয়ে সস্তা উপায় হলো ভবিষ্যতের জন্য ইংরেজ কোচের প্রতিশ্রুতি। লক্ষ্য করুন, প্রতিবেদনে ইসিবির কোনো কর্মকর্তার বাক্য নেই — সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। অর্থাৎ বোর্ড এখনো প্রকাশ্যে কোনো জাতীয়তার নীতি গ্রহণ করেনি; কোচ প্রতিষ্ঠানিক নীতির চেয়ে এক কদম এগিয়ে কথা বলছেন। এটা সাহসও হতে পারে, আবার ঢালও হতে পারে। তাহলে এই বিতর্কটা আসলে কী? নিয়মের প্রশ্ন নয়, সংস্কৃতির প্রশ্ন। শ... (দুঃখিত) — নিয়মের প্রশ্ন নয়, সংস্কৃতি ও পাইপলাইনের প্রশ্ন। আর পাইপলাইনের সংকট নিয়োগের মুহূর্তে জন্মায় না, জন্মায় তার অনেক আগে — কোথায় কোন কোচ প্রশিক্ষিত হচ্ছে, কে বিদেশি লিগে সহকারী হিসেবে যাচ্ছে, কে এ-সিরিজে দল সামলাচ্ছে। আড়াই দশকে দুই ইংরেজ টেস্ট কোচ — এই সংখ্যাটা কোনো একদিনের ভুল নয়, একটা প্রজন্মের ফাঁক। আমার ভবিষ্যদ্বাণী পরীক্ষাযোগ্য রাখছি, কারণ রসিদ ছাড়া হট-টেক আমার নোটবুকে ওঠে না। ফ্লেমিংয়ের মেয়াদ শেষে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের দায়িত্ব যদি আবার বিদেশি কোচের হাতে যায়, তাহলে প্রমাণ হবে ইংরেজ কোচ তৈরির প্রকল্পটা কাগজে ছিল, মাঠে ছিল না। আর যদি সেই চেয়ারে ইংরেজ কোচ বসেন — যিনি লায়ন্স বা এ-ট্যুরে দায়িত্ব সামলে প্রমাণিত — তাহলে ধরে নেব পাইপলাইনটা সত্যিই কাজ করেছে। মাঝের কোনো ব্যাখ্যা আমি মানব না। শেষ প্রশ্নটা দর্শকদের জন্য রেখে দিলাম: আপনার দলের কোচ যখন ডিসেম্বরে জোহানেসবার্গে প্রথম সকালে বোলারদের ওয়ার্কলোড ঠিক করবেন, তখন আপনি তাঁর পাসপোর্ট দেখবেন, নাকি তাঁর সিদ্ধান্তের রসিদ? আমি দ্বিতীয়টার পক্ষে। আর সেই একই যুক্তিতে ফ্লেমিংয়ের কথাটাকেও একই কষ্টিপাথরে যাচাই করছি — কারণ যে মানুষ নিজের চেয়ার নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারেন, তিনি অন্তত প্রমাণ করেছেন তাঁর হিসাবের খাতা খোলা।