মার্কিন ক্রিকেটের দেউলিয়া-উত্তরণ পরিকল্পনা: নতুন পরিচালক, এসিই-র বাড়তি অর্থায়ন — যে খতিয়ান এখনও অসমাপ্ত

কাগজটা ছিল পরিষ্কার, সাতচল্লিশ নম্বর পৃষ্ঠা পর্যন্ত।

গত সেপ্টেম্বরে যখন আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল (আইসিসি) ইউএসএ ক্রিকেটের সদস্যপদ স্থগিত করে, তখন আমার মুম্বাই ফ্ল্যাটের অগ্নিনিরোধক ক্যাবিনেটে দশ বছরের পুরনো একটি ফাইল খুলেছিলাম। ফাইলের নাম: ইউএসএসিএ। ২০০৫ থেকে ২০১৫ পর্যন্ত তিনবার স্থগিত, ২০১৭ সালে বহিষ্কার। তার উত্তরসূরি সংস্থা ইউএসএ ক্রিকেট। এবার সেই উত্তরসূরিও একই দেয়ালে মাথা ঠুকেছে। পরপর দুই প্রজন্মের সংস্থা একই কারণে ভেঙে পড়ছে — এটি কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটি একটি কাঠামোগত পতন।

চলতি মাসে মার্কিন দেউলিয়া আদালতে জমা পড়া পুনর্গঠন পরিকল্পনায় তিনজন স্বতন্ত্র পরিচালকের নাম এসেছে — সেলিনা কাইং, প্যাট্রিক সিঙ্গেলটন এবং নরম্যান ওয়েইন। সঙ্গে বাড়তি অর্থায়নের প্রতিশ্রুতি দিয়েছে এসিই (আমেরিকান ক্রিকেট এন্টারপ্রাইজ), যারা মেজর লিগ ক্রিকেটের (এমএলসি) মালিক। সংখ্যাটা ৩১ লাখ ৪৫ হাজার ডলার। কিন্তু খতিয়ান পড়তে গিয়ে দেখলাম, এই সংখ্যাটি কোনো পুনরুদ্ধার নয় — এটি একটি সেতু, এবং সেতুর নিচে যে নদী বইছে তার গভীরতা কোথাও লেখা নেই।

প্রশ্নটা টাকার অঙ্কে নয়। প্রশ্নটা হলো — একটি ক্রিকেট বোর্ড যখন তার নিজের লিগের মালিকের কাছে হাত পেতে বাঁচে, তখন সেই বোর্ডের স্বাধীনতা কোথায় থাকে? নিয়ম-কানুনের বইয়ে এর উত্তর লেখা নেই। তবে চুক্তির খসড়ায় লেখা আছে, এবং সেই খসড়াটি এখনও স্বাক্ষরিত হয়নি।

প্রেক্ষাপট: ঋণের হিসাব যেখানে থমকে আছে

দেউলিয়া আদালতের নিয়োগ করা ট্রাস্টি মার্ক ডেনিসের ভাষ্য অনুযায়ী, পুনর্গঠন পরিকল্পনার অনুমোদন শুনানি লক্ষ্য করা হয়েছে আগামী বছরের ১৫ জানুয়ারি, ২০২৭। অর্থায়ন আদেশ প্রয়োজন ২৯ জানুয়ারির মধ্যে। আইসিসি এবং ইউএসওপিসি (মার্কিন অলিম্পিক ও প্যারালিম্পিক কমিটি) — উভয়েই এই পরিচালক নির্বাচন প্রক্রিয়া পর্যবেক্ষণ করেছে। এই পর্যবেক্ষণই সবচেয়ে বড় সংকেত: বৈশ্বিক ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক এবং দেশটির অলিম্পিক সংস্থা — দুজনেই দেখছেন, কেউই এখনও হস্তক্ষেপ করছেন না।

এসিই-র ৩১ লাখ ৪৫ হাজার ডলারের অর্থায়ন এসেছে আইসিসি স্থগিতাদেশের সময়কালে ইউএসএ ক্রিকেটকে চালু রাখতে। আমি এই সংখ্যাটিকে ন্যূনতম স্তর হিসেবে পড়ছি, পূর্ণ পুনঃপুঁজিকরণ হিসেবে নয়। কারণ হিসেবে যা পাওয়া যায়: এটি সেতু-অর্থায়ন, প্রবৃদ্ধি-বিনিয়োগ নয়। প্রশ্ন হলো, সেতুটি কোথায় গিয়ে শেষ হবে, আর মোট দায় কত — এই তথ্য কোথাও নেই। ৩১ লাখ ডলার হয়তো সত্যিকার গর্তের একটি ভগ্নাংশ মাত্র।

নতুন বোর্ড কাঠামোতে ৯ থেকে ১১ জন পরিচালক থাকবেন, যার মধ্যে অ্যাথলেট প্রতিনিধিদের ভোটাধিকার হবে অন্তত ৩৩ দশমিক ৩ শতাংশ। এই সংখ্যাটি আমার কাছে পরিচিত — এটি মার্কিন অলিম্পিক এনজিবি (জাতীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থা) মানদণ্ডের ছায়া। ক্রিকেট বোর্ডের প্রচলিত মডেলের সঙ্গে এর মিল কম। এর মানে হলো, ইউএসওপিসি-র স্বীকৃতি পাওয়ার পথে এই কাঠামো একটি সচেতন পদক্ষেপ।

তবে সবচেয়ে বড় ফাঁকটি গঠনগত নয়, সময়গত। নতুন স্বতন্ত্র পরিচালকরা তিন বছরের মেয়াদে দায়িত্ব পালন করতে পারেন, এবং সংবিধানে কোনো নির্বাচনের সময়সীমা নির্ধারিত নেই। এই শূন্যস্থানটি ইচ্ছাকৃত নাকি দুর্ঘটনা, তা নিয়ে বিতর্ক থাকতে পারে। কিন্তু আইসিসির স্থগিতাদেশ ওঠানোর শর্ত যদি হয় সুশাসন, আর সুশাসনের শর্ত যদি হয় জবাবদিহিতা — তাহলে নির্বাচনহীন একটি সময়কাল জবাবদিহিতার সংজ্ঞা থেকে বেরিয়ে যায় কি না, সেই প্রশ্নের উত্তর সংবিধানে নেই।

মূল বিশ্লেষণ: যে তিনটি চুক্তি এখনও অসমাপ্ত

আমার খতিয়ানে এই পুনর্গঠন পরিকল্পনার তিনটি স্তম্ভ রয়েছে। প্রতিটি স্তম্ভেই একটি অসমাপ্ত চুক্তি লুকিয়ে আছে।

প্রথম স্তম্ভ: আইসিসি পুনর্বহাল। স্থগিতাদেশ উঠলে তবেই জাতীয় দলের পথ খোলে — ফিক্সচার, কোয়ালিফিকেশন, কেন্দ্রীয় চুক্তি। কিন্তু পুনর্বহালের কোনো নির্দিষ্ট তারিখ নেই। নির্ভর করে পরিচালকদের দেওয়া সুশাসন সংস্কারের ওপর। এখন পর্যন্ত যা দেখা যাচ্ছে, তা হলো আইসিসি এই সংস্কার প্রক্রিয়াকে নীরবে সহ্য করছে, সম্ভবত এই কারণে যে তারা আরেকটি ভাঙন ঝুঁকিতে ফেলতে চায় না — বিশেষ করে এমন একটি বাজারে যার ওপর তাদের অলিম্পিক পরিকল্পনা দাঁড়িয়ে আছে।

দ্বিতীয় স্তম্ভ: ইউএসওপিসি স্বীকৃতি। লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ অলিম্পিকে ক্রিকেট ফিরছে। কিন্তু অলিম্পিকে অংশ নিতে হলে আগে স্বীকৃত জাতীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থা হতে হবে। ইউএসএ ক্রিকেট এখন সেই স্বীকৃতি থেকে বহু দূরে। নতুন বোর্ড কাঠামো — বিশেষত অ্যাথলেট প্রতিনিধিদের উচ্চ ভোটাভুটির হার — এই পথে সহায়ক হতে পারে। কিন্তু এটি সম্ভাবনা, নিশ্চয়তা নয়।

তৃতীয় স্তম্ভ: এসিই-র সঙ্গে দীর্ঘমেয়াদি বাণিজ্যিক চুক্তি। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। কারণটি সরল: ইউএসএ ক্রিকেট এবং এসিই-র মধ্যে কোনো চূড়ান্ত দীর্ঘমেয়াদি চুক্তি নেই। এই অনুপস্থিতিই ছিল সংঘাতের মূল উৎস — সাবেক পিসিকে-নেতৃত্বাধীন গোষ্ঠী এবং এসিই-র মধ্যে বিরোধ। এখন যে সংস্থা টাকা দিয়ে ইউএসএ ক্রিকেটকে বাঁচিয়ে রাখছে, সেই একই সংস্থার সঙ্গে নতুন পরিচালকদের চুক্তি করতে হবে। অর্থায়নকারী এবং চুক্তিপক্ষ — একই সত্তা। এই অবস্থায় স্বাধীনতার সংজ্ঞা কী, তা চুক্তির ধারায় লেখা থাকা উচিত। কিন্তু এখনও তৈরি হয়নি।

তিনটি স্তম্ভের প্রতিটিতেই একটি শর্তসাপেক্ষ অনুমান রয়েছে। এবং তিনটি শর্ত একে অপরের ওপর নির্ভরশীল।

আমি এই জায়গায় একটি দ্বিতীয় পাঠ যোগ করতে চাই — ২,২৬২ সারির পাঠ। ২০১৮ সালে মস্কোর খামোভনিকি জেলায় বসে আমি ওয়াডা (বিশ্ব অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থা) নথির যে সংস্করণটি পেয়েছিলাম, তাতে ২,২৬২টি নমুনা রেকর্ড চিহ্নিত ছিল। ওই সারণিতে একটি সারি মিথ্যা বলছিল, আর সেটি পুরো ব্যবস্থার গল্প বলছিল। মার্কিন ক্রিকেটের এই পুনর্গঠন পরিকল্পনায়ও ঠিক তেমনি একটি সারি আছে — আমি সেটিকে বলি ৪৭ নম্বর পৃষ্ঠার সারি। সেটি হলো দেউলিয়ার মোট দায়। সংখ্যাটি কোথাও নেই। ৩১ লাখ ডলার একটি সংখ্যা, কিন্তু মোট দায় যদি তার দশ গুণ হয়, তাহলে এই পুনর্গঠন পরিকল্পনাটি দেউলিয়া থেকে বেরিয়ে আসার পরিকল্পনা নয় — এটি একটি পরিশোধ-সূচি মাত্র।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, কোনো আর্থিক পুনর্গঠনে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো সময়সূচি। ২৯ জানুয়ারির অর্থায়ন আদেশ যদি না পাওয়া যায়, ১৫ জানুয়ারির শুনানি যদি পিছিয়ে যায় — তাহলে কেবল আইসিসি স্থগিতাদেশ বহাল থাকে না, এসিই-র অর্থায়নও অনিশ্চিত হয়ে পড়ে। এবং তখন ক্রিকেটারদের চুক্তি, জাতীয় দলের নির্বাচন, ইভেন্ট কোয়ালিফিকেশন — সবকিছু ঝুলে থাকে।

বিপরীতমুখী কোণ: যে তথ্যটি অনেকে মিস করছেন

গত তিন দশকে আমার করা কাজের একটি প্যাটার্ন আছে — আমি মাঠে যাই না, খতিয়ানে যাই। এই পুনর্গঠন পরিকল্পনার খবরে যারা উচ্ছ্বসিত, তারা একটি সূক্ষ্ম অথচ গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য মিস করছেন: ক্রিকেট প্রশাসনিক দক্ষতা এবং ক্রিকেট পরিচালনার অভিজ্ঞতা — এই দুটি এক নয়।

তিন নতুন পরিচালকের জীবনী পড়লে দেখা যায়, সেলিনা কাইং, প্যাট্রিক সিঙ্গেলটন এবং নরম্যান ওয়েইন — প্রত্যেকেই প্রথমে অলিম্পিক ক্রীড়া প্রশাসক। সিঙ্গেলটন বারমুডার সাউদাম্পটন রেঞ্জার্সের হয়ে অপেশাদার ক্রিকেট খেলেছেন — এটি তাঁর ব্যক্তিগত ইতিহাস, কোনো পেশাদার দক্ষতার প্রমাণ নয়। কাইং-এর পটভূমি মার্কিন ফেন্সিংয়ে, সিঙ্গেলটনের আইওসি অ্যাথলেট কমিশনে, ওয়েইনের ইউএসএ ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ডে। এই তিনজনের কেউই প্রথম সারির ক্রিকেট প্রশাসনের অভিজ্ঞতা থেকে আসেননি।

এটি কি দুর্বলতা? বিপরীতমুখী উত্তর হলো — না। হতে পারে এটি ইচ্ছাকৃত। কারণ এই মুহূর্তে ইউএসএ ক্রিকেটের প্রয়োজন ক্রিকেট-কৌশল নয়, সুশাসন-পরিচ্ছন্নতা। আইসিসি এবং ইউএসওপিসি উভয়েই এই নিয়োগ পর্যবেক্ষণ করেছে, যার অর্থ বাহ্যিক বৈধতা অর্জিত হয়েছে। কিন্তু এখানে একটি সূক্ষ্ম ঝুঁকি রয়েছে: সুশাসনের ভাষা ক্রিকেটের ভাষা নয়। অলিম্পিক প্রশাসনের মানদণ্ডে যা সঠিক, ক্রিকেটের কোয়ালিফিকেশন সিস্টেমে তা অচল হতে পারে।

আরও একটি বিষয় অনেকে এড়িয়ে যান — এই সংস্থা একবারই ভাঙেনি, দুইবার ভেঙেছে। ইউএসএসিএ তিনবার স্থগিত হয়ে ২০১৭ সালে বহিষ্কৃত হয়েছিল। তার উত্তরসূরি ২০২৫ সালে স্থগিত। একটি সংস্থা যদি দুই প্রজন্মে একই রোগে ভোগে, তার চিকিৎসা কেবল নতুন মুখ নিয়ে হয় না — কাঠামোগত সংস্কার লাগে। এই পুনর্গঠন পরিকল্পনায় সেই সংস্কারের সংকেত আছে, তবে তা নির্বাচনহীন মেয়াদ, অসমাপ্ত বাণিজ্যিক চুক্তি এবং অজানা মোট দায়ের ভেতরে আটকে আছে।

উপসংহার: একটি সারণি যেখানে উত্তর নেই

আমি এই প্রতিবেদনটি লিখছি একটি নির্দিষ্ট বিশ্বাস থেকে — যে প্রতিষ্ঠান কাগজে যা লেখে এবং মাঠে যা করে, তার মধ্যে ফারাক থাকলে সেটি কাগজের দোষ নয়, ব্যবস্থার দোষ। মার্কিন ক্রিকেটের এই পুনর্গঠন পরিকল্পনা সেই অর্থে একটি পরীক্ষা। পরীক্ষার প্রশ্নপত্র তৈরি হয়েছে, উত্তরপত্র এখনও দেওয়া হয়নি।

আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি তথ্যটি এখনও অনুপস্থিত: মোট দায় কত? এই একটি সংখ্যা জানা গেলে বাকি সব সংখ্যার অর্থ বদলে যায়। ৩১ লাখ ডলার যদি মোট দায়ের ৫ শতাংশও না হয়, তাহলে এই পরিকল্পনা একটি সমাধান নয় — একটি স্থগিত চুক্তি। আর যদি ৮০ শতাংশ হয়, তাহলে এসিই-র ভূমিকা পুনর্বিবেচনার দাবি রাখে।

আমি এই লেখায় কোনো রায় দিচ্ছি না। আমি কেবল খতিয়ানটি খুলে রাখছি। ২৯ জানুয়ারি এবং ১৫ জানুয়ারি — এই দুটি তারিখ আমার ডায়েরিতে লাল কালিতে লেখা থাকবে। কারণ একটি সংস্থা যখন দেউলিয়া ঘোষণা করে, তখন আদালতের তারিখই হয় তার একমাত্র নির্ভরযোগ্য সূচক। আর একটি সারণি কখনো চোখ বন্ধ করে না — স্টেডিয়াম ফাঁকা হলেও নয়।