র্যাঙ্কিংয়ের খাতা আর মাঠের সত্য: পেরির +১৪ কেন এই রিলিজের সবচেয়ে দুর্বল সংখ্যা

রাত ১টা ৪০। রংপুরের বাসায় টেবিল ল্যাম্পের নিচে ল্যাপটপ, পাশে ঠান্ডা চা, স্ক্রিনে আইসিসির নারী র‍্যাঙ্কিং হালনাগাদের পিডিএফ। দ্বিতীয় পৃষ্ঠার ওপরের দিকে একটা সংখ্যা চোখে লাগল: এলিস পেরি, ওয়ানডে অলরাউন্ডার তালিকা, ২৫তম, চৌদ্দ ধাপ উপরে। কাগজে সংখ্যাটা নাটকীয়। মাঠের গল্পটা অনেক বেশি শান্ত। একই রিলিজের আগের লাইনে পেরি ব্যাটিংয়ে নবম। একই খেলোয়াড়, একই ফরম্যাট, একই সিরিজ — ব্যাট হাতে বিশ্বের সেরা দশে, ব্যাট ও বল মিলিয়ে পঁচিশে। পনেরো বছর ধরে স্কোরকার্ড আর ফেডারেশনের কাগজ পড়ে যে অভ্যাসটা তৈরি হয়েছে, সেটা একটাই কথা বলে: যে সংখ্যাটা সবচেয়ে জোরে চিৎকার করে, সেটাই এই রিলিজের সবচেয়ে কম কথা বলা সংখ্যা।

এখন কাগজটা কী বলছে আর কী বলছে না, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। রিলিজটা আইসিসির নারী র‍্যাঙ্কিং হালনাগাদ — অস্ট্রেলিয়া ও বাংলাদেশের মধ্যে হওয়া ওয়ানডে সিরিজের পর প্রকাশিত, এবং সিরিজটা ওমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের অংশ। এই একটা লাইনই পুরো লেখার ওজন ঠিক করে দেয়। ওমেনস চ্যাম্পিয়নশিপ মানে শুধু দ্বিপাক্ষিক সিরিজ নয়, এটা নারী ওয়ানডে বিশ্বকাপের যোগ্যতা অর্জনের পথ। অর্থাৎ এই ম্যাচগুলোতে যে পয়েন্ট জমেছে, তা একইসঙ্গে র‍্যাঙ্কিংয়ের পয়েন্ট আর বিশ্বকাপের টিকিট — দুই কাজ করছে।

দ্বিতীয় বিষয়টা ফরম্যাটের। রিলিজে ছয়টি নাম, সাতটি র‍্যাঙ্কিং আন্দোলন। এর মধ্যে বেথ মুনির এক নম্বর টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং র‍্যাঙ্কিং। বাকি সব ওয়ানডে। একটা লেখায় দুটো ফরম্যাট পাশাপাশি বসালে পাঠক স্বাভাবিকভাবেই একটা ভুল পড়েন — এই ভাবটা যে সবাই একই মাঠে, একই বলের বিরুদ্ধে, একই চাপে খেলছে। আসলে না। টি-টোয়েন্টির বিশ ওভার আর ওয়ানডের পঞ্চাশ ওভার দুটো আলাদা পেশা, আলাদা দক্ষতা, আলাদা ক্লান্তি।

তৃতীয় বিষয়, আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর: শিরোনামে ভারতীয় বোলারদের উত্থানের কথা আছে। শরীরে ভারতীয় কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, ভারতের কোনো পরিসংখ্যান নেই, কোন ফরম্যাটে সেই উত্থান তা-ও বলা নেই। শিরোনামটা এক জায়গায়, কনটেন্ট আরেক জায়গায়।

চতুর্থ: মাঠ কোথায়, পিচ কেমন, কে টস জিতল, সিরিজের ফল কী — এর কোনোটাই নেই। র‍্যাঙ্কিং আপডেটের কাগজে এগুলো থাকার কথা নয়, এটা স্বীকার করি। কিন্তু বিশ্লেষণের জন্য এগুলো না থাকলে প্রতিটা সিদ্ধান্ত অনুমানে দাঁড়ায়, আর অনুমানকে সত্য বলে চালিয়ে দিলে সেটা আর বিশ্লেষণ থাকে না।

র‍্যাঙ্কিংটা কীভাবে কাজ করে, সেটা আগে বলা দরকার, নইলে বাকি সব আলোচনা অর্থহীন। আইসিসির প্লেয়ার র‍্যাঙ্কিং একটা রোলিং ওয়েটেড সিস্টেম — নতুন ম্যাচের পয়েন্ট যোগ হয়, পুরনো ম্যাচের পয়েন্ট সময়ের সঙ্গে ক্ষয়ে যায়। ফলে একটা উত্থান তিনটি আলাদা কারণে ঘটতে পারে। এক, খেলোয়াড় সত্যিই ভালো খেলেছেন। দুই, তাঁর প্রতিদ্বন্দ্বী খারাপ খেলেছেন। তিন, তাঁর পুরনো একটা খারাপ ফলাফল জানালা থেকে বেরিয়ে গেছে। তিনটির মধ্যে দুইটিতেই ওই খেলোয়াড় মাঠে কিছু করেননি। র‍্যাঙ্কিং তাই পারফরম্যান্সের পরিমাপ নয়, পারফরম্যান্সের ছায়ার পরিমাপ।

এই রিলিজের সংখ্যাগুলো যদি পাশাপাশি বসিয়ে দেখি, একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ে। ওয়ানডে ব্যাটিং তালিকা, যেটা সবচেয়ে গভীর তালিকা — সেখানে পেরি এক ধাপ, সাদারল্যান্ড চার ধাপ, শারমিন আখতার সুপ্তা পাঁচ ধাপ উপরে। ওয়ানডে বোলিং তালিকা, বেশ গভীর — মেগান শাট এক ধাপ। আর ওয়ানডে অলরাউন্ডার তালিকা, যেটা এই রিলিজের সবচেয়ে পাতলা তালিকা — সেখানে চৌদ্দ ধাপ। সংখ্যাগুলো এলোমেলো নয়। এগুলো ঠিক পদ্ধতির আকার অনুযায়ী সাজানো। যেখানে তালিকা সরু, সেখানে ছোট পয়েন্ট-পরিবর্তনও বড় লাফ তৈরি করে। এই মিলটাই সবচেয়ে বড় সংকেত — লাফটা ক্রিকেটের, না অঙ্কের, সেই প্রশ্নের উত্তর।

অলরাউন্ডার তালিকাটা পাতলা কেন, সেটা জানা দরকার। এই তালিকায় নাম উঠতে হলে খেলোয়াড়কে ব্যাটিং আর বোলিং দুই বিভাগেই ন্যূনতম শর্ত পূরণ করতে হয়। ফলে যাঁরা দুটোই করেন, শুধু তাঁদের নিয়েই তালিকাটা তৈরি — ব্যাটিং বা বোলিং তালিকার তুলনায় জনসংখ্যা অনেক কম। সরু জনসংখ্যায় একটা ছোট পয়েন্ট-বৃদ্ধিও অনেকগুলো নাম ডিঙিয়ে যায়। ফলে চৌদ্দ ধাপ উঠে পঁচিশে ওঠা মানে দাঁড়ায় — এই মুহূর্তে তিনি তাঁর বিভাগে বিশ্বের পঁচিশ নম্বর। এটা অর্জন, কিন্তু এটা বিস্ফোরণ নয়। রিলিজে যেটাকে 'চমকপ্রদ' বলা হয়েছে, সেটা সম্পাদনার বিশেষণ, তথ্যের সিদ্ধান্ত নয়।

পেরির দুই র‍্যাঙ্কিংয়ের ভেতরের ফাঁকটা আরও বেশি কথা বলে। একই খেলোয়াড়, একই ফরম্যাট, একই সিরিজ — ব্যাটিংয়ে নবম, অলরাউন্ডার তালিকায় পঁচিশ। ষোলো ধাপের এই ব্যবধান একটা কৌশলগত গল্প বলে, যেটা রিলিজ বলে না। সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যা: এই মুহূর্তে তিনি ব্যাট দিয়ে যা দিচ্ছেন, বল হাতে তার চেয়ে অনেক বেশি দিচ্ছেন। দীর্ঘ ক্যারিয়ারের শেষ প্রান্তে এটা নতুন কিছু নয় — অনেক অলরাউন্ডারই শেষে বিশেষজ্ঞ ব্যাটসম্যান হয়ে ওঠেন, কেউ নিজের সিদ্ধান্তে, কেউ ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের চাপে। এটা ফর্মের গল্প নয়, ভূমিকা বদলের গল্প।

মেগান শাটের চতুর্থ স্থানটা এই রিলিজের সবচেয়ে অবমূল্যায়িত তথ্য। পেস বোলিং এমন একটা বিভাগ যেখানে শারীরিক শিখর সবচেয়ে আগে আসে আর পতনcurve সবচেয়ে খাড়া। একজন ফাস্ট বোলার ত্রিশের শেষ প্রান্তে পেরিয়ে ওয়ানডে বোলিংয়ে বিশ্বের চার নম্বরে থাকা মানে — গতি দিয়ে নয়, অন্য কিছু দিয়ে তিনি টিকে আছেন। লাইন, সিম পজিশন, গতির পরিবর্তন, অভিজ্ঞতার চোখ। কাঁচা গতি চলে যায়, কারিগরি থাকে। এই একটা সংখ্যা আসলে দশ বছরের কাজের সারসংক্ষেপ।

কিন্তু এখানেই রিলিজের সবচেয়ে বড় ফাঁকটা লুকিয়ে আছে, আর সেটা কেউ ধরছে না। শাটের পেছনে অস্ট্রেলিয়ার পরবর্তী পেস বোলার কে — রিলিজে সেই নাম নেই। একটাও নেই। একটা র‍্যাঙ্কিং হালনাগাদ ঠিক এই প্রশ্নটাই তুলতে পারত, কারণ র‍্যাঙ্কিং তালিকা দেখে সাফল্যের পাইপলাইন মাপা যায়। যে দলের হয়ে চার নম্বর বোলার খেলছেন, তাঁর পেছনে যদি কেউ শীর্ষ কুড়িতে না থাকেন, তাহলে সেটা একটা কাঠামোগত ঝুঁকি। রিলিজটা চুপ। এই চুপটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে।

অ্যানাবেল সাদারল্যান্ড এই লেখার একমাত্র ভরসাযোগ্য প্রবণতা-সংকেত। তিনি একমাত্র খেলোয়াড় যাঁর উত্থান সরাসরি একটা নির্দিষ্ট ইনিংসের সঙ্গে জোড়া — সিরিজের শেষ ম্যাচে অপরাজিত হাফ সেঞ্চুরি। নামযুক্ত পারফরম্যান্সের সঙ্গে জোড়া র‍্যাঙ্কিং বৃদ্ধি অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য, কারণ সেখানে কারণটা দেখা যায়। তেরো নম্বরে ওঠা এক তরুণ অলরাউন্ডারের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা তাই 'কতটা উঠেছেন' নয়, 'কতদূর উঠতে পারেন'। বয়সের বাঁকের হিসাবে উত্তরটা সম্ভাবনাময়, আর এখানেই আমার একমাত্র সতর্কতা — সম্ভাবনা মাপা যায় না, শুধু নজরে রাখা যায়।

শারমিন আখতার সুপ্তার পঁচিশ নম্বরে ওঠা এই রিলিজের সবচেয়ে নীরব, আর সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ তথ্য। বাংলাদেশের টপ অর্ডার ব্যাটসম্যানের জন্য ওয়ানডে ব্যাটিংয়ের বিশ্বসেরা পঁচিশে ঢোকা মানে — যে দলের ব্যাটিং গভীরতা ঐতিহাসিকভাবে সীমাবদ্ধতা, সেই পরিবেশে খেলে তিনি নিজের দলীয় পরিমণ্ডলকেই ছাপিয়ে যাচ্ছেন। রংপুরে আমি শিখেছি, একটা স্প্রেডশিট গুজবের চেয়ে বেশি দিন বাঁচে। জেলার পুরনো স্কোরবই আর ফেডারেশন রেজিস্ট্রেশনের তারিখ মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, বাংলাদেশের ব্যাটসম্যানদের সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়, ধারাবাহিক মঞ্চের অভাব। একজন ব্যাটসম্যানের বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং সেই সীমাবদ্ধতার ভেতরেই তৈরি হয়।

তবে এখানে সতর্ক থাকতে হবে। পঁচিশ নম্বর একজন ব্যাটসম্যানের অবস্থান, একটা সিস্টেমের অবস্থান নয়। রিলিজে বাংলাদেশের কোনো বোলারের নাম নেই — এটাও একটা তথ্য, নীরব ঘোষণা। ব্যাটিংয়ে একজন শীর্ষ পঁচিশে, বোলিংয়ে কেউ শীর্ষ তালিকায় নেই — এই অসমতাই বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের বর্তমান ছবি। এটা সমালোচনা নয়, ঠিকানা।

বেথ মুনির এক নম্বর স্থান ধরে রাখা আসলে কোনো ঘটনা নয়, অথচ সেটাকে সংবাদ হিসেবে পরিবেশন করা হয়েছে। 'স্থান ধরে রেখেছেন' মানে কোনো পরিবর্তন নেই। শিরোনামের উত্থানের ভাষা তাঁর ক্ষেত্রে খাটে না। তিনি এই লেখায় আছেন একটি অ্যাঙ্কর হিসেবে — তুলনার কেন্দ্র, আন্দোলনকারী নন। আর এই ভুলটা ছোট নয়। পাঠক যদি মুনির এক নম্বরকে এই সিরিজের ফল হিসেবে পড়েন, তিনি ভুল পড়েন। কারণ ওটা টি-টোয়েন্টি, আর এই সিরিজ ওয়ানডে।

ভারতের শিরোনামটা নিয়ে সৎ থাকি। এই রিলিজের ভিত্তিতে 'ভারতীয় বোলারদের উত্থান' নিয়ে একটা বাক্যও লেখা যায় না — কারণ একটাও ভারতীয় তথ্য নেই। হয় শিরোনামটা ভারতীয় পাঠকের ক্লিক-থ্রু ধরে লেখা, নয়তো মূল রিলিজ থেকে তথ্য ছাঁটাই হয়ে গেছে। দুটো ক্ষেত্রেই একটা কথা পরিষ্কার: এই ধরনের হালনাগাদ প্রথমে বিতরণের জন্য লেখা হয়, তারপর তথ্যের জন্য। আইসিসির নিজস্ব ডেটা থেকে প্রায় শূন্য খরচে এই কনটেন্ট তৈরি হয়, আর তাই সিরিজ শেষ হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে এটা বেরোয় — সম্পাদকীয় মূল্য যেমনই হোক। এটা মিডিয়া-অপারেশনের পর্যবেক্ষণ, ক্রিকেটের নয়।

মাঠ কোথায় ছিল, সেটা এই আলোচনায় ছোট প্রশ্ন নয়। সিরিজটা যদি বাংলাদেশে হয়ে থাকে, তাহলে ধীর, নিচু, বাঁক নেওয়া পিচে পেরি ও সাদারল্যান্ডের ব্যাটিং বৃদ্ধির ওজন অনেক বাড়ে — কারণ ওই পরিবেশে রান করাটা অস্ট্রেলীয় ব্যাটসম্যানের জন্য সত্যিকারের পরীক্ষা। আর যদি অস্ট্রেলিয়ায় হয়ে থাকে, একই বৃদ্ধি অনেক কম তথ্যবহ। একইভাবে বোলিংয়ের ক্ষেত্রে হিসাবটা উল্টে যায়। মাঠের নামটা একটা শব্দ, কিন্তু সেই শব্দটাই পুরো বিশ্লেষণের দিক ঠিক করে দেয়। এখানেই ডিল ক্লক আমাকে শিখিয়েছে, সময়ই একমাত্র আসল মুদ্রা — কিন্তু সময়ের পাশে জায়গাটাও লিখে রাখতে হয়, নইলে খাতা অসম্পূর্ণ থাকে।

নমুনার আকার নিয়েও সৎ থাকা দরকার। ওমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের স্বাভাবিক সূচি ধরে এটা তিন ম্যাচের ওয়ানডে লেগ। তিন ইনিংসের নমুনায় কয়েক ধাপের আন্দোলন তৈরি হয়, আর পরের সিরিজে সেটা উল্টে যেতে পারে। কোনো আন্দোলনকে প্রবণতা বলার আগে অন্তত দুটো সিরিজ দরকার। এটা পদ্ধতির দোষ নয়, পদ্ধতির সীমা — আর সীমাটা লেখার শুরুতে স্বীকার করে নিলে বাকি লেখাটা অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য হয়। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে খাতা পুরো বাক্যে কথা বলতে শুরু করে, কিন্তু সেই বাক্যগুলো পড়তে হলে জানতে হয় কোন কলমে লেখা।

একটা কাঠামোগত বিষয় শেষে রাখি। এই র্যাঙ্কিংগুলো ওমেনস চ্যাম্পিয়নশিপের ওপর বসে আছে, অর্থাৎ এগুলো একটা যোগ্যতা ব্যবস্থার ওপরের স্তর। ফলে এগুলো নিছক সাজসজ্জার তালিকা নয়, এগুলোর প্রাতিষ্ঠানিক ওজন আছে — কোচ, নির্বাচক, সম্প্রচারক সবাই এগুলো দেখেন। আর ঠিক সেই কারণেই ভুল পড়ার খরচও বেশি। একজন নির্বাচক যদি চৌদ্দ ধাপের লাফকে ফর্মের সংকেত ধরেন, তিনি পঁচিশ নম্বর র‍্যাঙ্কিং করা একজন অলরাউন্ডারকে ফর্মে থাকা ভেবে ভুল সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। কাগজটা দোষী নয়। কাগজটা শুধু পয়েন্ট লিখেছে। ভুলটা হয় পড়ার টেবিলে।

এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণটা আসে। এই রিলিজের সবচেয়ে বড় সংখ্যা চৌদ্দ, আর সবচেয়ে ছোট সংখ্যা এক। অথচ ক্রিকেটের হিসাবে সবচেয়ে বড় ঘটনাটা ওই একটাই — একজন পেস বোলার, ক্যারিয়ারের শেষ প্রান্তে, ওয়ানডে বোলিংয়ে চারে উঠেছেন। কারণ সেখানে পদ্ধতি কাজ করছে না, মানুষটা কাজ করছে। বিপরীতে চৌদ্দ ধাপের উত্থান একটা সরু তালিকার গাণিতিক ফল — যে ফলের পেছনে নতুন কোনো ইনিংস থাকাও জরুরি নয়। রিলিজটা দুটোকে একই ওজনে পাশাপাশি রেখেছে, আর পাঠক স্বাভাবিকভাবেই বড় সংখ্যাটাকে বড় খবর ভেবেছেন।

দ্বিতীয় অস্বস্তিটা এই লেখার সবচেয়ে সুসংগত আখ্যানটাকে নিয়ে — 'প্রবীণরা উঠছেন, তরুণরা আসছেন'। আখ্যানটা সুন্দর, এবং অস্ট্রেলিয়ার ক্ষেত্রে মূলত সত্য। কিন্তু ভাবুন তো, কেন এটা খবর হলো? কারণ প্রত্যাশাটা ছিল উল্টো — কেউ ভেবেছিলেন এই বয়সে এই খেলোয়াড়রা নামবেন। র‍্যাঙ্কিং ব্যবস্থা নিজেই যেখানে পতন ধরে নিয়ে বসে ছিল, সেখানে স্থিতি বজায় রাখাটাই সংবাদ হয়ে ওঠে। এটা প্রশংসা, কিন্তু এটা স্বস্তির সংবাদও — দলটা যদি ভাবত পাইপলাইন প্রস্তুত, তাহলে প্রবীণের ধারে থাকাটা এতটা নোট করা হতো না।

তৃতীয় অস্বস্তিটা বাংলাদেশের জন্য একটা দ্বিধার। সরু তালিকা ছোট দেশের খেলোয়াড়দের দৃশ্যমানতা বাড়ায় — শারমিন আখতার সুপ্তার পঁচিশ নম্বর সারা বিশ্বের নজরে আসে। কিন্তু একই সরু তালিকা সেই দৃশ্যমানতাকে অতিরঞ্জিতও করে। বিশ্লেষণের কাজ হলো দুটোকে আলাদা রাখা: সম্মানটা তাঁর প্রাপ্য, সংখ্যাটা পদ্ধতির দান।

যে দিকটা দেখতে হবে পরের রিলিজে, সেটা পরিষ্কার। অস্ট্রেলিয়ার ওয়ানডে পেস র‍্যাঙ্কিংয়ে শাটের পেছনে কেউ ওঠেন কি না — এই একটাই প্রশ্ন পরের বারো মাসে সবচেয়ে বেশি তথ্য দেবে। দ্বিতীয়ত, সাদারল্যান্ডের তেরো নম্বরটা চৌদ্দ-বারোতে নামে কি না, সেটা তাঁর প্রবণতার পরীক্ষা। তৃতীয়ত, সুপ্তা এই জায়গাটা ধরে রাখেন কি না — এক সিরিজের ঝলক আর ক্যারিয়ারের স্তর, দুটো আলাদা জিনিস। আর চতুর্থত, আইসিসি কি কখনো র‍্যাঙ্কিং রিলিজের সঙ্গে তালিকার আকার আর গণনায় ধরা ম্যাচের সংখ্যা প্রকাশ করবে? সেটা হলে এই ধরনের ভুল পড়া অনেক কমে যেত।

আমি টাকার পেছনে হেঁটেছি যতক্ষণ না পৌঁছেছি এমন একজনের কাছে যার কোনো অফিস নেই — ক্রিকেটের র‍্যাঙ্কিং ঠিক তেমন এক দপ্তরহীন ব্যবস্থা। সবাই এটাকে উদ্ধৃত করে, কেউ এর ভেতরের হিসাব দেখে না। পরের হালনাগাদটা যখন আসবে, তখন প্রথম প্রশ্নটা হওয়া উচিত — কে উঠলেন, নয়। প্রশ্নটা হওয়া উচিত, তালিকাটা কত বড় ছিল।