সাবস্টিটিউট ফিল্ডার থেকে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার: ১৯৬৪-র বোম্বে টেস্ট যে নিয়মের ফাঁকটা আজও খোলা রেখেছে

হুক

অক্টোবর ১৯৬৪, বোম্বে। অস্ট্রেলিয়া আগে ব্যাট করছে। ম্যাচ শুরু হওয়ার পরপরই নর্ম ও'নিলের পেটে ব্যথা। অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডারের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ব্যাটারটি সেই টেস্টে মাঠে নামতেই পারলেন না — ব্যাট করতে নয়, ফিল্ডিং করতেও নয়। একজন সাবস্টিটিউট গিয়ে আউটফিল্ডে দাঁড়ালেন। স্কোরকার্ডে ও'নিলের নামের পাশে তখন শুধু একটা বাস্তবতা: অনুপস্থিত।

ষাট বছরের বেশি পর উইজডেন ক্রিকেট কুইজে একটি প্রশ্ন ঘুরছে — ভারত-নিউজিল্যান্ডের কোন টেস্টে কোন ধারাভাষ্যকার সাবস্টিটিউট ফিল্ডার হিসেবে মাঠে নেমেছিলেন? প্রশ্নটি চমৎকার, কারণ উত্তরটি আর্কাইভের ভেতরে লুকিয়ে আছে, আর আর্কাইভ মানেই এমন এক জায়গা যেখানে ক্রিকেটের নিয়মগুলো নিজের ফাঁকগুলো সহজে প্রকাশ করে না।

আমার আগ্রহ অবশ্য প্রশ্নটির উত্তরে নেই। আমার আগ্রহ ওই একটি শব্দে — অনুপস্থিত। কারণ সেই শব্দটি ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরোনো, সবচেয়ে অব্যক্ত সমস্যাটি সামনে তুলে আনে: একটি দল যখন এগারো জন নিয়ে মাঠে নামে, আর তাদের একজন হঠাৎ শুধু খেলোয়াড় থেকে রোগী হয়ে যায়, তখন নিয়মটি আসলে কী বলে?

ক্রিকেটে সাবস্টিটিউট কখনোই একাদশ বনাম একাদশের প্রশ্ন ছিল না। প্রশ্নটি ছিল কে ব্যাট করার অধিকার হারাবে, আর কে শুধু ঘাস ছোঁবে।

ঠিক এখানেই উইজডেনের সেই কুইজ প্রশ্নটি, যা দেখতে সাধারণ ট্রিভিয়া, আসলে হয়ে ওঠে একটি নিয়ম-গবেষণার প্রবেশদ্বার।

প্রেক্ষাপট

১৯৬৪-৬৫ মৌসুমে ভারতের মাটিতে দুটি সফর কাছাকাছি সময়ে চলে। অস্ট্রেলিয়া আসে আগে, তিন টেস্টের সিরিজ খেলে মাদ্রাজ, বোম্বে ও কলকাতায়। নিউজিল্যান্ড আসে তার পরে, ১৯৬৫ সালের শুরুতে। কুইজের দুটি সাবস্টিটিউট কাহিনি — ও'নিলের অসুস্থতা আর একজন ধারাভাষ্যকারের ফিল্ডিংয়ে নেমে আসা — সম্ভবত একই ঠাসা মৌসুম থেকেই উঠে এসেছে। অর্থাৎ পুরো বিষয়টি আসলে একটিই মৌসুমের কেস স্টাডি, বিস্তৃত জরিপ নয়।

সেই সময়ের ক্রিকেট-কাঠামোটা মনে রাখতে হবে। টেস্ট ছিল পাঁচ দিনের, বেঞ্চ বললেই চলে না, রোলিং সাবস্টিটিউশন নেই, রিজার্ভ ইনিংস বলে কিছু নেই। সফরকারী দলের স্কোয়াড সাধারণত ১৫ থেকে ১৬ জনের। তার মধ্যে টেস্টমানের রিজার্ভ ব্যাটার? বাস্তবে প্রায় কেউই না। নিউট্রাল আম্পায়ার নেই, ডিআরএস নেই, রোটেশন নীতি নেই, চিকিৎসা সহায়তা আজকের মানের নয়। সুতরাং একজন খেলোয়াড়ের শরীর খারাপ পড়া মানে কেবল একটি স্লট খালি হওয়া নয় — সেটি ছিল গোটা দলের ভার-হিসাব বদলে যাওয়া।

আইনটি কী বলত? বহু দশক ধরে ক্রিকেটের আইনে সাবস্টিটিউটের কাজ একটিই — ফিল্ডিং, তাও আউটফিল্ডে। ব্যাট করা যাবে না, বোলিং করা যাবে না। ২০১৭ সালে এমসিসির বড় আইন-পুনর্লিখনে প্রথমবার সাবস্টিটিউট উইকেটকিপার অনুমোদন পায় — এটাই বহুদিনের মধ্যে বিরল এক উদারতা। কিন্তু মূল নিষেধাজ্ঞা থেকে যায়: প্লেয়িং ইলেভেনের কেউ ছিটকে পড়লে সাবস্টিটিউট ব্যাট বা বল করতে পারবে না, যদি না নির্দিষ্ট টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশন আলাদা কিছু বলে।

এই একটি লাইনেই ক্রিকেটের গোটা বিতর্কটি বসে আছে। আইন রক্ষণশীল, প্লেয়িং কন্ডিশন উদার, আর লিগ সবচেয়ে র‌্যাডিক্যাল।

মূল বিশ্লেষণ: পাঁচ দিনে একটি শূন্যতার দাম

উইজডেনের বর্ণনা বলছে, ও'নিলের অনুপস্থিতি অস্ট্রেলিয়াকে নামিয়ে দিয়েছে দশ জনে। কথাটি ব্যাটিংয়ে সঠিক, ফিল্ডিংয়ে অতিরঞ্জিত। অস্ট্রেলিয়া আগে ব্যাট করেছে, তাই ও'নিল কখনোই ফিল্ডিংয়ে নামেননি। অর্থাৎ মাঠে একজন সাবস্টিটিউট ফিল্ডার দাঁড়িয়ে ফিল্ডিং একাদশটি কার্যত অটুট রেখেছে। অপরিবর্তনীয় ক্ষতিটি হলো টপ অর্ডারের একটি ব্যাটিং স্লট, এবং সেটি দুই ইনিংসেই।

ও'নিলের ক্ষতি ছিল অসম — ফিল্ডিংয়ে প্রায় শূন্য, ব্যাটিংয়ে দ্বিগুণ।

এখানেই বিশ্লেষণের আসল ফ্রেমটি দাঁড়ায়: রান হারানো বনাম রান বাঁচানো। একজন টপ অর্ডার ব্যাটারকে হারালে দল তার প্রত্যাশিত অবদান দুবার হারায়, কারণ টেস্টে দুই ইনিংস থাকে। আর ফিল্ডিংয়ের ক্ষতি সাবস্টিটিউট দিয়ে আংশিক পূরণ হয়ে যায়। টি-টোয়েন্টিতে এই অসমতার দাম কম, কারণ সেখানে একজন বিশেষজ্ঞ ফিল্ডারের ভূমিকা গোটা ভ্যালু-পুলের ছোট একটি অংশ। টেস্টে এই অসমতা অনেক বেশি দামি, কারণ ইনিংস দীর্ঘ, ওয়াইড-বলের শাস্তি নেই বললেই চলে, আর একটি টপ অর্ডার স্লট মানে গোটা কাঠামোর ভিত।

খেলোয়াড় হিসেবে ও'নিলের প্রোফাইলটাও এখানে প্রাসঙ্গিক। প্রায় ৪২টি টেস্ট, ৪৫-এর ঘরে গড়, ছয়টি সেঞ্চুরি — ১৯৬০-এর দশকের টপ অর্ডার বেঞ্চমার্ক ধরে নিলে এটি এরা-মানের উপরে। ঘটনার সময় তাঁর বয়স প্রায় ২৭, অর্থাৎ ব্যাটিং পিক-উইন্ডোর ভেতরে।

ও'নিলের অনুপস্থিতি কোনো ফর্ম-পতন বা বয়স-বক্রতার গল্প নয়; এটি নিছক একটি মেডিকেল/অ্যাভেইলেবিলিটি শক — আর ঠিক সেই কারণেই এটিকে ফর্ম-ডেটা হিসেবে পড়া বিভাগীয় ভুল।

উইজডেন মূল লেখায় ও'নিলের কোনো পারফরম্যান্স ডেটা নেই। কাজেই তাঁর হারানো রান কত হলো, সেটি হিসাব করতে হবে মডেল দিয়ে, পাঠ থেকে তুলে আনা যাবে না। আর এই শূন্যস্থানটাই আমার কাছে সবচেয়ে আকর্ষণীয়, কারণ পাঠক এখানেই সবচেয়ে বড় ভুলটি করেন: তাঁরা ভাবেন এটা দুর্ভাগ্য। দুর্ভাগ্য নয়, এটা ছিল আইনি প্রতিকারের সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি।

আইন বনাম প্লেয়িং কন্ডিশন: যেখানে আসল প্রভাব থাকে

ক্রিকেটের Governance-এ একটি স্তরভেদ আছে, যা সাধারণ দর্শক প্রায় কখনোই আলাদা করেন না। একটি হলো এমসিসির Laws of Cricket — রক্ষণশীল, ধীর, ঐতিহ্যনির্ভর। আরেকটি হলো আইসিসির Playing Conditions — নমনীয়, টুর্নামেন্টভিত্তিক, পরিবর্তনশীল। আর তৃতীয়টি লিগ-স্তরের নিয়ম, যেমন বিসিসিআইয়ের ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার।

যে কেউ দলীয় শক্তি মডেল করতে চান, তাঁকে Laws নয়, Playing Conditions মডেল করতে হবে। কারণ প্রতিযোগিতার প্রকৃত প্রভাব ওই ব্যতিক্রমগুলোতেই থাকে — কনকাশন সাবস্টিটিউট, কোভিড-১৯ রিপ্লেসমেন্ট, ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার।

এই জায়গায় আমার দ্বিতীয় দীর্ঘদিনের অবস্থানটি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ভিএআর নিয়ে মানুষের অভিযোগ সাধারণত প্রযুক্তি নিয়ে; আমার অভিযোগ বিধানের ভাষা নিয়ে। clear and obvious error — এই বাক্যাংশটি নিজেই একটি অস্পষ্ট ধারা। ঠিক তেমনই কনকাশন সাবস্টিটিউটের চিকিৎসা-সংক্রান্ত থ্রেশহোল্ডটিও অস্পষ্ট। কে ঠিক করবে খেলোয়াড় সত্যিই কনকাশন পেয়েছেন, আর কে ঠিক করবে তিনি মাঠে ফেরার মতো সুস্থ? এই প্রশ্নের উত্তরে যে বিষয়গত জায়গাটি আছে, সেটি স্বীকার করার চেয়ে অনেক বড়।

কনকাশন রিপ্লেসমেন্টই বর্তমান কোডের সবচেয়ে সহজে খেলা যায় এমন বিধান।

২০১৯ সালের ১৮ আগস্ট, লর্ডসের অ্যাশেজ টেস্টে স্টিভ স্মিথের জায়গায় মারনাস লাবুশেন মাঠে নামেন — ক্রিকেট ইতিহাসের প্রথম কনকাশন সাবস্টিটিউট। আমি সেদিন টিভির সামনে বসে ছিলাম, আর প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল বিশুদ্ধ ক্রিকেট-আবেগ: দারুণ, ছেলেটি সুযোগ পেল। দ্বিতীয় প্রতিক্রিয়া, কয়েক ওভার পরে, অনেক বেশি অস্বস্তিকর ছিল: এই বদলি খেলোয়াড়ের ব্যাট করার পূর্ণ অধিকার আছে। অর্থাৎ একটি মেডিকেল সিদ্ধান্ত সরাসরি একটি সিলেকশন সিদ্ধান্তে রূপান্তরিত হচ্ছে, আর সেই সিদ্ধান্তের কোনো স্বাধীন যাচাই নেই।

সুপারসাব থেকে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার: নিয়মের দেশান্তর

এখানেই উইজডেনের কুইজ-লেখার সবচেয়ে বাণিজ্যিক বাক্যটি লুকিয়ে আছে, যেটি পড়তে গিয়ে বেশিরভাগ পাঠক এড়িয়ে যাবেন। আইসিসি ২০০৫ সালে ওয়ানডেতে সুপারসাব চালু করে, ২০০৬ সালেই বাতিল করে। কারণগুলো পরিচিত: অলরাউন্ডারের অবমূল্যায়ন, ব্যাট-বলের ভারসাম্য নষ্ট, টস ও সিলেকশনের গুরুত্ব অতিরঞ্জিত হয়ে পড়া।

তারপর বিসিসিআই একই ধারণাটি নেয়, ২০২২ সালে সৈয়দ মুশতাক আলি ট্রফিতে পরীক্ষা করে, ২০২৩ সালে আইপিএলে পূর্ণ প্রয়োগ করে — নাম দিয়ে ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার।

একই নিয়ম আন্তর্জাতিক স্তরে ব্যর্থ, লিগ স্তরে সফল — কারণ নিয়মটি বদলায়নি, মালিকানা আর ফরম্যাট বদলেছে।

পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচে অতিরিক্ত একটি ব্যাটিং স্লট গোটা ইনিংস জুড়ে ব্যাট-বলের ভারসাম্য নষ্ট করে। বিশ ওভারের লিগে সেই একই অতিরিক্ত স্লট তৈরি করে একটি হাই-লিভারেজ পিঞ্চ-হিটিং মুহূর্ত, যা সরাসরি সম্প্রচার-পণ্যে রূপান্তরিত হয়। নিয়মের গণিত এক, ফরম্যাটের গণিত আলাদা।

এর একটি বড় তাৎপর্য আছে, যা কুইজ-লেখার ফরম্যাটে চাপা পড়ে যায়: লিগ এখন আইসিসির জন্য একটি নিয়ন্ত্রক স্যান্ডবক্স। নতুন নিয়ম আগে বাণিজ্যিকভাবে পরীক্ষা হয়, তারপর হয়তো আন্তর্জাতিক স্তরে আসে। অর্থাৎ নিয়ম-উদ্ভাবনের ক্ষমতা এখন আংশিকভাবে লিগের হাতে চলে গেছে, এবং সেই ক্ষমতার কোনো নির্বাচনী জবাবদিহি নেই।

একটি ব্যবহারিক অনুমান এখান থেকেই আসে। যদি ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার স্থায়ী লিগ-বৈশিষ্ট্য হয়, তবে স্কোয়াডে একজন দ্বাদশ স্টার্টিং-মানের খেলোয়াড় দরকার। এতে নিলামের চাহিদা তারাদের দিকে নয়, বরং যারা অন্যথায় বেঞ্চ-অপশন হতো সেই ফিনিশার ও অলরাউন্ডারদের দিকে ঝোঁকে। একে বলা যায় স্কোয়াড-ডেপথ প্রিমিয়াম, স্টার প্রিমিয়াম নয়।

২০১৭-র উইকেটকিপার সাবস্টিটিউট: সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন সংস্কার

২০১৭ সালের এমসিসি পুনর্লিখনে সাবস্টিটিউট উইকেটকিপার অনুমোদন পাওয়া একটি ছোট ঘটনা হিসেবে পড়া হয়। আমার মতে এটি ওই পুনর্লিখনের সবচেয়ে বুদ্ধিমান সিদ্ধান্ত। আগে যদি কোনো দলের বিশেষজ্ঞ কিপার ইনজুরিতে পড়তেন, গোটা ইনিংস একটি নন-স্পেশালিস্ট কিপারকে দিয়ে চালাতে হতো — যা প্রতিযোগিতার ভারসাম্য নষ্ট করত, অথচ কোনো দল এর জন্য দায়ী ছিল না।

এই সংস্কারের বিশেষত্ব হলো, এতে খেলার সুযোগ প্রায় নেই। কিপার বদলালে ব্যাটিং অর্ডারে কোনো অতিরিক্ত সুবিধা তৈরি হয় না, বোলিং কোটা বাড়ে না। অর্থাৎ এটি এমন এক উদারতা, যা ভারসাম্য রক্ষা করে, নষ্ট করে না। ক্রিকেট-প্রশাসনে এমন সংস্কার বিরল।

অসমাপ্ত ওভার: নিয়মের প্রত্নতত্ত্ব

আরেকটি বিধান কুইজ-লেখায় এসেছে, যা আমার কাছে গোটা আইনের সবচেয়ে অদ্ভুত নিদর্শন। বোলার মাঝপথে ইনজুরিতে পড়লে অন্য একজন খেলোয়াড় গিয়ে ওভারটি সম্পূর্ণ করেন।

এটি অন্য কোনো বড় খেলায় নেই। কারণ অন্য খেলায় ওভার বলে কোনো আইনি একক নেই। ক্রিকেটে ওভার একটি আইনি একক, যা সম্পূর্ণ হতে হবে — তাই আইনকে মাঝপথে একটি বিকল্প বোলারের নাম দিতে হয়। এখানে ফলাফলটি ন্যায্যতা থেকে আসে না, আসে নিয়ম-কাঠামো থেকে। আইন যদি বলত আধা ওভার বাতিল হবে, তাহলে সেই আধা ওভার বোলারকে দিতে হতো না।

লোড ম্যানেজমেন্টের আরেক মুখ

আমার আরেকটি দীর্ঘদিনের অবস্থান এখানে স্বাভাবিকভাবেই ঢুকে পড়ে। লোড ম্যানেজমেন্টকে আজকাল রোমান্টিক করা হয়, অথচ বাস্তবে সেটি প্রায়ই বাণিজ্যিক সফর আর প্রীতি ম্যাচ সামলানোর সৌজন্য-নাম। ১৯৬৪-র বোম্বেতে ও'নিলের পেট ব্যথা আসলে কী ছিল? নথিতে লেখা নেই, কিন্তু উপমহাদেশীয় সফরে ওই সময়ে পেট ব্যথা বলতে সাধারণত বোঝাত পানিশূন্যতা, তাপজনিত অসুস্থতা, বা খাবার-পানিবাহিত সংক্রমণ।

আজকের ভাষায় ও'নিলের ঘটনাটি ইনজুরি ম্যানেজমেন্ট নয়, অবকাঠামো-ব্যর্থতা।

অর্থাৎ এটি নিয়মের গল্প যতটা, ঠিক ততটাই পরিবেশ ও কর্মভারের গল্প। ১৯৬০-এর দশকে সফরকারী দলের চিকিৎসা সহায়তা, হাইড্রেশন প্রোটোকল আর স্কোয়াড রোটেশন ছিল না — আজ যা আছে। এই পার্থক্যটাই বলে দেয়, একই ধরনের ঘটনা আজ কতটা কম ক্ষতি করত।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ: আমি যেখানে ভুল হতে পারি

আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল সহজ, আর সহজ প্রতিক্রিয়া প্রায়ই ভুল। আমি ভেবেছিলাম, সাবস্টিটিউট ফিল্ডার থাকলে ঘটনাটি কার্যত এগারো বনাম এগারোই থেকে যায়। পাঠকদের বলি, আমি ভুল ছিলাম, এবং ভুলটা কোথায় সেটা স্পষ্ট করা দরকার।

Croatia scored twice, and I rewrote my whole argument before the whistle. ওই সন্ধ্যাটি আমাকে শিখিয়েছিল, লাইভ মত বদলানো লজ্জার নয় — লজ্জা হলো নতুন প্রমাণ আসার পরেও পুরোনো মত আঁকড়ে বসে থাকা। এখানেও তাই ঘটল। ফিল্ডিং একাদশ অটুট থাকলেও বোলিং একাদশ অটুট থাকে না। সাবস্টিটিউট বোলিং করতে পারেন না। সুতরাং ইনজুরিতে পড়া খেলোয়াড় যদি অলরাউন্ডার হন, তাহলে দল সত্যিই দশ বোলারের দলে পরিণত হয়। আমার আগের হিসাবটি ফিল্ডার-নিরপেক্ষ ছিল, বোলিং-নিরপেক্ষ নয়।

দ্বিতীয় সম্ভাব্য ভুল: আমি ইমপ্যাক্ট প্লেয়ারকে নিছক বুদ্ধিমান পণ্য-উদ্ভাবন বলছি। হতে পারে এটি দীর্ঘমেয়াদে লিগের ক্ষতি করছে। যদি প্রতিটি দল বারো জন নিয়ে খেলে, তবে সত্যিকারের অলরাউন্ডারের বাজারমূল্য কমতে পারে, কারণ দলগুলোর আর বাড়তি ব্যাটিং গভীরতার জন্য অলরাউন্ডারের উপর নির্ভর করতে হয় না। এক দশকে এই প্রভাব নিলাম-কাঠামোয় দেখা যেতে পারে।

তৃতীয় সম্ভাব্য ভুল: আমি ধরে নিচ্ছি কনকাশন সাবস্টিটিউটের অপব্যবহার হবে। কিন্তু ক্রিকেটে এখনো পর্যন্ত এমন বড় কেলেঙ্কারি ঘটেনি, এবং খেলোয়াড়দের চিকিৎসা-সততা নিয়ে সংশয় প্রকাশ করা অন্যায় হতে পারে। আমার আশঙ্কা প্রমাণ নয়, কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ — এবং আমি সেটি আশঙ্কা হিসেবেই রাখছি।

চতুর্থ, আমার ২-১ কামব্যাক আর লাইভ হট-টেক পিভটের গল্পটি এখানে প্রযোজ্য, তবে সতর্কতার সঙ্গে। The Mymensingh thread didn't need a press pass to see what the scorecard hid. ২০১৭ সালের জুনে কার্ডিফে বাংলাদেশ নিউজিল্যান্ডকে ২৬৬ তাড়া করে পাঁচ উইকেটে জিতেছিল, ১৬ বল বাকি থাকতে; শাকিব আল হাসানের ১১৪ আর মাহমুদউল্লাহর ১০২ নট আউট। সেই থ্রেডটি আমাকে শিখিয়েছিল, স্কোরকার্ডের বাইরের তথ্য কখনো কখনো স্কোরকার্ডের চেয়ে বেশি সত্যি। আজও আমি একই ভুলের বিপরীতে সতর্ক: কুইজের উত্তর খুঁজতে গিয়ে যেন আসল নিয়মের প্রশ্নটি হারিয়ে না যায়।

টেকঅ্যাওয়ে

আমার পরবর্তী তিন বছরের তিনটি পরীক্ষাযোগ্য পূর্বাভাস।

প্রথমত, কনকাশন সাবস্টিটিউটে স্বাধীন চিকিৎসা-যাচাই বাধ্যতামূলক হবে — হয় আইসিসির নির্দেশে, নয়তো একটি বড় বিতর্কের চাপে। কারণ যেখানে বিধানের ভাষা অস্পষ্ট, সেখানে বিতর্ক আসবেই।

দ্বিতীয়ত, কোনো বড় লিগ বা বোর্ড টেস্ট-ধাঁচের ক্রিকেটে পূর্ণ অধিকারসম্পন্ন রিপ্লেসমেন্টের দাবি তুলবে, এবং সেই দাবির যুক্তি হবে খেলোয়াড়-কল্যাণ, ফলাফল হবে নির্বাচনী সুবিধা।

তৃতীয়ত, নিলামের ভাষা বদলাবে — তারকা নয়, দ্বাদশ খেলোয়াড়ের দাম বাড়বে।

১৯৬৪-র বোম্বেতে ও'নিল যখন পেটের ব্যথায় মাঠের বাইরে, তখন ক্রিকেটের আইন তাঁর জন্য একটি সাবস্টিটিউট ফিল্ডার দিয়েছিল আর কিছুই দেয়নি। আজ আমরা কনকাশন রিপ্লেসমেন্ট, কোভিড রিপ্লেসমেন্ট, ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার — তিন স্তরের সুবিধা বানিয়েছি। প্রশ্নটি এখন আরও কঠিন: সুবিধা বাড়ালে কি প্রতিযোগিতা আরও ন্যায্য হয়, নাকি আরও নিয়ন্ত্রণযোগ্য? উত্তরটা স্কোরকার্ডে লেখা থাকবে না।