তিনটি রিপোর্ট, দুইটি ছাড়পত্র: আলিস আল ইসলামের অ্যাকশন আর ঘরোয়া-আইসিসি পরীক্ষার যে ফাঁকটা কেউ দেখতে চায় না

২০১৯ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ঢাকা ডায়নামাইটসের হয়ে বল করতে এসে থেমে গিয়েছিলেন আলিস আল ইসলাম। থামিয়েছিলেন আম্পায়ার। খুলনার পড়ার ঘরে বসে আমি তখন ম্যাচের খাতা টানছি—ওভার নম্বর, রান, বাউন্ডারি, আর পাশে একটা প্রশ্নবোধক চিহ্ন। সেই খাতা আজো আছে। মডেলের নাম হওয়ার আগেই আমি হাতে হাতে সুযোগ গুনতাম; তখন "সন্দেহজনক অ্যাকশন" লেখার জন্য আলাদা ঘর তৈরি করিনি, কারণ কেউ ভাবেনি ওই ঘরটা ছয় বছরে তিনবার খুলতে হবে।

ছয় বছর পর সেই ঘরটা তৃতীয়বার খুলল। ২০২৫ সালের বিপিএলে চিটাগং কিংস বনাম ঢাকা ক্যাপিটালস ম্যাচে দ্বিতীয় রিপোর্ট। তারপর সংযুক্ত আরব আমিরাতে ত্রিদেশীয় ওয়ানডে সিরিজে আফগানিস্তানের বিপক্ষে ম্যাচে তৃতীয় রিপোর্ট—২২ অক্টোবর, বৃহস্পতিবার, আইসিসির ঘোষণায়। একই বোলার, একই ধরনের অভিযোগ, ছয় বছরে তিনবার।

কিন্তু এই গল্পের আসল সংখ্যা তিন নয়। আসল সংখ্যা দুই—দুইবার তিনি ছাড়পত্র পেয়েছেন, এবং দুবারই সেটি ঘরোয়া ব্যবস্থায়। বিসিবির পরীক্ষা কেন্দ্রে। আইসিসি-স্বীকৃত কেন্দ্রে নয়। এই দুই সংখ্যার মাঝখানের ফাঁকটাই আজকের পুরো প্রতিবেদনের বিষয়।

প্রথমে পদ্ধতিটা পরিষ্কার করে নিই, কারণ এই ধরনের খবরে সবচেয়ে বেশি গুলিয়ে যায় ঠিক এখানেই। আইসিসির অবৈধ বোলিং অ্যাকশন বিধিমালা অনুযায়ী একজন বোলারের কনুই ডেলিভারি স্ট্রাইড থেকে রিলিজ পর্যন্ত সর্বোচ্চ ১৫ ডিগ্রি সোজা হতে পারে। এর বেশি হলে অ্যাকশন অবৈধ। ম্যাচ চলাকালীন আম্পায়ার বা ম্যাচ রেফারি সন্দেহ প্রকাশ করলে রিপোর্ট জমা পড়ে, তারপর বোলারকে পাঠানো হয় আইসিসি-স্বীকৃত পরীক্ষা কেন্দ্রে স্বাধীন বায়োমেকানিক্যাল অ্যাসেসমেন্টে। সেখানে মাপা হয়—মতামত নয়। ফলাফল অবৈধ এলে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বোলিং থেকে নিষেধাজ্ঞা, এবং নতুন করে পরীক্ষায় উত্তীর্ণ না হওয়া পর্যন্ত সেই নিষেধাজ্ঞা বহাল থাকে।

এখানে একটা কথা জোর দিয়ে বলি: এটা কোনো দুর্নীতির অভিযোগ নয়, কোনো শাস্তির হুমকিও নয়। এটা একটা টেকনিক্যাল কমপ্লায়েন্স প্রক্রিয়া। সানি নারিন, সাঈদ আজমল, অজন্তা মেন্ডিস—সবাই এই প্রক্রিয়ার ভেতর দিয়ে গেছেন। কেউ ফিরেছেন নতুন অ্যাকশনে, কেউ ফেরেননি। প্রক্রিয়াটা নিষ্ঠুরভাবে সৎ, কারণ এটা মানুষের চোখের বদলে পরিমাপযন্ত্রের সংখ্যা বিশ্বাস করে। চোখের পরীক্ষা সাক্ষী, বিচারক নয়; মডেল ট্রান্সক্রিপ্ট রাখে।

ম্যাচ-প্রেক্ষাপটটা আলাদা করে বলি, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় সংশোধন দরকার। সংযুক্ত আরব আমিরাতের এই ত্রিদেশীয় সিরিজ ওয়ানডে ফরম্যাটে—বাংলাদেশ, আফগানিস্তান, জিম্বাবুয়ে। বাংলাদেশ প্রথম দুই ম্যাচই হেরেছে, জিম্বাবুয়ের কাছে এবং আফগানিস্তানের কাছে। ২৩ অক্টোবর ফাইনাল জিম্বাবুয়ে বনাম আফগানিস্তান—অর্থাৎ বাংলাদেশ ইতিমধ্যেই বাদ। কাজেই এই সিরিজ থেকে বাংলাদেশের একমাত্র জীবন্ত গল্প এখন এই অ্যাকশন রিপোর্ট। যে সিরিজটা ক্রিকেটে শেষ, সেটা এখন নিয়মকানুনে চলছে।

এখানে একটা পরিবেশ-সংশোধন আগেই লিখে রাখছি, পরে যাতে এটাকে অজুহাত হিসেবে ব্যবহার করতে না পারি। আরব আমিরাত নিরপেক্ষ ভেন্যু, সাধারণত ধীর, কম বাউন্স, স্পিন-সহায়ক। স্পিনার সেখানে বেশি ওভার পান। বেশি ওভার মানে বেশি ডেলিভারি, বেশি ভ্যারিয়েশন, আর সবচেয়ে জরুরি—অ্যাকশন পরীক্ষার সামনে বেশি এক্সপোজার। কিন্তু পরিবেশ ব্যাখ্যা করতে পারে কেন তিনি বেশি নজরে পড়লেন; পরিবেশ কখনো প্রমাণ করতে পারে না অ্যাকশন বৈধ কি অবৈধ। মাপা সংখ্যাটা আসবে পরীক্ষা কেন্দ্র থেকে, আরব আমিরাতের পিচ থেকে নয়। এই পার্থক্যটা না ধরলে বিশ্লেষণ গিয়ে দাঁড়াবে পরিবেশ-নিয়তিবাদে, যেখানে প্রতিটা ব্যতিক্রমের ব্যাখ্যা হয়ে যায় পিচ, শিশির আর আর্দ্রতা।

এবার মূল প্রমাণের শিকলটা সাজাই। ২০১৯ সালে বিপিএল অভিষেকে ঢাকা ডায়নামাইটসের হয়ে বল করার সময় প্রথম সন্দেহজনক অ্যাকশনের রিপোর্ট আসে; সেই রিপোর্টের পর তিনি ছাড়পত্র পান। ২০২৫ সালে বিপিএলে চিটাগং কিংস বনাম ঢাকা ক্যাপিটালস ম্যাচে দ্বিতীয় রিপোর্ট; সেটির পর বিসিবির পরীক্ষা কেন্দ্রে পরীক্ষা হয়ে তিনি আবার ছাড়পত্র পান। তারপর ২০২৫ সালের অক্টোবরে, আরব আমিরাতের ত্রিদেশীয় সিরিজের আফগানিস্তান ম্যাচে তৃতীয় রিপোর্ট—এবার প্রক্রিয়াটা গড়িয়েছে আইসিসির স্বাধীন অ্যাসেসমেন্টের দিকে।

ঘরোয়া ছাড়পত্র আর আইসিসি-স্বীকৃত ছাড়পত্র একই মানদণ্ড নয়—এই পার্থক্যটাই এই ঘটনার কেন্দ্রবিন্দু, এবং এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। আইসিসি-স্বীকৃত কেন্দ্র মানে নির্দিষ্ট প্রোটোকল, নির্দিষ্ট ক্যালিব্রেশন, নির্দিষ্ট রিপোর্টিং ফরম্যাট এবং আন্তর্জাতিকভাবে গ্রহণযোগ্যতা। ঘরোয়া কেন্দ্র ভালো কাজ করতে পারে, কিন্তু তার ফলাফল আন্তর্জাতিক স্তরে বাঁধনদার নয়। ফলে ২০২৫ সালের ছাড়পত্রকে "প্রমাণ" ধরে নেওয়া যায় না—সেটা একটা ডেটা পয়েন্ট, যার সীমা লেখা আছে তার নিজের পরিসরে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা হিসাবের মধ্যে রাখতে হবে, সেটা হলো লেবেলটা। আলিস আল ইসলামকে সংবাদমাধ্যমে "মিস্ট্রি স্পিনার" হিসেবে ডাকা হয়। ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে এটা প্রশংসার শব্দ, কিন্তু বিশ্লেষণের ভাষায় এটা একটা টেকনিক্যাল-রিস্ক মার্কার। যে বোলারের বল ব্যাটসম্যান পড়তে পারেন না, একই বল আম্পায়ারও অনেক সময় পড়তে পারেন না—আর আম্পায়ার যখন পড়তে পারেন না, তখন রিপোর্ট আসে। সানি নারিন, অজন্তা মেন্ডিস, সাঈদ আজমল—এই তালিকাটা কাকতালীয় নয়। অস্বাভাবিক রিলিজ, লুকানো ভ্যারিয়েশন, কব্জা-আঙুলের সংকর কৌশল—এই জিনিসগুলোই বায়োমেকানিক্যাল পরীক্ষায় সবচেয়ে আগে ধরা পড়ে। লেবেলটা টিকিট বিক্রি করে, ম্যাচ জেতায়, আর একই সঙ্গে স্থায়ী নজরদারি ডেকে আনে।

ফরম্যাটের হিসাবটাও আলাদা করে রাখা দরকার। বিপিএল টি-টোয়েন্টি, ত্রিদেশীয় সিরিজ ওয়ানডে। অ্যাকশন রিপোর্ট নিজে ফরম্যাট-নিরপেক্ষ, কিন্তু বোলারের ব্যবহার ফরম্যাট-নির্দিষ্ট। টি-টোয়েন্টিতে একজন স্পিনার চার ওভারে যত ভ্যারিয়েশন ছোড়েন, ওয়ানডেতে দশ ওভারে তার গতি-গতিপ্রকৃতি—কম আক্রমণাত্মক, বেশি ধৈর্যশীল, বেশি ওভার। ফলে ২০১৯ ও ২০২৫ সালের বিপিএল ঘটনাকে "ফর্ম" হিসেবে একসাথে জোড়া দেওয়া যাবে না। এগুলো একই রোগীর তিনটি আলাদা রিপোর্ট, একই রোগের তিনটি আলাদা উপসর্গ নয়।

নির্বাচন প্রসঙ্গে দুটো তথ্য পাশাপাশি রাখা দরকার। এক, প্রধান নির্বাচক প্রকাশ্যে বলেছিলেন তাঁর অ্যাকশন নিয়ে কোনো সমস্যা পাওয়া যায়নি—অর্থাৎ যুক্তিটা দাঁড় করানো হয়েছিল ঘরোয়া ছাড়পত্রের ওপর। দুই, নির্বাচনের সময়েই এই অ্যাকশন নিয়ে সংবাদমাধ্যমে প্রশ্ন তোলা হয়েছিল। প্রশ্নটা তোলা হয়েছিল বলেই যে নির্বাচনটা ভুল ছিল, তা নয়; কিন্তু সেই প্রশ্নের উত্তর হিসেবে ঘরোয়া ছাড়পত্রকে চূড়ান্ত প্রমাণ ধরে নেওয়াটাই ছিল দুর্বল জায়গা। আমি দলবদল বা নির্বাচনের গল্প পড়া ছেড়ে দিয়েছিলাম যেদিন রিস্ক প্রোফাইল পড়তে শিখি। রিস্ক প্রোফাইলে প্রশ্ন থাকে না—থাকে সম্ভাবনা আর তার দাম।

একটা তথ্যগহ্বরও স্পষ্ট করে বলি, কারণ এটা ঢেকে দেওয়া উচিত হবে না। এই ঘটনার সঙ্গে কোনো বোলিং গড়, ইকোনমি রেট, স্ট্রাইক রেট বা উইকেট বণ্টনের তথ্য নেই। ফলে তাঁর কার্যকারিতা আসলে এই ঝুঁকিটা নেওয়ার মতো ছিল কি না, সেটা আমি মাপতে পারছি না। এটা বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়, এটা উৎসের সীমা। যে বিশ্লেষণ তথ্য না থাকা জায়গায় তথ্য আছে বলে দাবি করে, সেটা বিশ্লেষণ নয়—সেটা ভঙ্গি।

এখন সেই অংশে আসি যেখানে এই ধরনের গল্প সবচেয়ে বেশি ভুল হয়। সহসংযোগ আর কারণ এক নয়। ছয় বছরে তিনবার রিপোর্ট মানে এই নয় যে অ্যাকশন অবৈধ। এটা সম্ভাবনার কথা বলে, নিশ্চয়তার কথা বলে না। তিনি দুবার পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছেন—অর্থাৎ ছাড়পত্রের পথটা কাজ করে, এবং সেই পথটা ব্যবহার করে তিনি ফিরেছেনও। যে কেউ তিনবার রিপোর্ট দেখে সোজা সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাবেন, তিনি আসলে তিনটি ঘটনাকে একটি প্রমাণে রূপান্তর করছেন—যেটা পদ্ধতিগতভাবে অন্যায়।

দ্বিতীয় আপত্তিটা সংবাদমাধ্যমের ফ্রেমিং নিয়ে। "তারা আগেই সতর্ক ছিল"—এই বাক্যটা সুন্দর শোনায়, কিন্তু এখানে সতর্কতা ছিল না, ছিল ডিউ ডিলিজেন্স। নির্বাচনের সময় অ্যাকশন নিয়ে প্রশ্ন তোলা এবং সেটার উত্তর হিসেবে ঘরোয়া পরীক্ষার রিপোর্ট নেওয়া—এটা দায়িত্বহীনতা নয়, এটা প্রক্রিয়ার সীমাবদ্ধতা। আর একটা জিনিস মিশিয়ে ফেলা যাবে না: জিম্বাবুয়ে ও আফগানিস্তানের কাছে হারের সঙ্গে এই রিপোর্টের কোনো সম্পর্ক নেই। দল হেরেছে ক্রিকেটে; রিপোর্ট এসেছে নিয়মকানুনে। দুটোকে এক করে পড়লে গল্পটা নাটকীয় হয়, সত্য হয় না।

পদ্ধতির একটা ব্যক্তিগত টীকা যোগ করি। ২০১৮ সালে জার্মানির প্রেসিং বিশ্লেষণে আমি পিপিডিএ-র যে কাঠামো ব্যবহার করেছিলাম—পিপিডিএ আর জার্মানি, সেই সূত্রটা আমার কাজের শিকড়—সেটা ক্রিকেটে হুবহু বসানো যায় না। ক্রিকেটে চাপ বিচ্ছিন্ন, ধারাবাহিক নয়। তাই ক্রিকেটে চাপ মানে আমার কাছে গণনাযোগ্য ঘটনা: ডট-বলের ক্লাস্টার, উইকেট-নেওয়া বলের অনুপাত, বাউন্ডারি-দমন হার। আলিসের ক্ষেত্রে চাপের সংজ্ঞাটা আরও সংকীর্ণ—একজন বোলার যখন জানেন তাঁর অ্যাকশন পরীক্ষাধীন, তখন তিনি স্বাভাবিক ছন্দে বল করতে পারেন না। সেটা মানসিক চাপ নয়, সেটা মেকানিক্যাল চাপ, এবং সেটা মাপা যায় ডেলিভারি-টু-ডেলিভারি ভ্যারিয়েশনে। দুর্ভাগ্যবশত সেই তথ্যও এখানে নেই।

সম্ভাব্য ফলাফল তিনটি ধরে নেওয়া যায়। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে স্বাধীন অ্যাসেসমেন্টে কনুইয়ের সম্প্রসারণ ১৫ ডিগ্রির বেশি পাওয়া যায়, এবং তিনি আন্তর্জাতিক বোলিং থেকে নিষিদ্ধ হন—অ্যাকশন নতুন করে তৈরি করে আবার পরীক্ষা দিতে হবে, যা মাসের পর মাস সময় নেয়। মাঝামাঝি ক্ষেত্রে ফলাফল স্পষ্ট নয় বা সীমারেখার কাছে—তখন আসে পর্যবেক্ষণ ও পুনঃপরীক্ষার একটি দীর্ঘ সময়, আর নির্বাচন নিয়ে অনিশ্চয়তা চলতে থাকে। সবচেয়ে ভালো ক্ষেত্রে তিনি আইসিসি-স্বীকৃত পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হন, যেভাবে ২০২৫ সালে ঘরোয়া পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছিলেন—কিন্তু তিনবারের প্যাটার্নের কারণে নজরদারি তাঁর পিছু ছাড়বে না। এই তিনটি সম্ভাবনাকে শতাংশে লিখতে যাচ্ছি না, কারণ সেটা হবে তথ্য ছাড়া সংখ্যার অহংকার।

প্রাতিষ্ঠানিক দিক থেকে আসল প্রশ্নটা বিসিবির দিকে। বিপিএল এখানে কাজ করেছে একটা আর্লি-ওয়ার্নিং সিস্টেম হিসেবে—ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে অ্যাকশন-সংক্রান্ত সমস্যা আগে প্রকাশ পেয়েছে, তারপর সেটা জাতীয় দলে গিয়ে পৌঁছেছে। প্রশ্ন হলো, সেই সতর্কবার্তাটা কতটা ওজন পেয়েছিল। আর দ্বিতীয় প্রশ্ন, ঘরোয়া পরীক্ষা কেন্দ্রের মানকে আইসিসি-স্বীকৃত মানের দিকে উন্নীত করার কোনো পরিকল্পনা আছে কি না। এটা কোনো অভিযোগ নয়—এটা একটা সিস্টেম-গ্যাপ, এবং এই গ্যাপটা শুধু বাংলাদেশের নয়, অনেক বোর্ডেরই।

দলগত দিক থেকে একটা শান্ত কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সংকেত আছে। যে বোলারকে নির্বাচন করা হলো যাঁর অ্যাকশন নিয়ে টাটকা প্রশ্ন আছে, সেটা সাধারণত দুটো একটা জিনিস বোঝায়—হয় স্পিন বোলিংয়ের ভান্ডার পাতলা, নয়তো নির্বাচক প্যানেল সচেতনভাবে ঝুঁকি নিয়েছে। দুটোই ম্যানেজমেন্টের সিদ্ধান্ত, এবং দুটোরই পরিণতি দলকে বহন করতে হয়। বাংলাদেশ ইতিমধ্যেই সিরিজ থেকে বাদ; তাৎক্ষণিক প্রতিযোগিতামূলক ক্ষতি সীমিত। আসল ক্ষতি মধ্যমেয়াদি—একজন স্পিনার অনিশ্চিত থাকলে স্পিন ভান্ডারের গভীরতা পরীক্ষায় পড়ে।

শেষ পর্যন্ত হিসাবটা সরল। এই প্রতিবেদনের শিরোনাম ছোট, কিন্তু সংকেত বড়—তিনবারের প্যাটার্ন আর ঘরোয়া-আইসিসি পরীক্ষার মানদণ্ডের ফাঁক। সিদ্ধান্তের একক চলক হলো আইসিসির স্বাধীন অ্যাসেসমেন্টের ফলাফল; দলের গভীরতা, নির্বাচকের জবাবদিহি, সংবাদমাধ্যমের সুর—সবকিছু সেই এক ফলাফল থেকেই প্রবাহিত হবে। পরের বার যখন এই খাতায় নতুন পৃষ্ঠা খুলব, প্রথমে লিখব তারিখ, তারপর পরিমাপ করা কোণটা। বাকিটা তার পরে।